Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 63/2016 din 22 ianuarie 2016 dată de Curtea de Apel SUCEAVA

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel SUCEAVA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
63/2016 din 22 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX - art.178 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Decizia Nr. 63

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte N_______ V___

Judecător B_______ O_____

Grefier I_____ V_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

reprezentat de procuror G____ P____ S_____

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_______ și inculpații A______ I___ și L____ I____, împotriva sentinței penale nr. 2348 din 02.12.2015 a Judecătoriei B_______.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 22 ianuarie 2016.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelurilor de față, constată:

P___ sentința penală nr. P___ sentința penală nr. 2348 din 2 decembrie 2015, Judecătoria B_______ a condamnat pe inculpatul L____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare(faptă din data de 26/27.06.2015, persoană vătămată Î.I. P_______ B_______);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare(faptă din data de 26/27.06.2015, persoană vătămată _______________ B_______);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(faptă din data de 27/28.06.2015, persoană vătămată Asociația Județeană a Vânătorilor și pescarilor Sportivi B_______).

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate anterior și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

A dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 08.07.2015 la zi.

2. A condamnat pe inculpatul A______ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din data de 18/19.06.2015, persoană vătămată _________________ B_______);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 11 luni închisoare (faptă din data de 20/21.06.2015, persoană vătămată ___________________ SRL B_______);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(faptă din data de 27/28.06.2015, persoană vătămată Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B_______).

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate anterior și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 an și 7 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

A dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 04.07.2015 la zi.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul A______ I___ a sumei de 100 lei.

A constatat că persoana vătămată ___________________ SRL B_______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A obligat pe inculpatul A______ I___ să plătească părții civile părțile civile _________________ B_______, prin administrator C_____ L_____, suma de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat inculpații să despăgubească în solidar părțile civile, după cum urmează:

- Î.I. P_______ B_______, prin administrator P_______ M____, cu suma de 500 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- _______________ B_______, prin administrator L______ I___, cu domiciliul în municipiul B_______, _____________________. 7, ______________________________, cu suma de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B_______, cu suma de 47.274,56 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat inculpații să plătească statului suma de câte 165 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile pentru avocați din oficiu în sumă de 1.380 lei se vor avansa Baroului de Avocați B_______ (av. L___ E_____ 690 lei - delegația nr. 3980/2015; av. Gagos – Z______ D__ 690 lei – delegația nr. 1522/2015) din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele.

1. În noaptea de 18/19.06.2015, în jurul orelor 23.00 - 24.00, inculpatul A______ I___ s-a deplasat pe Calea Națională nr. 65 din municipiul B_______, la chioșcul stradal aparținând S.C. Lada P____ S.R.L. B_______, unde, cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat geamul de deservire clienți, după care a pătruns în interior, de unde a sustras un număr de 10 pachete cu țigări marca Marlboro și o agendă în care se afla suma de 200 de lei, ulterior acesta părăsind locul faptei. La urmărirea penală, inculpatul A______ I___ a recunoscut că a sustras doar 6 pachete cu țigări și aproximativ suma de 170 de lei, declarând că țigările sustrase le-a fumat, iar banii i-a cheltuit în interes personal.

Cu ocazia audierii reprezentantului legal al persoanei vătămate, C_____ L____, aceasta a menționat că, întrucât nu și-a recuperat prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului A______ I___, cu suma de 400 de lei, solicitând totodată și tragerea acestuia la răspundere penală pentru fapta comisă.

În cauză a fost audiat ca martor numitul C_____ I_____, vânzător la chioșcul aparținând S.C. Lada P____ S.R.L. B_______, care a fost solicitat de către administratorul societății să se deplaseze la fața locului în dimineața următoare comiterii furtului calificat, acesta văzând urmele de forțare și constatând lipsa bunurilor menționate mai sus.

2. În noaptea de 20/21.06.2015, inculpatul A______ I___, cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat geamul de deservire clienți al chioșcului aparținând S.C. E_____ F___ Food S.R.L. B_______, situat în municipiul B_______, ________________________, din interior, a sustras suma de 100 de lei, după care a părăsit locul faptei, cheltuind banii în interes personal. Furtul calificat comis de către acesta a fost surprins de camera de supraveghere video amplasată în interiorul chioșcului, imagini ce au fost materializate în cuprinsul unui proces verbal de către organele de cercetare penală și stocate pe un suport optic.

Fiind audiat în cauză, numitul H_____ C_________, reprezentantul legal al persoanei vătămate, a declarat că în pofida faptului că nu și-a recuperat prejudiciul material cauzat, estimat la suma de 100 de lei, nu dorește să formuleze nici un fel de pretenții civile sau penale în cauză față de inculpat.

În cauză a fost audiată ca martor numita E_____ L____, vânzătoare la chioșcul aparținând S.C. E_____ F___ Food S.R.L., situat în municipiul B_______, pe ___________________________ a văzut în dimineața zilei de 21.06.2015, în jurul orelor 08:38 când a venit la serviciu, urmele de forțare ale geamului și a constatat lipsa sumei de 100 lei din sertarul tejghelei.

3. În noaptea de 26/27.06.2015, în jurul orei 02.00, inculpații A______ I___ și L____ I____, s-au deplasat la Depozitul de legume fructe aparținând Î.I. P_______, situat în municipiul B_______, __________________. 5, unde, cu ajutorul aceleiași șurubelnițe folosite și la furturile anterioare (pe care au aruncat-o după comiterea tuturor faptelor, neputând fi găsită de către organele de poliție), au forțat un geam amplasat în partea din față, după care au pătruns în interior, sustrăgând un monitor PC și un laptop marca Samsung, cauzând un prejudiciu în sumă de 500 de lei, după care au părăsit locul faptei.

Cu ocazia audierii inculpatului A______ I___ acesta a declarat că după comiterea faptei, bunurile sustrase au rămas în posesia inculpatului L____ I____, pentru a le vinde și a împărți banii, însă acesta i-a spus ulterior că acestea ar fi fost defecte.

În cauză a fost efectuată de către organele de cercetare penală cercetarea la fața locului, fiind întocmită în acest sens și o planșă fotografică cu aspectele fixate în cauză, ocazie cu care au fost prelevate mai multe urme papilare. P___ ordonanța din data de 02.07.2015, organele de cercetare penală din cadrul B.I.C. au dispus efectuarea unei constatări criminalistice, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/15.07.xxxxx, întocmit de către specialiștii criminaliști, s-a concluzionat că urmele papilare din fotografiile nr. 10, 14, 19 și 33 din planșa foto, prelevate de pe cioburi de sticlă și ultima, de pe suprafața celui de-al doilea raft al dulapului, zona din stânga a depozitului, au fost create de către inculpatul L____ I____, iar cele ilustrate în foto nr. 15-18 din planșa fotografică, prelevate de pe cioburi de sticlă, au fost create de către inculpatul A______ I___.

Furtul calificat comis de către cei doi inculpați a fost surprins de camera de supraveghere video amplasată în incinta depozitului de legume fructe, imagini ce au fost materializate în cuprinsul unui proces verbal de către organele de cercetare penală și stocate pe un suport optic, atașat la dosarul cauzei.

Cu ocazia audierii, numitul P_______ M____, reprezentantul legal al persoanei vătămate, a menționat că, întrucât nu și-a recuperat prejudiciul material cauzat de către cei doi inculpați prin comiterea infracțiunii de furt calificat, înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva acestora, cu suma de 500 de lei, solicitând totodată și tragerea lor la răspundere penală pentru fapta comisă.

4. În noaptea de 26/27.06.2015, inculpații A______ I___ și L____ I____ s-au deplasat pe ______________________. 16 C, în zona cunoscută sub denumirea de Capătul liniei nr. 1 de tramvai, unde au pătruns pe o terasă a chioșcului fast - food, aparținând ___________________. B_______ și, prin forțarea unui geam lateral cu o șurubelniță, au pătruns în interior, de unde au sustras suma de 1.500 de lei reprezentând monetar, după care au părăsit locul faptei, fiind surprinși de camera de supraveghere video amplasată în chioșc. Imaginile în cauză au fost materializate în cuprinsul unui proces verbal de către organele de cercetare penală și stocate pe un suport optic.

În cauză a fost efectuată de către organele de poliție cercetarea la fața locului, fiind întocmită în acest sens și o planșă fotografică cu aspectele fixate în cauză, ocazie cu care au fost prelevate mai multe urme papilare, rezultatul acestora fiind însă negativ.

Reprezentantul legal al persoanei vătămate, L______ I___, a menționat că nu și-a recuperat prejudiciul material cauzat de către cei doi inculpați prin comiterea infracțiunii de furt calificat, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva acestora cu suma de 1.500 de lei.

5. În noaptea de 27/28.06.2015, în jurul orelor 02.00, inculpatul A______ I___ s-a deplasat împreună cu inculpatul L____ I____ la sediul Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B_______, situat pe Pietonalul 1 Transilvaniei nr. 4 din municipiul B_______, cu scopul de a sustrage bunuri din interior. După ce s-au asigurat că în zonă nu se aflau alte persoane, aceștia au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe o fereastră confecționată din geam termopan și tâmplărie PVC situată în spatele imobilului, după care au deschis un al doilea geam care se afla în poziția întredeschis și au reușit să pătrundă în interiorul biroului de contabilitate. De pe un birou, aceștia au sustras două laptopuri marca Toshiba Satelite L 500 iar din sertar un aparat foto digital marca Sony, bunuri pe care le-au pus într-o geantă specială destinată laptopurilor, aceasta fiind prevăzută cu două compartimente. Ulterior, cu ajutorul luminii răspândite de la iluminatul stradal, aceștia au mai scotocit prin birou în căutarea altor bunuri de valoare, ocazie cu care, într-o cană de porțelan, aflată în bibliotecă, aceștia au găsit o cheie originală de la un seif care se afla în imediata apropiere. Au încercat cheia și, după ce au reușit să deschidă fișetul metalic tip seif, cei doi inculpați au identificat în interior suma de aproximativ 50.000 de lei, respectiv, 48.192,46 lei, formată din bancnote de 5,10, 50, 100 și 200 de lei, după cum au comunicat prin adresă reprezentanții A.J.V.P.S. B_______, sumă reprezentând contribuția anuală a membrilor asociației, precum și câteva salarii ale unor agenți de pază. Ulterior, cei doi inculpați au ascuns banii în buzunarele hainelor cu care erau îmbrăcați și au părăsit locul faptei prin același loc prin care intraseră. După ce au numărat banii, inculpatul L____ I____ i-a dat lui A______ I___, suma de 10.000 de lei, iar el și-a oprit restul.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_______ și inculpații A______ I___ și L____ I____, criticând-o pentru nelelgalitate și netemeinicie, motivele invocate fiind consemnate în încheierea de dezbateri din data de 15.01.2016, care face parte integrantă din decizia de față.

Examinând apelurile de față prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 Cod procedură penală, curtea constată întemeiate apelurile parchetului și cel al inculpatului A______ I___, pentru motivul reținut din oficiu.

Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, că cei doi inculpați se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați, respectiv, inculpatul L____ I____ a săvârșit un număr de 3 infracțiuni de furt calificat iar inculpatul A______ I___ un număr de 5 infracțiuni de același gen, în perioada și împrejurările mai sus menționate.

În ce privește încadrarea juridică dată faptelor, curtea constată că și sub acest aspect prima instanță a pronunțat o soluție legală, fiecare faptă primind o încadrare conformă cu textele de lege incriminatorii

Cât privește pedepsele aplicate prin sentința apelată, aspect criticat atât de parchet cât și de cei doi inculpați, curtea constată că prima instanță a procedat în mod judicios la individualizarea acestora, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, (majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal din cauza stării de recidivă în ceea ce-l privește pe inculpatul L____ I____), reduse apoi cu 1/3, în condițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptelor comise reflectat atât de modalitatea de săvârșire, de numărul infracțiunilor cât și de valoarea prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate, perseverența infracțională a inculpaților, conduita procesuală corespunzătoare, precum și circumstanțele personale ale acestora. Astfel, inculpatul L____ I____ este în vârstă de 26 ani, a absolvit 11 clase, este necăsătorit, fără ocupație și prezintă antecedente penale fiind recidivist, iar inculpatul A______ I___ este în vârstă de 21 ani, a absolvit 8 clase, este necăsătorit, fără ocupație, locuia la un centru de noapte din municipiul B_______ și nu prezintă antecedente penale, dar a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unor fapte similare de furt calificat.

Referitor la infracțiunile comise de inculpatul A______ I___ în dauna persoanelor vătămate _________________ B_______ și ___________________ SRL B_______, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut, ca circumstanță atenuantă, valoarea modică a prejudiciilor(reprezentantul legal al celei din urmă a declarat la urmărirea penală că nu formulează pretenții civile sau penale față de inculpat), ceea ce a justificat aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b) și art. 76 alin. 1 Cod penal, așa încât, critica parchetului cu privire la acest aspect va fi respinsă.

Pe cale de consecință, curtea, constată că prima instanță a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de individualizare, astfel încât nu se impune nici reducerea lor, așa cum au solicitat inculpații, după cum nici majorarea pedepselor, ori înlăturarea circumstanței atenuante reținută în favoarea inculpatului A______ I___, așa cum a solicitat parchetul.

Curtea constată însă ca fiind întemeiat apelul parchetului și al inculpatului A______ I___, pentru motivul reținut din oficiu, referitor la faptul că prima instanță a procedat la deducerea greșită a duratei arestării preventive a acestui inculpat, care a fost arestat preventiv începând cu data de 03.07.2015, așa cum rezultă din actele dosarului, și nu 04.07.2015, cum în mod eronat s-a reținut prin hotărârea atacată.

P___ urmare, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_______ și de inculpatul A______ I___ și va desființa în parte sentința apelată, în sensul arătat mai sus, urmând ca, pentru motivele arătate în cele ce preced, să mențină, pe cale de consecință, celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei de față și să respingă apelul declarat de inculpatul L____ I____, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat, în conformitate cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală.

Văzând și disp. art. 275 alin.(2) și (3) Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_______ și de inculpatul A______ I___ împotriva sentinței penale nr. 2348/02.12.2015 a Judecătoriei B_______.

Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:

Deduce durata arestării preventive a inculpatului A______ I___ de la data 03.07.2015 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei de față. Respinge apelul declarat de inculpatul L____ I____, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Deduce în continuare durata arestării preventive a inculpaților, începând cu data de 02.12.2015 la zi.

Obligă inculpatul L____ I____ să plătească statului suma de 500 lei, din care, suma de 360 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel avansate de stat, rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul A______ I__, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.N.V.

Dact.I.V.

2 ex./20.01.2016

Publicitate