R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S_____

Înregistrat la ANSPDCP sub nr. 8746

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALA NR. 18

Ședința publică de la 11 februarie 2016

PREȘEDINTE - R_______ P______

GREFIER - N_______ E____ S___

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR I_____ VĂDUVAN DIN C_____ PARCHETULUI DE PE L____ JUDECATORIA S_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale privind pe inculpatul C______ S____, si pe partea civilă M______ C________-S______ , având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 al.3 lit.b și d, și alin.2 lit.b Cod penal .

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, dând următoarea hotărâre:

INSTANȚA

asupra cauzei de față

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____ nr. 322/P/2014 din data de 13.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului C______ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b și d , alin.2 lit.b Cod penal .

În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 16.03.2014, în jurul orelor 21,00, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate M______ C________-S______, de unde a sustras un ferăstrău mecanic marca Husqvarna, în valoare de 2.399 lei

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 18.03.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarații parte vătămată M______ C________-S______ (file 6, 8), coroborate cu declarațiile martorilor M______ I_____ , N_____ I__ si S________ D______ – ascultați atât in faza de urmărire penală(file 10-13, 15-18, 20-22 ) cât si in faza de judecată ( f 186-189 si 204-205), procese verbale de predare-primire (file 25, 26), documente de proveniență ale bunului sustras (file 23, 24), instanța reține următoarea stare de fapt:

In data de 16.03.2014, în jurul orelor 21,00, martorul S________ D______ ( vecinul părții vătămate M______ C________-S______ ) s-a întâlnit în momentul când ieșea din curtea sa, cu inculpatul Costiug S____.

Inculpatul Costiug i-a spus martorului S________ că dorește să discute ceva cu partea vătămată M______ C________, motiv pentru care atât inculpatul cât si martorul au pătruns în curte și apoi în holul locuinței părții vătămate pe ușa descuiată.

Observând că următoarea ușă este încuiată, martorul S________ a părăsit locul faptei, în timp ce inculpatul Costiug a pătruns prin efracție într-un dormitor, iar în șifonier a găsit un ferăstrău mecanic marca Husqvarna, pe care l-a sustras.

In data de 21.03.2014 inculpatul a tăiat lemne la martorul N_____ I__, cu ajutorul bunului sustras, iar seara, după ce a consumat băuturi alcoolice 1-a lăsat la acesta.

Martorul M______ I_____, fratele părții vătămate, a surprins o discuție dintre martorul N_____ I__ și inculpatul Costiug cu privire la ferăstrăul mecanic folosit de acesta din urmă în timpul zilei, și cunoscând faptul că fratelui său i-a fost sustras un asemenea bun, i-a solicitat lui N_____ I__ să-i arate ferăstrăul.

Comparând __________________ de pe documentul de proveniență cu cea de pe bun, s-a constatat că acesta este cel sustras de catre inculpatul Costiug de la partea vătămată M______ C________-S______.

Această stare de fapt a fost probată pe deplin , fiind confirmată ca atare de martorii M______ I_____ , N_____ I__ si S________ D______ - ascultați in cauză ,atât in faza de urmărire penală(file 10-13, 15-18, 20-22 ) cât si in faza de judecată ( f 186-189 si 204-205),.

Inculpatul nu a putut fi audiat nici in faza de urmărire penală și nici în faza de judecată, fiind efectuate repetate si numeroase demersuri in vederea identificării domiciliului actual al acestuia, prin accesarea aplicației informatice DEPABD. S-au emis adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor, rezultând că inculpatul nu figurează încarcerat in vreuna din unitățile din subordine (fila 114). S-a dispus citarea cu mandat de aducere a inculpatului , dar din procesele verbale de căutare emise de Poliția __________________________ – la fiecare termen de judecată - a rezultat - din discuțiile purtate cu mama inculpatului, numita Costiug A__ - faptul că acesta este plecat din domiciliu din anul 2014, nu țin legătura si nu cunoaște unde se află in prezent. S-a menționat in cuprinsul proceselor verbale faptul că mama inculpatului , numita Costiug A__ refuză să semneze orice act cu privire la fiul ei, întrucât îi este frică.. S-a dispus in consecință citarea inculpatului in condițiile prev. de art. 259 alin. 5 Cod proc. penală.

În drept:

Fapta inculpatului Costiug S____, care în data de 16.03.2014, în jurul orelor 21,00, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate M______ C________-S______, de unde a sustras un ferăstrău mecanic marca Husqvarna, în valoare de 2.399 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal.

Se impune aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal referitoare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpat, la data de 16.03.2014, în stare de recidivă - acesta fiind anterior condamnat - prin Sentința penală nr. 1703/15.12.2008 a Judecătoriei G_____, definitivă prin Decizia Penală nr. 185/R/22.04.2009 a Tribunalului Cluj de contopire a mai multor pedepse, la 5 ani și 9 luni închisoare, fiind arestat în 11.01.2006 și eliberat condiționat la 23.10.2009, cu un rest de pedeapsă de 717 zile - astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar ( f 28).

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor (de același gen, respectiv contra patrimoniului) care constituie antecedente penale ale infractorului (recidivist), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (acesta s-a sustras urmăririi penale si cercetării judecătorești) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Se va face aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal referitor la pedeapsa in caz de recidivă , text legal care prevede că: „dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.”

Pentru aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu o durată de 3 ( trei) ani pentru pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (la data de 16.03.2014) - în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d , alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 Cod penal.

In baza art. 19 si 397 Cod proc penală va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă M______ C________-S____ . Partea civilă a solicitat ( f 153) obligarea inculpatului la plata sumei de 1.200 lei reprezentând contravaloarea ușilor sustrase ( 2 uși câte 600 lei fiecare) însă in cauză nu s-a dovedit că inculpatul , prin activitatea sa infracțională, a creat un astfel de prejudiciu. S-a reținut că inculpatul a sustras un ferăstrău mecanic marca Husqvarna, în valoare de 2.399 lei – prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului catre persoana vătămată, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare-primire din data de 05.05.2014 ( f 26).

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700 lei. Onorariul apărătorului din oficiu va rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

In baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d , alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul COSTIUG S____, fiul lui D______ si A__, născut la data de 20.05.1965 in ___________________________, cetățenie română, necăsătorit , studii liceale , stagiul militar satisfăcut, cu ultimul domiciliu cunoscut in com. Secăria , ____________________ , jud. Prahova , CNP xxxxxxxxxxxxx, recidivist la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (la data de 16.03.2014).

In baza art. 19 si 397 Cod pr. penală respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă M______ C________-S____, domiciliat in com. Secăria , _______________________ , jud. Prahova – prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului; onorariul avocatului din oficiu ramane in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R_______ P______ N_______ E____ S___

Red.RP/NES

5 ex.

19.02.2016

5 ex RP/N.S.

18.02.2016