Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 57/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE M_____ E______ P_________ Judecător

T______ M____ Judecător

Grefier E____ L_______

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul M____ I___ împotriva sentinței penale nr. 1023 din 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat P___ C_______ în substituire pentru avocat P___ G_______, apărător din oficiu, lipsind partea civilă D______ G_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 cod pr.penală; declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat P___ C_______ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei considerată prea mare. Arată că o pedeapsă mai mică este îndestulătoare pentru asigurarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, având în vedere și faptul că este tânăr chiar dacă a mai fost condamnat.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare statului și reducerea din pedeapsa aplicată a perioadei executată în arest preventiv. Arată că pedeapsa este just individualizată față de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior astfel că a dat dovadă de perseverență infracțională iar recunoașterea faptei a fost valorificată la stabilirea cuantumului pedepsei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și este de acord cu concluziile apărătorului său.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1023 din 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 al.1-229 al.1 lit.b și d C.p cu aplic. art. 375 și 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inc. M____ I___, fiul lui natural și F______, născut la data de 14.12.1988 în mun. Slatina, domiciliat în mun. Slatina, ______________________, jud. O__, CNP.xxxxxxxxxxxxx, la 1 an și 6 luni inchisoare .

În baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplic. art. 375 și 396 al.10 C.p.p. a fost condamnat inc. la 1 an și 6 luni inchisoare.

În baza art. 38-39 al. 1 lit. bC.p. au fost contopite aceste pedepse, urmând ca inculpatul M____ I___ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 6 luni inchisoare, in total 2 ani inchisoare in regim de detenție , conform art.60 C.p.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.

În baza art.404 al. 4 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive in perioada 16.09. 2014 la zi.

În baza art. 25 și 397 C.p.p. corob. cu art.1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx și a fost obligat inculpat la 1000 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.272 al.1 C.P.P. onorariul avocat oficiu in cuantum de 200 lei a rămas in sarcina statului.

În baza art. 274 al.1 C.P.P.a fost obligat inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4446/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d CP și art.335 alin.1 CP, cu aplic.art.38 alin.1 C P__.

Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală. A fost audiată partea civilă D______ G_______, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei contravaloarea reparațiilor de la mașina sustrasă de inculpat.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul M____ I___ are vârsta de 35 de ani și locuiește în mun. Slatina, fiind cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea unor fapte de furt.

În noaptea de 15/16.09.2014, inculpatul M____ I___, prin efracție a sustras autoturismul marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate D______ G_______, din mun Slatina, jud. O__, ce se afla parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe _______________________. Slatina, jud. O__, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, și, fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri de avertisment.

În aceeași zi, în jurul orei 11.15 organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe ____________________________ mun. Slatina au observat în trafic deplasându-se în direcția _____________________________________ ca fiind sustras, fapt pentru care au procedat la urmărirea acestuia folosind semnalele acustice și luminoase. Conducătorul autoturismului (identificat ulterior în persoana inculpatului) nu a oprit la semnalele organelor de poliție, a continuat deplasarea aproximativ 400 m pe ___________________________ bld. A.I. C___, intersecție cu ________________________ și abandonând autoturismul în dreptul blocului nr. 10 de pe ________________________________> Din autoturism au coborât trei persoane (inculpatul și martorii T____ T___ G______ zis „B____” și Țănică F_____, ambii în vârstă de 14 ani din mun. Slatina, jud. O__), dintre care două persoane s-au îndreptat în fugă în direcția __________________________ blocuri către fosta __________________ a treia persoană a fugit în direcția Stația CFR Slatina.

Una dintre aceste persoane a fost prinsă pe ________________________ executarea a șase focuri în plan vertical cu arma din dotarea polițistului și identificată ca fiind inculpatul M____ I___, de 25 ani, din mun. Slatina. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere.

Fiind examinat autoturismul în cauză s-a constatat că în interior, sub volan se aflau mai multe cabluri electrice parte contact desfăcute și legate între ele, fiind lipsă o parte componentă din plastic de la „cochilia” volanului. De pe geamurile portierelor, partea exterioară au fost prelevate opt urme papilare care potrivit adresei serviciului criminalistic au fost create de inculpatul M____ I___ și de martorul Țănică F_____.

În urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma verificărilor efectuate din adresa SPCRPCÎV O__ s-a stabilit că acesta nu deține permis de conducere.

În drept, faptele inculpatului M____ I___, care prin efracție a sustras autoturismul marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate D______ G_______, din mun Slatina, jud. O__, ce se afla parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe _______________________. Slatina, jud. O__, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, și, fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri de avertisment, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d CP și art.335 alin.1 CP, cu aplic.art.38 alin.1 C P__.

La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpatului instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată D______ G_______ (fil.11,14,15); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (fil. 16-20), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fil.21-22), proces-verbal de examinare autoturismului și planșa foto (fil.23-33), fișă alcotest inculpat (f. 39), fișa de evidență a inculpatului, declarații martori T____ T___ G______ (f.51) și Țănică F_____ (f.54), declarațiile inculpatului (f.61, 68), înscrisuri.

Întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni în prezenta cauză înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicare dispozițiilor art. 38,39 C.p. privind concursul de infracțiuni cu acordarea obligatorie a unui spor.

Instanța a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând seama de împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că acesta sunt cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepselor se poate realiza numai prin privarea acestora de libertate și executarea pedepselor în regim de detenție potrivit art. 60 C.p.

Potrivit art. 66 și 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării pe o perioadă determinată a unuia sau mai multor drepturi dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară. În raport de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale este necesară pentru realizarea scopului legii penale ținând seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.

Întrucât instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, în baza art. 65 al.1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.

În baza art.404 al. 4 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive in perioada 16.09. 2014 la zi.

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și morale, existând o strânsă legătură cauzală între faptele ilicite ale inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile și ținând seama de manifestarea de voință a inculpatului de a achita prejudiciul cauzat, în baza art. 25 și 397 C.p.p. corob. cu art.1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D______ G_______ și a obligat inculpatul la 1000 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei față de conduita procesuală de recunoaștere, vârsta tânără și împrejurarea că pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior, a intervenit reabilitarea.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel constată că Judecătoria a reținut o stare de fapt și o încadrarea juridică în conformitate cu întregul material probator administrat în cauză, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către inculpat a vinovăției, acesta beneficiind de aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, privind procedura simplificată.

Față de întregul material probator administrat în cauză, se constată că faptele inculpatului M____ I___, care la data de 15/16 septembrie 2014, prin efracție a sustras autoturismul marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate D______ G_______, din mun Slatina, jud. O__, ce se afla parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe _______________________. Slatina, jud. O__, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, și, fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri de avertisment, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d CP și art.335 alin.1 CP, cu aplic.art.38 alin.1 C P__., privind concursul de infracțiuni.

Astfel se apreciază că încadrarea juridică pentru fapta de sustragere a autovehiculului marca DAEWOO Tico este corect stabilită de instanța de fond, aceasta fiind cea de furt calificat și nu furt de folosință, infracțiune prevăzută de art 230 c.p., întrucât din modul de săvârșire a faptei, recunoscut de inculpat, rezultă că scopul cu care acesta a luat autoturismul din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, a fost acela de însușire pe nedrept, de a-l trece definitiv în posesia sa, nu numai acela de a folosi temporar bunul.

Scopul numai de a folosi bunul se relevă, de regulă, după ce făptuitorul înapoiază bunul sau îl abandonează. Or, în speță inculpatul sustrăgând bunul în noaptea de 15/16 septembrie 2014 l-a parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe _______________________. Slatina, jud. O__, într-o zonă întunecată. A doua, când s-a înregistrat denunțul părții vătămate, a fost surprins conducându-l pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri de avertisment.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului se apreciază că s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 74 cod penal, în cauză neexistând împrejurări care să poată fi reținute ca și circumstanțe judiciare atenuante, în condițiile art. 75 c.p..

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe judiciare atenuante este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Împrejurările menționate de inculpat în motivele de apel, privind vârsta tânără și atitudinea de recunoaștere, lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare astfel că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, cu executare în regim de detenție, corespunde gradului de pericol social concret și periculozității inculpatului, putând realiza scopul educativ și preventiv pentru care s-a dispus această pedeapsă.

Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauză, măsura arestării preventive fiind menținută și verificată în conformitate cu dispozițiile legii în temeiul art. 424 alin. 3 c.p.p. se va deduce în continuare durata arestului preventiv la zi.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul M____ I___ împotriva sentinței penale nr. 1023 din 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce în continuare arestul preventiv de la 24.11.2014 la zi.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.

M_____ E______ P_________ T______ M____

Grefier,

E____ L_______

Red.jud.T.M.

j.f.D.P.

I.B. 22 Ianuarie 2015