Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 883

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ V_____

JUDECĂTOR - O_____ V_______ P_____

GREFIER – E____ P______

****

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel B____

Reprezentat legal prin procuror- C______ E_____

*

Pe rol soluționarea apelul declarat de inculpatul S_____ N______, împotriva sentinței penale nr. 311 din 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat S_____ N______, în stare de arest, asistat de avocat oficiu C____ F_______, avocat M______ A_____ în substituirea d-nei avocat M______ A____ pentru intimatul-parte civilă C_____ C_________, lipsă fiind intimatii-parti civile Î_____________ I__________ L____ D______ prin L____ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care :

Avocat C____ F_______, pentru apelantul inculpat, precizează că nu a putut lua legătura cu numitul L____ M____, tatăl intimatului parte civilă, în vederwea împăcării, deoarece este plecat în Germania.

Avocat M______ A_____ pentru intimatul parte civilă C_____ C-tin, precizează că inculpatul nu l-a contactat pe acesta în vederea împăcării.

Apelantul inculpat precizează că prejudiciul mai este de recuperat doat pentru intimatul parte civilă C_____ pentru avariile autoturismului.

Apărătorul apelantului inculpat, apărătorul intimatului parte civilă și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat C____ F_______, pentru apelantul inculpat, precizează că apelul vizează redozarea pedepselor .

Având în vedere poziția inculpatului, faptul că s-a prevalat de procedura simplificată , solicită admiterea apelului si pe fond, reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege . Invocă în sprijinul cererii circumstanțe atenuante, respectiv , faptul că este căsătorit, are mai mulți copii în întreținere și este singurul întreținător de familie.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul M.J., care a fost vizat de instanță.

Avocat M______ A_____, în substituirea d-nei avocat M______ A____, pentru itimatul parte civilă, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, având în vedere motivele invocate în memoriul depus de acesta la dosar, părțile civile nefiind citate la instanța de fond și nu a avut posibilitatea să ia legătura cu acestea. La fila 51 este încheierea din care rezultă că partea cvătămată are termen în cunoștință, deși nu a fost citată . Prin încheierea de la fila 59, de asemenea se reține că partea vătămată C_____ arer TC, deși nu a fost citată niciodată.

Față de aceste împrejurări, soluicită admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece părțile vătămate nu au fost ciotate, aspect care profită și inculpatului.

Solicită cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat conform chitanței pe care o depune la dosar.

Avocat C____ F_______, pentru apelantul inculpat, în replică, precizează că se opune la cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că s-ar crea o situație defavorabilă inculpatului , ar da posibilitatea părților vătămate să se constituie părți civile. Ori, nici la urmărirea penală acestea nu s-au constituit părți civile, nu au declarat apel si nici parchetul.

Avocat M______ A_____, pentru intimatul parte civilă , solicită a se avea în vedere și faptul că părțile s-ar putea împăca.

Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală si temienică, la termenul la care s-a judecat cauza procedura de citare era legal îndeplinită. Dealtfel, în faza de urmărire penală și faza de judecată părțile puteau să se împace.

Totodată arată că nu se impune reducerea pedepsei , având în vedere hnumărul mare de infracțiuni comise, prejudiciul creat și cazierul inculpatului, chiar dacă acesta a recunoscut comiterea faptelor.

Apelantul inculpat, in ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului , arătând că la prima instanță nu au fost citate părțile vătămate. Prejudiciul a fost recuperat la data reținerii și au precizat că nu mai au nici un fel de pretenții.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 311 din 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra neamț, s-a dispus: în baza art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou condamnarea inculpatului S_____ N______, fiul lui N______ și V______, născut în anul 1967, luna 10, ziua 10, în municipiul Piatra N____, județul N____, domiciliat în comuna Mărgineni, ____________________________, cetățenia română, cu antecedente penale, posesor CI ________, nr. xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată C_____ C_________.

În baza art.230 alin.1 Cod penal nou raportat la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou, a fost condamnat inculpatul S_____ N______ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință față de persoana vătămată C_____ C_________.

În baza art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a fost condamnat inculpatul S_____ N______ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată L____ M____.

În baza art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a fost condamnat inculpatul S_____ N______, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal nou prin raportare la art.38 alin.1 Cod penal nou și art.43 alin.2 Cod penal nou s-a aplicat inculpatului S_____ N______ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care a adaugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare, precum și 358 zile închisoare reprezentând restul neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.379/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr.317/R/2012 a Tribunalului B____, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa rezultantă de 3 ani, 7 luni și 23 de zile închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal nou s-a aplicat inculpatului S_____ N______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,,b,h) Cod penal nou respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h) dreptul de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme.

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou s-a interzis inculpatului S_____ N______ pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,,b,h) Cod penal nou respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h) dreptul de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme.

În baza art. 399 alin.1 Cod Procedură Penală nou raportat la art.202, 208 și 223 Cod Procedură Penală NOU s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul S_____ N______, respingând ca nefondată solicitarea acestuia de a fi revocată această măsură sau de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a liberării sub control judiciar.

În baza art. 404 alin.4 lit. a) Cod procedură penală nou s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S_____ N______ durata reținerii acestuia din data de 05.07.2014 și durata arestării preventive a acestuia din data de 06.07.2014 la zi.

În baza art. 397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou, art. art. 20 alin.2 Cod procedură penală nou și art.1349,1357 și 1386 Cod civil nou s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L____ M____.

A fost obligat inculpatul S_____ N______ să plătească părții civile L____ M____ suma de 1.800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art.397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou și art.20 alin.2 și 4 Cod procedură penală nou s-a luat act că persoana vătămată C_____ C_________ nu s-a constituit în mod legal parte civilă în cauza de față.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului în faza de judecată, în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, pentru avocat R___ C___ F_________.

În baza art.274 alin.1 Cod Procedură Penală nou a fost obligat inculpatul S_____ N______ să plătească către stat suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele

Prin rechizitoriul nr.3868/P/2014/22.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-N____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S_____ N______ pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art.230 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat, prevăzută de art.228 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b si d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou și conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal nou, dosarul de urmărire penală fiind înaintat acestei instanțe prin adresa nr. 3868/P/2014/22.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-N____, formându-se astfel dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, inculpatul S_____ N______, domiciliază în _______________________________, județul N____ împreună eu concubina sa, martorul P____ Marínela și cei trei copii minori ai acesteia, iar, în data ele 04.07.2014. inculpatul S_____ N______ a luat rezoluția infracțională de a fura bunuri pentru a-și asigura în mod facil traiul zilnic, sens in care în jurul orelor 20⁰⁰ a plecat de la domiciliu spre satul Bălușești, ____________________________.

În jurul orelor 24⁰⁰ a ajuns în dreptul locuinței persoanei vătămate Ceaușii C_________, a verificat poarta imobilului și văzând că nu este încuiată a pătruns pe aceasta în curte unde observase parcat un autoturism. A mers în spatele casei și dintr-o anexă, tip magazie, a cărei ușă nu era încuiată, a sustras mai multe produse alimentare respectiv uri bax de ulei. dulciuri, condimente, un fierbător electric și mai multe baterii Toshiba model RI4. A scos bunurile în curte și observând că autoturismul nu este încuiat, cheile aflându-se in interior, s-a hotărât să-l sustragă pentru a le transporta. Le-a pus într-un sac de rafie, iar ulterior în portbagajul autoturismului marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate Ceaușii C_________.

Din fața ușii de acces în locuință inculpatul a mai luat două perechi de adidași, o pereche de cizme de cauciuc, o pereche de șlapi, precum și o butelie de aragaz. De asemenea, a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte care se aflau întinse pe o sârmă de rufe (șepci, tricouri, vestă, pantalon de trening, geacă de trening).

Toate bunurile le-a pus în autoturism, a deschis porțile de acces și-a împins autoturismul în stradă, iar ulterior pe o distanță de 20-30 metri, după care s-a urcat la volan și l-a condus spre centrul comunei Mărgineni, prin satul Itrinești. A trecut prin salul Mărgineni spre satul Hoisești. unde a luat-o pe un drum lăturalnic până a ajuns în spatele locuinței sale. A lăsat bunurile furate la domiciliul său. după care a plecat cu mașina spre satul Itrinești cu intenția de a o abandona. A ajuns în localitatea menționată în jurul orelor 03⁴⁵ și s-a hotărât să spargă un magazin alimentar, respectiv aparținând persoanei vătămate L____ D______, administrat de persoana vătămată L____ M____. A parcat autoturismul pe o uliță lăturalnică și cu un levier pe care l-a luat din portbagaj a forțat cele două lacăte de la ușa de acces. După ce a pătruns in interior, a pus într-un sac produse alimentare, respectiv salamuri, conserve, bulion, delikat, dulciuri, precum și băuturi alcoolice bere, vin, băuturi răcoritoare, dar si produse cosmetice. A luat din interior mai multe monede de 10 bani. 50 bani. bancnote de un leu și o combină audio. A pus bunurile sustrase in mașină și le-a transportat in pădurea din zona locuinței sale. unde le-a depozitat.

Ulterior, a plecat cu autoturismul cu intenția de a-l abandona, însă a derapat pe iarba udă și a lovit mașina de un pom provocându-i avarii, atât pe partea stângă, cât și la farul din dreapta. A condus autovehiculul pana în satul Clintești, unde l-a abandonat într-un lan de porumb, luând cheia de contact asupra sa. Se impune precizarea că inculpatul Scuriu N______ a luat din torpedoul mașinii și actele autoturismului, pe care le-a lăsat la domiciliu când a mers acasă prima dată. Acestea se aflau într-un portmoneu din piele de culoare neagră împreună cu permisul de conducere, canea de identitate, două carduri de fidelitate și un card V___ BRD, toate aparținând persoanei vătămate C_____ C_________.

S-a întors la domiciliu și a solicitat sprijinul concubinei sale P____ Marínela pentru a aduce bunurile din pădure, acasă, afirmând către aceasta că le-a găsit. Au fost surprinși de către organele de poliție în timp ce transportau bunurile sustrase din magazinul administrat de persoana vătămată Lungii M____. De asemenea, la domiciliul inculpatului au fost găsite și celelalte bunuri furate, de la persoana vătămată C_____ C_________.

Asupra inculpatului a fost găsită cheia autoturismului marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar acesta a condus organele de cercetare penală la locul abandonării mașinii.

Bunurile sustrase de inculpatul S_____ N______ au fost restituite persoanelor vătămate (f.72,73).

Persoana vătămată C_____ C_________ a declarat că a suferit un prejudiciu în sumă de 8000 euro și 700 lei, însă nu s-a constituit parte civilă cu aceste sume, în cursul procesului penal, rezervându-și dreptul de a-și preciza pretențiile civile în urma reparării autoturismului.

Persoana vătămată Lungii M____ a apreciat prejudiciul provocat la suma de 1800 lei.

Conform adresei nr. xxxxxx/18.07.2014 a IPJ N____ - Serviciul Rutier, inculpatul S_____ N______ nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere.

În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu - f. 12-13, procese verbale de constatare a infracțiunii - f. 14-18, procese verbale cercetare la fața locului - f. 21 -27.40-41, proces verbal de percheziție corporală - f. 19-20, proces verbal de examinare - f. 25-27, planșe fotografice - f. 29-38,43-48, proces verbal de consemnare a plângerii - f. 39, acte autoturismului - f. 49-50, dovezi de ridicare-predare bunuri - f. 70-71,72,73, declarațiile persoanelor vătămate - f. 52-56,57-60, declarații martori -f.61-69, adresa IPJ N____ Serviciul Rutier - f. 75 declarația suspectului - f.80-82 și declarația inculpatului - f. 78.

În faza de judecată nu au fost administrate probe, inculpatul, în ședința publică din data de 17.09.2014, a arătat că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa și că solicită ca judecata să fie efectuată în temeiul dispozițiilor art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține că inculpatul S_____ N______ domiciliază în ______________________________________________ împreună eu concubina sa, martorul P____ Marínela și cei trei copii minori ai acesteia, iar, în data ele 04.07.2014. inculpatul S_____ N______ a luat rezoluția infracțională de a fura bunuri pentru a-și asigura în mod facil traiul zilnic, sens în care în jurul orelor 20⁰⁰ a plecat de la domiciliu spre satul Bălușești. ____________________________.

În jurul orelor 24⁰⁰ a ajuns în dreptul locuinței persoanei vătămate C_____ C_________, a verificat poarta imobilului și văzând că nu este încuiată a pătruns pe aceasta în curte unde observase parcat un autoturism. A mers în spatele casei și dintr-o anexă, tip magazie, a cărei ușă nu era încuiată, a sustras mai multe produse alimentare respectiv un bax de ulei, dulciuri, condimente, un fierbător electric și mai multe baterii Toshiba model RI4. A scos bunurile în curte și observând că autoturismul nu este încuiat, cheile aflându-se in interior, s-a hotărât să-l sustragă pentru a le transporta. Le-a pus într-un sac de rafie, iar ulterior în portbagajul autoturismului marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate C_____ C_________.

Din fața ușii de acces în locuință inculpatul a mai luat două perechi de adidași, o pereche de cizme de cauciuc, o pereche de șlapi, precum și o butelie de aragaz. De asemenea, a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte care se aflau întinse pe o sârmă de rufe (șepci, tricouri, vestă, pantalon de trening, geacă de trening).

Toate bunurile le-a pus în autoturism, a deschis porțile de acces și-a împins autoturismul în stradă, iar ulterior pe o distanță de 20-30 metri, după care s-a urcat la volan și l-a condus spre centrul comunei Mărgineni, prin satul Itrinești. A trecut prin salul Mărgineni spre satul Hoisești. unde a luat-o pe un drum lăturalnic până a ajuns în spatele locuinței sale. A lăsat bunurile furate la domiciliul său. după care a plecat cu mașina spre satul Itrinești cu intenția de a o abandona. A ajuns în localitatea menționată în jurul orelor 03⁴⁵ și s-a hotărât să spargă un magazin alimentar, respectiv aparținând persoanei vătămate L____ D______, administrat de persoana vătămată L____ M____. A parcat autoturismul pe o uliță lăturalnică și cu un levier pe care l-a luat din portbagaj a forțat cele două lacăte de la ușa de acces. După ce a pătruns in interior, a pus într-un sac produse alimentare, respectiv salamuri, conserve, bulion, delikat, dulciuri, precum și băuturi alcoolice bere, vin, băuturi răcoritoare, dar si produse cosmetice. A luat din interior mai multe monede de 10 bani, 50 bani, bancnote de un leu și o combină audio. A pus bunurile sustrase in mașină și le-a transportat in pădurea din zona locuinței sale. unde le-a depozitat.

Ulterior, a plecat cu autoturismul cu intenția de a-l abandona, însă a derapat pe iarba udă și a lovit mașina de un pom provocându-i avarii, atât pe partea stângă, cât și la farul din dreapta. A condus autovehiculul pana în satul Clintești, unde l-a abandonat într-un lan de porumb, luând cheia de contact asupra sa. Se impune precizarea că inculpatul S_____ N______ a luat din torpedoul mașinii și actele autoturismului, pe care le-a lăsat la domiciliu când a mers acasă prima dată. Acestea se aflau într-un portmoneu din piele de culoare neagră împreună cu permisul de conducere, canea de identitate, două carduri de fidelitate și un card V___ BRD, toate aparținând persoanei vătămate C_____ C_________.

S-a întors la domiciliu și a solicitat sprijinul concubinei sale P____ Marínela pentru a aduce bunurile din pădure, acasă, afirmând către aceasta că le-a găsit. Au fost surprinși de către organele de poliție în timp ce transportau bunurile sustrase din magazinul administrat de persoana vătămată Lungii M____. De asemenea, la domiciliul inculpatului au fost găsite și celelalte bunuri furate, de la persoana vătămată C_____ C_________.

Asupra inculpatului a fost găsită cheia autoturismului marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. iar acesta a condus organele de cercetare penală la locul abandonării mașinii.

Bunurile sustrase de inculpatul S_____ N______ au fost restituite persoanelor vătămate (f.72,73).

Persoana vătămată C_____ C_________ a declarat că a suferit un prejudiciu în sumă de 8000 euro și 700 lei, însă nu s-a constituit parte civilă cu aceste sume, în cursul procesului penal, rezervându-și dreptul de a-și preciza pretențiile civile în urma reparării autoturismului.

Persoana vătămată Lungii M____ a apreciat prejudiciul provocat la suma de 1800 lei.

Conform adresei nr. xxxxxx/18.07.2014 a IPJ N____ - Serviciul Rutier, inculpatul S_____ N______ nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere..

Acesta situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces verbal de sesizare din oficiu - f. 12-13, procese verbale de constatare a infracțiunii - f. 14-18, procese verbale cercetare la fața locului - f. 21 -27.40-41, proces verbal de percheziție corporală - f. 19-20, proces verbal de examinare - f. 25-27, planșe fotografice - f. 29-38,43-48, proces verbal de consemnare a plângerii - f. 39, acte autoturismului - f. 49-50, dovezi de ridicare-predare bunuri - f. 70-71,72,73, declarațiile persoanelor vătămate - f. 52-56,57-60, declarații martori -f.61-69, adresa IPJ N____ Serviciul Rutier - f. 75 declarația suspectului - f.80-82 și declarația inculpatului - f. 78, administrate în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere ale inculpatului dată în fața instanței de judecată, administrată în faza de judecată.

De asemenea în cauza de față inculpatul a comis la diferite intervale de timp acțiuni, în baza aceleiași rezoluții infracționale, îndreptate împotriva unor subiecți pasivi diferiți, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fiind susceptibile de a realiza pluralitatea de infracțiuni în concurs real prevăzută de art.38 alin.1 Cod penal nou.

Cu privire la inculpatul, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, acesta se află în stare de recidivă, fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.379/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr.317/R/2012 a Tribunalului B____. Inculpatul a fost arestat la data de 10.07.2009, fiind eliberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 15.01.2014, cu un rest de 358 zile de închisoare, faptele din prezenta cauză fiind comise cu intenție înainte de expirarea termenului de încercare al liberării condiționate, respectiv înainte de data de 08.01.2015, iar legea prevede pentru acestea pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Instanța de fond retine că, la individualizarea pedepselor la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod Penal nou, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, respectiv împrejurarea că inculpatul a comis aceste fapte prin premeditarea a faptelor comise, deplasându-se pe timp de noapte; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, mai ridicate având în vedere că bunurile sustrase aveau o valoare foarte mare dar au fost recuperate în bună parte; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, determinate de dorința de a obține foloase materiale în mod injust fără a manifesta vreo urmă de respect pentru valorile ocrotite de legea penală și fără a exista cauze obiective care să determine comiterea faptelor; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență ridicată, iar inculpatul a suferit anterior condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului inclusiv infracțiuni de furt calificat, executând parțial pedepse privative de libertate la care a fost condamnat fără ca acest aspect să îl determine să își revizuiască atitudinea față de valorile sociale privind patrimoniul care sunt ocrotite de legea penală, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul recunoscând în permanență și regretând comiterea faptelor și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului care are vârsta de 47 ani, studii școala profesională, fără ocupație stabilă, are trei copii minori în întreținere, are antecedente penale care atrag starea de recidivă, a îndeplinit stagiul militar; precum si neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală și incidența împrejurărilor care agravează răspunderea penală speță comiterea cauzei în star de recidivă. În baza tuturor acestor considerente instanța apreciază ca scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat în cauză prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoarea orientate mai mult spre minimul special decât spre maximul special, luând în considerare prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală nou în sensul că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În baza art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a condamnat inculpatul S_____ N______, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată C_____ C_________.

În baza art.230 alin.1 Cod penal nou raportat la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a condamnat inculpatul S_____ N______ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință față de persoana vătămată C_____ C_________.

În baza art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a condamnat inculpatul S_____ N______ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată L____ M____.

În baza art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, art.375 alin.1 Cod procedură penală nou și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou a condamnat inculpatul S_____ N______, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art.39 alin.1 lit. b) Cod penal nou prin raportare la art.38 alin.1 Cod penal nou și art.43 alin.2 Cod penal nou a aplicat inculpatului S_____ N______ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte trei pedepse aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului, respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință față de persoana vătămată C_____ C_________, 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată L____ M____ și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, precum și 358 zile închisoare reprezentând restul neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.379/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr.317/R/2012 a Tribunalului B____, astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa rezultantă de 3 ani, 7 luni și 23 de zile închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal nou a aplicat inculpatului S_____ N______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,,b,h) Cod penal nou, având în vedere natura infracțiunii comise, gravitate mai ridicată a acesteia prin raportare la gradul de pericol abstract al acestui tip de fapte, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h) dreptul de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme.

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou a interzis inculpatului S_____ N______ pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,,b,h) Cod penal nou respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h) dreptul de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme.

Prin Încheierea nr. 11/DL din 06.07.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus, în temeiul art. 226 Cod procedură penală, raportat la art. 203 alin. 1-3 Cod procedură penală, art. 202 alin. 1, 3 și 4 litera e Cod procedură penală și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului S_____ N______ pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 6.07.2014 și până la data 4.08.2014, inclusiv.

În motivarea încheierii arătate anterior s-a arătat că, în motivarea cererii formulate P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____ se arată că, în dosarul 3868/P/2014, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 05.07.2014 , s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art.230 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat, prevăzută de art.228 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b si d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou și conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal nou.

Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 05.07.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale fata de suspectul S_____ N______ întrucât există indicii temeinice, care au condus la bănuiala rezonabilă, că faptele pentru care s-a început urmărirea penală au fost săvârșite de acesta, potrivit probatoriului administrat in cauza: respectiv declarațiile martorului Punga M_______, ale persoanelor vătămate C_____ C_________ si L____ M____, declarațiile suspectului, proces verbal de depistare, proces verbal de efectuare a percheziției corporale. La data de 06.07.2014 s-a dispus in considerarea dispozițiilor art. 309 alin 1 CPP punerea în mișcare a acțiunii penale față de S_____ N______ .

În fapt s-a reținut că s-a stabilit că în dimineața zilei de 05.07.2014 lucrătorii Postului de poliție D_____, județul N____ au fost sesizați de persoana vătămată C_____ C_________ din comuna D_____, ______________________________, cu privire la faptul că în noaptea precedentă, persoane necunoscute ar fi pătruns în curtea locuinței sale pe poarta neasigurată, iar dintr-o anexă a locuinței ar fi sustras mai multe bunuri, respectiv produse alimentare, un fierbător electric și baterii. Din curte ar fi sustras o butelie de aragaz, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, creând un prejudiciu de 700 lei.

Tot din curtea locuinței ar fi fost sustras autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând aceleiași persoane vătămate, care nu era asigurat și având cheile de contact pe bord, iar în torpedou se aflau documentele proprietarului și ale autovehiculului, valoarea prejudiciului creat fiind de 35.000 lei.

În dimineața zilei de 05.07.2014 lucrătorii Postului de poliție Mărgineni au fost sesizați de către partea vătămată L____ M____ din comuna Mărgineni, __________________________ despre faptul că în noaptea precedentă persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces ar fi pătruns în magazinul său din satul Hârțești, _______________________________ și din interior ar fi sustras bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 1800 lei.

La data de 05.07.2014 la orele 13⁰⁰ lucrătorii Postului de poliție Mărgineni efectuând verificări cu privire la aspectele sesizate, în timp ce se aflau în punctul D_______ de pe raza satului Mărgineni, _______________________________ l-au identificat pe inculpatul S_____ N______, asupra acestuia ar fi fost găsite mai multe bunuri alimentare și nealimentare respectiv 5 pungi cu sare de masă, două pet-uri a 2 litri cu bere, două pet-uri a 2 litri cu vin, o sticlă cu vin marca Selecționat, două pet-uri de 2 litri cu suc Fanta, o pernă de culoare albă. Procedând la efectuarea percheziției corporale asupra susnumitului ar fi fost găsită o cheie tip auto tip briceag, cu telecomandă inclusă iar pe partea metalică având _________/HAA, un număr de 4 chei fixe metalice, 51 monede a câte 10 bani, 18 monede a câte 50 bani și 6 bancnote a câte un leu. Fiind întrebat despre proveniența bunurilor, acesta a recunoscut că provin din furtul de la magazinul lui L____ M____ din satul Hârțești, pe care l-ar fi spart în noaptea precedentă și a condus polițiștii în apropiere unde, într-un lan de grâu au fost găsite mai multe sacoșe din rafie cu produse alimentare și nealimentare provenite din furt.

Martorul P____ M_______, concubina inculpatului S_____ N______, a predat de buna voie organelor de poliție, articolele de îmbrăcăminte, actele autoturismului si documentele personale ale persoanei vătămate C_____ C_________, fierbătorul electric, butelia de aragaz, precum și celelalte bunuri care ar fi fost sustras de către concubinul său din curtea locuinței și aduse de către acesta acasă în dimineața zilei de 05.07.2014.

De asemenea inculpatul a condus organele de poliție în comuna Făurei, ___________________________ în punctul Siliștea unde într-un lan de porumb a fost găsit autoturismul marca Skoda O______ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate C_____ C_____ care era avariat.

Din verificările efectuate in baza de date privind evidența conducătorilor auto a rezultat faptul că numitul S_____ N______ nu posedă permis de conducere. Acesta a recunoscut ca ar fi condus autoturismul sustras marca Skoda O______ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe o distanță de circa 20 Km. pe DJ 157 și pe DJ 157 H pe raza comunelor D_____, Mărgineni și Făurei, fără a se poseda permis de conducere, ulterior abandonând mașina într-un lan de porumb.

Potrivit propunerii de arestare preventivă, s-a reținut că, comiterea faptelor ar rezulta din următoarele probe: procese-verbale de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto anexe; procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor; proces verbal de percheziție corporală. Suspectul a fost audiat recunoscând în integralitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Din fișa cazier judiciar aparținând suspectului rezultă că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere vehiculului fără a poseda permis se conducere, fiind liberat condiționat la data de 15.01.2014 cu un rest de 358 zile închisoare după ce a fost condamnat prin sentința penală nr. 131 din 31.05.2010 a Judecătoriei B____, definitivă prin Decizia Penală nr. 12 din 13.01.2011 a Curții de apel B____, la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, conducerea unui autovehicul neînmatriculat, conducerea unui vehicul cu nr. fals și conducere fără permis

Prin ordonanța din data de 05.07.2014, organele de cercetare penală au dispus reținerea suspectului S_____ N______ pentru 24 de ore, începând cu data de 05.07.2014, ora 18⁰⁰ si pana la data de 06.07.2014 , ora 18⁰⁰.

În cauză, s-a considerat că, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile menționate și că sunt întrunite în cauză toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, în speță fiind incidente si cazurile prevăzute de dispozițiile art. 223 alin.1 lit a si alin.2 Cod procedură penală.

S-a apreciat că, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta ar fi săvârșit o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

S-a precizat de către procuror că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt grave nu doar prin raportare la limitele de pedeapsă instituite de legiuitor, ci și prin prisma condițiilor concrete în care ar fi fost comise, respectiv: în timpul nopții, prin efracție, în mod repetat, aducând atingere unor relații sociale importante protejate de legea penală, în speță cele privitoare la patrimoniul persoanei.

Circumstanțele personale ale inculpatului sunt, de asemenea, importante, urmând a se avea în vedere existența antecedentelor penale și atitudinea procesuală manifestată până în prezent. Chiar dacă antecedența penală nu poate constitui, per se, un motiv pentru luarea unei măsuri preventive privative de libertate, acest lucru nu înseamnă că, la aprecierea periculozității sociale a inculpatului, se poate face abstracție de condamnările definitive anterioare, care atrag starea de recidivă postcondamnatorie.

Dimpotrivă, perseverența infracțională a inculpatului este un element de individualizare important, demonstrând că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul reeducativ și preventiv, iar beneficiul liberării condiționate din executarea acesteia a rămas fără ecou, inculpatul refuzând să își modeleze comportamentul în sensul respectării legii.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Din probatoriul administrat până în prezent s-a apreciat că este îndeplinită și această condiție necesară detenției preventive a inculpatului .

Analizând actele dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1 și ale art. 227 alin. 1 Cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul S_____ N______, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Judecătorul a reținut că, potrivit prevederilor art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

De asemenea, conform art. 223 alin. (2) Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Materialul probator administrat până în prezent în dosarul nr. 3868/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N____ (procese-verbale de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto anexe; procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului S_____ N______ confirmă suspiciunea rezonabilă că acesta ar fi săvârșit infracțiunile mai sus menționate, respectiv două infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de furt în scop de folosință, precum și infracțiunea de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere.

Faptele expuse s-a concluzionat că sunt susceptibile a întruni elementele constitutive a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art.230 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat, prevăzută de art.228 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b si d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou și conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal nou.

S-a reținut că este adevărat că materialul probator administrat până la acel moment procesual nu trebuie să aibă aceeași forță cu cel necesar pentru a justifica o condamnare, întrucât în această fază procesuală judecătorul nu poate verifica apărări ori aspecte care țin de fondul cauzei, însă organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă că detenția provizorie a unei persoane este justificată. Mai mult, s-a apreciat că judecătorul este obligat să pună în balanță dreptul inculpatului la respectarea libertății individuale, pe de o parte, și necesitatea protecției ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pe de altă parte, asigurând un echilibru între interesele contradictorii, în scopul respectării drepturilor persoanelor vătămate, ale inculpatului și a interesului public.

Date fiind prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul și caracterul de excepție al măsurii preventive privative de libertate, în fața judecătorului de drepturi și libertăți trebuie demonstrat caracterul necesar al luării măsurii arestării preventive, respectiv insuficiența altor măsuri preventive pentru atingerea scopurilor prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, cu aceeași eficiență. Totodată, cerința proporționalității implică menținerea unui just echilibru între măsura privativă de libertate și scopul urmărit de organul judiciar prin luarea acesteia.

Orientându-se către această finalitate, judecătorul a avut în vedere în cazul de față gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, circumstanțele în care se presupune că acestea ar fi fost săvârșite, situația personală a persoanei acuzate de comiterea infracțiunii. În acest sens, judecătorul a observat că faptele care se impută inculpatului, recunoscute de acesta, prezintă un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică, raportat la împrejurările în care se presupune că au fost comise (în timpul nopții, prin efracție), dar și la particularitățile persoanei inculpatului S_____ N______, care a dovedit perseverență infracțională (fiind recidivist), curaj și determinare în comiterea faptelor ilicite, astfel încât judecătorul a considerat că nu pot fi ignorate antecedentele penale ale inculpatului (fișa de cazier judiciar a acestuia evidențiind mai multe condamnări la pedepse cu închisoare), chiar dacă ele nu pot constitui, per se, un element determinant pentru privarea de libertate a unei persoane, raportându-le la circumstanțele particulare ale cauzei, ele susțin concluzia că inculpatul nu a conștientizat în mod real care sunt consecințele sfidării repetate a dispozițiilor legale și a valorilor sociale protejate de legea penală.

Dimpotrivă, s-a arătat că inculpatul ar fi reiterat comportamentul infracțional la un interval scurt de la punerea sa în libertate condiționată din executarea pedepselor privative de libertate aplicate anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen (furt calificat), ceea ce denotă o adevărată specializare infracțională și faptul că inculpatul nu înțelege să depună eforturi pentru dobândirea mijloacelor de subzistență pe căi licite.

În cauză, judecătorul a reținut că temeiurile invocate de apărătorul inculpatului, care ar impune cercetarea inculpatului în stare de libertate, nu sunt întemeiate, pericolul social pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în libertate fiind cert. Ținând seama că inculpatul nu realizează venituri corespunzătoare, prezența sa în comunitate este însoțită de pericolul comiterii unor noi fapte ilicite în scopul obținerii mijloacelor de trai. Pentru aceste motive, instanța a constată că măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu ar fi insuficiente și necorespunzătoare raportat la periculozitatea în concret a inculpaților.

Judecătorul a apreciat, astfel, că nicio altă măsură, mai puțin intruzivă, nu ar fi aptă să își atingă scopul preventiv ori să asigure buna desfășurare a procesului penal și că sunt întrunite în cauză toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, deoarece inculpatul nu a dovedit că este capabil să își modeleze comportamentul în sensul respectării legii, deși i s-a acordat anterior această șansă, iar poziția procesuală sinceră adoptată de inculpat până în prezent nu este de natură a convinge judecătorul că regretul manifestat nu este unul pur formal.

Având în vedere toate cele expuse, în temeiul art. 226 Cod procedură penală, raportat la art. 203 alin. 1-3 Cod procedură penală, art. 202 alin. 1, 3 și 4 litera e Cod procedură penală și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____ și a dispune arestarea preventivă a inculpatului S_____ N______ pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 6.07.2014 și până la data 4.08.2014, inclusiv.

Instanța a apreciat că arestarea preventivă a inculpatului este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii nu s-au modificat și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, dat fiind faptul că, din ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunile pe s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv, infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art.230 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, furt calificat, prevăzută de art.228 alin 1 Cod penal nou raportat la art. 229 alin 1 lit. b si d, alin 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou și conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal nou, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal nou, pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii, ale cărei limite speciale se situează între 2 și 7 ani, iar lăsarea sa în libertate ar reprezenta un pericol concret și actual pentru ordinea publică.

Pentru a concluziona în acest sens, judecătorul se raportează și la rezonanța socială a faptelor ce ar fi fost comise de către inculpat, apte să inducă o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale și nu numai.

Pe lângă nesiguranța pe care a creat-o comunității locale se constată că trebuie reținut și sentimentul de indignare evidentă pe care membrii acestei comunități o manifestă în mod firesc față de faptele reținute, iar lăsarea în libertate a persoanei bănuite că a adoptat un astfel de comportament ar putea avea drept consecință încurajarea altor persoane la manifestări antisociale, apreciind că atitudinea organelor judiciare este una tolerantă.

Judecătorul a apreciat, în aceste condiții, că detenția provizorie a inculpatului este absolut necesară și că instituirea unui control judiciar sau arestul la domiciliu nu ar fi suficiente pentru asigurarea scopului procesului penal, considerând că a fost respectat principiul proporționalității între măsura preventivă luată față de inculpat, gravitatea faptei și circumstanțele personale ale acestuia.

Potrivit art. 223 al. 2 noul cod de procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului poate fi luată dacă, din probe, rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Raportat la circumstanțele în care inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat în cauza de față, judecătorul reține ca fiind întrunite în cauză cerințele prevăzute de art. 202 alin.1 Cod procedură penală nou în sensul că există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiuni și menținerea măsurii arestării preventive luate față de acesta este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, precum și în acela al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

De asemenea, în cauza de față sunt realizate și cerințele stipulate în cuprinsul art. 223 Cod procedură penală în sensul că există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptelor, gravitate care este ridicată, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, respectiv că inculpatul ar fi acționat, nemanifestând astfel vreo reținere față de vreo eventuală reacție negativă din partea opiniei publice și într-o totală nesocotire a normelor de conviețuire socială, a antecedentelor penale în condițiile în care inculpatul ar mai fi comis anterior alte fapte prevăzute de legea penală se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind incidente motivele reținute de instanță în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, reținând că instituirea unui control judiciar sau arestul la domiciliu nu ar fi suficiente pentru asigurarea scopului procesului penal.

În consecință, în baza art. 399 alin.1 Cod Procedură Penală NOU raportat la art.202, 208 și 223 Cod Procedură Penală NOU a menținut măsurii arestării preventive luate față de inculpatul S_____ N______, respingând ca nefondată solicitarea acestuia de a fi revocată această măsură sau de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a liberării sub control judiciar.

În baza art.404 alin.4 lit. a) Cod procedură penală nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S_____ N______ durata reținerii acestuia din data de 05.07.2014 și durata arestării preventive a acestuia din data de 06.07.2014 la zi.

În baza art.397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou, art.art.20 alin.2 Cod procedură penală nou și art.1349,1357 și 1386 Cod civil nou a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L____ M____ și va obliga inculpatul S_____ N______ să plătească părții civile L____ M____ suma de 1.800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art.397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou și art.20 alin.2 și 4 Cod procedură penală nou a luat act că persoana vătămată C_____ C_________ nu s-a constituit în mod legal parte civilă în cauza de față în condițiile în care acesta nu și-a precizat natura și întinderea pretențiilor de natură civilă pe care le are față de inculpat urmând ca acesta să își satisfacă eventualele solicitări de daune pe care le va formula față de inculpat pe calea unei acțiuni civile separate.

Pentru a decide în acest sens instanța avut în vedere faptul că, prin comiterea cu intenție a unor infracțiuni de furt, inculpatul S_____ N______ a cauzat părții civile L____ M____ un prejudiciu de ordin material în cuantum de 1.800 lei, constând în contravaloarea bunurilor sustrase de la aceste părți civile, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului în faza de judecată, în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, pentru avocat R___ C___ F_________.

În baza art.274 alin.1 Cod Procedură Penală nou a obligat inculpatul S_____ N______ să plătească către stat suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală, având în vedere împrejurarea că inculpatului îi revine în întregime culpa procesuală în cauza de față.

Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal apelantul S_____ N______.

Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate

Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 417 alin 2 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. P__., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. P__. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,

De altfel inculpatul s-a prevalat de procedura recunoașterii simplificate recunsocând fără rezerve săvârșirea infracțiunilor care i se pun în sarcină.

Motivele e apel ale inculpatului prin care solicită redozarea pedepselor pot fi primite. Inculpatul a săvârșit fa