R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 223/A/2015

Ședința publică din data de 24 martie 2015

Complet constituit din:

Președinte: Țarcă G_______

Judecător: A____ L______ F_____

Grefier: S___ A______

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T_______ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți V____ E_____, fiul lui C____ și I____, născut la data de 21.10.1982, deținut în Penitenciarul din Oradea și B_____ Ș_____, împotriva sentinței penale nr. 40 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.d C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V____ E_____, în stare de arest, asistat de avocat Mascaș A___ din Baroul Bihor, în substituirea apărătorului din oficiu, avocat H________ M______, în baza delegației de substituire din 24.03.2015 depusă la dosar, pentru inculpatul apelant B_____ Ș_____, lipsă, se prezintă apărătorul din oficiu, avocat C_____ B_____ din Baroul Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 939 din 18.02.2015 depusă la dosar, pentru partea civilă intimată M____ C______, lipsă, se prezintă apărător ales, avocat B_____ I___ din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale din 23.03.2015 depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

La întrebarea instanței, inculpatul apelant V____ E_____ învederează că își menține declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Nemaifiind excepții sau chestiuni preliminare, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelurilor.

Apărătorul inculpatului apelant V____ E_____ avocat Mascaș A___ solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate, în sensul pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună, pe latură penală reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar pe latură civilă, respingerea pretențiilor formulate de partea civilă pentru considerentul că acestea trebuie și dovedite, nefiind suficient să fie doar indicat cuantumul acestora.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant B_____ Ș_____, avocat C_____ B_____ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de partea civilă.

Apărătorul ales al părții civile intimate M____ C______, avocat B_____ I___ solicită respingerea apelurilor formulate de inculpații apelanți și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță, cu motivarea că ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și s-au obligat să recupereze prejudiciul cauzat.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor formulate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, pentru considerentul că pedepsele aplicate de prima instanță sunt corecte și apropiate de minimul special, iar latura civilă este, de asemenea, corect soluționată.

Inculpatul apelant V____ E_____, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, arătând că a recunoscut comiterea faptei, nu constituie un pericol social pentru ordinea publică, el fiind cel care a chemat poliția.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 40 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, I. în baza art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul V____ E_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui C____ și I____, născut la 21.10.1982 în municipiul Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, f.a., județul Bihor, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 104 alin.2 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 382 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1768/2011 a Judecătoriei Oradea, rest pe care l-a cumulat la pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa finală de 1 (unu) an și 382 (treisuteoptzecișidoi) zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii și a arestului preventiv din data de 14.11.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

II. În baza art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și E__, născut la 05.03.1985 în municipiul Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, ______________________, județul Bihor, f.f.l. în Oradea, _________________., județul Bihor, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 C.pen..

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului următoarele obligații:

-să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea.

În baza art. 404 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen..

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii și a arestului preventiv din perioada 14.11.xxxxxxxxxxxxx14.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă pe seama inculpatului prin încheierea penală nr. 88/CCP/19.12.2014 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată în cauză și au fost obligați, în solidar, inculpații la plata următoarelor sumei de 2.170 euro, în echivalent lei conform cursului BNR la data plății și 46.000 lei, la care se adaugă dobânzi legale care vor fi calculate de la data de 11.11.2014 până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile M____ C______, domiciliat în Oradea, ___________________, ____________, județul Bihor.

În baza art. 274 alin.2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 alin.2 C.pr.pen., s-a dispus virarea din conturile Ministerului Justiției către Baroul Bihor, a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat C______ Cergheș, conform delegației de asistență obligatorie nr. 5322/10.12.2014 și a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat A______ R___, conform delegației de asistență obligatorie nr. 5323/10.12.2014.

În baza art. 276 alin.1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M____ C______, reprezentând onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că la data de 09.12.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V____ E_____ și B____ S_____, primul dintre aceștia în stare de arest preventiv, iar cel de-al doilea sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.d C.pen.

S-a reținut că în sarcina inculpaților că la data de 11.11.2014, în jurul orei 17.00, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în boxa situată la subsolul blocului C63, situat în Oradea, ___________________, aparținând persoanei vătămate M____ C______, de unde au sustras 60.000 euro, 200.000 lei și 15 sticle de whisky, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 450.000 euro.

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpaților, procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.

Persoana vătămată M____ C______ s-au constituit parte civilă în cauză cu următoarele sume: 2.170 euro, în echivalent lei conform cursului BNR la data plății și 46.000 lei, sume rămase nerecuperate de la inculpați în urma săvârșirii de către aceștia a infracțiunii.

Astfel, inculpații au recunoscut comiterea faptei, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și au fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut și pe care și le-au însușit și au fost de acord cu repararea prejudiciului în cuantumul indicat de partea civilă.

Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond, văzând că fapta inculpaților a fost stabilită, respectiv că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, s-a apreciat că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen., a fost aplicabilă în cauză.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de inculpați, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

La data de 12.11.2014, la organele de urmărire penală, sub numărul unic 7366/P/2014, a fost înregistrata plângerea persoanei vătămate M____ C______ cu privire la faptul că, în noaptea de 10/11.11.2014, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea lacătului, în beciul imobilului situat în Oradea, pe ___________________, __________________ au pătruns în boxa care îi aparține prin demontarea ușii, loc din care au sustras 60.000 euro, 200.000 lei și 15 sticle de whisky, cauzându-i un prejudiciu de 450.000 euro.

Fiind audiat, persoana vătămată M____ C______ a declarat că ușa de la boxa sa, situată la subsolul imobilului mai sus menționat, este de regulă închisă și asigurată cu lacăt. În dimineața zilei de 12.11.2014, în jurul orei 07.50, a văzut ușa de la beci deschisă, motiv pentru care a pătruns în interior, unde a observat că lacătele de la mai multe boxe sunt rupte, iar ușa de la boxa sa este scoasă din toc și aruncată pe podea. După ce a pătruns în boxă, a observat că îi lipsesc următoarele bunuri: 15 sticle de whisky de diferite mărci, 60.000 euro, în bancnote de 50 și 100 și 200.000 lei, în bancnote de 50 și 100, banii aflându-se într-o cutie de metal asigurată cu lacăt.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul B___ G_______ a declarat că noaptea de 11.11.2014, i-a auzit pe vecinii săi V____ E_____ și B____ S_____ discutând despre împărțirea unei sume mari de bani. În aceeași seară, inculpatul V____ E_____ i-a spus martorului că vrea să cumpere o casă, rugându-l ca a doua zi să meargă cu el să vadă casa și să spună proprietarului că banii pentru cumpărarea casei sunt ai săi. Martorul a declarat mai apoi că în data de 12.11.2014, a mers împreună cu V____ E_____ pentru a vedea o casă de vânzare pe ____________________. 18, B___ G_______ spunându-i vânzătorului, P___ R___, că banii pentru cumpărarea casei sunt luați cu împrumut de la șeful său, negociind apoi casa la suma de 45.000 euro. Deoarece s-a stabilit plata unui avans de 20.000 euro, V____ E_____ a plecat cu bicicleta pe malul Crișului, spre D_____ V___ revenind cu suma de 18.400 de euro la locuința lui P___ R___. Întrucât nu avea suma stabilită ca avans, martorul a declarat că V____ E_____ a plecat din nou, iar la scurt timp s-a întors cu suma de 2.600 euro. Martorul a declarat apoi că vânzătorul s-a răzgândit cu privire la vânzarea casei, iar acesta a plecat acasă împreună cu V____ E_____. Martorul B___ G_______ a mai precizat că la data de 13.11.2014 a discutat în fața blocului cu inculpatul V____ E_____, ocazie cu care a văzut că acesta are asupra sa o sumă mare de bani, cirac 30.000 lei pe care inculpatul i-a dus în cămara în care locuia pentru ca în eventualitatea în care poliția ar căuta să îi găsească doar pe aceia.

Martorul P___ R___ A_____ a declarat că în data de 12.11.2014, au venit la locuința sa de pe ____________________. 18 numiții V____ E_____ și B___ G_______ care i-au spus că vor să cumpere imobilul său, de la B___ G_______ aflând că a primit banii necesari pentru a cumpăra casa de la șeful său. Aceștia au căzut de acord asupra prețului de 45.000 de euro, stabilind și un avans de 20.000 de euro, bani pe care cei doi i-au avut asupra sa. După ce a primit avansul de 20.000 de euro, P___ R___ A_____ a declarat că s-a răzgândit cu privire la vânzare, motiv pentru care le-a restituit celor doi suma de 20.000 de euro.

La data de 14.11.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, a emis încheierea nr. 37/2014 și mandatul nr. 36/2014 prin care a încuviințat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuințele inculpaților V____ E_____ și B____ S_____. În baza încheierii și a mandatului menționate anterior, organele de urmărire penală s-au deplasat pe ________________________, unde într-o anexă situată în partea din față a blocului TZ2 locuiește în fapt inculpatul V____ E_____, iar într-o anexă din partea din spate a blocului TZ1 locuiește inculpatul B____ S_____.

Cu ocazia percheziționării locuinței lui V____ E_____, organele de cercetare penală au descoperit o cutie din plastic negru în care se aflau mai multe bancnote în euro și lei.

Cu ocazia percheziționării locuinței lui B____ S_____, acesta a prezentat organelor de poliție o bucată de burlan turtită la ambele capete în care a arătat că a ascuns o sumă de bani în monedă românească și euro, în diferiți săculeți confecționați artizanal, fără a putea preciza suma, dar declarând verbal că banii respectivi sunt sustrași dintr-un beci de pe _______________________.

Astfel, din locuințele inculpaților, organele de poliție au ridicat sumele de bani găsite, în total 57. 830 euro și 154.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul V____ E_____ a declarat că în seara zilei de 11.11.2014, în jurul orei 17.00 împreună cu B____ S_____, au ajuns în curtea unui _____________________, în apropierea Pieței D______, loc în care a mai fost pentru a căuta mâncare în tomberoane. Cu ajutorul unui levier, a forțat ușa care duce la subsolul blocului intrând în interior, după care a forțat ușa de la o boxă însă nu au găsit nimic care să îi intereseze, motiv pentru care au forțat ușa de la o altă boxă. În acea boxă, au găsit pe un raft o cutie albastră pe care au deschis-o și în interior au găsit mai multe plicuri în care se găseau sume de bani în lei. Inculpatul a declarat apoi că a luat plicurile și o borsetă pe care le-a pus într-un rucsac pe care îl avea la el după care a plecat împreună cu inculpatul B____ S_____ pentru a lua un taxi de lângă magazinul Crișul. Inculpatul a mai declarat că după ce au ajuns la el acasă, a împărțit banii cu B____ S_____, după care el a ascuns banii care i-au revenit lui într-o cutie în cămara unde locuiește, din acei bani cheltuind suma de 600 lei.

Inculpatul B____ S_____ a declarat că în data de 11.11.2014, împreună cu V____ E_____, au intrat în subsolul unui _____________________, aproape de Piața D______ după ce V____ E_____ a forțat lacătul de la ușa subsolului și o ușă a unei boxe unde nu au găsit însă nimic de sustras. Ulterior, cei doi, împreună, au încercat să intre cu forța în altă boxă, dislocând ușa, din acea boxă luând o cutie în care se aflau mai multe plicuri cu bani și o borsetă. După ce au împărțit banii acasă la V____ E_____, el a ascuns partea care i-a revenit într-un burlan pe care l-a introdus sub pat, cheltuind din acei bani circa 1.000 lei.

În drept, fapta inculpatului V____ E_____, constând în aceea că în data 11.11.2014, în jurul orei 17.00, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, au pătruns în subsolul blocului C63 de pe ___________________, după care prin dislocarea ușii au pătruns în boxa persoanei vătămate M____ C______, de unde a sustras 15 sticle de băuturi alcoolice, 60.000 euro și 200.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.pen.

În drept, fapta inculpatului B____ S_____, constând în aceea că în data de 11.11.2014, în jurul orei 17.00, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, au pătruns în subsolul blocului C63 de pe ___________________, după care prin dislocarea ușii au pătruns în boxa persoanei vătămate M____ C______, de unde a sustras 15 sticle de băuturi alcoolice, 60.000 euro și 200.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.pen..

Prin sustragerea de către inculpați a bunurilor persoanei vătămate, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile. Cât privește latura obiectivă a infracțiunii de furt, elementul material constă în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia. Luarea este o formă a sustragerii, care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se află acel bun și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, întrucât inculpații au prevăzut și au urmărit deposedarea persoanei vătămate.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpați, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul nepremeditat și absolut întâmplător al activității infracționale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpații urmărind sustragerea unor bunuri de valoare patrimonială relativ redusă, însă fără a premedita au ajuns să sustragă sume foarte mari de bani dintr-un loc în care nimeni nu s-ar putea gândi că ar putea exista asemenea valori), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că o foarte mare parte din prejudiciul material a fost recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților (inculpatul V____ E_____ a fost în trecut condamnat pentru fapte similare), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpații au dat declarații sincere, spunând încă din prima declarație adevărul), nivelul de educație (reținând în acest sens că inculpatul nu au studii, au stat pe stradă), vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

În raport de aceste criterii, instanța de fond a apeciat că se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate pentru inculpatul V____ E_____, obligatoriu, de altfel, dată fiind starea de recidivă a acestuia dată de condamnarea de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1768/2011 a Judecătoriei Oradea, din care a fost liberat condiționat cu un rest de 382 zile închisoare. În ceea ce-l privește pe inculpatul B____ S_____, instanța de fond a opiniat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei a fost un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul V____ E_____ a solicitat desființarea sentinței penale atacate, în sensul pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună, pe latură penală reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar pe latură civilă, respingerea pretențiilor formulate de partea civilă pentru considerentul că acestea trebuie și dovedite, nefiind suficient să fie doar indicat cuantumul acestora.

Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul B_____ S_____ a solicitat desființarea sentinței penale atacate, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de partea civilă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.

Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpați se reține în esență că la data de 11.11.2014, în jurul orei 17.00, prin forțarea ușii de acces, inculpații V____ E_____ și B_____ S_____ au pătruns în boxa situată la subsolul blocului C63, situat în Oradea, ___________________, aparținând persoanei vătămate M____ C______, de unde au sustras 60.000 euro, 200.000 lei și 15 sticle de whisky.

În mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile privind individualizarea pedepselor prev. de art.74 c.penal, stabilind pedepse egale cu minimul special al pedepsei cu închisoare, având în vedere conduita inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei, modul de comitere a faptei, împrejurările cauzei, precum și prejudiciul produs care a fost recuperat aproape integral.

Având în vedere perseverența infracțională al inculpatului V____ E_____ care a comis infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și în interiorul termenului de încercare al liberării condiționate, se impune revocarea restului de 382 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1768/2011 a Judecătoriei Oradea, rest care se cumulează cu pedeapsa stabilită în cauză, rezultând pedeapsa finală de 1 (unu) an și 382 (treisuteoptzecișidoi) zile închisoare, în regim de detenție.

În schimb, inculpatul B_____ S_____ fiind la primul contact cu legea penală și văzând împrejurările arătate mai sus, în mod corect prima instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În ceea ce privește latura civilă, se reține că inculpații au parcurs procedura recunoașterii învinuirii, declarând că sunt de acord cu repararea prejudiciului indicat de partea civilă și astfel se apreciază că aceștia au acceptat că au produs părții civile un prejudiciu material care se identifică cu valoarea bunurilor sustrase, mai ales că în cauză este vorba despre sustragerea de bani, cu excepția băuturilor alcoolice a căror valoare este ușor de determinat.

D____ urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații V____ E_____ și B_____ S_____ împotriva sentinței penale nr. 40/13.01.2015 a Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V____ E_____ durata arestului preventiv la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

Suma de câte 200 lei onorariu avocat din oficiu H________ M______ și C_____ B_____ conform delegațiilor nr. 851/2015 și nr. 939/2015 emise de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 24.03.2015.

Președinte, Judecător,

Țarcă GabrielaAntik L______ F_____

Grefier,

S___ A______

Red. dec. A____ L. F./14.04.2015

Red. jud. fond. P__ P.S.F.

Tehn.red. S.A./ 14.04.2015 / 7 exemplare/

Emise 5 comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant V____ E_____ din Penitenciarul din Oradea

- Inculpatul apelant B_____ Ș_____

- Partea civilă intimată M____ C______