Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.56

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE G_____ Ciobanujudecător

V________ Trifănescujudecător

Grefier M_____ I____

Ministerul Public reprezentat de procuror D_____ N_______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul F___ M_____, împotriva sentinței penale nr.3758 din 8 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C_______ A________, apărător oficiu, care substituie pe avocat C_______ I____, lipsind părțile vătămate P_______ L_____ I_____, B______ L_____ M_____, G____ E____ M______, P______ L_____, lipsind partea civilă B_______ A_____ Nicușor, lipsind reprezentanții legali B______ V_____, B______ M_______ C_______, B_______ N___, B_______ C______ Dinuța, lipsind partea responsabilă civilmente F___ I_____, precum și S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat C_______ A________ pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea măsurii educative, în sensul aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate sau reducerea măsurii dispuse, deoarece a recunoscut faptele comise.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate, deoarece măsura aplicată a fost corect individualizată în raport de numărul infracțiunilor comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3758 din 8 iulie 2014, Judecătoria C______, în baza art. 114 alin. 2 lit. b C.p. rap. la art. 125 C.p. și art. 129 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului F___ M_____, fiul lui I_____ și F_________, născut la data de 22.06.1999. în mun. C______, jud. D___, cu domiciliul în mun. C______, _____________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C______ măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p.; art. 233 alin. 1, 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p.;

În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus din măsura educativă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 12.05.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 112 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4.750 lei.

S-a luat act că părțile vătămate P______ L_____, domiciliată în mun. C______, _________________________, nr. 8, _______________, _________________, G____ E____ M______, domiciliată în mun. C______, bld. Oltenia, nr. 1, _______________, _________________, P_______ L_____ I_____, domiciliat în mun. C______, _______________________, _____________. 1, _____________, jud. D___ și B_____ L_____ M_____, domiciliat în mun. C______, ____________________, nr. 16, jud. D___ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 19, 397 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B_______ A_____ Nicușor, domiciliat în _______________________________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F___ I_____, la plata sumei de 40 lei către acesta, reprezentând daune materiale.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F___ I_____, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul F___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen, tâlhărie calificată prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d C.pen cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., furt calificat comis în forma participației improprii prev. de art. 52 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., furt calificat comis în forma participației improprii și în formă continuată prev. de art. 52 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale) și tâlhărie comisă în forma participației improprii prev. de art. 52 alin. 1 C.penal rap. la art. 233 alin. 1 C.penal, toate cu aplicarea art. 113 alin. 2 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen

Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului F___ M_____, în calitate de suspect, declarația martorei E_____ M_______, înscrisuri - copii ale mijloacelor de probă efectuate în dosarul penal nr. 8942/P/2013, respectiv, declarația persoanei vătămate,procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile și procesele verbale de conducere în teren efectuate de cei trei participanți, declarațiile martorei V______ Gicuța și E_____ M_______, dovezi de ridicare și restituire a bunurilor recuperate, verificate în baza de date AFIS și raport de expertiză dactiloscopică, declarația inculpatului F___ M_____ dată în calitate de suspect, declarații persoane vătămate B________ A_____ Nicușor, proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto, certificat medico-legal nr. 2243/A2/15.11.2013, declarația martorului M_____ D_____, procese-verbale de recunoaștere din planșe foto însoțite de fotografii, procese-verbale de conducere în teren, însoțite de planșe foto, declarații de făptuitori, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de vizualizare a site-ului Agenției Naționale de Meteorologie din care rezultă că în data de 14.11.2013, soarele a apus la ora 16.57, declarațiile persoanei vătămate P_______ L_____ I_____, proces-verbal de depistare, declarație martor P______ C______, declarația martorului I_______ F_____, proces-verbal de recunoaștere din planșe foto și planșe foto, dovada ce atestă restituirea bunurilor sustrase către persoana vătămată, declarațiile persoanei vătămate P______ L_____, procese-verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe foto, declarația martori R____ M______, P______ M_____, Mihaio C______, I_______ F_____, dovezi de ridicare și restituire a bunurilor recuperate, procese-verbale de consemnare a declarațiilor lui F___ M_____ și I_______ F_____ în calitate de făptuitori, declarația persoanei vătămate B_____ L_____ M_____, proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto, înscrisuri cu privire la proveniența telefonului mobil marca Orange Hiro, înscrisuri care atestă restituirea telefonului mobil marca Orange Hiro, declarații martori I_______ F_____, P____ G________ D______, G____ C_______ A________, S_____ C______ M_____, Cheroiv C_____ F_____, procese verbale de recunoaștere din planșe foto, proces verbal și planșe foto privind ridicarea telefonului mobil marca Orange Hiro.

În conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. a fost audiat inculpatul F___ M_____, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

A fost întocmit de către S________ de Probațiune D___ și depus la dosar, referatul de evaluare pentru inculpatul minor.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

1. În data de 03.07.2013, inculpatul F___ M_____, împreună cu D____ D__ și Bairam I__, au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri aflate în boxele situate la subsolurile blocurilor situate în cartierul Craiovița Nouă, din mun. C______. În temeiul hotărârii infracționale adoptate, inculpatul și Bairam I__ au pătruns în subsolul blocului nr. 164K, situat în cartierul menționat, prin fereastra de aerisire, D____ D__ rămânând în exteriorul blocului pentru a asigura paza locului faptei. În continuare, F___ M_____ și Bairam I__, cu un obiect contondent, au forțat lacătul ce asigura ușa de acces în boxa persoanei vătămate G____ E____ M______, după care au pătruns în această incintă. De aici, cele două persoane menționate și-au însușit un DVD marca Panasonic, o cameră de luat vederi marca AXIS, mai multe articole de încălțăminte și genți de damă și patru perdele.

În aceeași zi, inculpatul i-a remis martorei V______ Gicuța o plasă în care se aflau trei articole de încălțăminte tip adidas. Aceste bunuri au fost predate de persoana menționată organelor de poliție.

La data de 04.07.2013, cu ocazia indicării de către inculpatul F___ M_____ a modului în care a comis infracțiunea descrisă mai (procedeu probatoriu efectuat în prezența persoanei vătămate și a martorei asistente E_____ M_______) a fost găsită și ridicată o pereche de cizme de damă, de culoare neagră, abandonate de către autori în apropierea ferestrei folosite pentru pătrunderea în locul comiterii faptei. În aceeași împrejurare, asupra inculpatului a fost găsită o pereche de pantofi tip adidas ce îi aparțineau persoanei vătămate G____ E____ M______.

De asemenea, cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, de la domiciliul lui D____ D__ a fost ridicat DVD-ul marca Panasonic, sustras în împrejurările menționate mai sus.

Toate bunurile indicate au fost prezentate persoanei vătămate G____ E____ M______, care și le-a recunoscut ca fiind ale sale, situație în care i-au fost restituite pe bază de dovezi. În privința celorlalte bunuri sustrase, cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, nu s-a putut stabili destinația lor.

Inculpatul F___ M_____ a recunoscut, constant, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, comiterea infracțiunii.

2. În seara zilei de 14.11.2013, după lăsarea întunericului, în jurul orei 17.45, persoana vătămată B_______ A_____ Nicușor (în vârstă de 14 ani la momentul comiterii faptei) a plecat de la liceul „E____ C___", la terminarea cursurilor, cu intenția de merge la căminul liceului „Energetic", unde locuia. În momentul în care se afla în zona S______, persoana vătămată s-a oprit și și-a cumpărat un hamburger. Observând că persoana vătămată are bani în portofel, inculpatul F___ M_____ împreună cu făptuitorul Z_____ F_____, zis „M______" (în vârstă de 13 ani) au adoptat rezoluția infracțională de a deposeda persoana vătămată de banii pe care îi avea asupra sa.

În temeiul rezoluției infracționale adoptate, inculpatul și făptuitorul au pornit în urmărirea persoanei vătămate pe care, la intersecția ____________________. G_____ E_____, în apropierea trecerii de pietoni, au ajuns-o din urmă. Aici, în zona trecerii de pietoni, inculpatul a oprit persoana vătămată sub pretextul că cea din urmă l-ar fi lovit pe fratele lui. În acest moment, făptuitorul Z_____ F_____ și inculpatul F___ M_____ au lovit persoana vătămată, cu pumnul, în zona feței, după care făptuitorul i-a luat dintr-unul dintre buzunarele pantalonului portofelul. În continuare, cei doi autori, au părăsit, în fugă, locul comiterii faptei.

În portofelul sustras se afla suma de 40 de lei, actul de identitate, un abonament emis de R__ C______, cartela pe baza căreia persoana vătămată servea masa la căminul unde locuia precum și fotografii ale acesteia din urmă.

Persoana vătămată B_______ A_____ Nicușor, imediat după comiterea infracțiunii menționată mai sus, a sesizat organele de poliție și, cu ocazia cercetărilor efectuate, a indicat acestora locul comiterii faptei. De asemenea, persoana vătămată a fost transportată la spital unde a primit îngrijiri medicale.

Inculpatul și făptuitorul au împărțit suma de 40 de lei, restul bunurilor sustrase le-au aruncat, în grădina unui _________________________ liceului Energetic.

Persoana vătămată și-a recuperat, la sfârșitul lunii noiembrie 2013, în prezența unchiului său, martorul M_____ D_____, portofelul, actul de identitate, abonamentul emis de R__ C______ și cartela de masă de la o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită în faza de urmărire penală și care le-a găsit în grădina unui ________________________ anunțat telefonic organele de poliție din _______________________________ domiciliu a persoanei vătămate, care, la rândul lor, l-au anunțat pe tatăl acesteia din urmă.

Modul de comitere al infracțiunii de tâlhărie menționată mai sus a fost reținut pe baza declarațiilor concordante ale persoanei vătămate B_______ A_____ Nicușor, ale inculpatului F___ M_____ și ale făptuitorului Z_____ F_____. De asemenea, declarațiile celor trei persoane menționate sunt confirmate, sub aspectul zonei și a modalității de producere a leziunilor, de certificatul medico-legal nr. 2243/A2/15.11.2013 emis de IML C______, acest act medico-legal atestând faptul că persoana vătămată a prezentat diagnosticul de traumatism facial, plagă contuză buză inferioară, a prezentat leziuni de violență ce pot data din 14.11.2013, care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii lor.

De asemenea, în ziua de 16.12.2013, persoana vătămată i-a recunoscut pe inculpatul F___ M_____ și pe făptuitorul Z_____ F_____ ca fiind cei care, în ziua de 14.11.2013 au deposedat-o de portofelul în care se aflau bunurile menționate mai sus, prin exercitarea de acte de violență fizică.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză F___ M_____ și Z_____ F_____ au indicat maniera concretă în care au comis infracțiunea de tâlhărie, așa cum a rezultat din procesele-verbale (semnate, fără obiecțiuni, de autori și de martorii asistenți) și planșele foto atașate, care atestă efectuarea acestor procedee probatorii.

3. În data de 04.03.2014, inculpatul F___ M_____ împreună cu făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani) au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din boxele aflate la subsolurile blocurilor situate în cartierul Craiovița Nouă din mun. C______. În temeiul rezoluției infracționale adoptate, inculpatul împreună cu martorul au pătruns la subsolul _________________ pe ______________________________ faptul că, atât ușa care asigura accesul în scara blocului cât și ușa care asigura accesul la subsol erau deschise. În continuare, cei doi au forțat lacătul de la ușa boxei persoanei vătămate P_______ L_____ I_____ și, astfel, au pătruns în această incintă. Inculpatul și făptuitorul au pus într-un sac o bormașină, un polidisc, un fierăstrău, 4 spirale, o cheie și mai multe cabluri, după care au părăsit locul comiterii faptei. Apoi, cei doi s-au deplasat pe un teren viran unde au aprins un foc cu intenția de a arde învelișul cablurilor sustrase pentru a înstrăina, ulterior, partea metalică a acestora.

Acest din urmă fapt a fost observat de către martorul P______ C______ care văzând și bunurile pe care inculpatul și făptuitorul le mai aveau în sac a anunțat organele de poliție. Auzind acest lucru, cei doi au încercat să fugă din locul în care se aflau, abandonând bunurile sustrase. Martorul P______ C______ a reușit să îl prindă pe făptuitorul I_______ F_____, inculpatul F___ M_____ reușind să scape.

În locul în care se aflau martorul și făptuitorul au sosit organele de poliție, cel din urmă afirmând, așa cum rezultă din procesul-verbal de depistare, că persoana ce a fugit era inculpatul F___ M_____.

În faza de urmărire penală, bormașina, polidiscul, fierăstrăul, cele 4 spirale și cheia au fost predate persoanei vătămate P_______ L_____ I_____, pe bază de dovadă, aceasta evaluând prejudiciul material cauzat la suma de 200 de lei.

Aspectele de fapt expuse mai sus au rezultat din declarațiile inculpatului F___ M_____, ce se coroborează cu declarațiile făptuitorului I_______ F_____ (audiat în cauză în calitate de martor), cu declarația martorului P______ C______ și cu procesul-verbal de recunoaștere din planșe foto din care rezultă că martorul P______ C______ l-a recunoscut pe inculpatul F___ M_____ ca fiind cel care a fugit de la locul unde acesta și făptuitorul I_______ F_____ ardeau cablurile sustrase.

4. Inculpatul F___ M_____, împreună cu făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani) au comis două acte materiale specifice unei infracțiuni de furt calificat, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în zilele de 24.03.2014 și 08.04.2014, ce au presupus sustragerea mai multor bunuri dintr-un imobil aparținând persoanei vătămate P______ L_____, situat pe ________________________________ mun. C______, profitând de faptul că acesta nu era locuit de către persoana vătămată, în următoarele împrejurări:

- în data de 24.03.2014, cei doi autori au pătruns în curtea casei persoanei vătămate forțând lacătul ce asigura ușa de acces, și într-o anexă, din această incintă, însușindu-și 2 cărucioare metalice, o uruitoare manuală pentru măcinat cereale, 4 saci în care se aflau obiecte metalice și mai multe articole de veselă.

Ulterior, inculpatul și făptuitorul au înstrăinat cei patru saci martorei R____ M______, iar unul dintre cărucioare și uruitoarea le-au vândut martorului P______ M_____. De asemenea, cu ocazia depistării, din data de 26.03.2014, asupra celor doi autori au fost găsite un cărucior și o parte din articolele de veselă sustrase.

- în data de 08.04.2014, cei doi autori au revenit la imobilul persoanei vătămate și, de aici, și-au însușit 3 saci în care se aflau obiecte metalice, un cărucior metalic, un calorifer electric, o plasă în care se aflau articole de îmbrăcăminte, un spray cu conținut iritant lacrimogen și un prelungitor.

Ulterior, inculpatul și făptuitorul au înstrăinat cei 3 saci în care se aflau obiecte metalice și un cărucior martorei M____ C______. Aceste bunuri, alături de sprayul cu conținut iritant lacrimogen, au fost ridicate și restituite persoanei vătămate P______ L_____. Cu privire la restul bunurilor sustrase, în faza de urmărire penală nu s-a putut stabilit destinația lor.

5. În după-amiaza zilei de 09.04.2014, persoana vătămată B_____ L_____ M_____ (în vârstă de 13 ani) se afla, singură, pe bld. Oltenia, din mun. C______, moment în care a fost observată de către inculpatul F___ M_____ și de făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani), care s-au hotărât să sustragă bunurile pe care aceasta le avea asupra sa.

În temeiul rezoluției infracționale adoptate, inculpatul și făptuitorul s-au apropiat de persoana vătămată, iar primul i-a solicitat acesteia să îi dea bunurile pe care le avea asupra sa, amenințându-l că îi va pulveriza spray lacrimogen în față, arătându-i, totodată, acesteia un spray cu conținut iritant lacrimogen. Creându-i-se astfel o stare de teamă, persoana vătămată a scos un telefon mobil marca Orange Hiro din buzunar, moment în care acesta i-a fost smuls din mână de către făptuitorul I_______ F_____. Apoi, cel din urmă a lovit persoana vătămată, cu pumnul, în zona feței, iar inculpatul F___ M_____ a încercat să lovească, la rândul său, persoana vătămată fără a reuși, însă, acest lucru. În continuare, cei doi autori părăsit, în fugă, locul comiterii faptei.

În cursul zilei de 09.04.2014, persoana vătămată B_____ L_____ M_____ a indicat organelor de poliție locul comiterii infracțiunii de tâlhărie descrisă mai sus, fotografiile realizate cu această ocazie relevând existența unor urme de agresiune în zona feței acesteia.

Modul de comitere al infracțiunii de tâlhărie menționată mai sus a fost reținut pe baza declarațiilor concordante ale persoanei vătămate B_____ L_____ M_____, ale inculpatului F___ M_____ și ale făptuitorului I_______ F_____. De asemenea, în ziua de 26.05.2014, persoana vătămată i-a recunoscut pe inculpatul F___ M_____ și pe făptuitorul I_______ F_____ ca fiind cei care, în ziua de 09.04.2014, au deposedat-o de telefonul mobil menționat mai sus, prin exercitarea de acte de violență fizică și psihica.

Sprayul cu conținut iritant lacrimogen utilizat de către inculpat pentru a amenința persoana vătămată este cel sustras de acesta din imobilul persoanei vătămate P______ L_____ în data de 08.04.2014, și a fost aruncat de către inculpat după comiterea infracțiunii de tâlhărie menționată mai sus. în data de

Inculpatul și făptuitorul au indicat organelor de poliție locul unde se afla sprayul indicat anterior, iar persoana vătămată, așa cum rezultă din declarația acesteia din data de 13.05.2014, l-a recunoscut ca fiind cel pe care inculpatul F___ M_____ l-a avut asupra sa la momentul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

După comiterea faptei, cei doi autori s-au întâlnit cu martorii P____ G________ D______, S_____ C______ M_____ și G____ C_______ A________ cărora le-au arătat telefonul mobil ce îi aparținea persoanei vătămate B_____ L_____ M_____ și le-au spus acestora că îl sustrăseseră.

Inculpatul, făptuitorul și martorii S_____ C______ M_____ și G____ C_______ A________ s-au hotărât să meargă în zona Lipscani, din mun. C______, pentru a înstrăina telefonul sustras.

Deoarece nu au reușit acest lucru, inculpatul și făptuitorul au transmis telefonul sustras martorilor S_____ C______ M_____ și G____ C_______ A________ pentru a-l înstrăina. Cei din urmă, după ce s-au despărțit de autori, au convenit ca bunul sustras să fie vândut de către martorul G____ C_______ A________. Acesta din urmă nu a reușit să înstrăineze bunul menționat, motiv pentru care, în ziua de 10.04.2014 i l-a înapoiat martorului S_____ C______ M_____ acesta, în aceeași zi, vânzându-l martorului Cheroiv C_____ F_____.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, martorul Cheroiv C_____ Flrin a restituit organelor de poliție telefonul mobil marca Orange Hiro acestea, la rândul lor, restituindu-l lui B_____ Vioel, tatăl persoanei vătămate B_____ L_____ M_____.

Inculpatul F___ M_____ a fost examinat medico-legal, rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1314/A1/12.05.2014, 1071/A1/ 11.04.2014 și 834/11.04.2014 atestând că acesta avea discernământul faptelor și al consecințelor format și îl avea și la data săvârșirii faptelor, respectiv 03.07.2013, 14.11.2013, 04.03.2014, 24.03.2014, 08.04.2014 și 09.04.2014.

În drept, fapta inculpatului F___ M_____, constând în aceea că, în ziua de 03.07.2013 împreună cu D____ D__ și Bairam I__ (persoane ce au fost sancționate administrativ pentru comiterea acestei infracțiuni prin ordonanța nr. 8942/P/2013, din data de 09.01.2014), a pătruns prin efracție (forțarea lacătului) în boxa amplasată la subsolul ___________________ bld. Oltenia, din mun. C______, aparținând persoanei vătămate G____ E____ M______, de unde a luat, în scopul însușii fără drept, un DVD marca Panasonic, o cameră de luat vederi marca AXIS, mai multe articole de încălțăminte și genți de damă și patru perdele, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Fapta inculpatului F___ M_____ constând în aceea că, în data de după lăsarea întunericului, pe baza unei înțelegeri prealabile cu făptuitorul Z_____ F_____ (în vârstă de 13 ani), în timp ce se aflau la intersecția ____________________. G_____ E_____, din mun. C______, au agresat persoana vătămată B_______ A_____ Nicușor căreia i-au cauzat leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în scopul de a o deposeda pe aceasta de un portofelul în care se afla suma de 40 de lei, actul de identitate, un abonament emis de R__ C______, cartela pe baza căreia persoana vătămată servea masa la căminul unde locuia precum și fotografii ale acesteia din urmă, acțiunea de sustragere fiind comisă de către făptuitorul Z_____ F_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d C.pen.

Fapta inculpatului F___ M_____ constând în aceea că, în ziua de 04.03.2014 împreună cu făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani) a pătruns prin efracție (forțarea lacătului) în boxa amplasată la subsolul ___________________ _________________________. C______, aparținând persoanei vătămate P_______ L_____ lulius, de unde a luat, în scopul însușii fără drept, o bormașină, un polidisc, un fierăstrău, 4 spirale, o cheie și mai multe cabluri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat comis în forma participației improprii prev. de art. 52 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Fapta inculpatului F___ M_____ constând în aceea că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, împreună cu făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani), și prin efracție, în ziua de 24.03.2014, și-au însușit 2 cărucioare metalice, o uruitoare manuală pentru măcinat cereale, 4 saci în care se aflau obiecte metalice și mai multe articole de veselă și, în ziua de 08.04.2014, și-au însușit 3 saci în care se aflau obiecte metalice, un cărucior metalic, un calorifer electric, o plasă în care se aflau articole de îmbrăcăminte, un spray cu conținut iritant lacrimogen și un prelungitor, dintr-un imobil ce îi aparține persoanei vătămate P______ L_____, situat pe ________________________________ mun. C______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat comis în forma participației improprii și în formă continuată prev. de art. 52 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului F___ M_____ constând în aceea că, în data de 09.04.2014 pe baza unei înțelegeri prealabile cu făptuitorul I_______ F_____ (în vârstă de 13 ani), în timp ce se aflau pe bld. Oltenia, din mun. C______, a exercitat gesturi și cuvinte amenințătoare (încercare de lovire și amenințare cu pulverizarea de spray iritant lacrimogen), iar făptuitorul I_______ F_____ a exercitat acțiuni de lovire, cu scopul de a deposeda persoana vătămată B_____ L_____ M_____ de un telefon mobil marca Orange Hiro, acțiunea de sustragere fiind comisă de către făptuitorul I_______ F_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie comisă în forma participației improprii prev. de art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 C.pen.

Instanța a făcut aplicarea disp. art. 5 C.p. în ceea ce privește infracțiunile descrise la punctele 1 și 2, în condițiile în care, de la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare noul Cod penal care conține dispoziții penale de incriminare noi, mai favorabile sub aspectul limitelor de pedeapsă și a variantelor agravante de comitere a infracțiunilor respective.

La alegerea măsurii educative aplicată inculpatului F___ M_____, instanța a avut în vedere disp art. 115 alin. 2 rap. la art. 74 C.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, împreună cu o alte persoane, prejudiciile mari create, prin exercitarea unor violențe asupra unor părți vătămate minore, numărul mare de infracțiuni comise de inculpat, perseverența infracțională deosebită manifestată de acesta, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, prezentarea acestuia în fața instanței de judecată, atitudinea sinceră manifestată.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___, au fost identificați factori pozitivi, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, regretul manifestat față de faptele comise, experiența detenției fiind una de corectare a comportamentului, poate beneficia de un mediu stabil în sistemul de protecție a copilului, statul asigurându-i o locuință decentă și mijloace necesare traiului zilnic.

Au fost identificați însă și numeroși factori negativi, de natură a accentua conduita infracțională în viitor a inculpatului, respectiv a crescut într-un mediu dominant de sărăcie și lipsuri materiale, integrarea într-un anturaj necorespunzător, interes minim manifestat față de pregătirea sa școlară, nu este la prima implicare într-o faptă de furt și se remarcă o creștere a gravității faptelor, el ajungând în prezent să fie judecat pentru tâlhărie.

Față de cele menționate anterior, s-a apreciat că o măsură educativă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru reeducarea minorului, iar în baza art. 114 alin. 2 lit. b C.p. rap. la art. 125 C.p. și art. 129 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului minor F___ M_____ măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p.; art. 233 alin. 1, 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.; art. 52 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p.;

În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus din măsura educativă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 12.05.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, precum și soluția de aplicare față de inculpat a unei măsuri educative privative de libertate prin prezenta sentință.

În baza art. 112 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4.750 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care au fost dobândite de inculpat prin săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, care nu au servit la despăgubirea părților vătămate.

S-a luat act că părțile vătămate P______ L_____, G____ E____ M______, P_______ L_____ I_____, și B_____ L_____ M_____, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 19, 397 C.p.p., fiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B_______ A_____ Nicușor și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F___ I_____, la plata sumei de 40 lei (suma de bani sustrasă de inculpat la data de 14.11.2013) către acesta, reprezentând daune materiale.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F___ I_____, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F___ M_____, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea măsurii educative, în sensul aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate sau reducerea măsurii dispuse, deoarece a recunoscut faptele comise.

Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului este dovedită cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, ce se coroborează cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut faptele comise.

Pe de altă parte, se apreciază că măsura aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și nu se impune reducerea acesteia și nici luarea față de inculpat a unei măsuri educative neprivative de libertate.

În acest sens, la alegerea măsurii educative instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.115 alin.2 Cod penal rap.la art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, dar și periculozitatea inculpatului și perseverența infracțională a acestuia, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, împreună cu alte persoane, numărul mare al acestora, starea de pericol creată pentru valoarea ocritită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, dar s-a ținut seama și de conduita inculpatului după comiterea faptelor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a acestuia, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S________ de Probațiune D___.

Curtea mai constată că inculpatul a mai fost cercetat înainte de împlinirea vârstei de 14 ani pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de aceeași natură cu cele deduse judecății, împotriva acestuia fiind efectuate acte de urmărire penală într-un număr de 11 cauze penale, precum și cu privire la comiterea unei infracțiuni de furt calificat în luna decembrie 2013 în dauna persoanei vătămate G____ E____ M______, astfel cum rezultă din procesul-verbal de la 29 decembrie 2013 întocmit de Poliția municipiului C______, Secția 5 Poliție.

Așa fiind și întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria C______ este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul F___ M_____.

Se va deduce detenția, în continuare, la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F___ M_____, împotriva sentinței penale nr.3758 din 8 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Deduce detenția, în continuare, la zi.

Obligă apelantul la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2015.

G_____ CiobanuValentina T_________

Grefier,

M_____ I____

Red.jud.VT

j.f.C.P___

PS/23.01.2015