ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR PENAL NR XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR: 797

SEDINȚA PUBLICĂ DIN:06.05.2015

PREȘEDINTE: M_______ T______

GREFIER: S_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C______ M_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 28.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi, 06.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014, întocmit la data de 22.10.2014 de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. R______ I___ T_____, cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art.77 lit. d C.P. și art. 41 alin.1 C.pen. (faptă săvărșită în dauna părții vătămate D___________ N___),

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art.77 lit. d C.pen., art. 41alin.1 C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen.(2 acte materiale) (faptă săvărșită în dauna părții vătămate D_______ I___)

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. 77 lit. d C.pen. și art. 41 C.pen. (faptă săvărșită în dauna părții vătămate A____ D______)

în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

2. T_______ C______, cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen. (faptă săvărșită în dauna părții vătămate D___________ N___)

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen.(2 acte materiale) (faptă săvărșită în dauna părții vătămate D_______ I___)

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen. (faptă săvărșită în dauna părții vătămate A____ D______)

în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada mai - septembrie 2014, inculpatul R______ I___ T_____ și inculpatul minor T_______ C______ (în vârstă de 17 ani la momentul săvârșirii faptelor), au pătruns împreună, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în două imobile din satul Rotbav, _____________________________________ persoanelor vătămate A____ D______ și D_______ I___ (în cazul acestei părți vătămate reținându-se două acțiuni de pătrundere și sustragere) și de asemenea în incinta Bisericii Baptiste „Harul Rotbav” din aceeași localitate (parte vătămată D___________ N___), locații de unde cei doi au sustras diverse bunuri, valoarea prejudiciului total reclamat de persoanele vătămate ridicându-se la aproximativ 10.000 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului (filele 26-28, 30-34, 36-38 dup) și planșele fotografice (filele 39-46, 49-51, 52-56, 57-65, 69-72 dup); declarații părți vătămate: D_______ I___ (filele79-80 dup), D___________ N___ (filele 74-77 dup); raport de constatare criminalistică dactiloscopică (filele 106-112 dup); adresa Inspectoratului de Poliție al Județului B_____ - S________ Criminalistic (fila 113 dup); procese verbale de percheziție domiciliară (filele 120-122, respectiv 123-125 dup); declarație R______ I___ T_____ în calitate de suspect și inculpat(filele 89, 92-94 dup); declarație T_______ C______ în calitate de suspect, inculpat, respectiv martor(filele 96, 99, 101-104, 132-134 dup); declarație martor P____ E____ S_____ (filele 82- 84 dup); declarație martor L_______ N______ (filele 137-138,respectiv 147-148 dup); declarație martor M__ G_______ (filele 135-136 dup); declarație martor S____ S________ (filele 139-140 dup); declarație martor M_______ M____ (filele 141-142 dup); declarație martor S____ V_____ (filele 151-152 dup); declarație martor C_____ I_____ (filele 143-144 dup); procese verbale de ridicare și predare bunuri (filele 153-163, 165-167 dup); contractul de amanet cu nr. 2986/24.09.2014 (fila 168 dup); acte depuse la dosar de către firma de amanet (filele 169-172 dup).

În apărare, în cursul urmăririi penale, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au recunoscut săvârșirea fapteide sustragerea în dauna persoanei vătămate A____ D______ declarațiile lor coroborându-se sub toate aspectele, atât între ele cât și cu restul probatoriului administrat în dosar cu privire la respectiva faptă.

În cursul urmăririi penale, cu privire la latura civilă a cauzei, persoana vătămată A____ D______ (proprietarul bunurilor sustrase) nu a putut fi audiată, fiind plecat în Spania. Deși numita P____ E____ S_____ (fosta concubină a persoanei vătămate) a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei (fără a preciza ce reprezintă suma respectivă, în măsura în care prejudiciul a fost recuperat integral. Persoana vătămată D_______ I___ (fila 80 dup) a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei (350 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate, iar 100 de lei reprezentând contravaloarea distrugerilor intervenite în urma efracției). Persoana vătămată D___________ N___ (fila 77 dup) a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei (reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate și contravaloarea distrugerilor intervenite în urma efracției).

După sesizarea instanței, prin încheierea pronunțată în data de 15.12.2014 (fila 94, 95 d.i.), judecătorul de cameră preliminară a constatat epuizată procedura asociată aceste faze procesuale și a făcut aplicarea dispozițiilor art.346 alin. 1 C.proc.pen., constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză, dispunând în consecință începerea judecății.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în fază de judecată, inculpații au fost asistați de apărători aleși și desemnați din oficiu, fiind respectate astfel disp. art.90 lit. a C.proc.pen..

Pentru termenul de judecată din data de 31.03.2015, pentru inculpatul R______ I___ s-au depus declarații notariale de împăcare cu persoanele vătămate D_______ I___ (fila 161 d.i.), A____ D______ (fila 196 – 202 d.i.) și D___________ N___ (fila 44 d.i.). La același termen, potrivit dispozițiilor art.374 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul T_______ C______ a declarat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, singurul mijloc de probă readministrat fiind audierea inculpatului, atașarea fișei de cazier actualizată a inculpatului T_______ și a sentințelor cu care acesta figurează înregistrat precum și efectuarea referatului de evaluare pentru inculpatul T_______ C______ (fila 227-231 d.i.).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale , cunoscut și însușit de inculpat în fața instanței de judecată, instanța reține următoarele:

În fapt, cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate A____ D______:

1. În noaptea din 17/18.05.2014, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au pătruns împreună, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curte și apoi, prin forțarea unei ferestre, în interiorul imobilului nelocuit aparținând persoanei vătămate A____ D______, pe care acesta îl deține în __________________________, _______________________, jud. B_____. Din interiorul imobilului cei doi inculpați, care cunoșteau faptul că persoana vătămată este plecată din țară, au sustras patru covoare rotunde cu model floral de culoare negru cu gri, patru covoare dreptunghiulare de culoare bej, mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, draperia de la geam, un aspirator de culoare neagră, o motocoasă electrică marca Black&Decker, o trusă de chei tubulare completă de culoare verde marca JBM, o pilotă albă cu cearceaf bej, o jucărie de pluș, 2 felinare de decor, un vaporaș artizanal, un suport metalic pentru șemineu, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 3000 lei. Cei doi inculpați și-au împărțit bunurile sus menționate între ei, fiecare preluând o parte dintre acestea și ducându-le la domiciliul personal, fiind recuperate ulterior integral de către organele de poliție și restituite susnumitei P____ E____ S_____, fosta concubină a persoanei vătămate și care avea grijă de imobil.

Situația de fapt, așa cum a fost reținută, este susținută de probatoriul administrat în cauză care confirmă atât modalitatea de pătrundere cât și actele materiale de sustragere. Astfel, martora P____ E____ S_____, a declarat faptul că persoana vătămată A____ D______ nu locuiește în imobilul în cauză pe care îl deține în satul Rotbav, ____________________________ de mai mult timp în Spania (fără a putea preciza locația exactă unde se află), fiul lor A____ L______, fiind cel care a sesizat sustragerea bunurilor din locuința tatălui său cu ocazia unei verificări ocazionale pe care acesta a făcut-o la respectivul imobil în data de 20.05.2014. În cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului (filele 36-38 dup), fiul persoanei vătămate, numitul A____ L______, a găsit ușa de acces în curtea imobilului în poziția închisă și asigurată, una dintre ferestrele clădirii care servește drept locuință fiind deschisă, iar cu ocazia cercetărilor efectuate de către specialiștii criminaliști s-au constatat la rama acelei ferestre urme de forțare. Aceste constatări confirmă faptul că inculpații au pătruns în curte, prin escaladarea porții, iar apoi în imobilul de locuit, prin deschiderea forțată a unei ferestre aspecte recunoscute întocmai și de către inculpatul T_______ C______, care a precizat că fereastra a fost deschisă forțat de către R______ I___ T_____ cu o șurubelniță.

De asemenea, martora C_____ I_____, mama inculpatului T_______ C______, a declarat (filele 143-144 dup) că „intrând în data de 19.05.2014, în camera fiului ei, a sesizat mai multe bunuri îngrămădite, care nu aparțineau familiei și cu privire la care inculpatul T_______ C______, i-a spus doar că sunt ale lui”. Martora a pus totodată bunurile respective la dispoziția organelor de poliție, care erau însoțite de martora P____ E____ S_____, scoțându-le din camera inculpatului T_______ C______ și aducându-le în curte, bunurile respective fiind recunoscute de către P____ E____ S_____ ca aparținând persoanei vătămate A____ D______ (fiind dintre cele menționate în plângerea depusă la poliție), întocmindu-se cu această ocazie procese verbale de ridicare, respectiv predare de bunuri (filele 165, 166 dup) precum și o planșă fotografică (filele 69-72 dup).

Cu ocazia audierii sale, martora P____ E____ S_____ (filele 82-84 dup) a confirmat că la aproximativ o săptămână de la sesizarea faptei de furt, fiul său a fost contactat de inculpatul R______ I___ T_____, care i-a înapoiat o parte din bunurile pe care le sustrăsese împreună cu inculpatul T_______ C______, și anume două covoare de culoare neagră cu model floral, o geacă de culoare neagră și o pereche de pantofi.

De asemenea, cu ocazia efectuării în data de 01.10.2014 a percheziției domiciliare încuviințate de către instanță, la domiciliul inculpatului R______ I___ T_____ au fost găsite și recuperate (fila 123 dup) alte bunuri dintre cele sustrase din imobilul persoanei vătămate A____ D______ de către inculpați, respectiv o trusă de chei tubulare completă de culoare verde marca JBM și un aspirator, bunuri care de asemenea au fost ridicare și predate martorei P____ E____ S_____ pe bază de proces verbal (fila 167 dup).

Fiind audiați, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au recunoscut săvârșirea faptei de sustragere în dauna persoanei vătămate A____ D______, declarațiile lor coroborându-se sub toate aspectele, atât între ele cât și cu restul probatoriului administrat în dosar cu privire la respectiva faptă.

2. Cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate D_______ I___:

În două nopți consecutive, respectiv în datele de 11/12.09.2014, respectiv 12/13.09.2014, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au pătruns împreună, prin efracție, în curte și apoi în interiorul imobilului nelocuit aparținând părții vătămate D_______ I___, pe care acesta îl deține în __________________________, __________________, jud. B_____. Din interiorul imobilului cei doi inculpați, care cunoșteau faptul că partea vătămată vine doar ocazional la acel imobil, au sustras o butelie de aragaz de culoare albastră cu ceasul aferent, un televizor color marca NEI, două șezlonguri pliante din plastic de culoare albă, două umbrele de camping de culoare verde cu husă albă, două saltele pentru șezlong de culoare portocaliu cu roșu și verde, un robot de bucătărie de culoare galbenă cu capac transparent neincripționat, trei prelungitoare electrice, o mașină de tuns marca HERU AKKU, unfiltru de cafea marca S______, un set camping compus din două scaune și o masă pliante cu husă gri, o roabă de culoare verde inscripționată Fort, o pompă de stropit pomi, mai multe articole de îmbrăcăminte, un cântar de bucătărie și un aspirator, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 2000 lei (după aprecierea părții vătămate). Cei doi inculpați și-au împărțit bunurile mai sus menționate între ei, fiecare preluând o parte dintre acestea și ducându-le la domiciliul personal, fiind recuperate ulterior de către organele de poliție doar o parte dintre acestea (în valoare de aproximativ 1600 lei), bunuri ce au și fost restituite părții vătămate D_______ I___. Totodată, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au vândut împreună următoarele bunuri: o butelie de aragaz de culoare albastră, martorei M__ G_______ contra sumei de 30 lei; un șezlong pliant de culoare albă, martorului L_______ N______, contra sumei de 40 lei; un televizor marca „NEI”, martorului S____ S________, contra sumei de 40 lei;

De asemenea, inculpatul T_______ C______ a mai vândut: o umbrelă de soare de culoare verde, martorului M_______ M____, contra sumei de 40 lei și o pompă de stropit, martorului S____ V_____, contra sumei de 50 lei

Toate bunurile la care am făcut referire mai sus au fost ridicate de la martorii susmenționați, care au precizat că nu cunoșteau proveniența lor și au fost predate predate pe bază de procese verbale (filele 155, 156, 158, 159, 160, 161, 163 dup) persoanei vătămate D_______ I___.

Situația de fapt, așa cum a fost reținută, este susținută de probatoriul administrat în cauză care confirmă atât modalitatea de pătrundere, cât și fapta de sustragere de către autorii susmenționați a bunurilor reclamate de partea vătămată D_______ I___ potrivit plângerii formulată în data de 14.09.2014 (filele 23-24 dup).

Astfel, partea vătămată D_______ I___ a declarat faptul că nu locuiește în imobilul în cauză pe care îl deține în satul Rotbav, ______________________________ doar în vizită aproximativ o dată pe săptămână, ultima vizită a făcut-o în data de 07.09.2014, și ulterior în data de 14.09.2014 a constatat lipsa bunurilor, sens în care apreciază că s-a petrecut fapta de sustragere a bunurilor. Partea vătămată a găsit lacătul care asigura ușa de acces în imobil, spart și a constatat în urma verificărilor că din gardul ce împrejmuiește curtea lipsesc două scânduri ce fuseseră smulse, aspecte care se regăsesc și în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpatul T_______ C______ confirmând totodată că într-adevăr ei sunt cei care au smuls acele scânduri și lacătul de la ușă.

De asemenea, martorii M__ G_______ (filele 135-136 dup), L_______ N______ (filele 137-138 dup), S____ S________ (filele 139-140), M_______ M____ (filele 141-142) și S____ V_____ (filele 151-152 dup) au declarat organelor de urmărire penală că au cumpărat de la inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ bunurile precizate anterior, pentru care au plătit sumele de bani susmenționate, bunuri pe care le-au predat ulterior organelor de poliție (conform proceselor verbale de predare primire), fiind restituite pe bază de dovadă (fila 158 dup) părții vătămate D_______ I___, aceasta din urmă recunoscându-le ca fiind bunurile sale, dintre cele reclamate ca sustrase. De asemenea, în data de 24.09.2014, cu ocazia cercetărilor efectuate cu privire la fapta de furt săvârșită în dauna părții vătămate D___________ N___, de la inculpatul T_______ C______ s-au recuperat o ________ bunuri provenite din sustrageri, pe care susnumitul le depozitase la domiciliul său și pe care chiar el le-a predat organelor de poliție, printre acestea aflându-se și un prelungitor cu trei prize, recunoscut de partea vătămată D_______ I___, ca aparținându-i, bun care de asemenea a fost ridicat și predat pe bază de dovadă (procesele verbale filele 158, 162).

Cu ocazia efectuării în data de 01.10.2014 a percheziției domiciliare încuviințate de către instanță la domiciliul inculpatului R______ I___ T_____ au fost găsite și recuperate (fila 124 dup) alte bunuri dintre cele sustrase din imobilul persoanei vătămate D_______ I___ de către inculpați (respectiv un robot de bucătărie, o roabă de culoare verde, un cântar de bucătărie, un filtru de cafea, mașina de tuns, setul de scaune pliante și masa de camping și o saltea portocalie), bunuri care au fost recunoscute cu respectiva ocazie de către persoana vătămată D_______ I___, care a asistat la percheziție și care de asemenea au fost ridicare și predate persoanei vătămate pe bază de proces verbal (fila 158 dup).

Fiind audiați, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au recunoscut săvârșirea faptei de sustragerea în dauna persoaneu vătămate D_______ I___, declarațiile lor coroborându-se sub toate aspectele, atât între ele cât și cu restul probatoriului administrat în dosar cu privire la respectiva faptă.

3. Cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate D___________ N___:

În noaptea de 23/24.09.2014, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au pătruns împreună, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curte și apoi, prin efracție, în interiorul imobilului aparținând Bisericii Baptiste „Harul Rotbav” situat în com. Feldioara, _________________, jud. B_____, respectiv într-una din cele două camere ale clădirii aflate în continuarea incintei ce servește ca lăcaș de cult. Din interiorul imobilului cei doi inculpați, au sustras un acordeon, un DVD marca „Bronx”, 3 boxe marca „Genius”, o boxă profesională marca „American Audio”, 2 verighete din aur, o pereche de cercei și un lanț din aur, două perechi de încălțăminte, bunuri ce aparțin persoanei vătămate D___________ N___ (pastorul bisericii susmenționate), cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 lei. Cei doi inculpați și-au împărțit bunurile mai susmenționate între ei, fiecare preluând o parte dintre acestea și ducându-le la domiciliul personal, majoritatea fiind recuperate ulterior de către organele de poliție și restituite părții vătămate D___________ N___, excepție făcând bijuteriile.

Inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ au vândut împreună, martorului L_______ N______, boxa profesională marca „American Audio”, contra sumei de 60 lei, bunul respectiv fiind ridicat ulterior de către organele de poliție de la martorul susmenționat (care a precizat că nu cunoștea proveniența lui) și predat, pe bază de proces verbal (fila 154) părții vătămate D___________ N___.

În ceea ce privește cele două verighete sustrase acestea au fost amanetate de inculpatul R______ I___ T_____, în baza contractului nr.2986 încheiat de susnumitul în data de 24.09.2014 cu firma _______________________ SRL, cu sediul în mun.C_____, _________________ , jud. B_____, pentru suma de 390 lei, bani pe care cei doi inculpați i-au împărțit între ei în mod egal, bunurile respective nemaiputând fi recuperate, în măsura în care firma de amanet le-a valorificat către firma _______________, depunând la dosarul cauzei acte doveditoare în acest sens (filele 169-172 dup), aspect confirmat și de reprezentantul firmei cocontractante, care a declarat că bunurile nu pot fi restituite întrucât au fost prelucrate (fila 150 dup).

Situația de fapt a fost astfel reținută de instanța în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, persoana vătămată D___________ N___, pastorul Bisericii Baptiste, a declarat că în data de 24.09.2014, venind la biserică a constatat că ușa care asigura accesul într-una din cele două camere ale imobilului era întredeschisă, sistemul de închidere prezentând urme de forțare, aspecte care se regăsesc și în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ confirmând totodată că au pătruns în imobilul respectiv prin escaladarea unui gard și apoi prin forțarea ușii respective cu ajutorul unui levier. În continuare, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, au fost ridicate două fragmente de urmă papilară palmară, respectiv un fragment de urmă papilară digitală, unul dintre fragmentele de urmă papilară palmară fiind apt spre comparație și stabilindu-se că a fost creat de inculpatul T_______ C______ (adresa AFIS - fila 113 dup, confirmată ulterior de raportul de constatare criminalistică dactiloscopică - fila 112 dup).

Totodată, martorul L_______ N______ (filele 147-148 dup) a declarat că a cumpărat de la inculpații R______ I___ T_____ și T_______ C______ o boxă profesională marca „American Audio”, pentru care a plătit acestora suma de 60 lei, bun pe care l-a predat ulterior organelor de poliție, fiind restituit pe bază de dovadă (fila 154 dup) persoanei vătămate D___________ N___, acesta din urmă recunoscându-l ca fiind bunul său, dintre cele reclamate ca sustrase. De asemenea, la efectuarea cercetării la fața locului a participat și inculpatul T_______ C______, care a recunoscut verbal săvârșirea faptei, descriind modalitatea în care a pătruns în imobil și totodată predând organelor de cercetare din proprie inițiativă o parte din bunurile sustrase în noaptea de 23/24.09.2014, respectiv 3 boxe marca „Genius” și cele două perechi de încălțăminte, pe care polițiștii le-au ridicat de la domiciliul său și le-au predat părții vătămate D___________ N___ (procese verbale – filele 153, 154 dup).

În același context, inculpatul T_______ C______ a predat organelor de poliție contractul de amanet cu nr. 2986 încheiat de inculpatul R______ I___ T_____ în data de 24.09.2014, cu firma _______________________ SRL, care se afla în posesia sa. În urma verificărilor ulterioare efectuate la firma de amanet, reprezentanții societății au confirmat încheierea contractului respectiv, arătând că nu mai sunt în măsură să predea bunurile în cauză organelor de poliție întrucât între timp le-au vândut către _______________, depunând la dosarul cauzei acte doveditoare în acest sens (filele 169-172 dup).

De asemenea cu ocazia efectuării în data de 01.10.2014 a percheziției domiciliare încuviințate de către instanță, la domiciliul inculpatului R______ I___ T_____ au fost găsite și recuperate (fila 124 dup) alte bunuri dintre cele sustrase părții vătămate D___________ N___ de către inculpați (respectiv un acordeon și un DVD marca „Bronx”), bunuri care de asemenea au fost ridicare și predate părții vătămate pe bază de proces verbal (fila 157 dup).

Toate probele enumerate mai sus se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților R______ I___ T_____ și T_______ C______.

În drept, fapta inculpaților R______ I___ T_____ și T_______ C______ care, în noaptea din 17/18.05.2014 au pătruns împreună, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curte și apoi, prin forțarea unei ferestre, în interiorul imobilului nelocuit aparținând persoanei vătămate A____ D______, pe care acesta îl deține în __________________________, _______________________, jud. B_____, de unde au sustras patru covoare rotunde cu model floral de culoare negru cu gri, patru covoare dreptunghiulare de culoare bej, mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, draperia de la geam, un aspirator de culoare neagră, o motocoasă electrică marca Black&Decker, o trusă de chei tubulare completă de culoare verde marca JBM, o pilotă albă cu cearceaf bej, o jucărie de pluș, 2 felinare de décor, un vaporaș artizanal, un suport metalic pentru șemineu, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. (în cazul inculpatului R______, cu aplic. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin.1 C.pen., iar în cazul inculpatului T_______, cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen.).

În continuare, fapta inculpaților R______ I___ T_____ și T_______ C______, care în data de 11/12.09.2014 și 12/13.09.2014 au pătruns împreună, prin efracție, în curte și apoi în interiorul imobilului nelocuit aparținând părții vătămate D_______ I___, pe care acesta îl deține în __________________________, __________________, jud. B_____ persoanei vătămate D_______ I___, pe care acesta îl deține în __________________________, __________________, jud. B_____, de unde au sustras o butelie de aragaz de culoare albastră cu ceasul aferent, un televizor color marca NEI, două șezlonguri pliante din plastic de culoare albă, două umbrele de camping de culoare verde cu husă albă, două saltele pentru șezlong de culoare portocaliu cu roșu și verde, un robot de bucătărie de culoare galbenă cu capac transparent neinscripționat, trei prelungitoare electrice, o mașină de tuns marca HERU AKKU, un filtru de cafea marca S______, un set camping compus din două scaune și o masă pliante cu husă gri, o roabă de culoare verde inscripționată Fort, o pompă de stropit pomi, mai multe articole de îmbrăcăminte, un cântar de bucătărie și un aspirator, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. (în cazul inculpatului R______, cu aplic. 77 lit. d C.pen., art. 41 alin.1 C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen.(2 acte materiale), iar în cazul inculpatului T_______,cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen.(2 acte materiale)).

De asemenea, fapta inculpaților R______ I___ T_____ și T_______ C______,care în noaptea de 23/24.09.2014 au pătruns împreună, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curte și apoi, prin efracție, în interiorul imobilului aparținând Bisericii Baptiste „Harul Rotbav” situat în com. Feldioara, _________________, jud. B_____, de unde au sustras un acordeon, un DVD marca „Bronx”, 3 boxe marca „Genius”, o boxă profesională marca „American Audio”, 2 verighete din aur, o pereche de cercei și un lanț din aur, două perechi de încălțăminte, bunuri ce aparțin persoanei vătămate D___________ N___, cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. (în cazul inculpatului R______, cu aplic. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin.1 C.pen., iar în cazul inculpatului T_______,cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. C.pen.).

Astfel, analizând toate cele trei fapte, din punct de vedere al laturii obiective, se reține că elementul material s-a exteriorizat prin acțiuni de luare, care se compun din activitatea de deposedare ce presupune scoaterea bunului din sfera de dispoziție a posesorului legitim, corelată cu activitatea de imposedare, ce presupune trecerea bunului în stăpânirea făptuitorului, toate aceste acțiuni având loc fără drept, fără consimțământul celui care le deține și în scopul însușirii pe nedrept. Obiectul material al infracțiunii îl constituie numai bunuri mobile, iar prejudiciul cauzat părților vătămate A____ D______, D_______ I___ și D___________ N___ constituie urmarea imediată a infracțiunii, față de care se stabilește și legătura de cauzalitate.

În analiza conținutului calificat al faptelor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpaților, instanța va reține că toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite în timpul nopții, apreciind că față de orele la care au acționat inculpații, respectiv 23:00 – 24:00 – condiția temporală impusă de legiuitor este îndeplinită, întunericul fiind instalat pe deplin și, chiar dacă faptele au fost săvârșite în lunile mai și septembrie, ora 23:00-24:00 constituind miezul nopții, intră în conceptul de noapte. Pentru aceste motive instanța urmează să dea eficiență prevederilor art. 229 alin.1 lit. b C.pen.

De asemenea, toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite prin escaladare cât și prin efracție. Astfel, prin escaladare se înțelege trecerea peste un obstacol care îl separă pe făptuitor de bunul mobil a cărui sustragere o urmărește. În concreto, inculpații au escaladat gardurile a trei imobile. Totodată, prin efracție se înțelege înlăturarea violentă a oricărui obiect sau dispozitiv de siguranță ce se interpune între făptuitor și bunul ce se urmărește a fi sustras. Astfel, inculpații încercând să intre în imobilele persoanelor vătămate au forțat ușile și ferestrele cu o șurubelniță, respectiv cu un levier cu care au forțat sistemul de închidere al ușilor sau ferestrelor.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța reține că pentru configurarea poziției psihice a făptuitorilor, acțiunea de luare a unui bun mobil trebuie să se realizeze cu scopul însușirii pe nedrept, intenția fiind astfel calificată prin scop. Instanța constată că inculpații au comis cele 3 fapte de furt calificat cu intenție directă, în sensul art.16 alin.3 lit.a C.pen., luarea bunurilor din patrimoniul persoanelor vătămate ca și pătrunderea ulterioară în imobile, făcându-se în scopul însușirii fără drept a unor bunuri.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R______ I___, instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse declarații notariale de împăcare cu persoanele vătămate D_______ I___ (fila 161 d.i.), A____ D______ (fila 196 – 202 d.i.) și D___________ N___ (fila 44 d.i.) care respectă prevederile art. 159 C.pen.. Totodată, instanța are în vedere dispozițiile art. 231 alin.2 C.pen. care stabilesc că “în cazul faptelor de la art. 228, art. 229 alin.1, împăcarea înlătură răspunderea penală”

Față de toate acestea, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a lua act de împăcarea părților și, pe cale de consecință, în baza art. 396 alin. 1, 6 C.proc.pen rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.proc.pen. va înceta procesul penal ca urmare a împăcării cu împăcării cu persoanele vătămate D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______.

În continuare, instanța urmează să constate că inculpatul a fost reținut în data de 01.10.2014, arestat preventiv în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx15 și arestat la domiciliu în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx15.

În baza art. 399 alin.1 rap la art. 241 alin.1 lit.b C.proc.pen., instanța va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin decizia penală nr. 13/FJ/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX/a5

În ceea ce îl privește pe inculpatul T_______ C______, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 1 C.proc.pen, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunile comise.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi luată față de minor, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen. la care face trimitere art. 115 alin.2 și art. 116 C.pen.și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială. Totodată, instanța se va raporta la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză (fila 227-230 d.i.).

În concret, instanța reține cu prioritate că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și de regret față de consecințele faptei, iar pe parcursul procesului penal a avut de la început o atitudine cooperantă, ceea ce dovedește stăruința depusă de acesta pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că la momentul săvârșirii faptei, acesta avea 17 de ani și era cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier (fila 56 d.u.p.). Inculpatul a absolvit 6 clase, însă a abandonat traseul școlar după ce a repetat de două ori clasa a VI-a și ulterior s-a înscris în clasa a VI-a, însă situația lui școlară a fost una modestă, iar conduita sa școlară relevă probleme de comportament caracterizate de absenteism și un anturaj alcătuit din persoane cu preocupări infracționale. Totodată, din concluziile referatului de evaluare, din declarațiile inculpatului precum și din atitudinea manifestată de acesta în fața instanței, se constată că minorul a dobândit o înțelegere profund greșită asupra modului în care se câștigă traiul zilnic. Astfel, minorul a precizat în fața instanței „întrucât nu aveam bani, am hotărât să săvârșesc infracțiuni. De fiecare dată când constatam că nu am bani,adoptam această soluție”, susțineri care vădesc un act reflex de însușire a rezoluției infracționale față de lipsa mijloacelor materiale, ceea ce constituie o atitudine incorectă față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și care nu trebuie încurajată. Instanța va avea în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat este unul deosebit de ridicat. Direct proporțional cu acesta se reține un nivel sporit de indiferență și ignorare a regulilor evidențiat prin însușirea rapidă de către inculpat a rezoluției infracționale. Astfel, inculpatul a recurs la săvârșirea faptelor având o motivație absolut derizorie – „ca să am bani de buzunar.”

Totodată, instanța constată că cele trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului sunt concurente, fiind săvârșite înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnări pentru vreuna dintre ele, context în care devin incidente dispozițiile art. 129 C.pen. – „în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele.”

Evaluând toate aceste aspecte, instanța apreciază că măsura educativă necesară, proporțională și care reflectă ansamblul faptic al inculpatului este internarea într-un centru educativ pentru o perioadă de 3 ani. Instanța și-a format convingerea că o măsură educativă privativă de libertate este necesară pentru a asigura scopul preventiv al sancționării minorului. Astfel, din referatul de evaluare, instanța reține că, resursele personale și familiale de care inculpatul dispune în prezent sunt insuficiente pentru inhibarea comportamentului proinfracțional adoptat. Concluzionând asupra acestui aspect, instanța reține că inculpatul provine dintr-un mediu familial stabil dar care, până în prezent nu l-a supravegheat suficient cât să împiedice săvârșirea infracțiunii, iar pe viitor nu oferă perspectiva că va înțelege imperativul supravegherii inculpatului, cu atât mai mult cu cât mama inculpatului minimizează responsabilitatea fiului ei și invocă factori externi, în loc să își asume ea însăși culpa educației deficitare a inculpatului.

Instanța învederează inculpatului că măsura educativă trebuie înțeleasă ca pe o perioadă formativă, care nu dezonorează, ci trebuie percepută în mod participativ și activ, care trebuie direcționată spre societate, dar și în plan individual. Minorul nu trebuie să privească măsura educativă cu ostilitate, ci dimpotrivă să regăsească prilejul de a reflecta asupra conduitei sale și de a-și proiecta aspirațiile pentru viitorul său. Preocupările inculpatului trebuie dirijate către activități specifice vârstei lui, cu prioritate înspre dobândirea unei meserii. Măsura educativă are ca obiectiv tocmai instruirea școlară, formarea și dezvoltarea priceperilor și deprinderilor de muncă, formarea și dezvoltarea intelectuală, conștientizarea posibilităților de afirmare socială, pregătirea pentru reintegrarea în comunitate, vizând în primul rând parametrii educației moral-civice și juridice. Totodată, se impune a atrage atenția inculpatului în sensul că situația sa juridică nu trebuie privită prin comparație cu situația juridică a inculpatului R______ I___

Instanța pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 124 alin.4 C.pen. care prevăd că „În cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune:a) înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani;b) liberarea din centrul educativ, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.”, împrejurare care ar trebui să îl motiveze pe inculpat în adoptarea un comportament activ în executarea pedepsei.

Instanța subliniază totodată că reeducarea minorului necesită efortul conjugat al familiei și al instituțiilor de supraveghere, dar și contribuția însuși a inculpatului care trebuie să înțeleagă că măsura educativă și constrângerile aferente sunt în beneficiul său imediat dar și pe termen lung. În acest context dar și în considerarea concluziilor referatului de evaluare, instanța și-a format convingerea că internarea în centrul educativ va avea și rolul de a securiza anturajul inculpatului, factor identificat ca având o contribuție semnificativă în adoptarea de către inculpat a rezoluției infracționale. Îndepărtarea inculpatului din anturajul curent apare necesară, minorul având nevoie să fie orientat spre un cerc de prieteni împreună cu care să participe la activități constructive și potrivite vârstei sale și în perspectiva dezvoltării unor abililități.

În continuare, analizând fișa de cazier a inculpatului, se reține că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin1 , 209 alin1 lit a și g C.pen. 1969 cu aplic art 99 și urm C.pen 1969 prin sentința penală nr 341/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 794/ 04.10.2013 a Curții de Apel B_____ pedeapsă ce a fost suspendată conform art. 81 și art.110 C.pen 1969 .

Raportat la data rămânerii definitive a sentinței menționate mai sus se constată că cele 3 fapte de furt calificat pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare a suspendării executării pedepsei .

Potrivit art 22 din Legea nr 187/2012 de punerea în aplicare a Codului penal „A___.1 - Măsura suspendării executării pedepselor, aplicată în baza Codului penal 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se menține și după ______________________ Codului penal. A___.2 - În cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoare prev la alin1 se revocă din alte motive decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani. A___.3 - În situația prevăzută la alin 2 pedeapsa amenzii a cărei executare a fost suspendată se înlocuiește cu măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni. A___.4 - Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiunii comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin 2 sau 3 după care: a ) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorități se stabilește și pentru acesta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura cea mai grea; b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită conform art 129 alin.2 C.pen.”.

În baza art 22 alin 4 din Legea nr 187/2012 de punerea în aplicare a Codului penal se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin1 , 209 alin1 lit a și g C.pen. 1969 cu aplic art 99 și urm C.pen 1969 prin sentința penală nr 341/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 794/ 04.10.2013 a Curții de Apel B_____ și o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, și anume 1 an și 6 luni.

În baza art 22 alin 4 lit a din Legea nr 187/2012 de punerea în aplicare a Codului penal, instanța va aplica inculpatului T_______ C______ măsura cea mai grea și anume internarea într-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

În continuare, în baza art. 7 alin 1 din Legea nr 78/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul Traipan C______ în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Reținându-se că în cauză o parte din bunurile sustrase de cei doi inculpați au fost valorificate, în temeiul art. 112 alin.6 raportat la art.112 alin.1 lit.e C.pen., instanța va dispune confiscarea specială de la inculpații R______ I___ și T_______ C______ a următoarelor bunuri:

- suma de 30 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martora M__ G_______ în schimbul unei butelii de gaz;

- suma de 40 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul S____ S________ în schimbul unui televizor;

- suma de 40 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul M_______ M____ în schimbul unei umbrele;

- suma de 50 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul S____ V_____ în schimbul unei pompe de stropit;

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în temeiul art. 25 alin.5 cu referire la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen., instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______ în raport de inculpatul R______ I___ T_____. Totodată, urmează a se lua act de faptul că persoana vătămată A____ D______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În continuare, în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în raport de inculpatul T_______ C______, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D_______ I___ a arătat (fila 80 dup) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei (350 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate, iar 100 de lei reprezentând contravaloarea distrugerilor intervenite în urma efracției), iar persoana vătămată D___________ N___ (fila 77 dup) a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei (reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate și contravaloarea distrugerilor intervenite în urma efracției).

Instanța reține că potrivit art. 1349 alin. (1) C.civ., „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, alin. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 alin. (1) C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, alin. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”

Rezultă astfel că pentru a opera răspunderea civilă, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.

Instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în persoana inculpaților R______ I___ și T_______ C______, apreciind totodată un procent de contribuție în săvârșirea faptelor de 50% fiecare, împrejurare care rezultă din declarațiile celor doi inculpați în cuprinsul cărora se evidențiază faptul că săvârșeau împreună faptele, amândoi depozitau bunurile sustrase pe care ulterior le comercializau, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal. Cu toate acestea, întrucât a intervenit împăcarea inculpatului R______ I___ cu persoanele vătămate, instanța nu va mai analiza procentul de 50% din prejudiciu aferent contribuției acestui inculpat, împăcarea producând efecte totale și condiționate atât asupra laturii penale cât și asupra celei civile.

Cu privire la cealaltă jumătate de prejudiciu aferentă contribuției inculpatului T_______ C______, instanța reține că materialul probator administrat în cauză, a dovedit existența faptei ilicite a inculpatului și a vinovăției lui. Prin urmare, analizând probatoriul administrat prin raportare la soluția pe latură penală a cauzei și la criteriile și elementele care au stat la baza acesteia, instanța constată că părțile civile D___________ N___ și D_______ I___ au suferit prejudiciul material indicat. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și prejudiciul material produs este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză.

În consecință, în baza art. 19 și art.25 alin. 1, art. 404 alin.1 Cod procedură penală și art.1349, 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile D_______ I___, cu domiciliul în B_____, ___________________, _________________, jud. B_____ și D___________ N___, cu domiciliul în B_____, ______________________ nr. 17, ________________________________ și va obliga inculpatul minor la data săvârșirii faptei T_______ C______ în solidar cu părțile responsabile civilmente C_____ G_______ și C_____ I_____ la plata către partea civilă D_______ I___ a sumei de 225 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata către partea civilă D___________ N___ a sumei de 500 lei reprezentând despăgubiri civile.

Sub aspectul cheltuielile judiciare, având în vedere că în cauză urmează să se pronunțe o soluție de condamnare pentru inculpatul T_______ C______ și de încetare a procesului penal pentru inculpatul R______ I___ ca urmare a împăcării intervenită între acesta și cele 3 persoane vătămate, în baza art. 274 al.1, 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul T_______ C______ în solidar cu părțile responsabile civilmente C_____ G_______ și C_____ I_____ la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Totodată, în baza art. 275 alin.1 lit.d C.proc.pen., instanța va dispune obligarea inculpatului R______ I___ T_____ și a persoanelor vătămate D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______ la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin.1 teza finală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. B______ L______) rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 396 alin.1, 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul R______ I___ T_____, fiul lui I___ și L__________, născut la data de 02.11.1992 în B_____, domiciliat în _________________________________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, a 3 infracțiuni de furt calificat, prev de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen; art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen și art. 35 alin.1 (2 acte materiale); și art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen., ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______.

Constată că inculpatul a fost reținut în data de 01.10.2014, arestat preventiv în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx15 și arestat la domiciliu în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx15.

În baza art. 399 alin.1 rap la art. 241 alin.1 lit.b C.proc.pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin decizia penală nr. 13/FJ/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX/a5.

II. În baza art. 124 C.pen. dispune luarea față de inculpatul T_______ C______ - fiul lui G_______ și I_____, născut la data de 07.03.1997 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în __________________________________, jud. B_____, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP Feldioara la data de 27.01.2012, CNP xxxxxxxxxxxxx, a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat, prev de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen și art. 35 alin.1 (2 acte materiale) și art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen..

Constată că cele 3 fapte de furt calificat prev de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen și art. 35 alin.1 (2 acte materiale) și art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen, au fost comise în termenul de 2 ani și 6 luni de suspendare a executării pedepsei stabilit prin sentința penală nr 341/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. xxxxx/197/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr 794/ 04.10.2013 a Curții de Apel B_____.

În baza art. 22 alin 4 din Legea nr 187/2012 de punerea în aplicare a Codului penal revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 341/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. xxxxx/197/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr 794/ 04.10.2013 a Curții de Apel B_____ și o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 1 an și 6 luni .

În baza art 22 alin 4 lit a din Legea nr 187/2012 de punerea în aplicare a Codului penal, aplică inculpatului T_______ C______ măsura educativă cea mai grea, respectiv internarea într-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

În baza art 7 alin 1 din Legea nr 78/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul T_______ C______ în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 112 alin.6 C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpații R______ I___ și T_______ C______ a următoarelor bunuri:

- suma de 30 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martora M__ G_______ în schimbul unei butelii de gaz;

- suma de 40 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul S____ S________ în schimbul unui televizor;

- suma de 40 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul M_______ M____ în schimbul unei umbrele;

- suma de 50 lei reprezentând prețul primit de inculpați de la martorul S____ V_____ în schimbul unei pompe de stropit;

În baza art. 25 alin.5 cu referire la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______ în raport de inculpatul R______ I___ T_____.

Ia act că persoana vătămată A____ D______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 și art.25 alin. 1, art. 404 alin.1 Cod procedură penală și art.1349, 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de părțile civile D_______ I___, cu domiciliul în B_____, ___________________, ___________, _________________ și D___________ N___, cu domiciliul în B_____, ______________________ nr. 17, ____________, __________________ și obligă inculpatul T_______ C______ la plata către partea civilă D_______ I___ a sumei de 225 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata către partea civilă D___________ N___ a sumei de 500 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul R______ I___ T_____ la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin.1 lit.d C.proc.pen., obligă inculpatul T_______ C______ și persoanele vătămate D___________ N___, D_______ I___ și A____ D______ la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin.1 teza finală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. B______ L______) rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M_______ TRUȘCANSIMONA S______

RED/DACT. T.M.21.08.2015

5 EX