ROMANIA

JUDECATORIA CLUJ-N_____

DOSAR PENAL NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1045/2014

Ședința publică din 03.10.2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR : M____ G_______ M__

GREFIER : A____ C_____ B____

P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ este reprezentat prin procuror : A___ L____

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul O____ D___ M____ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2014 și apoi pentru azi 3 iunie 2014, când a hotărât următoarele :

INSTANȚA

Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că :

Inculpatul O____ D___ M____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.4387/P/17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în noaptea de 25/26.04.2014, în jurul orei 1, a pătruns în locuința părții vătămate A______ E____, prin forțarea geamului de acces în subsolul imobilului și din interior a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 10.000 euro.

La termenul de judecată din data de 16.09.2014, anterior citirii actului de sesizare, avocatul inculpatului a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.

Inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală ( f 21).

Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (f 62-73) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 21) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv : procesul verbal de constatare (f 42), procesul verbal de cercetare la fața locului (f 8-41), declarațiile persoanelor vătămate/părților civile (f 44-53, 55-59), declarațiile martorilor O___ I___ V_____ (f 181-186), C____ I____ C_______ (f 173-177), M_______ Alunel O_______ (f 189-193), G____ M_____ D____ (f 211-214), C_____ T_____ (f 197-199), C_____ A_____ M_____ (f 200-204), T_____ M_____ (f 209-210), dovezile de ridicare bunuri (f 169-172, 178-180, 188-189, 194-196), centralizatorul listă cu bunuri (f 215-217) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 26), instanța reține în fapt că în data de 25.04.2014, în jurul orei 23, persoana vătămată A______ E____ se afla împreună cu soțul și cu fiica sa în locuința lor situată în Cluj-N_____, _____________________.8, jud.Cluj, persoana vătămată dormind pe canapeaua din livingul aflat la parterul casei, iar soțul și fiica sa, dormind la etaj. În acest interval temporal, inculpatul O____ D___ M____ se plimba pe străduțe mai lăturalnice din cartierul Gheorghieni Cluj-N_____, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe, iar după miezul nopții, ajungând în fața locuinței persoanei vătămate, a observat o poartă de acces deschisă, o lumină slabă în bucătărie și o lumină de veghe la etaj precum și ușa de la bucătărie în care se aflau pe partea interioară, cheile de acces. Inculpatul a improvizat dintr-o bucată de lemn în care a bătut un cui, găsite la fața locului, o unealtă cu care, printr-un geam rabatat de la bucătărie, a încercat să scoată cheile din ușă, dar întrucât nu a reușit, cheile căzând din yală, inculpatul a găsit o unealtă ca un toporaș cu care a forțat geamul rabatat, pătrunzând în bucătărie, iar de aici în camere. Inculpatul a deschis ușa de acces în locuință pentru cazul în care ar fi fost surprins în interiorul imobilului. Din locuința persoanei vătămate, inculpatul a sustras o geantă de damă în care se aflau un telefon mobil marca LG, bani și un aparat foto marca Canon, o geantă cu un laptop marca Lenovo, mai multe bijuterii din aur și din argint găsite într-un bol din cristal și în niște cutiuțe aflate într-un sertar, un telefon mobil marca Samsung Galaxy Trend Plus GTS 7580 de culoare neagră, un laptop marca Toshiba, de culoare neagră, un laptop marca Samsung de culoare roșu cu negru, un telefon marca Sony Xperia alb, iar din încăperile de la etaj a mai sustras un ceas marca Sector și mai multe bijuterii. Inculpatul a purtat mănuși de iarnă din material textil. În urma percheziției efectuate la reședința inculpatului din Cluj-N_____, ___________________, _____________ găsite o parte din bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate, aceasta din urmă identificând un piaptăn cu pietre și perle, o pereche de cercei din argint cu două pietre albastre, aparatul de fotografiat marca canon, telefonul mobil marca Samsung Galaxy Trend Plus GTS 7580, telefonul mobil marca Sony Xperia alb, ceasul marca Sector, o geantă tip laptop marca Targus și laptopul Toshiba ( f 48). Inculpatul a vândut laptopurile marca Lenovo și marca Samsung prin intermediul angajatului unei case de amanet din cartierul Mănăștur, dar bunurile au fost revândute și nu s-a putut stabili ultimul cumpărător. Telefonul mobil marca LG a fost predat organelor de poliție de martorul M_______ Alunel O_______ care îl cumpărase de la inculpat. Persoana vătămată a evaluat prejudiciul material cauzat de inculpat prin sustragerea bunurilor care nu au mai putut fi recuperate la suma de 9800 euro, iar inculpatul nu a contestat această valoare.

În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal.

Potrivit art.41, alin.1 din Codul penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat cu forma de vinovăție a intenției după ce a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de un an (pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 26, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracțiune este mai mare de 1 an, instanța va reține în sarcina inculpatului și dispozițiile articolului 41, alin.1 din Codul penal.

Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a contribuit într-o mică măsură, prin informațiile furnizate, la recuperarea unei părți din bunurile sustrase persoanei vătămate și n-a contestat valoarea prejudiciului rămas nereparat apreciată de persoana vătămată. Instanța va reține însă în defavoarea inculpatului gravitatea faptei pentru care este judecat, modalitatea concretă de comitere a acesteia, prin pătrunderea într-o locuință, prin efracție, în timpul nopții, deși a observat în interior o lumină slabă în bucătărie și o lumină de veghe la etaj și era conștient de împrejurarea că proprietarii dormeau acolo, aspecte ce denotă un curaj infracțional deosebit întrucât inculpatul și-a asumat riscul de a fi surprins în orice moment de către proprietari, că inculpatul a luat măsuri pentru a asigura succesul deplin al acțiunii sale infracționale prin îngreunarea procesului identificării sale întrucât a folosit mănuși, aspect ce denotă și o specializare a inculpatului în comiterea unor fapte penale de această natură, dar și efectele negative ale faptei asupra sentimentului de securitate al persoanelor vătămate în propria lor locuință, valoarea foarte ridicată a prejudiciului cauzat, natura și cantitatea bunurilor sustrase, inculpatul alegând bunuri ce pot fi valorificate rapid, maniera în care le-a și valorificat în concret ulterior și antecedența penală a inculpatului care a mai fost anterior condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului, în special furturi și deși a fost eliberat condiționat în 15.01.2014, cu un rest rămas neexecutat (f 26), prin fapta pe care a comis-o la circa trei luni după eliberarea sa a sfidat încrederea investită de autoritățile judiciare în buna sa conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu s-au dovedit suficiente să îndrepte comportamentul social al inculpatului, acesta manifestând mare indiferență față de valorile sociale încălcate, cu atât mai mult cu cât inculpatul era conștient de faptul că dacă își menține comportamentul infracțional pe perioada liberării condiționate din executarea ultimei pedepse riscă să fie privat din nou de libertate.

În consecință, în temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul O____ D___ M____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Analizând cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiuni concurente și că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în intervalul 15.01.2010 când a fost arestat preventiv – 15.01.2014 când a fost eliberat condiționat, rămânând așadar un rest de pedeapsă neexecutat de 6 luni (180 zile) închisoare.

Prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani (730 zile) închisoare pentru infracțiuni concurente și inculpatul n-a executat încă această pedeapsă pentru executarea căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013.

Cumulând exclusiv pentru verificarea datelor din fișa de cazier judiciar a inculpatului, restul de 6 luni (180 zile) închisoare rămas neexecutat la data eliberării sale condiționate din pedeapsa anterioară cu pedeapsa de 2 ani (730 zile) închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, dar încă neexecutată, instanța constată de unde provine scriptic restul de 911 zile închisoare înscris în cazierul judiciar al inculpatului.

Instanța constată însă că infracțiunile pentru care au fost aplicate inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ sunt concurente întrucât toate infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Este adevărat că potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, dar instanța apreciază că în speță nu există o ipoteză de aplicare a legii penale mai favorabile întrucât pe de o parte fapta pentru care este judecat inculpatul a fost comisă sub imperiul noului cod penal, acest act normativ fiind așadar aplicabil fără nici un dubiu sub toate aspectele, inclusiv al întregului regim sancționator privind natura, limitele și criteriile de individualizare a pedepsei, starea de recidivă și efectele generate de liberarea condiționată precum și toate operațiunile juridice generate de infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în cauză, iar pe de altă parte, instanța constată existența unei pluralități de infracțiuni, săvârșite integral sub imperiul vechiului cod penal în forma concursului de infracțiuni, stare de fapt care în virtutea principiului activității legii penale, consacrat de ambele coduri, intră fără dubii sub incidența vechiului cod penal. Instanța reține astfel că acest concurs de infracțiuni împlinit sub imperiul vechiului cod penal constituie o stare de fapt autonomă, iar nu o instituție autonomă izvorâtă din fapta comisă de inculpat sub imperiul noului cod penal și că operațiunea juridică pe care o impune această stare de fapt autonomă este independentă, iar nu generată de infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în cauză întrucât reglementarea juridică a acestei situații de fapt (respectiv contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente) ar fi fost necesară chiar dacă inculpatul nu ar mai fi comis infracțiunea din cauză. Or într-o astfel de ipoteză, incidența principiului activității legii penale și deci incidența vechiului cod penal ar fi fost și mai clară, nefiind în situația unor fapte nejudecate definitiv care să reclame determinarea legii penale mai favorabile, ci în situația unor pedepse aplicate definitiv și care potrivit art.36, alin.1 din vechiul cod penal ar fi trebuit supuse operațiunii juridice a contopirii încă din momentul cunoașterii întregului conținut al concursului de infracțiuni, moment care în speță se identifică cu data pronunțării sentinței penale nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ când inculpatul a fost condamnat pentru ultima infracțiune din concurs, dată la care era în vigoare vechiul cod penal și la care potrivit art.449 din Codul de procedură penală, aflat în vigoare în acel moment, contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente se face din oficiu. Instanța apreciază pe de o parte că împrejurarea că s-a omis efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente, deși la data condamnării lui pentru ultima infracțiune din concurs se cunoștea întregul conținut al concursului, nu poate justifica în mod echitabil aplicarea unei legi penale mai aspre (cum este noul cod penal în privința regimului sancționator al concursului de infracțiuni din cauza sporului obligatoriu) unei situații de fapt consumate sub imperiul vechiului cod penal și pe de altă parte că în caz contrar, inculpatul ar fi supus unui tratament discriminatoriu față de persoanele ale căror pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente comise exclusiv sub imperiul vechiului cod penal, au fost supuse operațiunii de contopire anterior intrării în vigoare a noului cod penal.

Pentru considerentele anterior dezvoltate, instanța va aplica sub aspectul regimului juridic al concursului de infracțiuni, în virtutea principiului activității legii penale, Codul penal din 1968.

Constatând astfel că în temeiul articolului 33, litera a din Codul penal, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ și prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, sunt concurente, în temeiul dispozițiilor articolului 585 din noul Cod de procedură penală raportat la articolul 36, aliniatul 2 din vechiul Cod penal și la dispozițiile articolului 34, litera b din vechiul Cod penal, instanța va descontopi și va repune în individualitatea lor, iar apoi va recontopi toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, iar dintre aceste pedepse va alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit articolului art.104, alin.2 din Codul penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă, iar pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

În speță, infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în intervalul de timp cuprins între data eliberării sale condiționate din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ (15.01.2014) și până la împlinirea duratei pedepsei (15.07.2014) și a fost descoperită în termenul de supraveghere.

Prin urmare, în temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal instanța va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare sus menționate și va dispune executarea restului de pedeapsă de 6 luni închisoare care se va adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va aplica inculpatului.

În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar în temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, apreciind că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în alte funcții publice.

Potrivit articolului 399, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

În consecință, în temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală, instanța va menține măsura arestării inculpatului.

Potrivit articolului72 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

În consecință, în temeiul articolului 72 din noul Cod penal, instanța va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26.06.2014 până la zi.

În temeiul dispozițiilor articolului 555 și articolului 585 din noul Cod de procedură penală instanța va anula mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013 emis anterior și va dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată A______ P_______ nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Instanța constată că persoana vătămată A______ E____ s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 9800 euro, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat și a sumei de 200 euro, cu titlu de daune morale, reprezentând trauma suferită din cauza faptei inculpatului, traumă pe care nu reușește să o depășească, pretenții exprimate în ședința publică din data de 16.09.2014 (f 33).

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a luat din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și cu scopul de a și le însuși pe nedrept, bunuri care nu au mai putut fi recuperate. Așadar, în urma faptei inculpatului, persoana vătămată a suferit un prejudiciu material, constând în valoarea bunurilor furate și nerecuperate. Instanța reține totodată că fapta inculpatului a cauzat persoanei vătămate și un prejudiciu nepatrimonial, constând într-un permanent și accentuat sentiment de teamă și nesiguranță în propria sa locuință.

Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului pretins de persoana vătămată, nici sub aspect material și nici sub aspect moral.

Analizând temeinicia pretențiilor civile formulate de această parte civilă, instanța reține că potrivit art.1349, alin.1 și 2 din Noul cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane și cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Raportând starea de fapt la acest text legal, instanța constată îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, vinovăția inculpatului, existența prejudiciului și legătura sa de cauzalitate cu fapta) și în consecință, în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Noul Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A______ E____ și va obliga pe inculpat să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 10.000 euro cu titlul de despăgubiri civile, din care suma de 9800 euro, reprezentând daune materiale și suma de 200 euro, reprezentând daune morale.

Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M__ D__ C_______ se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul O____ D___ M____, fiul lui natural și A__, născut la data de 23.05.1978, în localitatea Cluj-N_____, jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N_____, ___________________, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în Penitenciarul G_____, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor articolului 585 din noul Cod de procedură penală raportat la articolul 36, aliniatul 2 din vechiul Cod penal și la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b din vechiul Cod penal, descontopește și repune în individualitatea lor, iar apoi recontopește toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare sus menționate și dispune executarea restului de pedeapsă de 6 luni închisoare care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o aplică inculpatului.

În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală menține măsura arestării inculpatului.

În temeiul articolului 72 din noul Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26.06.2014 până la zi.

În temeiul dispozițiilor articolului 555 și articolului 585 din noul Cod de procedură penală anulează mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013 emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.

În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Noul Cod civil admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A______ E____, cu domiciliul în Cluj-N_____, _____________________.8, jud.Cluj și în consecință obligă pe inculpat să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 10.000 euro cu titlul de despăgubiri civile, din care suma de 9800 euro, reprezentând daune materiale și suma de 200 euro, reprezentând daune morale.

În temeiul articolului 274, alin.1 din noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M__ D__ C_______ se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2014.

JUDECĂTOR GREFIER

M__ M____ G_______ B____ A____ C_____

Red./Dact 07.10.2014

MMG