Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.387

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_____ M_____

JUDECĂTOR: P_____ O_____ V_______

GREFIER: B_______ M____ D______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror M_____ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B____ V_______, împotriva sentinței penale nr.236 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat B____ V_______, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S____ S________, lipsă fiind intimata parte vătămată R___ V______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat S____ S________ având cuvântul pentru apelantul inculpat B____ V_______, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la poziția inculpatului de recunoaștere, s-a prevalat de procedura simplificată, faptul că a fost complice la infracțiunea de furt, iar prejudiciul a fost recuperat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, solicitând respingerea apelului ca nefundat.

Apelantul inculpat B____ V_______, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 236 din 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus:

In baza art. 386 C.p.p. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei din art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen. in art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d , al.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.

În baza art. 396 al.1,2,10 C.proc.pen. condamnarea inculpatul B____ V_______, porecla „C_____”, fiul lui T_____ și D______, născut la data de 21.01.1991 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în com. Berești Bistrița, _________________________. Bacău și f.f.l. în mun. Bacău, ______________. 42, ____________, jud. Bacău, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, posesor al cărții provizorii ________, nr. xxxxxx, cetățenia română, stare civilă - căsătorit, un copil minor, studii – 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.

In baza art. 41 al.1 C.p. rap la art. 43 al.1 C.p. s-a adaugat pedeapsa stabilita anterior de 2 ani închisoare la restul rămas neexecutat de 130 zile închisoare din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 1877/23.10.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău, rămasă definitivă prin d.p. nr. 20/06.02.2014 a C.A. Bacău.

PEDEAPSA DE EXECUTAT-2 ANI ȘI 130 ZILE ÎNCHISOARE

În baza art.399 alin.1 Noul C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul B____ V_______, măsură care a fost luată prin Încheierea de ședință din 16.01.2015 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 1 din 16.01.2015.

În baza art.72 alin.1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa principală unică de 2 ani si 130 zile de închisoare perioada deja executată prin reținerea din data de 14.07.2014 și arest preventiv începând cu data de 16.01.2015 până la zi.

S-a alicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen.

S-a applicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen.

S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4590/P/2014 din data de 12.01.2015 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 13/14.07.2014, în jurul orei 02.50, l-a ajutat pe fratele său minor B____ M____ să pătrundă prin escaladare în interiorul locuinței persoanei vătămate R___ V______, de unde acesta din urmă a sustras o poșetă cu bunuri personale, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei.

Prin încheierea din data de 16.01.2015, judecătorul de cameră preliminară la sesizarea procurorului a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestul preventiv, ce a fost menținut în baza art. 208 C.p.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de10.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 374 alin. (4) C. proc pen., cerere admisă de către instanță, procedându-se la ascultarea acestuia la același termen.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 13/14.07.2014, după ce au consumat băuturi alcoolice în barul „Exotic” din municipiul Bacău până în jurul orei 02.00, minorul B____ M____ împreună cu Chisareanu I____ A_____ și inculpatul B____ V_______ s-au deplasat pe ______________________ municipiul Bacău, ocazie cu care au văzut geamul deschis de la balconul situat la etajul I al locuinței persoanei vătămate R___ V______ și s-au hotărât să sustragă bunuri din această locuință.

În acest scop s-au apropiat de peretele blocului unde inculpatul B____ V_______ l-a ridicat pe umeri pe B____ M____ pentru a ajunge la geamul de la etajul I, după care acesta din urmă a escaladat geamul de la balconul dormitorului, pătrunzând în interiorul locuinței de unde a sustras de pe un scaun de lângă ușa de acces în apartament geanta cu bunuri a persoanei vătămate R___ V______. A fost surprins de persoana vătămată în jurul orei 02.30, care s-a trezit datorită unei dureri de măsea și unui zgomot care se auzea în holul apartamentului. Persoana vătămată a încercat să-l oprească pe inculpatul care a venit în viteză din hol în dormitor. Când a ajuns în dreptul patului B____ M____ a fost prins de tricou de persoana vătămată, dar s-a smucit și a fugit, sărind geamul de la balcon.

B_____ M____ i-a dat geanta sustrasă inculpatului B____ V_______, moment în care de la geamul locuinței persoana vătămată a început să strige „Poliția!”

Ulterior, în jurul orei 03.00, în timp ce executau serviciul de patrulare cu autoturismul de dotare pe ______________________________ Bacău, membrii unui echipaj de poliție au observat un grup de trei persoane de sex masculin, unul dintre aceștia ținând în mână o geantă de culoare crem, având un comportament suspect.

La vederea autoturismului de poliție cei trei autori au fugit spre ________________________. Polițiștii au reușit să-l imobilizeze pe inculpatul B____ V_______ care a dezvăluit identitatea coautorilor și a arătat că geanta a fost sustrasă cu puțin timp în urmă de fratele său B____ M____. S-a procedat la ridicarea genții și a bunurilor găsite în ea, așa cum au fost enumerate de persoana vătămată, de la inculpatul B____ V_______ și predate numitei R___ V______.

La data de 17.07.2014, cu ocazia efectuării reconstituirii inculpatul a condus organele de cercetare penală pe ______________________ municipiul Bacău și s-a oprit la blocul nr. 10, _________________ blocului indicând balconul apartamentului nr. 4, arătând că în noaptea de 13/14.07.2014, în jurul orei 02.30, a stat sub balcon făcând „scăriță”, astfel ajutându-l pe fratele său, B____ M____ să escaladeze balconul pe fereastra laterală, deschisă pentru aerisire, prin deschiderea plasei pentru insecte, pe care a desfăcut-o din clips.

Inculpatul a precizat că în acest timp Chisareanu I___ M_____, zis „N_____” și Chisareanu I____ A_____ au stat în apropierea sa pentru a asigura paza, fiind înțeleși toți patru cu privire la modalitatea de comitere a faptei. În continuare inculpatul a indicat locul unde au fugit toți patru după ce persoana vătămată a strigat „Poliție, săriți!” și fratele său a sărit de la balconul apartamentului 4 cu geanta sustrasă pe care i-a dat-o lui din fugă.

Audiat în calitate de martor în cauză, suspectul Chisareanu I____-A_____ a declarat că în noaptea de 13/14.07.2014 el împreună cu B____ M____ și inculpatul B____ V_______ s-au deplasat pe _________________ Catedrala Catolică, au văzut o fereastră deschisă la un apartament situat la etajul I al unui _______________________-a prins mâinile „ținând scara” fratelui său, care i-a urcat pe umăr, după care acesta din urmă s-a înălțat pe vârfurile picioarelor până a ajuns să se prindă cu mâinile de marginea balconului și de niște cabluri și a escaladat fereastra desprinzând plasa de țânțari. Inculpatul l-a așteptat pe fratele său sub balcon, în tufe, după care i-a luat lui B____ M____ poșeta pe care o sustrăsese și au fugit toți trei .

Cu ocazia audierii inculpatul B____ V_______ a recunoscut comiterea infracțiunii și a relatat modul în care a acționat.

În drept, faptele inculpatului B____ V_______ care în noaptea de 13/14.07.2014, în jurul orei 02.50, l-a ajutat pe fratele său minor B____ M____ să pătrundă prin escaladare în interiorul locuinței persoanei vătămate R___ V______, de unde acesta din urmă a sustras o poșetă cu bunuri personale, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, întrucât a voit realizarea acțiunii de acordare a ajutorului autorului în vederea sustragerii de acesta bunurilor, realizând caracterul său injust. Acesta și-a conceput acțiunile și le-a realizat în vederea obținerii unui asemenea rezultat.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză a operat răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat.

La termenul de judecată din data de 19.02.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care a fost dispusă trimiterea in judecată in art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d , al.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.. Instanța a admis această cerere motivat de faptul că infracțiunea a fost săvârșita in domiciliul persoanei vătămate R___ V______.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv :

a) împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul savarsirii infracțiunii si scopul urmărit;

e) natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după savarsirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Astfel, în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța a constatat că inculpatul a comis faptele în timpul nopții, ajutând la sustragerea bunurilor chiar din domiciliul persoanei vătămate, nefiindu-i teamă de repercusiuni.

Mijloacele utilizate de către inculpat, in sensul de a implica minori în comiterea unor fapte cu caracter penal,arată că faptele sale prezintă un grad ridicat de pericol social.

Instanța a avut în vedere și modalitatea concretă de comitere a faptei pe baza unui plan bine pus la punct.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este în vârstă de 24 ani, este căsătorit, are un copil, însă a suferit numeroase condamnări pentru fapte de furt.

În cursul procesului a avut o atitudine cooperantă, recunoscând săvârșirea faptelor sale. Deoarece inculpatul a recunoscut comiterea faptei, instanța a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și va reduce limitele pedepsei cu o treime.

Având în vedere toate aceste criterii, chiar dacă faptele prezintă un grad de pericol social ridicat, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de scopul educativ și sancționator al pedepsei, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Față de cele reținute, instanța a condamnat inculpatul B____ V_______, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a și d C.pen.

Având în vedere ca la momentul săvârșirii faptei inculpatul era recidivist conform art. 41 al.1 C.p. rap la art. 43 al.1 C.p. a adăugat pedeapsa stabilita anterior de 2 ani închisoare la restul rămas neexecutat de 130 zile închisoare din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 1877/23.10.2013 pronunțata de Judecătoria Bacău, rămasă definitivă prin d.p. nr. 20/06.02.2014 a C.A. Bacău, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 130 zile închisoare.

S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani pentru fiecare infracțiune. Instanța a considerat că aplicarea pedepsei complementare astfel cum aceasta a fost anterior individualizată are rolul de a completa represiunea rezultată din aplicarea pedepsei principale. Interzicerea drepturilor antemenționate pe o perioadă de 2 ani este necesară și proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, acela de a-l reeduca pe inculpat și de a îl determina pe acesta să își formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Instanța, în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In ceea ce privește forma de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere modul de comitere a infracțiunii, premeditarea, natura și gravitatea rezultatelor produse, astfel cum au fost analizate la momentul individualizării sancțiunii, motiv pentru care a fost reținuta și starea de arest preventiv. În ceea ce privește deducerea perioadei executate , în baza art. 72 C.p. s-a scăzut din pedeapsa principală unică de 2 ani si 130 zile de închisoare perioada deja executată prin reținerea din data de 14.07.2014 și arest preventiv începând cu data de 16.01.2015 până la zi.

S-a luat act ca persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Onorariul aparatorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondurile MJLC.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 800 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel inculpatul.

Apelantul-inculpat nu a motivat în scris apelul, iar în susținerile orale ale apărătorului a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.

Prezent în fața Curții, instanța i-a adus ca cunoștință apelantului-inculpat învinuirile care i se aduce prin actul de sesizare al instanței și faptele pentru care a fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații au obligația să spună tot ce știu cu privire la învinuirile care li se aduc.

Apelantul-inculpat nu a fost de acord să dea declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.371 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică date faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele în care au fost comise faptele și a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale.

Instanța de fond a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică și manifestat multă înțelegere la individualizarea judiciară a pedepselor, atât la stabilirea cuantumului acestora pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și la aplicarea dispozițiilor legale prind concursul real de infracțiuni, în sensul neaplicării nici unui spor de la pedeapsa cea mai grea aplicată.

Curtea își însușește motivarea instanței de fond, cu completările care vor fi făcute.

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:ca pe data de 13/14.07.2014 pe timp de noapte –a ajutat pe fratele său minor B____ M____ să pătrundă prin escaladare pe timp de noapte în casa părtii vătămate R___ V______ de unde a sustras o poșetă conținând bunuri în valoare de 500 lei .

În conformitate cu prevederile art.74 Cod penal, la stabilirea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gravitatea faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, rezultă și din circumstanțele în care au fost comise, furt calificat prin escaladare pe timp de noapte , de urmările produse și care se pot produce, infracțiunile săvârșite de apelantul-inculpat fiind de natură să aibă grave consecințe asupra părților vătămate.Curtea retine faptul ca inculpatul are 9 condamnari anterioare tot pentru infractiuni contra patrimoniului ,ca fapta a fost savarsita sub influenta substantelor psihoactive in termenul de incercare la liberarii conditionate . De asemenea , curtea rea in vedere si comportamentul procesual al inculpatului , care dupa aplicarea masurii controlului judiciar nu s-a supus acestor masuri , prima instanta fiind sesizata cu propunerea de inlocuirea acestei masuri cu arestarea preventiva

Desigur că având în vedere prevederile art.372 alin.1 Cod procedură penală și principiul non reformatio in pejus, Curtea nu poate majora cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatul și a pedepsei rezultante, dar, ca o consecință, nu se impune reducerea acestora.

Cât privește modalitatea de executare, având în vedere și cuantumul pedepsei și celelalte aspecte prezentate mai sus, Curtea apreciază că singura modalitate de executare, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv și educativ, este, așa cum corect l-a individualizat instanța de fond, pedeapsa închisorii în regim de detenție.

Cu privire la starea de arest a apelantului-inculpat, Curtea constată următoarele:

În temeiul art.72 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa principală rezultantă aplicată apelantului – inculpat perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv de la data de 20.02.2015 , la zi.

Văzând și dispozițiile art.275 alin 2 cpp Cod procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul inculpat B____ V_______, împotriva sentinței penale nr . 236/20.02.2015, pronunțată în dosar nr441/ 180/2015al Judecătoriei Bacău , ca nefondat.

Deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la 20.02.2015 la zi .

În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică ,azi , 21.04.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ M_____ P_____ O_____ V_______

GREFIER,

B_______ M____ D______

Red.sent.pen.P.R.M.

Red.dec.V.M./6.05.2015

Tehnored.B.M.D./2 ex.

08.05.2015