Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 2825/2014 din 22 decembrie 2014 dată de Judecătoria BAIA MARE

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria BAIA MARE

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
2825/2014 din 22 decembrie 2014

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A cod operator - 4154

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

Secția penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2825

Ședința publică din 22 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F_____ M_______

GREFIER: C______ F_____

Ministerul Public este reprezentat prin procuror

B____ C______ A_____

de la P________ de pe lângă JUDECĂTORIA BAIA M___

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: F______ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal, și furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și a art. 113 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal; M______ B_____-C______-V_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și a art. 113 și următoarele din Codul penal; P__ I___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal; B____ D__-I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art. 270, alin. 1 Cod penal; B_____ D_____ M____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și d Cod penal, toți trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 4284/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, din 29 septembrie 2014.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la termenul din 15 decembrie 2014, când în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind reținută în pronunțare pentru data de azi;

JUDECĂTORIA

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ înregistrat sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX inculpatul F______ I____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și furt calificat infracțiune prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și art. 113 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal; inculpatul M______ B_____ C______ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a, art. 113 Cod penal; inculpatul P__ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal; inculpatul B_____ D_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și d Cod penal; inculpatul B____ D__ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 270, alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, în data de 9 octombrie 2011, în jurul orei 14, inculpații P__ I___ și F______ I____, prin folosirea unei chei mincinoase sau adevărate, au pătruns în incinta unei hale situată în Mireșu M___, aparținând părții civile C______ A____, de unde au sustras o motocositoare, un motoferăstrău, trei motoare electrice și un aparat de sudură, cauzând un prejudiciu de 9300 lei.

S-a mai reținut că, în data de 5 ianuarie 2012, inculpații F______ I____, M______ B_____ C______ V_____, B_____ D_____ M____ și numitul M______ R___ A_____, prin folosirea unei chei mincinoase sau adevărate, au pătruns în incinta unei hale din Mireșu M___, aparținând părții civile C______ A____, de unde au sustras trei recipiente din plastic conținând aproximativ 100 litri de motorină, un rotopercutor, o rolă cu cablu electric și o trusă cu chei tubulare, cauzând un prejudiciu de 1300 lei. În sarcina inculpatului B____ D__ I____ s-a reținut faptul că, în data de 09.10.2011, a cumpărat cu suma de 230 lei mai multe bunuri, respectiv o motocositoare, un motoferăstrău, trei motoare electrice și un aparat de sudură de la numiții F______ I____ și P__ I___, cunoscând faptul că bunurile au fost obținute prin săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Prin Încheierea din data de 11 noiembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpații F______ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal, și furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și a art. 113 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal; M______ B_____-C______-V_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și a art. 113 și următoarele din Codul penal; P__ I___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal; B____ D__-I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art. 270, alin. 1 Cod penal; B_____ D_____ M____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și d Cod penal.

La termenul de judecată din data de 8 decembrie 2014, anterior citirii actului de sesizare, inculpații F______ I____, P__ I___, M______ B_____ C______ V_____ și B_____ D_____ M____, precum și partea civilă C______ A____ au dat declarații de împăcare, înțelegând să stingă în această modalitate raportul de conflict.

La termenul din data de 15 decembrie 2014, inculpatul B____ D__ I____ a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei de care a fost acuzat și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost administrate alte probe, nici nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Dată fiind _____________________ noului Cod penal în 1969, se impune analizarea legii penale mai favorabile.

Conform art. 5 din noul Cod penal, „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Analizând legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță, instanța reține că dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile cu privire la infracțiunea de furt calificat, întrucât prevăd limite de pedeapsă considerabil mai mici decât Codul penal din 1969, respectiv limite de la 1 la 5 ani închisoare. De asemenea, noile dispoziții de drept substanțial prevăd și posibilitatea părților de a se împăca sub aspectul infracțiunii de furt calificat, astfel că și din această perspectivă dispozițiile nou intrate în vigoare apar a fi mai favorabile inculpatului.

Pe cale de consecință, încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații F______ I____, P__ I___, M______ B_____ C______ V_____ și B_____ D_____ M____ va fi cea prevăzută de noul Cod penal, furt calificat, încadrare de altfel reținută și prin rechizitoriu.

Examinând cauza penală sub aspectul împăcării părților, instanța reține cele ce urmează:

Față de prevederile art. 231, alin. 2 Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în mișcare urmare a sesizării, la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, plângere ce reprezintă atât condiție de pedepsibilitate, cât și de procedibilitate.

Potrivit art. 231, alin. 2 Cod penal, „împăcarea înlătură răspunderea penală”.

La termenul din 8 decembrie 2014, atât inculpații F______ I____, P__ I___, M______ B_____ C______ V_____ și B_____ D_____ M____, cât și persoana vătămată constituită parte civilă C______ A____ au dat declarație în fața instanței de judecată în sensul împăcării.

În ceea ce îi privește pe inculpații F______ I____ și M______ B_____ C______ V_____, instanța reține că aceștia erau minori la data comiterii faptelor de care sunt acuzați. Totuși, la momentul sesizării instanței de judecată, ambii inculpați aveau deja împlinită vârsta de 18 ani. Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 159, alin. 4 Cod penal, coroborat cu art. 507, alin. 3 Cod procedură penală, instanța nu apreciază că mai este necesar ca reprezentanții legali ai inculpaților să își dea încuviințarea în vederea împăcării. Anterior momentul sesizării instanței de judecată, inculpații au dobândit capacitate deplină de exercițiu, astfel că solicitarea acordului reprezentantei legale a inculpatului F______ I____ (numita P__ M____), respectiv a reprezentanților legali ai inculpatului M______ B_____ C______ V_____ (numiții M______ G_______ și M______ L_____ V_____) în sensul împăcării, ar reprezenta un demers inutil, raportat la vârsta inculpaților.

Conform art. 16, alin.1, lit. g Cod penal, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (…) a intervenit împăcarea (…)”.

De asemenea, potrivit art. 159, alin. 1 și 2 Cod penal: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”.

Pentru cele de mai sus, coroborat cu declarațiile date în fața instanței de judecată de către părți, din care rezultă că părțile s-au împăcat cu privire la infracțiunile de furt calificat, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunea ce face obiectul prezentei cauzei, reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în baza art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, precum și art. 16, alin. 1, lit. g Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpații F______ I____, P__ I___, M______ B_____ C______ V_____ și B_____ D_____ M____.

Împăcarea părților reprezintă un impediment la punerea în mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acesteia. Este un act bilateral și de esența acesteia este faptul că este personală, această condiție decurgând din însăși rațiunea acestei instituții, de a pune capăt conflictului personal intervenit între infractor și victima infracțiunii.

De asemenea, împăcarea trebuie să fie totală, condiție ce decurge din finalitatea instituției. Stingerea raportului de conflict, prin împăcarea părților reclamă ca această împăcare să nu fie parțială cu privire la aspectul penal ori civil al procesului. Astfel, împăcarea este totală atunci când are în vedere stingerea conflictului dintre părți, atât în aspectul său penal, cât și civil.

Împăcarea părților trebuie să fie definitivă, neexistând o cale de revenire asupra ei. De asemenea, împăcarea este expresă și necondiționată, aceasta neputând fi dedusă din alte situații sau fapte.

Analizând declarațiile părților date prezentul dosar, instanța constată că acestea conțin toate elementele necesare pentru a concluziona că inculpații F______ I____, M______ B_____ C______ V_____, P__ I___, B_____ D_____ M____, și partea civilă C______ A____ s-au împăcat total și necondiționat cu privire la infracțiunile de furt calificat.

Cu privire la momentul procesual până la care poate interveni împăcarea părților, instanța are în vedere următoarele aspecte.

Conform art. 159, alin. 3 Cod penal, „împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare”.

În prezenta speță, nu s-a procedat la citirea actului de sesizare anterior luării declarațiilor de împăcare, termenul din 8 decembrie 2014 fiind primul termen de judecată după ce judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății.

Pe cale de consecință, instanța va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpații F______ I____, P__ I___, M______ B_____ C______ V_____ și B_____ D_____ M____, ca urmare a intervenirii împăcării părților, conform dispozitivului.

În ceea ce privește situația inculpatului B____ D__ I____, instanța reține următoarele:

În fapt, în seara zilei de 09.10.2011, inculpații F______ I____ și P__ I___ i-au oferit spre vânzare inculpatului B____ D__ I____ mai multe bunuri, aducându-i acestuia la cunoștință faptul că bunurile oferite sunt sustrase din hala aparținând persoanei vătămate C______ A____. Acesta a acceptat și a cumpărat bunurile sustrase contra sumei de 230 lei.

În data de 11 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție au ridicat de la inculpatul B____ D__ I____ bunurile sustrase de inculpații F______ ionuț și P__ I___ de la partea civilă C______ A____: o motocositoare, un motoferăstrău, trei motoare electrice.

Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu declarațiile inculpaților F______ I____ (filele 52-54, 71-72 din dosarul de urmărire penală), P__ I___ (filele 73-74, 85-86 din dosarul de urmărire penală), declarația numitului S____ I____ C________ (filele 87-88 din dosarul de urmărire penală), declarația inculpatului B____ D__ I____ (filele 130-131 din dosarul de urmărire penală 95-96 din dosarul instanței).

În raport de situația de fapt expusă, instanța reține sub aspectul încadrării juridice a faptei, următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270, alin. 1 Cod penal. Fapta fiind comisă în cursul anului 2011, deci sub imperiul Codului penal din 1969, se impune analizarea legii penale mai favorabile.

Art. 3 din Codul penal consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5, alin. 1 al aceluiași act normativ prevede o excepție de la principiul activității legii penale, stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale a României). De asemenea, instanța va avea în vedere și Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile.

Analizând comparativ dispozițiile art. 221, alin. 1 Cod penal din 1969 și cele ale art. 270, alin. 1 Cod penal, precum și modalitățile de individualizare a pedepsei conform celor două reglementări, instanța reține că, în speță, legea penală mai favorabilă este cea anterioară intrării în vigoare a noului Cod penal, în raport de următoarele argumente.

Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, reglementarea anterioară este identică cu cea actuală, incriminând primirea, dobândirea, transformarea sau înlesnirea valorificării unui bun de către o persoană care a cunoscut că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Singura diferență existentă între reglementările succesive este cea a limitelor de pedeapsă prevăzute. Astfel, conform Codului penal din 1969, infracțiunea era pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 7 ani, iar conform actualului Cod penal, infracțiunea de tăinuire este pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda penală.

În raport de datele speței, instanța apreciază că nu este justificată și proporțională aplicarea amenzii penale față de inculpatul B____ D__ I____, fiind necesară aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul prevăzut de lege pentru a se atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei. Așa fiind, în speță, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal din 1969, întrucât prevede un minim special inferior celui prevăzut de Codul penal actual.

Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța urmează să reducă cu o treime limitele pedepsei închisorii către care s-a orientat anterior (prin aplicarea art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală).

Apoi, analizând modalitățile de individualizare a pedepsei prevăzute de cele două reglementări, instanța apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969 este mai favorabilă decât modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal actual și care ar fi proporționale în speță.

Astfel, este posibilă aplicarea art. 81 Cod penal din 1969 în cazul aplicării unei pedepse de până la 3 ani închisoare. Apoi, modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de noul Cod penal impun aplicarea obligatorie a unor măsuri de supraveghere și, facultativ, anumite obligații, spre deosebire de suspendarea condiționată care nu impune alte obligații inculpatului decât aceea firească de a nu mai comite fapte de natură penală.

De asemenea, la împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate, dacă nu se dispune anularea sau revocarea acesteia, inculpatul este reabilitat de drept.

Având în vedere dispozițiile Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României care au statuat că „dispozițiile art. 5 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, precum și argumentele expuse anterior, instanța apreciază că, în speță, legea penală mai favorabilă este cea anterioară, deci OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor din Codul penal din 1969.

Așa fiind, în drept, fapta inculpatului B____ D__ I____ care, în data de 09.10.2011, a cumpărat cu suma de 230 lei mai multe bunuri de la inculpații F______ I____ și P__ I___, fiind încunoștiințat că acele bunuri au fost obținute prin săvârșirea unei infracțiuni de furt, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221, alin. 1 Cod penal din 1969, instanța schimbând încadrarea juridică în acest sens, în temeiul art. 386, alin. 1 Cod procedură penală.

Pe cale de consecință, reținând aplicarea art. 5 Cod penal, în temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, infracțiune prevăzută de art. 221, alin. 1 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 270, alin. 1 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 386, alin. 1 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396, alin. 10 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatului.

Conform fișei de cazier a inculpatului, aflată la fila 219 din dosarul de urmărire penală, acestuia i-a fost aplicată amenda penală în cuantum de 4500 lei, prin sentința penală 54/03.07.2014 a Judecătoriei Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii publice. De asemenea, acestuia i-au fost aplicate în patru ocazii amenzi administrative, după cercetarea acestuia pentru fapte de furt calificat, violare de domiciliu, lovire.

Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, așa cum impun prevederile art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, infracțiune prevăzută de art. 221, alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, iar în temeiul art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța apreciază că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia.

Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.

În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, urmează a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969 și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța nu poate avea în vedere apărările inculpatului, în sensul că singurul impediment la împăcarea sa cu persoana vătămată C______ A____ ar fi acela că nu a dat declarație de împăcare anterior citirii actului de sesizare, raportat la faptul că nici dispozițiile art. 221 Cod penal din 1969, nici dispozițiile art. 270 Cod penal, nu prevăd posibilitatea stingerii raportului de conflict prin împăcare în cazul infracțiunii de tăinuire.

Singura condiție prevăzută de textele legale este aceea ca pedeapsa aplicată tăinuitorului să nu fie mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor. Astfel, din perspectiva legiuitorului, nu are relevanță pedeapsa efectiv aplicată autorului (dacă este aplicată), ci limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta acestuia. În speță, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat imputabilă autorilor sunt de la 1 la 5 ani închisoare în Codul penal actual, respectiv de la 3 la 15 ani închisoare, în Codul penal din 1969, iar pedeapsa aplicată inculpatului B____ D__ I____ nu depășește această limită.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b Cod penal, instanța va dispune confiscarea corpurilor delicte (cheie de lacăt inscripționată „Gold Peak C____”, 10 chei lacăt prinse pe un dispozitiv metalic) înregistrate la poziția 42/2014 în registrul mijloacelor de probă și distrugerea acestora, după soluționarea definitivă a cauzei.

Sub aspectul laturii civile, instanța va constata că persoana vătămată C______ A____ a renunțat la constituirea de parte civilă în privința inculpatului B____ D__ I____ și s-a împăcat cu ceilalți inculpați, nemaiavând pretenții de natură civilă.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, instanța îi va obliga pe inculpații F______ I____, M______ B_____ C______ V_____, P__ I___, B_____ D_____ M____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 400 lei.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă partea civilă C______ A____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul B____ D__ I____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează: 800 lei, av. D______ Silvester A_______ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpații F______ I____ și M______ B_____ C______ V_____); 200 lei, av. G____ A_______ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpatul B_____ D_____ M____); 400 lei, av. O___ I____ (desemnată în faza de judecată pt. inculpatul F______ I____); 400 lei, av. R___ V_______ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul M______ B_____ C______ V_____); 400 lei, av. A________ N___ Z_____ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul B_____ D_____ M____); 400 lei, av. Ș___ D__ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul P__ I___).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g și art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, art. 231, alin. 2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la sesizarea din oficiu și a plângerii persoanei vătămate constituite parte civilă C______ A____, domiciliat în Mireșu M___, nr. 159, județul Maramureș, împotriva inculpatului F______ I____, născut la data de 06.07.1996, în Baia M___, județul Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui C_____ și G___ A_____, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, elev, domiciliat în Mireșu M___, nr. 31, județul Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal, și furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a, art. 113 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, prin împăcarea părților.

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g și art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, art. 231, alin. 2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la sesizarea din oficiu și a plângerii persoanei vătămate constituite parte civilă C______ A____, domiciliat în Mireșu M___, nr. 159, județul Maramureș, împotriva inculpatului M______ B_____ C______ V_____, născut la data de 18.08.1996, în Baia M___, județul Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și L_____ V_____, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, domiciliat în Mireșu M___, nr. 91, județul Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a, art. 113 Cod penal, art. 5 Cod penal, prin împăcarea părților.

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g și art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, art. 231, alin. 2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la sesizarea din oficiu și a plângerii persoanei vătămate constituite parte civilă C______ A____, domiciliat în Mireșu M___, nr. 159, județul Maramureș, împotriva inculpatului P__ I___, născut la data de 14.12.1970, în Mireșu M___, județul Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și M____, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, domiciliat în Mireșu M___, nr. 31, județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. d, art. 5 Cod penal, prin împăcarea părților.

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g și art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, art. 231, alin. 2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la sesizarea din oficiu și a plângerii persoanei vătămate constituite parte civilă C______ A____, domiciliat în Mireșu M___, nr. 159, județul Maramureș, împotriva inculpatului B_____ D_____ M____, născut la data de 12.11.1990, în Baia M___, județul Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui natural și R_____, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, domiciliat în Mireșu M___, nr. 411, județul Maramureș, cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Baia M___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a și d, art. 5 Cod penal, prin împăcarea părților.

În temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul B____ D__ I____, născut la 07.08.1989 în Cehu Silvaniei, județul S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D_____ și S_____, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în __________________________________, județul S____, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din art. 270, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b Cod penal, dispune confiscarea corpurilor delicte (cheie de lacăt inscripționată „Gold Peak C____”, 10 chei lacăt prinse pe un dispozitiv metalic) înregistrate la poziția 42/2014 în registrul mijloacelor de probă și distrugerea acestora, după soluționarea definitivă a cauzei.

Constată că persoana vătămată C______ A____ nu are pretenții de natură civilă de la inculpați.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul F______ I____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul M______ B_____ C______ V_____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul P__ I___ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul B_____ D_____ M____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, obligă partea civilă C______ A____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul B____ D__ I____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 800 lei, av. D______ Silvester A_______ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpații F______ I____ și M______ B_____ C______ V_____);

- 200 lei, av. G____ A_______ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpatul B_____ D_____ M____);

- 400 lei, av. O___ I____ (desemnată în faza de judecată pt. inculpatul F______ I____);

- 400 lei, av. R___ V_______ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul M______ B_____ C______ V_____);

- 400 lei, av. A________ N___ Z_____ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul B_____ D_____ M____);

- 400 lei, av. Ș___ D__ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul P__ I___).

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ F_____ F_____ C______

Red. M.F./dact.F.C

23 decembrie 2014

JUDECĂTORIA BAIA M___

DOSAR XXXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

22.12.2014