ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ OPERATOR 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 89 /CP.

Ședința din Camera de Consiliu din 27 februarie 2015

Judecător de cameră preliminară : C_____ B____ M____

Grefier : L______ T_____

S-a luat în examinare contestația declarată de inculpatul S_____ C______ I___, arestat preventiv în cauză, împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 170 din 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria A___, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXX15.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror C_____ Corbaciu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul său desemnat din oficiu, Bucsă D______ din Baroul A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată contestația declarată în termen și aflându-se în stare de soluționare, se acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației și să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, cu onorariu de avocat din oficiu.

Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea încheierii primei instanțe, măsura arestării preventive fiind luată în condiții legale, inculpatul fiind cercetatîn 15 dosare penale.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Deliberând asupra contestației de față;

Constată că, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 170 din data de 26 februarie 2015, dată în dosarul nr.XXXXXXXXXX15, în temeiul dispozițiilor art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpatul S_____ C______ I___, fiul lui L________ și G________ M______, născut la data de 08.01.1996, în loc. A___, jud. A___, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în A___, __________________, ______________, fără forme legale în A___, Condurașilor nr.36A, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în arestul I.P.J. A___, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/UP/11.02.2015 emis de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri să fie efectuată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei A___ emis în dosarul cu nr. 854/P/2015 a fost trimis în judecată inculpatul S_____ C______ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d Cod penal.

Prin încheierea nr. 5 din data de 11.02.2015 a Judecătoriei A___, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ privind arestarea inculpatului S_____ C______ I___ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d Cod penal.

În motivarea încheierii s-a arătat că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat de care este acuzat, iar măsura este necesară pentru prevenirea săvârșii de către inculpat a unor noi infracțiuni, declarațiile inculpatului S_____ C______ I___ date în cursul urmăririi penale, coroborându-se cu starea de fapt reținută, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei.

Pentru aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost începută urmărire penală.

Judecătorul de drepturi și libertăți, analizând temeiul luării măsurii arestului preventiv, respectiv dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, a reținut că potrivit textului de lege măsura poate fi luată doar în situația în care sunt întrunite cumulativ cele două condiții respectiv:

- infracțiunea pentru care este cercetat inculpatului să fie sancționată cu pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani sau mai mare;

- privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Analizând situația inculpatului, judecătorul a constatat că pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) pedeapsa este închisoarea de la 1 (unu) ani la 5 (cinci) ani, fiind întrunită astfel prima condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Sub aspectul celei de-a doua condiții prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală: „privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere următoarele împrejurări care rezultă din probele administrate până în prezent în faza de urmărire penală:

Raportat la modul și la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, judecătorul a constatat că inculpatul a pătruns prin efracție, pe timpul nopții în garajul părții vătămate de unde a sustras bunurile. În plus, din declarațiile inculpatului date în fața judecătorului de drepturi și libertăți, reiese că inculpatul a săvârșit în intervalul 2014-începutul anului 2015 un număr mare de infracțiuni asemănătoare, inculpatul recunoscând săvârșirea unui număr de 17 astfel de infracțiuni. Mai mult, prezenta infracțiune a fost săvârșită la foarte scurt timp (5 zile) de la data când inculpatul a fost audiat în calitate de suspect de către organele urmărire penală în alte 4 dosare, dovedind persistență în activitatea infracțională. Din toate aceste aspecte, judecătorul de drepturi și libertăți, a apreciat că inculpatul prezintă un grad de periculozitate sporit, lăsarea sa în libertate fiind de natura a crea un risc cu potențial ridicat pentru siguranța și ordinea publică.

În al doilea rând, judecătorul a avut în vedere că inculpatul nu este angajat în muncă, nu obține venituri și își asigură traiul doar din comiterea de infracțiuni. În aceste condiții, judecătorul a apreciat că în situația lăsării în libertate, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul va fi nevoit să săvârșească și alte infracțiuni contra patrimoniului, pentru asigurarea subzistenței sale și a familiei din care provine.

Din coroborarea tuturor acestor aspecte, judecătorul de drepturi și libertăți, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Pornind de la aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că propunerea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria A___ cu privire la inculpatul S_____ C______ I___, este întemeiată și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 226 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 1, 2 și 4 lit. e) și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, a admis propunerea de arestare preventivă și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 11 februarie 2015 până la data de 12 martie 2015 inclusiv.

După examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor ce au stat la baza propunerii luării măsurii arestării preventive, sub aspectul legalității lor, adică a prevederilor cerute de normele procedurale în materie, judecătorul de Cameră preliminară a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 și art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost începută urmărirea penală, motivele de fapt expuse pe larg în încheierea nr. 5 din data de 11 februarie 2015 a Judecătoriei A___, reproduse mai sus, subzistând și în prezent, în condițiile în care până la acest moment nu au fost administrate nici un fel de probe care să răstoarne stare de fapt reținută anterior.

Analizând cel de-al doilea temei pentru luarea măsurii arestului preventiv, respectiv dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de Cameră preliminară a reținut că potrivit textului de lege măsura poate fi luată doar în situația în care sunt întrunite cumulativ cele două condiții respectiv:

- infracțiunea pentru care este cercetat inculpatului să fie sancționată cu pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani sau mai mare;

- privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Analizând situația inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. art.228 al.1, 229 al.1 lit.b, d, Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, fiind întrunită astfel prima condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală în ceea ce-l privește inculpat. La analizarea limitelor de pedeapsă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 187 Cod procedură penală, potrivit cărora, prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Sub aspectul celei de-a doua condiții prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală: „privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, judecătorul de Cameră preliminară va avea în vedere următoarele împrejurări, care rezultă din descrierea faptei în actul de sesizare al instanței:

Judecătorul de cameră preliminară a mai reținut că există indicii că inculpatul a dat dovadă de perseverență în activitatea infracțională, din verificările efectuate și din declarațiile inculpatului rezultând că acesta mai este cercetat în 12 dosare penale de către P________ de pe lângă Judecătoria A___, în 3 dintre acestea având deja calitatea de inculpat. Acest aspect coroborat și cu împrejurarea că inculpatul nu a fost în măsură să arate în ce mod își câștigă existența, în absența unui loc de muncă chiar și temporar, îndreptățește judecătorul să considere că în situația revocării sau înlocuirii măsurii arestului preventiv, există un risc real ca acesta să săvârșească alte infracțiuni contra patrimoniului.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Din coroborarea acestor împrejurări, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație inculpatul solicitând prin concluziile puse de apărătorul lui admiterea contestației și judecarea în stare de libertate.

Examinând hotărârea atacată, judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul A___ constată că în cauză există suficiente elemente care să conducă la convingerea că măsura preventivă luată față de inculpat este justificată, nefiind fondată contestația declarată de către acesta.

Astfel, cu privire la condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, din probele administrate în cauză, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Judecătorul de Cameră Preliminară consideră că în baza art. 205 alin.1 Noul Cod procedură penală, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de judecată și pentru a se preveni săvârșirea altor infracțiuni, este necesară și proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului la acest moment procesual, măsura arestării preventive.

Față de cele arătate, considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul A___, în baza 205 Cod penal raportat art. 425/1 alin.7 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S_____ C______ I___, împotriva încheierii nr. 170 din Camera Preliminară din 26 februarie 2015 a Judecătorului de Cameră Preliminară dată în dosarul nr. XXXXXXXXXX15.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

În baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului A___, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 205 Cod procedură penală raportat la art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S_____ C______ I___, împotriva încheierii nr. 170 din Camera Preliminară din 26 februarie 2015 a Judecătorului de Cameră Preliminară dată în dosarul nr. XXXXXXXXXX15.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A___ a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în Camera de Consiliu din 27 februarie 2015.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

C_____ B____ M____ L______ T_____

Red.CBM

tehnored. LT

ex. 5/27.02.2015

jud. instanța de fond L. B____

se ________________________> 1.- inculpatul S_____ C______ I___ – P____________ A___

2.- P________ de pe lângă Tribunalul A___

3.- P____________ A___