ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 130

Ședința publică din 27 martie 2015

PreședinteTeodor D_____

Grefier M____ M____

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul S_____ C______ I___, împotriva încheierii din 25 martie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX15 al Judecătoriei A___.

La apelul nominal se prezintă inculpatul, asistat de avocat O____ A______ L____, apărător desemnat din oficiu din Baroul A___.

Ministerul Public este reprezentat de procuror D__ A_______ U___, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul susține contestația.

Nefiind formulate alte cereri, instanța constată că a fost declarată în termen contestația și, aflându-se în stare de soluționare, acordă cuvântul.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii, înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau sub control judiciar, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale; solicită onorar pentru avocat din oficiu.

Procurorul solicită respingerea contestației, raportat la gravitatea și modul concret de comitere a faptei, măsura arestării preventive este justificată, lăsarea în libertatea inculpatului prezintă pericol pentru societate.

Inculpatul solicită admiterea contestației, arătând că locuiește cu chirie, împreună cu familia sa.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației de față, constată că, prin încheierea din ședința publică din 25 martie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX15, Judecătoria A___, în temeiul dispozițiilor art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 al.2 și 4 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpatul S_____ C______ I___, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/UP/11.02.2015, emis de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri să fie efectuată periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile.

Pentru a dispune astfel, după examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor ce au stat la baza propunerii luării măsurii arestării preventive, sub aspectul legalității lor, adică a prevederilor cerute de normele procedurale în materie, prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 și art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul S_____ C______ I___ ar fi săvârșit faptele pentru care a fost începută urmărirea penală, motivele de fapt expuse pe larg în încheierea nr. 5 din data de 11 februarie 2015 a Judecătoriei A___, reproduse mai sus, subzistând și în prezent, în condițiile în care până la acest moment nu au fost administrate nici un fel de probe și nu au intervenit elemente noi care să răstoarne starea de fapt.

Analizând cel de-al doilea temei pentru luarea măsurii arestului preventiv, respectiv dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ cele două condiții respectiv infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul să fie sancționată cu pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani sau mai mare și privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Analizând situația inculpatului, prima instanță a constatat că pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, în speță infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, fiind întrunită astfel prima condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală în ceea ce-l privește inculpat.

Sub aspectul celei de-a doua condiții prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală: „privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, prima instanță a reținut că există indicii că inculpatul a dat dovadă de perseverență în activitatea infracțională, din verificările efectuate și din declarațiile inculpatului rezultând că acesta mai este cercetat în 12 dosare penale de către P________ de pe lângă Judecătoria A___, în 3 dintre acestea având deja calitatea de inculpat. Acest aspect coroborat și cu împrejurarea că inculpatul nu a fost în măsură să arate în ce mod își câștigă existența, în absența unui loc de muncă chiar și temporar, astfel că în situația revocării sau înlocuirii măsurii arestului preventiv, există un risc real ca acesta să săvârșească alte infracțiuni contra patrimoniului.

În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Din coroborarea acestor împrejurări, prima instanță a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul, fără a motiva în scris cererea.

Examinând hotărârea atacată, tribunalul constată că în cauză există suficiente elemente care să conducă la convingerea că măsura preventivă luată față de inculpat este justificată, nefiind fondată contestația declarată de către acesta.

Astfel, cu privire la condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, din probele administrate în cauză, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d Cod penal

Pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se constată că sunt întrunite condițiile de legalitate și temeinicie privind menținerea măsurii arestării preventive față inculpat

Așa fiind, considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 206 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S_____ C______ I___ împotriva încheierii din ședința publică din 25 martie 2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX15.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___ a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E:

Respinge contestația inculpatului S_____ C______ I___, împotriva încheierii din 25 martie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX15 al Judecătoriei A___.

Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în contestație, iar din fondurile Ministerului Justiției dispune virarea în contul Baroului A___, a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2015.

Președinte,Grefier,

T_____ DascălMaria M____

TD/MM/5 ex.

2015-04-01

inch. L. B____

___________________________________, procuror