Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 233 /A/

Ședința publică din data de 20.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: dr. L____ H__________ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR – D______ P_____

Grefier: D______ M______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – dr. M_____ B____

Procuror Șef Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria P_____, împotriva sentinței penale nr. 503/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria P_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat D_______ N___, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M_____ B_______, cu delegație la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată, în apel, acesta fiind formulat de P________ de pe lângă Judecătoria P_____ și motivat.

Întrebat fiind intimatul inculpat arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a-și angaja apărător ales, fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Arată că execută pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 503/2014 a Judecătoriei P_____.

Întrebați fiind participanții procesuali arată, pe rând că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, în susținerea apelului, solicită admiterea căii de atac formulată de P________ de pe lângă Judecătoria P_____, împotriva sentinței penale nr. 503/04.12.2014, aceasta vizând nelegalitatea soluției pronunțată de instanța de fond, în sensul aplicării prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012, în ce privește condamnarea anterioară dispusă prin sentința penală nr. 128/11.06.2013 a Judecătoriei A____. De asemenea un alt motiv de nelegalitate vizează încălcarea disp. art. 274 alin. 3 din Codul de procedură penală, în sensul că inculpatul obligat fiind, împreună cu partea responsabilă civilmente, la repararea pagubei, trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în aceeași modalitate, solicitând ca instanța de control judiciar să aibă în vedere și cuantumul acestora.

Apărătorul intimatului inculpat, avocat M_____ B_______ solicită admiterea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria P_____, acesta fiind favorabil inculpatului. Arată că acesta a fost inițial condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81și art. 110 Cod penal (termen de încercare de 4 ani), prin sentința penală nr. 128/11.06.2014 a Judecătoriei A____. Apreciază că motivele de apel sunt întemeiate, fiind chiar favorabile inculpatului, solicitând să se dispună ca modalitate de executare măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă egală cu durata suspendării condiționate a executării pedepsei, dar nu mai mult de 3 ani.

Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, cu privire la admisibilitatea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria P_____.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 503/2014 Judecătoria P_____ în baza art. 124 Cod penal aplică inculpatului minor D_______ N___ fiul lui I___ și M______, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, raportat la 229 al.1, lit. b cu aplicarea art.113 al.3 Cod penal și art. 228 al.1 raportat la art.229 al. 1 lit. b și al.2, lit. b Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani.

Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 300 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C______ M_____.

Obligă inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu vor fi suportați din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P_____ din 18.06.2014 inculpatul minor D_______ N___ a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b cu aplicarea art.113 alin.3 cod penal si art.228 alin.1 -229 alin.1 lit. b si alin.2 lit. b cod penal cu aplicarea art.113 alin.3 cu aplicarea art.38 alin.1 cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului ca a sustras pe timp de noapte bunuri din locuințele părților vătămane C______ M_____ si G______ I____.

Inculpatul prin declarație a recunoscut faptele si nu a solicitat probe în apărare.

Instanța din actele si lucrările dosarului, plângerile părților vătămane C______ M_____ și G______ I____ coroborate cu recunoașterile inculpatului prin declarație retine următoarele:

În fapt la data de 21.03.2014 partea vătămată C______ M_____ a sesizat organele de poliție că persoane necunoscute i-au sustras pe timp de noapte din autoturismul proprietate mai multe bunuri. De asemenea la data de 22.03.2014 partea vătămată G______ I____ a sesizat că din curtea casei din satul Muncelu, __________________________ neidentificată i-a sustras o pereche de blugi.

Prin ordonanțele din 21.03.2014 și respectiv 26.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale, ulterior cauzele fiind reunite.

Prin ordonanța din 01.04.2014 s-a dispus continuarea cercetărilor față de inculpatul D_______ N___, iar la data de 15.05.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social redus al faptelor precum și persoana inculpatului care este cunoscut cu un comportament antisocial, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unor fapte similare, urmând ca în raport de aceste elemente sa i se aplice o sancțiune privativa de libertate în conformitate cu dispozițiile art.124 cod penal.

S-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabila civilmente la acoperirea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria P_____, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

- instanța de fond nu a soluționat antecedentele penale inculpatului D_______ N___ ce a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

- greșita obligare numai a inculpatului la plata de cheltuielilor judiciare către stat.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu , în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanța de fond a vând în vedere acordul de voință al inculpatului a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

De asemenea, în mod judicios, instanța de fond a constat că probele administrate în faza de urmărire , penală stabilesc săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și dat acestei încadrarea juridică corespunzătoare conform prevederilor legale.

Se constată că instanța de fond a aplicat inculpatului o sancțiune penală cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepselor ce se pot aplica minorilor.

Totuși instanța de fond nu a rezolvat in totalitate latura penală a cauzei, mai precis a omis să se pronunțe cu privire la revocarea unei pedepse c u suspendarea condiționată a executării acesteia, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 128/2013 a Judecătoriei A____.

Se constată că inculpatul minor D_______ N___ a săvârșit faptele în timpul termenului de încercare al suspendării executării pedepsei stabilit prin sentința ,penală nr. 128/2013 a Judecătoriei A____, unde a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Față de această situație instanța de fond avea obligația să facă aplicarea disp. art. 22 alin. 2 din L. 187/2013 și să dispună revocarea suspendării condiționate a acestei pedepse, urmând să aplice inculpatului minor o măsură educativă a internării _______________________, pentru întreaga sa activitate infracțională (atât pentru faptele deduse judecății, cât și pentru fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 128/2013 a Judecătoriei A____).

Neprocedând in acest mod instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, urmând ca în rejudecare să se admită apelul declarat de Judecătoria P_____ și să se aplice inculpatului D_______ N___ o măsură educativă o măsură educativă a internării _______________________ pe o durat de cel mult 3 ani, pentru întreaga sa activitate infracțională.

De asemenea se constată că instanța de fond in mod greșit a dispus numai obligarea inculpatului minor la plata de cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care inculpatul minor a fost obligat împreună cu partea responsabilă civilmente D_______ M____ la plata prejudiciului cauzat părții vătămate C______ M_____.

În aceste condiții instanța de fond trebuia să oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În consecință se va admite și acest motiv de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria P_____.

Deoarece celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria P_____.

Desființează în parte sentința penală nr. 503/04.12.2014 a Judecătoriei P_____ și în rejudecare:

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 87/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului D_______ N___ (lui I___ si M______, născut la 06.06.1997, CNPxxxxxxxxxxxx2, domiciliat în comuna Movilita, _____________________________ cu reședința în comuna Străoane, ____________________________, în prezent deținut în Centrul de Reeducare Tg.O___) prin sentința penală nr. 128/11.06.2013 a Judecătoriei A____, definitivă prin neapelare la 28.06.2013 și în rejudecare aplică inculpatului D_______ N___ măsura educativă a internării _______________________ prev. de art. 124 Cod penal, pentru întreaga sa activitate infracțională (pentru faptele deduse judecății și pentru fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală 128/2013 a Judecătoriei A____).

Majorează de la 2 (doi) ani la 2 (doi) ani și 4 (patru luni) măsura educativă a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului D_______ N___ de către instanța de fond.

Obligă pe inculpatul D_______ N___, în solidar cu partea responsabilă civilmente D_______ M____ la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata în fond a cauzei.

În baza art. 273 alin. 3 Cod procedură penală suma de 250 lei, reprezentând plata onorariului avocatului din oficiu la judecata în fond a cauzei (avocat A____ O_____) se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul V______.

Suma de 200 lei reprezentând onorariului avocatului din oficiu ( avocat M_____ B_______) în apel, pentru inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.02.2015.

Președinte Judecător

Judecător dr. L____ H__________ P_____ D______

Grefier D______ M______

PROCES-VERBAL

Potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 din Noul Cod de procedură penală procedură penală, dispozitivul Deciziei penale nr.233/20.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost îndreptat conform Încheierii de îndreptare a erorii materiale din Camera de Consiliu din data de 11.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE

Judecător dr. L____ H__________

Grefier,

D______ M______

Red. P.D./25.02.2015

Tehored. D.M. 2 ex./04.03.2015

Fond: Judecător dr. S_____ M____ F_____