Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALA Nr. 492/P

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_______

Judecător C______ J____

Grefier A_______ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel C________ a fost reprezentat de procuror – V______ P___

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M_____ S____ N______ – domiciliat în Babadag, ______________________ nr. 5, J____ Tulcea , împotriva sentinței penale nr.58 din data de 28 Iulie 2014 pronunțată de Judecătoria babadag, trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 04.05.2012), art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 20/21.05.2012), art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 21/22.05.2012), art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.d Cod penal (fapta din 05.06.2012) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 02 Septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 09 Septembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 58/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

,, În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen. schimba incadrarea juridica a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului N______ I____ din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002-rep în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen. .

În baza art. 336 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul N______ I____ (fiul lui O_____ și T_____, născut la data de 11.07.1972, în Mărașu, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________, ____________________. 1, jud. C________, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 81 C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani, termen de incercare stabilit conform art. 82 C. pen. de la 1968.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1968 a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în sedință publică, azi, 10.04.2014,,.

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberând a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.514/P/2012 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_____ S____ N______, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 04.05.2012), art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 20/21.05.2012), art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 21/22.05.2012), art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d Cod penal (fapta din 05.06.2012) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

La data de 12.07.2012, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Babadag au fost sesizate de persoana vătămată M_____ C_________ cu privire la faptul că, în seara de 04.05.2012, în jurul orelor 20:30, în timp ce se afla la domiciliul său situat în Babadag, ________________, județul Tulcea, i-a fost sustras un cazan de țuică și un cablu de curent electric, valoarea prejudiciului fiind apreciată la suma de 1.000 lei.

La data de 21.05.2012 a fost înregistrată la Poliția Orașului Babadag plângerea penală formulată de M_______ V_______, administrator la Clubul C_______ Babadag, prin care a sesizat că, în noaptea de 20/21.05.2012, au fost sustrase din incinta acestei unități un monitor marca Horizon, un mixer de sunet marca PMH 660M și un DVD Player marca E-boda, prejudiciul fiind de 1.800 lei.

La data de 12.07.2012 a fost înregistrată la Poliția Orașului Babadag plângerea penală formulată de I___ C_______, în calitate de manager la C______ C_______ Babadag, prin care acesta a sesizat faptul că în noaptea de 21/22.05.2012, din această unitate, au fost sustrase două microfoane, două stickuri și mai multe cabluri electrice, valoarea prejudiciului fiind de 1 500 lei.

La data de 12.06.2012 a fost înregistrată plângerea penală formulată de persoana vătămată M___ O_______ la Poliția Orașului Babadag prin care aceasta a adus la cunoștință organelor de cercetare penală că, în noaptea de 05/06.06.2012, i-au fost sustrase din locuința situată în Babadag, _________________, județul Tulcea, bunuri în valoare de 800 lei.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

1) La data de 04.05.2012, inculpatul M_____ S____ N______ a escaladat gardul care delimitează proprietatea persoanei vătămate M_____ C_________ din Babadag, ________________, județul Tulcea și, cu ajutorul unui clește, a tăiat un cablu de curent electric care era poziționat pe peretele locuinței. În continuare, inculpatul a pătruns într-o magazie de unde a sustras un cazan folosit pentru țuică. Inculpatul M_____ S____ N______ și-a însușit cazanul de țuică și cablul electric și a părăsit în același mod proprietatea persoanei vătămate M_____ C_________, respectiv prin escaladarea gardului. Despre aceste bunuri, inculpatul a declarat că a ars cablul electric sustras și a distrus prin compresiune cazanul, iar materialul rezultat l-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi pentru suma de 50 lei.

Inculpatul M_____ S____ N______ a indicat organelor de cercetare penală, la data de 14.11.2012, cu ocazia reconstituirii locului faptei, principalele acte care constituie actul material al infracțiunii de furt calificat comise la data de 04.05.2012: locul pe unde a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate M_____ C_________ (prin escaladarea unui gard în grădina proprietății acestuia), locul de unde a sustras cablul electric, locul de unde a sustras cazanul pentru țuică și locul pe unde a părăsit proprietatea persoanei vătămate cu bunurile sustrase.

2) În noaptea de 20/21.05.2012, inculpatul M_____ S____ N______ a forțat ușa de la ___________________________ din Babadag, situat pe ____________________, a pătruns în interior și a forțat ușa de acces în secretariatul unității de unde a sustras un hanorac. În continuare, inculpatul s-a deplasat pe trei holuri din interiorul centrului, după care a forțat ușa de la cancelarie și a pătruns în interior, iar de aici a sustras un monitor marca Horizon, precum și o telecomandă. De asemenea, inculpatul a mai pătruns și într-un atelier de pictură, precum și în laboratorul de chimie, în această ultimă încăpere pătrunzând prin forțarea ușii de acces. Inculpatul a mai sustras din incinta Clubului C_______ un mixer marca PMH 660M (parte componentă a unui sistem de sunet conform facturii ___________ xxxxxxx din 28.05.2007 depuse la dosar) și un DVD Player E-boda. Inculpatul M_____ S____ N______ a părăsit locul săvârșirii infracțiunii cu bunurile sustrase în modul descris mai sus. Ulterior, inculpatul M_____ S____ N______ a vândut monitorul marca Horizon martorului cumpărător P_____ S____ pentru suma de 40 de lei, iar DVD-ul l-a ascuns lângă albia pârâului Tabana cu intenția de a-1 valorifica ulterior, însă nu 1-a mai găsit; de asemenea inculpatul a folosit în scopuri personale puloverul sustras. În declarația din 11.03.2014, inculpatul a declarat că din interiorul centrului a mai sustras un mixer pe care l-a aruncat în albia pârâului Tabana, situat pe raza localității Babadag.

Monitorul marca Horizon a fost predat de martorul P_____ S____ organelor de poliție care l-au restituit împreună cu telecomanda aferentă administratorului M_______ V_______, conform proceselor-verbale de ridicare și de predare-primire din 12.07.2012, respectiv 20.11.2012. Martorul P_____ a arătat în declarația sa că nu are nicio pretenție de natură civilă față de inculpatul M_____ S____ N______.

Cu ocazia reconstituirii locului faptei inculpatul M_____ S____ N______ a indicat poarta de acces pe unde a pătruns în curtea Clubului C_______ din localitatea Babadag, ușa de acces în această unitate pe care a forțat-o pentru a pătrunde în interior, precum și ușile de acces în încăperile din interior pe care le-a forțat și în care a pătruns, precum și încăperile de unde a sustras bunurile arătate în paragrafele anterioare.

Având în vedere că martorul P_____ S____ nu a cunoscut că bunul cumpărat de la inculpatul M_____ S____ N______ provine din săvârșirea unei infracțiuni, s-a constatat că nu există infracțiunea de tăinuire prevăzută în art.270 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, fapt pentru care s-a dispus o soluție de clasare cu privire la această infracțiune. De asemenea, având în vedere că la momentul în care inculpatul M_____ S____ N______ a vândut martorului cumpărător P_____ S____ monitorul marca Horizon, de față se afla și martorul B____ M_____-M_____, despre care inculpatul afirmase în prima sa declarație din data de 19.11.2012 că a participat și acesta la săvârșirea faptei din noaptea de 20/21.05.2012 și având în vedere că ulterior, în cursul urmăririi penale inculpatul M_____ S____ N______ a retractat această afirmație, iar din probele administrate în cauză nu s-a conturat o participație penală a martorului B____ M_____-M_____, s-a constatat că infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de dispozițiile art.48 Cod penal raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal nu există, motiv pentru care s-a dispus o soluție de clasare în cauză cu privire la această infracțiune.

3) În noaptea de 21/22.05.2012, inculpatul M_____ S____ N______ a pătruns în C______ C_______ al orașului Babadag prin forțarea unei uși duble din lemn, iar din interior a sustras un cablu poziționat pe un perete. Inculpatul a pătruns într-o magazie de unde a sustras două microfoane și două stickuri, precum și o geantă în care se aflau mai multe cabluri electrice. Inculpatul M_____ S____ N______ a părăsit locul săvârșirii infracțiunii cu bunurile sustrase pe aceeași ușă pe care a intrat, s-a deplasat într-o grădină părăsită situată în Babadag pe ____________________ ars cablurile, iar materialul rezultat l-a valorificat la un centru de fier vechi obținând suma de 30 lei. De asemenea, inculpatul a valorificat cele 2 microfoane și cele 2 stickuri unei persoane neidentificate, fără a-i aduce la cunoștință acestei persoane că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni.

Inculpatul M_____ S____ N______ a indicat organelor de poliție modalitatea în care a săvârșit infracțiunea de furt calificat din incinta Centrului C_______ Babadag, respectiv locul pe unde a pătruns în această unitate, locul de unde a sustras de pe un perete un cablu electric, locul de unde a sustras 2 stickuri, 2 microfoane și mai multe cabluri, precum și locul pe unde a părăsit locul săvârșirii infracțiunii.

Având în vedere că în declarația olografa din data de 19.11.2012, inculpatul M_____ S____ N______ a declarat că această infracțiune de furt calificat a săvârșit-o împreună cu martorul B____ M_____-M_____, însă ulterior, în cursul urmăririi penale a retractat aceste afirmații, iar din mijloacele de probă administrate în cauză nu rezultă participația martorului la această faptă, s-a considerat că afirmațiile inculpatului, la momentul procesual în care au fost consemnate în declarația sa, sunt nesincere și au fost înlăturate din ansamblul material probator administrat în cauză.

4) În ziua de 05.06.2012, inculpatul M_____ S____ N______ a escaladat gardul locuinței situate în Babadag, __________________, județul Tulcea, ce aparține persoanei vătămate M___ O_______, a scos un ochi de geam de la ușa din lemn de acces în locuință și a pătruns în interiorul locuinței. Din interiorul unui dormitor inculpatul a sustras un costum de haine precum și mai multe articole de îmbrăcăminte, iar de pe holul locuinței a sustras mai multe scule și cabluri electrice. Inculpatul a părăsit locul săvârșirii infracțiunii cu bunurile sustrase escaladând gardul locuinței, după care a dat foc cablurilor sustrase iar materialul rezultat 1-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi. De asemenea, inculpatul a valorificat și sculele din fier sustrase. În privința hainelor sustrase din locuința persoanei vătămate M___ O_______, inculpatul a declarat că le-a dat foc și că în aceste haine nu a găsit obiecte din aur sau argint.

Inculpatul M_____ S____ N______ a indicat organelor de poliție, cu ocazia efectuării reconstituirii, modul în care a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, respectiv prin escaladarea gradului, modul cum a pătruns în locuință pe ușa principală de acces, precum și încăperile din interiorul locuinței de unde a sustras bunurile menționate mai sus.

S-a apreciat că cele patru infracțiuni săvârșite de inculpatul M_____ S____ N______ sunt săvârșite în concurs real omogen, inculpatul nefiind condamnat până în prezent pentru niciuna din infracțiunile componente. În raport de dispozițiile art.5 Cod penal, s-a considerat că sunt mai favorabile dispozițiile art.33 lit.a ale Codului penal din 1969, având în vedere că sporul care poate fi aplicat de instanța de judecată prevăzut în art.34 Cod penal din 1969 este facultativ, iar sporul prevăzut în actuala reglementare este obligatoriu, respectiv în art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată P______ C_______ Tulcea, Filiala Babadag (Clubul C_______ Babadag) a comunicat, prin adresa nr.123 din 19.12.2012, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 489,90 lei, reprezentând contravaloarea DVD-ului player Eboda (399,90 lei) și a microfonului de la sistemul de sunet marca PMH660M (90 lei).

Persoana vătămată C______ C_______ „N______ B________ N____” Babadag a comunicat, prin adresa nr.98 din 18.03.2013, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei.

Persoana vătămată M___ O_______ s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 800 lei, conform declarației din data de 19.03.2013, însă în cursul judecății a renunțat la cererea de constituire de parte civilă.

Persoana vătămată M_____ C_________ a apreciat valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului M_____ S____-N______ la suma de 1 000 lei însă a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (declarația din data de 02.04.2013).

La primul termen de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit în totalitate, nesolicitând administrarea de probe noi și nici de înscrisuri în circumstanțiere.

La termenul de judecată din 23.07.2014, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 04.05.2012), în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 04.05.2012) și a infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. d Cod penal (fapta din 05.06.2012) în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 05.06.2012), prin reținerea și a circumstanței agravante prevăzute de art.229 alin.2 lit.b Cod penal, având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost săvârșite și prin violare de domiciliu, toate cele patru infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, raportat la Decizia Curții Constituționale nr.265/06 mai 2014, dată după înaintarea actului de sesizare a instanței.

Cu privire la solicitarea de schimbare a încadrării juridice, inculpatul M_____ S____-N______ prin apărător, a achiesat la schimbarea încadrării juridice.

Considerându-se că încadrarea juridică dată celor două fapte sus-menționate prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare a fost greșită.

Infracțiunile de furt calificat săvârșite pe data de 04.05.2012 și 05.06.2012 au fost comise și prin violare de domiciliu, circumstanță agravantă care nu a fost reținută la încadrarea juridică, context în care, în baza art.386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 04.05.2012) în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 04.05.2012) și din infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d Cod penal (fapta din 05.06.2012) în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 05.06.2012).

Prin Decizia Curții Constituționale nr.265/06 mai 2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție–Secția penală în Dosarul nr.5.XXXXXXXXXXXX și s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, iar prin actul de sesizare se solicitase combinarea prevederilor din legi succesive.

Cum la încadrarea juridică a celor patru infracțiuni de furt reținute în sarcina inculpatului a fost aplicată legea nouă ca fiind cea mai favorabilă, infracțiuni săvârșite în concurs real, pentru care s-a solicitat aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, având în vedere și dispozițiile deciziei sus-menționate, apreciază că, referitor la concursul de infracțiuni se vor aplica dispozițiile art.38 alin.1 din prezentul Cod penal.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.375 și art.396 alin.(10) Cod procedură penală.

Conform art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În cauză se constată că de la săvârșirea infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei Codul penal a suferit modificări, legea nouă fiind identificată ca fiind mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.

Dispozițiile art.3201 alin.(7) din Codul de procedură penală din 1968 au corespondent în dispozițiile art.396 alin.(10) Cod procedură penală nou, ce prevăd același tratament sancționator, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu ¼, în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care cauza a fost soluționată prin procedura recunoașterii învinuirii, potrivit dispozițiilor art.375 alin.(1) și alin.(2) Cod procedură penală, instituție similară celei prevăzute de art.3201 Cod procedură penală din 1968, urmând a fi reținute la stabilirea limitelor de pedeapsă potrivit legii noi.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și a judecății, coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate M_____ C_________, Clubul C_______ Babadag, C______ C_______ Babadag, M___ O_______; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile martorilor P_____ S____ și B____ M_____-M_____, procesele-verbale de predare-primire și planșă fotografică, procesele-verbale de reconstituire și planșă fotografică.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, faptele inculpatului săvârșite în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 04.05.2012), art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 20/21.05.2012), art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 21/22.05.2012) și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 05.06.2012).

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, prin sentința penală nr.199/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208-209 lit.a,g,i din Cod penal cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal (faptele 1 și 2), art.208 al.1 Cod penal și art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.99 și următoarele Cod penal (faptele săvârșite în zilele de 06.12.2007), art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic art.41-42, art.99 și următoarele Cod penal, art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal (fapta nr.6), art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal (fapta nr.8), art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal (fapta nr.9), art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal (fapta nr.10), art.208-209 lit.e,g Cod penal cu aplicarea art.41-42 Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal, cu aplicare art.33 lit.a și 34 Cod penal, fiind arestat la data de 21.07.2009 și eliberat la data de 30.06.2011.

Este de subliniat că prin rechizitoriul nr.176/P/2013 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_____ S____ N______, pentru săvârșirea a trei infracțiunii de furt calificat comise în concurs real, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal (fapta din 23/24.02.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal (fapta din 29.06-02.07.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal (fapta din 05.07.2013), cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, art.77 lit.d Cod penal și art.5 Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 28.04.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXX în care, față de inculpat, în cursul urmăririi penale s-a luat măsura arestării preventive, care a fost prelungită, iar ulterior, prin încheierea penală nr.2 din 01.02.2013, Tribunalul Tulcea a aplicat inculpatului măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură pentru o perioadă de 30 de zile începând cu 01.02.2013 până la 2.03.2013, inclusiv.

De asemenea, prin încheierea nr.4/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, respectiv prin neformularea contestației, în baza art.202 alin. 4 lit.b Cod procedură penală raportat la art.203 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul M_____ S____-N______, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Reținând că faptele inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prev. de art.74 Cod penal și dând semnificația cuvenită gradului de pericol social al faptelor săvârșite, element unit cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, existența de antecedente penale, infracțiunile de furt fiind săvârșite după eliberarea acestuia din centrul de reeducare, acesta persistând în conduita infracțională, conduita acestuia după săvârșirea faptelor materializată în atitudinea sa față de urmările acestora, atitudinea acestuia în cursul procesului penal, dând semnificație totodată dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 04.05.2012), la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 20/21.05.2012), la la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal (fapta din 21/22.05.2012) și la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 05.06.2012), apreciindu-se că sancțiunile aplicate poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului, pedeapsa aplicată inculpatului și apărarea socială putându-se realiza decât prin executarea pedepsei prin privare de libertate.

Împotriva sentinței penale nr. 58/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel inculpatul M_____ S____-N______, care a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P__., curtea constată că apelul inculpatului este fondat în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M_____ S____-N______, fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Împrejurările și modalitatea în care faptele de furt calificat au fost săvârșite în perioada 04.05. 2012 – 05.06.2012, datele personale ce caracterizează persoana inculpatului, a comis același gen de fapte penale în minorat, demonstrează perseverență infracțională și disprețul total al inculpatului față de valorile ocrotite de legiuitor, așa cum corect a reținut instanța de fond.

Sub aspectul stării de fapt se constată că în perioada 04.05. 2012 – 05.06.2012, inculpatul a sustras bunuri din curtea și locuința unor părți vătămate din orașul Babadag, precum și din incinta Clubului C_______ și Centrului C_______ , din același oraș, în valoare totală de 5100 lei.

Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: procesele verbale de cercetare la fața locului,planșele foto judiciare, procesele verbale de predare primire a bunurilor sustrase, procesele verbale de reconstituire,declarațiile martorilor P_____ S____ și B____ Mariandeclarațiile părților vătămate M_____ C_________ și M___ O_______, care se coroborează cu recunoașterile inculpatului apelant M_____ S____-N______.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., potrivit cu care limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, în ipoteza aplicării procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii învinuirii, rezultând că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile comise sunt cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, la care a aplicat sporul de pedeapsă, pentru concursul de infracțiuni. prev. de art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b cod penal.

Prima instanță a stabilit pentru inculpat pedepse minime sau apropiate de minimul special redus, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare , în regim de detenție, reflectă corespunzător gradul de pericol social al faptelor și periculozitatea inculpatului M_____ S____-N______.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei , Curtea apreciază că aceasta este justificată de conduita inculpatului M_____ S____-N______, iar conform art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni își găsește justificarea în necesitatea sancționării persoanei care comite mai multe infracțiuni, aducând atingere unei multitudini de valori sociale ocrotite de legea penală, dar și pentru a nu lăsa nesancționate efectiv infracțiunile mai puțin grave care au atras aplicarea unor sancțiuni mai ușoare. Inculpatul dovedește perseverență infracțională întrucât a comis un număr de 4 infracțiuni de furt calificat

la un interval scurt de timp.

Executarea pedepsei în regim de detenție este justificată, în considerarea numărului de infracțiuni comise de inculpat, perseverența sa infracțională trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni.

În consecință, curtea apreciază ca just individualizată pedeapsa finală stabilită inculpatului, criticile inculpatului nefiind întemeiate.

Apelul inculpatului este fondat , sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 65 rap. la art. 66 alin.1 lit. a și b cod penal.

Pedepsele accesorii constau în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a,b, d-o, a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Potrivit prevederilor Noului Cod penal, aplicarea pedepselor accesorii este condiționată de aplicarea pedepselor complementare, creând astfel o imposibilitate pentru judecător de a aplica strict pedepse accesorii.

Raportat la prevederile Noului Cod penal, din dispozițiile art.65 alin.(1) rezultă existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii. Mai mult, dacă avem în vedere dispozițiile art.12 alin.(1) din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal, constatăm că legiuitorul a păstrat această opțiune de a lipsi de autonomie pedepsele complementare și accesorii față de pedeapsa principală, stabilind că acestea se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Pedeapsa accesorie in cazul pedepsei închisorii iși păstrează caracteristicile esențiale din reglementarea veche însă sfera pedepsei accesorii obligatorii, constând in interzicerea exercitării unor drepturi ca urmare a aplicării unei pedepse privative de libertate, a fost redusa.

Pentru aceste considerente, Curtea, ]n baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen. va admite apelul declarat de către apelantul inculpat M_____ S____ N______, împotriva sentinței penale nr. 58/28.07.2014 a Judecătoriei Babadag.

Va desființa în parte, sub aspectul aplicării pedepselor accesorii, sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap. la art.65 alin.1 cod pen. va înlătura aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a și b cod penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 272 alin 1 C. proc. penală onorarii avocat oficiu - av.Uscov L______ M____, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C________.

În baza art. 275 alin.3 C. proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen. admite apelul declarat de către apelantul inculpat M_____ S____ N______, împotriva sentinței penale nr. 58/28.07.2014, a Judecătoriei Babadag.

Desființează în parte, sub aspectul aplicării pedepselor accesorii, sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap. la art.65 alin.1 cod pen. înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a și b cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 272 alin 1 C. proc. penală onorarii avocat oficiu - av.Uscov L______ M____, în cuantum de 200 de lei , se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C________.

În baza art. 275 alin.3 C. proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2014.

Președinte , Judecător,

C_______ D_______ C______ J____

Grefier,

A_______ B____

Jud fond A.A____ Red. dec. jud C D_______ 2ex/16.09.2014