DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria V_____ – Județul Teleorman

SENTINȚA PENALĂ NR.102

Ședința publică din data de 15 decembrie 2015

Președinte : I___ E______ R_____

Grefier: R________ D____

…///…

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria V_____ a fost reprezentat de procuror V_____ A______ F______.

Pe rol soluționarea procesului penal, privind pe inculpatul C_____ F_____, domiciliat în ________________________, ___________________________, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., cu persoanele vătămate P____ E____, B_____ N______ și B_____ T____, toți cu domiciliul în ________________________, ___________________________.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în Încheierea de amânare a pronunțării din data de 8 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la această dată.

I N S T A N Ț A :

Asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr.124/P/2014, P________ de pe lângă Judecătoria V_____ a trimis în judecată, în stare de libertate, pe inculpatul C_____ F_____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 22.01.2014, numita P____ E____, în vârstă de 82 de ani, din ________________________, satul Lada, județul Teleorman, a formulat plângere penală cu privire la faptul că în noaptea de 19/20.01.2014, persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale și au sustras un număr de 20 de păsări.

La data de 22.01.2014, numitul B_____ N______, din aceeași localitate, a formulat plângere penală cu privire la faptul că în perioada de 14-21.01.2014, persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale și dintr-o anexă i-au sustras un moto-fierăstrău marca „Mondial”.

La data de 22.01.2014 numitul B_____ T____, în vârstă de 89 de ani, domiciliat tot în ________________________, satul Lada, a formulat plângere penală cu privire la faptul că în noaptea de 20/21.01.2014, numitul C_____ F_____ din aceeași localitate a pătruns în curtea locuinței sale și i-a sustras o bicicletă, două vase de gătit și 12 litri de ulei alimentar.

Cele trei plângeri penale au fost reunite într-un singur dosar, iar în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoare situație de fapt, reținută în rechizitoriu:

1. În seara zilei de 14.01.2014, în jurul orei 22,00, inculpatul C_____ F_____ din satul Lada, ________________________, județul Teleorman, prin forțarea zăvorului porții, a pătruns în curtea persoanei vătămate B_____ N______, despre care știa că are piciorul în ghips și nu se poate deplasa și dintr-o anexă a sustras un moto-fierăstrău marca „Mondial” pe care l-a dus la locuința sa.

Ulterior, martorul N_______ M_____, din aceeași localitate, l-a chemat pe inculpat pentru a-i tăia lemne știind că acesta are un moto-fierăstrău. Inculpatul a mers la martor și a tăiat lemne cu moto-fierăstrăul sustras de la persoana vătămată B_____ N______. La un moment dat, inculpatul a rămas fără benzină la moto-fierăstrău și a plecat la locuința sa rămânând să continue ziua următoare. În acest sens, inculpatul a lăsat moto-fierăstrăul la martorul N_______ M_____. A doua zi, întrucât la locuința sa s-au prezentat lucrătorii de poliție, martorul a predat acestora moto-fierăstrăul.

Moto-fierăstrăul a fost recunoscut de persoana vătămată B_____ N______ ca fiind al său și i-a fost predat de către lucrătorii de poliție. Martorul N_______ M_____ a confirmat întocmai situația de fapt reținută în cauză.

Inculpatul a recunoscut fapta și a arătat modul detaliat în care a săvârșit-o.

2. În seara zilei de 19.01.2014, inculpatul C_____ F_____ a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea vecinei sale persoana vătămată P____ E____, a mers la cotețul de păsări, a cărui amplasament îl cunoștea întrucât o ajutase pe persoana vătămată la treburi în gospodărie și a sustras un număr neprecizat de păsări, pe care le-a introdus într-un sac, după care le-a dus la locuința sa.

Potrivit declarației inculpatului, acesta a sacrificat patru dintre păsări, iar restul le-a eliberat a doua zi, ajungând înapoi în curtea persoanei vătămate P____ E____.

Inculpatul nu a putut preciza numărul exact al păsărilor sustrase, iar potrivit declarației martorului Piscanu G______ care îngrijește în prezent gospodăria persoanei vătămate P____ E____, aceasta are în prezent 10 găini și 5 rațe și nu a avut în gospodărie un număr mare de păsări.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

3. În seara de 20.01.2014, în jurul orei 22,00, inculpatul C_____ F_____ a pătruns prin forțarea porții în curtea persoanei vătămate B_____ T____, de unde a sustras o bicicletă, care se afla rezemată de locuința acestuia.

A doua zi inculpatul a mers la centrul de colectare deșeuri metalice __________________ situat în satul Depărați, ___________________________ a vândut bicicleta contra sumei de 20 lei.

Potrivit declarației martorului E__ C_______-M____, administrator al centrului de colectare deșeuri metalice, inculpatul i-a oferit spre vânzare o bicicletă de culoare roșie contra sumei de 20 lei, sumă cu care martorul a fost de acord.

Ulterior, martorul E__ C_______-M____ a predat bicicleta lucrătorilor de poliție care au restituit-o persoanei vătămate B_____ T____.

Potrivit declarației inculpatului, acesta nu a pătruns în locuința persoanei vătămate B_____ T____ și nu a sustras bunurile pe care acesta le-a menționat în plângere, respectiv două vase de gătit și 12 litri de ulei alimentar. Declarația inculpatului nu a putut fi răsturnată sub acest aspect, întrucât în urma efectuării urmării penale nu au fost identificate probe din care să rezulte că inculpatul a sustras bunurile respective.

În susținerea situației de fapt s-au depus la dosar următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de ridicare a bicicletei, proces verbal de ridicare a moto-fierăstrăului, declarațiile persoanei vătămate B_____ T____, declarațiile persoanei vătămate B_____ N______, declarațiile persoanei vătămate P____ E____, declarațiile martorului N_______ M_____, declarațiile martorului E__ C_______-M____, declarațiile martorului Piscanu G______,declarațiile inculpatului C_____ F_____.

Prin încheierea din data de 12 mai 2015, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului nr.124/P/2014, emis de P________ de pe lângă Judecătoria V_____, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpat, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen.

La solicitarea instanței s-a depus la data de 28 mai 2015 fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Audiate la termenul de judecată din data de 22 septembrie 2015, persoanele vătămate P____ E____, B_____ N______ și B_____ T____ au arătat că nu se constituie părți civile în cauză, neavând pretenții bănești de la inculpat, solicitând ca acesta să răspundă penal pentru faptele sale.

La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2015 inculpatul a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate, solicitare care a fost admisă de către instanță. La același termen de judecată, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art. 228-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen, în art. 208 alin.1 Cod penal (1969), raportat la art. 209 alin.1 Cod penal, lit. g și i Cod penal, art. 33 lit.a Cod penal ( 1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal, întrucât legea veche este mai favorabilă inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:

Cu privire la încadrarea juridică a faptei, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă care se impune a fi reținută este Codul penal de la 1969 în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și de modalitatea de executare neprivativă de libertate care se impune a fi dispusă în cauză.

Astfel, fapta de furt calificat prevăzută de art.208- art.209 alin.1 lit.g, i C.pen. 1969 este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, în timp ce aceeași faptă este incriminată de art. 228-art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b în actualul Cod penal fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Cu toate acestea, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil conform codului penal de la 1969 deoarece dispozițiile art. 34 alin.1 lit. b C.pen. 1969 stabilesc că în cazul concursului de infracțiuni se va aplica pedeapsa cea mai grea, care va putea fi sporită la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se va putea adăuga un spor de până la 5 ani, fără a depăși cuantumul pedepselor ce se vor contopi, în timp ce prevederile art.39 alin. lit. b din Codul penal actual prevăd în cazul concursului de infracțiuni un tratament sancționator mai nefavorabil, aplicându-se pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga obligatoriu un spor de pedeapsă reprezentând o treime din cuantumul pedepselor ce nu se vor executa.

Luând în considerare decizia Curții Constituționale nr.265/2014 care stabilește că dispozițiile art.5 C.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța consideră că, în mod global, prevederile vechiului cod penal sunt mai favorabile în raport de situația juridică a inculpatului, permițând aplicarea facultativă a unui spor de pedeapsă în cazul concursului de infracțiuni, precum și aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate care să permită reabilitarea de drept în momentul în care ar expira termenul de supraveghere.

Față de aceste considerente, în baza art.386 alin.1 C.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C_____ F_____ în actul de sesizare al instanței, din trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228-229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. în trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art.5 C.pen.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, în seara zilei de 14.01.2014, în jurul orei 22,00, inculpatul C_____ F_____ din satul Lada, ________________________, județul Teleorman, prin forțarea zăvorului porții, a pătruns în curtea persoanei vătămate B_____ N______, despre care știa că are piciorul în ghips și nu se poate deplasa și dintr-o anexă a sustras un moto-fierăstrău marca „Mondial” pe care l-a folosit ulterior la tăierea lemnelor martorului N_______ M_____.

În seara zilei de 19.01.2014, inculpatul C_____ F_____ a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea vecinei sale persoana vătămată P____ E____, a mers la cotețul de păsări, a cărui amplasament îl cunoștea întrucât o ajutase pe persoana vătămată la treburi în gospodărie și a sustras un număr neprecizat de păsări, pe care le-a introdus într-un sac, după care le-a dus la locuința sa. Ulterior, acesta a sacrificat patru dintre păsări, iar restul le-a eliberat a doua zi, ajungând înapoi în curtea persoanei vătămate P____ E____.

În seara de 20.01.2014, în jurul orei 22,00, inculpatul C_____ F_____ a pătruns prin forțarea porții în curtea persoanei vătămate B_____ T____, de unde a sustras o bicicletă, care se afla rezemată de locuința acestuia. A doua zi inculpatul a mers la centrul de colectare deșeuri metalice __________________ situat în satul Depărați, ___________________________ a vândut bicicleta contra sumei de 20 lei. Ulterior, martorul E__ C_______-M____ a predat bicicleta lucrătorilor de poliție care au restituit-o persoanei vătămate B_____ T____.

Mijloacele de probă din care rezultă situația de fapt sunt următoarele: procese verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de ridicare a bicicletei, proces verbal de ridicare a moto-fierăstrăului, declarațiile persoanei vătămate B_____ T____, declarațiile persoanei vătămate B_____ N______, declarațiile persoanei vătămate P____ E____, declarațiile martorului N_______ M_____, declarațiile martorului E__ C_______-M____, declarațiile martorului Piscanu G______,declarațiile inculpatului C_____ F_____.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul C_____ F_____.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C_____ F_____, care în seara zilei de 14.01.2014, în jurul orei 22.00, prin forțarea zăvorului porții, a pătruns în curtea persoanei vătămate B_____ N______, din satul Lada, ________________________, jud. Teleorman și dintr-o anexă a sustras un moto-fierăstrău marca „Mondial”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969.

Fapta inculpatului C_____ F_____ care în seara zilei de 19.01.2014 a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea vecinei sale persoana vătămată P____ E____, din satul Lada, ________________________, jud. Teleorman și din coteț a sustras un număr neprecizat de păsări, dintre care 4 le-a sacrificat, iar restul le-a eliberat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969.

Fapta inculpatului C_____ F_____ care în seara de 20.01.2014, în jurul orei 22.00, a pătruns prin forțarea porții în curtea persoanei vătămate B_____ T____, din satul Lada, ________________________, jud. Teleorman și a sustras o bicicletă, care se afla rezemată de locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969.

Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.

Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța reține că în art. 74 Cod penal se arată că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după o ________ criterii.

Pentru ca o pedeapsa sa-si atinga scopul preventiv, ea trebuie sa fie astfel aleasa si dozata încât, prin fiecare din functiile ei, sa realizeze un efect preventiv maxim. Individualizarea legala se face prin stabilirea pedepsei pentru fiecare infractiune în parte în raport de gradul de pericol social abstract al faptei, tinând cont de importanta valorilor sociale lezate si de gravitatea vatamarii la care e supusa acesta dar individualizarea judecatoreasca se face post delictum de instanta judecatoreasca si consta în adecvarea pedepsei la o anumita fapta concreta si la un infractor care trebuie reeducat. Este de necontestat faptul ca o pedeapsa – de acelasi gen si cuantum – nu produce efect educativ asupra tuturor infractorilor, instanta fiind datoare sa tina seama de elementele care caracterizeaza persoana infractorului: starea psihofizica a acestuia, mediul în care s-a dezvoltat si traieste, comportarea sa înainte si dupa savârsirea infractiunii.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 C.pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite- inculpatul a pătruns noaptea, prin efracție și escaladare în curtea unor vecini sustrăgând bunuri; starea de de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care patrimoniul persoanelor păgubite; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii- pe care instanța le apreciază la un nivel mediu; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit- care se raportează la dorința de obținere a unor bunuri față de lipsa unor venituri licite pentru asigurarea subzistenței; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului- inculpatul a mai fost sancționat în trecut, cu amendă administrativă, pentru fapte de aceeași natură; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal- pe care instanța o apreciază ca fiind bună, având în vedere prezența benevolă în fața organelor judiciare și prezența la aproape toate termenele de judecată, cooperarea cu organele de urmărire penală și recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială –inculpatul neavând loc de muncă sau familie.

În cauză, inculpatul C_____ F_____ a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală astfel că, în temeiul art. 396 și art.375 C.proc.pen. limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime.

Raportat la aceste criterii și orientându-se către minimul prevăzut de lege, în baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen., va condamna pe inculpatul C_____ F_____, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B_____ N______.

În baza art. 71 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate P____ E____.

În baza art. 71 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen., va condamna inculpatul C_____ F_____, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B_____ T____.

În baza art. 71 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit.b C.pen. 1969, va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.

În temeiul art.86 ind.3 C.penal 1969, va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevăzute la literele b-d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969 privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 va dispune suspendarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Va lua act că persoanele vătămate P____ E____, B_____ N______, B_____ T____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, P_____ A___ R_____, în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, L_______ S_____, în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 alin.1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C_____ F_____ în actul de sesizare al instanței, din trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228-229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. în trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art.5 C.pen.

În baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen. condamnă pe inculpatul C_____ F_____, fiul lui A________ și V_______, născut la data de 14 iulie 1992 în ________________________, județul Teleorman, cu domiciliul în ________________________, ___________________________, cetățenie română, studii – 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără obligații militare, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B_____ N______.

În baza art. 71 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen. condamnă pe inculpatul C_____ F_____, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate P____ E____.

În baza art. 71 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală și art.5 C.pen. condamnă pe inculpatul C_____ F_____, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B_____ T____.

În baza art. 71 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit.b C.pen. 1969, contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.

În temeiul art.86 ind.3 C.penal 1969 pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevăzute la literele b-d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969 privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Ia act că persoanele vătămate P____ E____, B_____ N______, B_____ T____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, P_____ A___ R_____, în cuantum de 150 lei se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, L_______ S_____, în cuantum de 150 lei se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.

Președinte, Grefier,

I___ E______ R_____ R________ D____

Red.IER/15.01.2016

Tehnored.RD/8 ex./18.01.2016