Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AIUD

JUDEȚUL A___

Sentința Penală Nr. 534/2015

Ședința publică de la 03 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ R____

Grefier R______ I____ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de O___ O______ - prim-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat M_______ B_____ S____, inculpat T____ V_____ și pe parte civilă S.C. C______ DE A__ S.R.L. AIUD PRIN REPREZENTANT S_____ C_________, parte responsabilă civilmente M_______ V_____ S____, parte responsabilă civilmente M_______ I_____ C____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P___ F_____ în substituirea avocatului C____ C_________ pentru inculpatul M_______ B_____ lipsă, inculpatul T____ V_____ personal și asistat de avocat P___ F_____ în substituirea avocatului C______ M____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că la data de 16.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei de către Inspectoratul de Poliție al Județului A___ în copie fișele de cazier judiciar a inculpaților.

Reprezentantul Ministerului Public, avocații inculpaților și inculpatul T____ V_____, arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul, arătând că cei doi inculpați M_______ B_____ S____ și T____ V_____ au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul M_______ fiind minor la data săvârșirii infracțiunii s-a reținut aplicabilitatea art. 113 și următoarele Cod penal, respectiv art. 5 Cod penal; iar față de inculpatul T____ V_____ circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. d Cod penal. De asemenea, arată că starea de fapt reținută în rechizitoriu, încadrarea juridică a infracțiunii și vinovăția inculpaților rezultă din probatoriul administrat în cursul urmării penale care constă în declarațiile părți civile coroborate cu declarațiile inculpaților cu declarația martorei S_____ V________ și a martorului P____ G_______. Mai arată că din punct de vedere al legii penale mai favorabile apreciază că încadrarea juridică care s-a reținut în rechizitoriu este corectă, întrucât codul penal nou prevede pedepse mai mici pentru infracțiunea de furt calificat, iar cu privire la minori prevede măsuri educative nu mai prevede pedepse. Față de inculpatul minor solicită aplicarea unei măsuri educative prevăzută de art. 118 Cod penal, pentru această măsură a opinat și S________ de Probațiune prin referatul de evaluare pe care îl apreciază ca fiind temeinic argumentat, de asemenea în cadrul acestei măsuri solicită să se stabilească o pedeapsă orientată fie în cuantumul maximului de 6 luni, fie în cuantum apropiat, cu supravegherea minorului de către tatăl acestuia sub coordonarea Serviciului de Probațiune. Mai solicită în temeiul art. 121 lit. a din Codul penal obligarea inculpatului la urmarea cursurilor școlare, iar în temeiul art. 12 lit. b, d și e să nu depășească o anumită limită teritorială, de a nu se apropia și a nu comunica cu inculpatul T____ V_____, de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta.

Cu privire la inculpatul T____ V_____, reprezentantul Munisterului Public solicită aplicarea tot a Codului penal, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noua incriminare sunt mai mici. În concret, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de furt calificat, apreciind că se impune aplicarea acestei pedepse prin prisma antecedentelor penale ale inculpatului, acesta având o condamnare anterioară de 2 luni pentru infracțiuni cu violență și a mai comis și alte infracțiuni de furt însă a avut parte de clemență din partea parchetului - a mai fost amendat pentru 4 infracțiuni de furt calificat, însă inculpatul a perseverat. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei cu închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și aplicarea art. 83 Cod penal din 1969 cu trimitere la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 ( legea de punere în aplicare a codului penal), să se adauge în urma revocării și pedepsa de 2 luni la pedeapsa închisorii la care va fi condamnat, să se dispună executarea pedepsei în regim de detenție apreciind că se justifică. În ceea ce privește latura civilă, solicită să se admită acțiunea civilă și să se dispună obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de despăgubiri în favoarea părții civile, reprezentând contravaloarea materialelor sustrase, de asemenea solicită să se dispună obligarea inculpaților separat la plata cheltuielilor judiciare. În continuarea concluziilor, reprezentantul Ministerului public solicită ca, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, a se dispune confiscarea specială a cuțitului care a fost utilizat de inculpatul M_______ B_____ S____ la comiterea infracțiunii, acesta fiind ridicat de către Poliția Municipiului Aiud.

Avocatul inculpaților, arată că în cazul în care instanța va constata că se impune condamnarea acestora, solicită să se stabilească o pedeapsă orientată spre minimul special, în circumstanțiere să se țină cont de conduita ambilor inculpați atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, să se acorde și circumstanțe atenuante, de asemenea să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul dispozițiilor art. 91 din Noul Cod penal, iar în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, apreciază ca fiind mai favorabile prevederile Codului penal. În ceea ce privește latura civilă, în situația în care se apreciază că este dovedit prejudiciul reclamat, inculpații să fie obligați la plata acestuia astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud înregistrat pe rolul instanței sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpații M_______ B_____ S____ și T____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat (art.229 NCP).

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 23.03.2013, în jurul amiezii, cei doi inculpați s-au deplasat la depozitul aparținând S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud și prin escaladarea gardului împrejmuitor au pătruns în curtea acestuia de unde au sustras 1 (un) capac metalic ce acoperea gura unui canal, iar de pe o altă gură de canal au sustras un număr de 3 (trei) bucăți tablă. Prin forțarea ușii de acces în incinta halelor depozitului, inculpații au pătruns și din interior au sustras 4 (patru) rafturi metalice (etajere) confecționate din fier ale combinelor frigorifice. Aceste obiecte sustrase au fost ascunse de cei doi inculpați sub un pod din apropierea societății.

În data de 24.03.2013, pe timp de zi, cei doi inculpați s-au deplasat din nou la depozitul S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud și după ce au escaladat gardul împrejmuitor, inculpatul T____ V_____ a rămas lângă gard, în interiorul curții societății pentru a supraveghea zona și a-l avertiza pe inculpatul M_______ B_____ S____ în cazul apariției vreunui reprezentant al societății, iar inculpatul minor a pătruns în halele depozitului prin aceeași ușă ce fusese forțată în ziua precedentă. În interiorul depozitului, inculpatul M_______, cu ajutorul unui cuțit, a secționat și sustras cablurile de alimentare cu energie electrică de la mai multe aparate de birotică și aparate electronice, și a mai sustras o minge de fotbal, două doze de suc marca “Fanta”, toate aceste bunuri fiind introduse într-un sac. În ziua respectivă, inculpații au fost surprinși la locul faptei de către reprezentantul societății, astfel încât inculpatul M_______ a abandonat la fața locului cuțitul cu care a secționat cablurile electrice și cei doi inculpați au părăsit societatea având bunurile sustrase asupra lor.

MIJLOACE DE PROBĂ administrate în cursul urmăririi penale:

- Declarația părții civile S_____ C_________, patron S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud;

- Adresa nr. 30 din data de 03.04.2013 emisă de S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud;

- Declarația inculpatului M_______ B_____ S____;

- Declarația inculpatului T____ V_____;

- Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă;

- Raportul de expertiză dactiloscopică nr.xxxxx/06.12.2013 întocmit de S________ Criminalistic A___ – C_____________ Expertize și Constatări tehnico-științifice;

- Proces – verbal de efectuare a reconstituirii cu ambii inculpați și planșa fotografică aferentă;

- Proces-verbal de confruntare efectuat între cei doi inculpați;

- Declarația martorei S_____ V________, administrator S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud;

- Declarația martorului P____ G_______, administrator centru de colectare fier vechi S.C.CLAUS SERVICE S.R.L. Aiud;

- Adeverința de primire și de plată nr. CSA 304 din 25.03.2013;

- Declarația martorului P__ A___-I___;

- Declarația martorului PORCULAB I_____;

- Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2173/IV/152 din 08.08.2013 emis de S________ Județean de Medicină Legală A___;

- Fișă de caracterizare psihopedagogică emisă de Școala Gimnazială „O_____ H____” Aiud;

- Dovadă de primire minge fotbal de la inculpatul M_______ B_____ S____ din data de 03.04.2013;

- Dovadă de predare minge de fotbal către martora S_____ V________ din data de 03.04.2013;

- Adeverința de venit pe anul 2014 emisă de S________ Fiscal Municipal Aiud depusă la dosar în apărare de numita M_______ I_____-C____, mama inculpatului M_______ B_____ S____.

S.C. C______ DE A__ S.R.L. Aiud s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. În fapt: În data de 23.03.2013 inculpații s-au deplasat împreună la depozitul aparținând părții civile _________________ SRL din mun. Aiud, __________________________, jud. A___ și au pătruns în curtea acestuia prin escaladarea gardului împrejmuitor. În continuare, prin forțarea ușii de acces, aceștia au pătruns efectiv în depozit de unde au sustras 4 rafturi metalice de la combinele frigorifice aflate în interior. Ulterior, inculpații au părăsit depozitul cu bunurile sustrase, iar din curtea acestuia au mai sustras un capac și 3 bucăți de tablă metalică, toate bunurile ascunzându-le sub un pod din apropierea sediului societății.

În ziua următoare, 24.03.2013, inculpații s-au deplasat din nou la același depozit al părții civile unde au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curte. În timp ce inculpatul M_______ B_____ S____ a pătruns în depozit pentr a sustrage bunuri, inculpatul T____ V_____ a rămas afară pentru a se asigura că nu vor fi surprinși în fapt de reprezentanții părții civile. Inculpatul M_______, cu ajutorul unui cuțit pe care îl avea asupra sa a secționat cablurile de alimentare de la o casă de marcat, un fax, 3 vitrine frigorifice, 2 calculatoare, un robot încărcare electrostivuitor, un încărcător mașină electrică de măturat, un redresor pentru calculatoare pe care le-a introdus întrun sac avut asupra sa. Tot din depozit, inculpatul M_______ a mai sustras și 2 doze de suc și o minge de fotbal pe care le-a introdus în același sac. Ulterior, inculpații au părăsit locul faptei având asupra lor bunurile sustrase, inculpatul M_______ uitând la fața locului cuțitul cu care a secționat cablurile.

Învelișul din plastic al cablurilor sustrase a fost ars de către inculpați, cuprul rezultat și obiectele metalice sustrase fiind predate la centrul de colectare a fierului vechi aparținând ____________________ Aiud contra sumei de 105,30 lei.

II. Această situație de fapt se probează prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- plângerea penală a persoanei vătămate – f. 9 dos. u.p.;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă – f. 10 – 25 dos. u.p., din care rezultă bunurile indicate ca fiind sustrase, bunurile reclamate ca fiind mutate de autori, precum și descoperirea cuțitului găsit la locul faptei abandonat. De asemenea, în urma investigării tehnico-științifice se menționează co au fost ridicate 3 urme papilare, una de pe lama cuțitului abandonat și două de pe obiecte ce se reclamă a fi mutate;

- declarațiile inculpatului M_______ B_____ S____ – f. 32 – 37 dos. u.p. prin care acesta recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa;

- declarațiile inculpatului T____ V_____ – f. 41 – 45 dos. u.p. prin care acesta recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa;

- raport de expertiză dactiloscopică – f. 59 – 65 dos. u.p., din care rezultă că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de relieful papilar al degetului mare de la mâna dreaptă al inculpatului M_______ B_____ S____ – mijloc de probă care se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, confirmând prezența inculpatului în incinta depozitului părții civile;

- proces-verbal de reconstituire și planșa foto anexă – f. 46 – 74 dos. u.p., indicarea de către inculpația a modului în care au comis cele două fapte – se coroborează cu celelalte mijloace de probă;

- proces verbal de confruntare între inculpați – f. 75 dos. u.p.;

- declarații administrator parte civilă – f. 76 – 77 dos. u.p., a văzut în data de 24.03.2013 o persoană care a sărit gardul depozitului și a fugit. A întrebat o persoană aflată în apropiere dacă a văzut ceva și i s-a răspuns că nu. Nu își amintește cum arătau cele două persoane;

- declarație martor P____ G_______ – f. 78 dos. u.p. – rezultă că inculpatul T____ V_____ a predat în data de 24.03.2013 și în ziua următoare 130 kg fier la ____________________ și adeverința de predare – f. 79 dos. u.p.;

- declarații martori asistenți la efectuarea reconstituirii – f. 80 – 81 dos. u.p.;

- raport de expertiză medico-legală psihiatrică pentru inculpatul M_______ B_____ S____ – f. 49 – 55 dos. u.p. – la data comiterii faptei acesta a prezentat discernământ ușor diminuat.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpații și le-au însușit prin declarațiile date în fața instanței la termenul din 13.02.2015 și au solicitat ca judecata să aibă loc doar în baza acestora, rezultă dincolo de orice dubiu că aceștia se fac vinovați de fapta reținută în sarcina lor, pe care au comis-o cu forma de vinovăție cerută de lege, în modalitatea tipică prevăzută de textul de incriminare.

Astfel, raportat la probatoriul administrat, se poate observa că în cauză este realizată latura obiectivă a acestei infracțiuni, dată fiind modalitatea concretă de săvârșire a faptei și urmările acesteia.

Obiectul juridic al infracțiunii a fost lezat prin crearea unui prejudiciu în dauna părții civile.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, reținută în sarcina inculpaților prin actul de sesizare a instanței, constă în acțiunea de luarea unor bunuri mobile din posesia părții civile și dispunerea de aceste bunuri prin vânzarea lor la centrul de colectare a fierului vechi pentru o sumă de bani.

Urmarea imediată costă prejudiciul produs în dauna părții civile.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece inculpații au prevăzut și au urmărit producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv crearea unui prejudiciu în dauna părții civile prin obținerea de către ei a unor beneficii materiale.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului T____ V_____ (fila 89) rezultă că aceasta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1892/22.12.2010 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 01.01.2012 la 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. din 1969.

III. În drept: având în vedere că de la comiterii faptei (23 – 24.03.2013) și până la pronunțarea prezentei hotărâri a intervenit o succesiune de legi penale, Codul penal preluând în prevederile sale - art. 228, 229 alin. 1 lit. d - infracțiunea de furt calificat, prev. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969, instanța urmează a analiza fapta reținută în sarcina inculpaților sub aspectul legii penale mai favorabile.

1. Sub aspectul limitelor de pedeapsă, instanța reține că sunt mai favorabile prevederile C. pen. care prevăd o pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare, față de prevederile C. pen. din 1969, unde limitele de pedeapsă erau de la 3 la 15 ani închisoare.

2. Sub aspectul pedepselor accesorii, care potrivit art. 71 C. pen. din 1969, când inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, impune aplicarea interzicerii unor drepturi ca pedeapsă accesorie, instanța apreciază că legea mai favorabilă este C. pen. care permite instanței să aprecieze dacă se impune aplicarea de pedepse complementare și, implicit, de pedepse accesorii, iar în concret, în cauza de față, apreciem că nu se impune aplicarea de pedepse complementare. Sub acest aspect, legea nouă fiind mai favorabilă, instanța va face aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen.

3. În ceea ce privește fapta comisă de inculpatul minor M_______ B_____ S____, legea mai favorabilă este C. pen. care prevede că sancționarea minorilor se face prin aplicarea de măsuri educative, privative sau neprivative de libertate, iar acesta nu se încadrează în niciuna din ipotezele de la art. 114 alin. 2 lit. a sau b C. pen. care ar duce la posibilitatea aplicării unei măsuri educative privative de libertate. În această privință, C. pen. din 1969, permitea aplicarea unei pedepse cu închisoarea minorilor.

4. Cu privire la circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului T____ V_____ – comiterea faptei împreună cu inculpatul minor M_______, aceasta este prevăzută de ambele reglementări, însă efectul reținerii circumstanțelor agravante este mai favorabil în reglementarea actuală - art. 78 C. pen. prevede posibilitatea aplicării pedepsei până la maximul special, iar dacă acesta este neîndestulător, se poate aplica un spor de până la 2 ani, spor ce nu poate depăși 1/3 din acest maxim (în reglementarea anterioară, conform art. 78, se putea aplica maximul special, iar dacă acesta era neîndestulător, acest maxim putea fi sporit cu până la 5 ani).

Față de considerentele expuse, instanța apreciază că legea mai favorabilă în cauza de față este Codul penal în vigoare.

În consecință:

- fapta inculpatului T____ V_____ care în perioada 23 – 24.03.2013, pe timp de zi, a pătruns prin escaladare și efracție împreună cu inculpatul minor M_______ B_____ S____ în curtea și depozitul părții civile _________________ SRL Aiud, sustrăgând bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale) și art. 77 alin. 1 lit. d C. pen., totul cu aplic. art. 5 C. pen.

- fapta inculpatului M_______ B_____ S____ care în perioada 23 – 24.03.2013, pe timp de zi, a pătruns prin escaladare și efracție împreună cu inculpatul T____ V_____ în curtea și depozitul părții civile _________________ SRL Aiud, sustrăgând bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale) și art. 113 și urm. C. pen., totul cu aplic. art. 5 C. pen.

IV. La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 74 C. pen., astfel:

1. Pentru inculpatul T____ V_____ de împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a comis o infracțiune contra patrimoniului în condițiile în care nu dispune de mijloace permanente de venit, natura și gravitarea rezultatului care s-ar fi putut produce – valoarea relativ scăzută a prejudiciului cauzat; antecedentele penale ale inculpatului care a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, iar în termenul de încercare a comis o nouă infracțiune intenționată, dovedind astfel că nu a reflectat suficient asupra consecințelor săvârșirii de infracțiuni și a urmărilor acestora; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, iar în faza cercetării judecătorești, a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și aplicarea prevederilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală; nivelul de educație - studii 9 clase, vârsta – 28 de ani, situația familială - acesta este necăsătorit și are un copil minor și situația socială a inculpatului - în prezent acesta nu deține un loc de muncă stabil.

În același proces de individualizare, instanța constată că prin sentința penală 1892/22.12.2010 a Judecătoriei Aiud, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni,infracțiune comisă în termenul de încercare.

La individualizarea pedepsei închisorii, instanța va lua totuși în considerare atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe întreaga durată a procesului penal, situația familială și socială a acestuia și va aplica minimul special prevăzut de Codul penal pentru infracțiunea comisă. Instanța apreciază că, chiar în condițiile judecării cauzei potrivit art. 375 C. pr. pen., pedeapsa nu poate fi coborâtă sub minimul special ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului, care, pe lângă infracțiunea pentru care a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, a mai fost sancționat de 4 ori cu amendă administrativă de P________ de pe lângă Judecătoria Aiud pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, precum și de agravanta comiterii infracțiunii împreună cu inculpatul minor M_______.

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța:

1.1. În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate _________________ SRL Aiud), art. 77 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și cu reținerea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, va condamna inculpatul T____ V_____ la pedeapsa e 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

1.2. În temeiul art. 83 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 15 din Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1892/22.10.2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de 06.01.2012 prin nerecurare și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

1.3. Având în vedere că inculpatul a fost reținut în cauză, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din 03 - 04.04.xxxxx.

2. Pentru inculpatul M_______ B_____ S____: de împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a comis o infracțiune contra patrimoniului în condițiile în care nu dispune de mijloace de venit, natura și gravitarea rezultatului care s-ar fi putut produce – valoarea relativ scăzută a prejudiciului cauzat; antecedentele penale ale inculpatului care nu a mai avut anterior contact cu legea penală; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, iar în faza cercetării judecătorești, a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și aplicarea prevederilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală; nivelul de educație - studii 7 clase, vârsta – 17 ani, situația familială - acesta este necăsătorit și situația socială a inculpatului - în prezent acesta nu deține un loc de muncă stabil. De asemenea, instanța va reține la individualizare măsurii educative pe care o va aplica inculpatului și, implicit la individualizare obligațiilor pe care le va impune, de concluziile referatului de evaluare întocmit de S________ de Probațiune A___ – f. 75 – 79 – respectiv: comportamentul infracțional a fost încurajat de anturaj, lipsa de supraveghere a minorului (tatăl acestuia fiind plecat la vremea respectivă din țară), minorul ar putea să abandoneze școala în viitorul apropiat pentru a se implica în activități lucrative.

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța:

2.1 În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate _________________ SRL Aiud), art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, va face aplicarea art. 118 Cod penal, și va lua față de inculpatul M_______ B_____ S____ măsura educativă a supravegherii pe durata a 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2.2. Va încredința supravegherea minorului părinților acestuia M_______ V_____ S____ și M_______ I_____ C____, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A___.

2.3. În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a, b, d și lit. e Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului:

- obligația de a continua pregătirea școlară,

- obligația de a nu părăsi limita teritorială a județului A___ fără încuvințarea serviciului de probațiune,

- obligația de a nu se apropia și a nu comunica cu inculpatul T____ V_____,

- obligația de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta.

2.4. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 noul Cod penal potrivit cărora, nerespectarea cu rea – credință a măsurii educative sau a obligațiilor impuse în sarcina sa ori săvârșirea unei noi infracțiuni pot determina înlocuirea măsurii educative luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

2.5. Va dispune comunicarea prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, Serviciului de Probațiune A___.

2.6. În temeiul art. 511 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, se va fixa termen pentru punerea în executare a măsurii educative.

V. Sub aspectul laturii civile a cauzei:

Persoana vătămată _________________ SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 de lei, reprezentând prejuduciul cauzat, iar pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a prezentat la nici un termen.

Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați în zilele de 23 și 24 Martie 2013, în cauză sunt incidente prevederile C. civ. Din 2009. Astfel, conform art. 1349 alin. 1 C.civ. orice persoană are îndatorirea de respecta regulile de conduită…, iar în alin. 2 cel care având discernământ încalcă această îndatorire, răspunde de prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cauza de față, fapta ilicită a inculpaților constă în sustragerea de bunuri care a avut ca efect prejudicierea patrimoniului părții civile. Prejudiciul creat în patrimoniul părții civile este reprezentat de bunurile sustrase și predate la fier vechi.

În ceea ce privește valoarea reclamată a prejudiciului, instanța constată că în faza de urmărire penală au fost administrate probe cu privire la valoarea acestuia – f. 90 – 97 dos. u.p., însă s-a reușit a fi probat un prejudiciu de 435,99 lei, restul până la 3000 lei reclamat prin constituirea de parte civilă nefiind dovedit.

Față de aceste considerente, instanța va obliga în solidat pe cei doi inculpați la repararea prejudiciului de 435,99 lei.

VI. Având în vedere că inculpatul M_______ B_____ S____ a folosit la comiterea faptei cuțitul abandonat la fața locului, în temeiul art. 549 ind.1 alin.3 lit. b C. pr. pen. cu ref. la art. 112 alin.1 lit. b C. pen., instanța va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la acesta.

VII. În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. pen., instanța va obliga pe:

- inculpatul M_______ B_____ S____ la plata sumei de 195,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (contravaloarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică și jumătate din celelalte cheltuieli);

- inculpatul T____ V_____ la plata sumei de 110,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza ultimă, onorariile apărătorilor din oficiu în valoare de 300 lei -pentru faza de urmărire penală și 600 lei - pentru faza de judecată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, art. 113, art. 114 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 118 Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, ia față de inculpatul M_______ B_____ S____, fiul lui V_____ S____ și I_____ C____, născut la data de 21.09.1998 în Aiud, județul A___, cetățean român, elev la Școala Generală L____ R_______ Aiud, necunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în Aiud, _______________________, județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx măsura educativă a supravegherii pe durata a 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate _________________ SRL Aiud), art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

Încredințează supravegherea minorului în sarcina părinților acestuia M_______ V_____ S____ și M_______ I_____ C____, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A___.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a, b, d și lit. e Cod penal stabilește în sarcina inculpatului:

- obligația de a continua pregătirea școlară,

- obligația de a nu părăsi limita teritorială a județului A___ fără încuvințarea serviciului de probațiune,

- obligația de a nu se apropia și a nu comunica cu inculpatul T____ V_____,

- obligația de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 noul Cod penal potrivit cărora, nerespectarea cu rea – credință a măsurii educative sau a obligațiilor impuse în sarcina sa ori săvârșirea unei noi infracțiuni pot determina înlocuirea măsurii educative luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, Serviciului de Probațiune A___.

În temeiul art. 511 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, se va fixa termen pentru punerea în executare a măsurii educative.

2. În temeiul art. 396 alin. 2 C. pr. pen., condamnă pe inculpatul T____ V_____, fiul lui natural și A__, născut la data de 27.07.1987 în Aiud, jud. A___, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Aiud, __________________, jud. A___, fără forme legale, în Aiud, _______________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale în dauna persoanei vătămate _________________ SRL Aiud), art. 77 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

În temeiul art. 83 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 15 din Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1892/22.10.2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă la data de 06.01.2012 prin nerecurare și dispune executarea în întregime a acestei pedepse pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 03 - 04.04.xxxxx.

3. În temeiul art. 397 rap. la art. 25 C. pr. pen., corob cu art. 1357, 1366 alin. 2 și 1382 C. civ., obligă inculpații la plata în solidar a sumei de 435,99 lei către partea civilă _________________ SRL Aiud.

4. În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. pen., obligă pe:

- inculpatul M_______ B_____ S____ la plata sumei de 195,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat;

- inculpatul T____ V_____ la plata sumei de 110,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 549 ind.1 alin.3 lit. b C. pr. pen., art.112 alin.1 lit. b C. pen. dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la un cuțit cu lungimea totală de 29 cm - mâner din lemn cu lungimea de 13 cm și lama de 19 cm, aparținând inculpatului M_______ B_____ S____.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza ultimă, onorariile apărătorilor din oficiu în valoare de 300 lei -pentru faza de urmărire penală și 600 lei - pentru faza de judecată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Aiud.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.04.2015.

Președinte,

M____ R____ - concediu odihnă

semnează pentru,

Președintele instanței

Grefier,

R______ I____ M______ - concediu odihnă

semnează pentru,

grefierul - șef

Red. M.R.

Tehnored.R.I.M/10 ex.

06.07.2015