ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
PREȘEDINTE : I___ P______
P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C______ M________ U____.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul C_____ P_________ împotriva sentinței penale nr. 2088/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv asistat de avocat oficiu Barbacariu L_______ în substituirea avocatului din oficiu C__ P____ Amina, lipsind părțile civile intimate F_____ T__ SRL A___, F____ M____ M___ și B____ L___ SRL A___.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, redozarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului arătând că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare, cea pentru furt calificat fiind orientată spre maxim.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa a fost corect individualizată, inculpatul este cunoscut cu numeroase antecedente penale.
Inculpatul apelant C_____ P_________ solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei arătând că aceasta este prea mare, are 3 copii minori.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2088/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,
În temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul C_____ P_________ - fiul lui N______ și M____, născut la data de 09.01.1990 în localitatea Șimleul Silvaniei, jud. S____, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. P____, nr. 334, jud. S____, posesor a C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP: 1.90.01.09.xxxxxx, cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv în cauză în P____________ A___, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie;
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de recidivă post-executorie;
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat același inculpat la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă post-executorie;
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, adică un spor de 1 (un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:
5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 5 raportat la alin. 3 lit. a) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea și pe cale de consecință, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedura penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 11.06.2014 la zi.
În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „F_____ T__” S.R.L., cu sediul în mun. A___, _______________________, jud. A___ și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.500 (unamiecincisute) lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I.F. „F____ M____ M___”, cu sediul în mun. A___, ____________________, nr. 7, jud. A___ și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 200 (douăsute) lei cu titlu de daune materiale.
A constatat că persoana vătămată S.C. „B____ L___” S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
A dispus virarea sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroul A___, onorar avocat oficiu în faza de urmărire penală și judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis în dosar nr.2227/P/2014 la data de 01.07.2014, înregistrat la această instanță la data de 08.07.2014 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C_____ P_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, distrugere prevăzută de art.253 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.228 al.1, 229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că:
1. La data de 30/31.03.2014, după ce a dislocat geamul ușii de la ________________________________ S.c. F_____ T__ S.r.l., situat în mun.A___ pe ____________________, inculpatul C_____ P_________ a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri precum țigări, sticle cu vin, sticlă cu coniac, dulciuri și mai multe statuete din bronz, cauzând o pagubă de aproximativ 1500 lei.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului (file 92-93), la data de 30/31.03.2014, în jurul orei 24.00, inculpatul C_____ P_________ s-a deplasat pe ______________________.A___. Ajungând în fața magazinul aparținând persoanei vătămate S.c. F_____ T__ S.r.l., inculpatul a luat hotărârea a sustrage obiecte din interiorul acestuia. Ca urmare, după ce, prin forțare, a dislocat geamul ușii de la _______________________________ a pătruns în interiorul acestuia de unde a sustras bunuri în valoare de 1500 de lei.
Inculpatul arată că o parte din bunuri le-a înstrăinat iar o parte le-a consumat personal.
Declarațiile inculpatului se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (file 13-14) și planșa fotografică (file 16-28), depuse la dosarul cauzei.
De la fața locului au fost fixate și ridicate mai mult urme papilare.
Raportul de constatare criminalistică efectuată în cauză relevă faptul că urma papilară ridicată de pe geamul ușii de la _____________________ fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului C_____ P_________. (file 34-40)
De asemenea, așa cum rezultă din declarația reprezentantului persoanei vătămate (file 9-10), prejudiciul creat prin comiterea faptei este de 1500 de lei.
2. La data de 13/14.05.2014, inculpatul C_____ P_________ a distrus prin spargere vitrina magazinului aparținând I.F.F____ M____ M___, situat în mun.A___ pe ___________________ la nr.7.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului (file 92-93), la data de 13/14.05.2014, în jurul orei 24.00, inculpatul C_____ P_________ s-a deplasat pe ___________________ din mun.A___. Ajungând în fața magazinul aparținând persoanei vătămate I.F.F____ M____ M___, inculpatul a luat hotărârea a sustrage obiecte din interiorul acestuia. Ca urmare, cu ajutorul unei pietre, a spart vitrina magazinului dar, întrucât s-a speriat, a părăsit în graba zona fără a pătrunde în interior.
Declarațiile inculpatului se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (file 47-48) și planșa fotografică (file 50-52), depuse la dosarul cauzei.
De la fața locului au fost fixate și ridicate mai mult urme papilare.
Raportul de constatare criminalistică efectuată în cauză relevă faptul că urma papilară ridicată de pe un ciob de sticlă provenit de la vitrina spartă a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului C_____ P_________. (file 59-64)
Așa cum rezultă din declarația reprezentantului persoanei vătămate (file 54-55), din interiorul magazinului nu au fost sustrase bunuri. Prejudiciul creat prin distrugerea vitrinei este de 200 de lei.
3. La data de 27/28.05.2014, după spargerea geamului termopan de la ușa de acces în magazinul aparținând S.c. B____ L___ S.r.l. situat în mun.A___ ___________________, inculpatul C_____ P_________ a pătruns în interiorul acestuia dar nu a reușit să sustragă niciun bun.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului (file 92-93), la data de 27/28.05.2014, inculpatul C_____ P_________ s-a deplasat pe _____________________.A___. Ajungând în fața magazinul aparținând persoanei vătămate S.c. B____ L___ S.r.l., inculpatul a luat hotărârea a sustrage obiecte din interiorul acestuia. Ca urmare, după ce, cu ajutorul unei pietre, a spart geamul termopan de la ușa de acces, inculpatul a pătruns în interiorul acestuia. Deși a căuta prin sertare bani și alte obiecte, inculpatul nu a găsit nici un bun pe care să îl sustragă.
Declarațiile inculpatului se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (file 72-73) și planșa fotografică (file 75-78), depuse la dosarul cauzei.
De la fața locului au fost fixate și ridicate mai mult urme papilare.
Raportul de constatare criminalistică efectuată în cauză relevă faptul că urma papilară ridicată de pe geamul ușii de la _____________________ fost creată de degetele mijlociu și inelar de la mâna stângă a inculpatului C_____ P_________. (file 84-89)
Așa cum rezultă din declarația reprezentantului persoanei vătămate (file 68-69), din interiorul magazinului nu au fost sustrase bunuri.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: declarații reprezentanți persoane vătămate (file 9-10, 54-55, 68-69); procese-verbale de cercetare la fata locului (file 13-14, 47-48, 72-73); planșe fotografice (file16-28, 50-52, 75-78); declarații inculpatului (file 92-93, 108-110); caziere judiciare (file 96-98); în cursul judecății: constituire de parte civilă _________________ (f.35); declarație inculpat (f.38).
Instanța a reținut următoarele:
În fapt:
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2014 inculpatul C_____ P_________, s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și și le-a însușit.
Instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate de la filele 9-10, 54-55 și respectiv 68-69 dosar urmărire penală coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fata locului de la filele 13-14, 47-48, 72-73 dosar urmărire penală și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.
Instanța a reținut de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind săvârșite în situația recidivei mari post-executorii prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, față de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Carei, definitivă prin neapelare, din executarea căreia a fost liberat la termen.
În drept:
Fapta săvârșită de inculpatul C_____ P_________ de sustrage, în noaptea de 30/31 martie 2014, în jurul orelor 000, prin efracție, din sediul persoanei vătămate S.C. „F_____ T__” S.R.L., țigări, sticle cu vin, o sticlă cu coniac, dulciuri și mai multe statuete de bronz, aparținând acesteia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Fapta aceluiași inculpat de a distruge în noaptea de 13/14 mai 2014, în jurul orelor 000 prin spargere vitrina magazinului aparținând persoanei vătămate I.F. „F____ M____ M___”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Fapta săvârșită de inculpatul C_____ P_________ de a încerca să sustragă, în noaptea de 27/28 mai 2014, prin efracție, bunuri din sediul persoanei vătămate S.C. „B____ L___” S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța va avea astfel în vedere în favoarea inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală și a instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, dar de asemenea în defavoarea sa și împrejurarea că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale care atrag starea de recidivă. Inculpatul a fost condamnat anterior în repetate rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului, fiind recent liberat la termen, însă scopul special al pedepsei de reeducare, prevenire și îndreptare nu a fost atins în cazul inculpatului. De asemenea inculpatul nu are un loc de muncă și nu s-a preocupat pentru realizarea de venituri în mod legal pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedepsele de:
- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și
- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, sunt de natură a realiza scopul pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pe lângă fiecare din pedepsele principale de mai sus și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale, apreciind că inculpatul nu mai poate oferi garanțiile de onestitate și corectitudine asociate cu o funcție electivă publică sau care implică exercițiul autorității de stat.
Ca urmare a aplicării pedepsei complementare sus-menționate, instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal referitoare la aplicarea și a pedepsei accesorii pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, astfel încât, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
De asemenea instanța, având în vedere că prezentele fapte au fost săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, adică un spor de 1 (un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 5 raportat la alin. 3 lit. a) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea și pe cale de consecință, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
Față de soluția de condamnare, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 11.06.2014 la zi.
În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin săvârșirea faptei inculpatul a produs părților civile S.C. „F_____ T__” S.R.L. și I.F. „F____ M____ M___” un prejudiciu material constând în contravaloarea bunurilor sustrase și respectiv a vitrinei sparte, prejudiciu estimat de acestea la suma de 1.500 de lei și respectiv 200 lei, inculpatul fiind de acord cu admiterea acțiunii civile în declarația de la fila 38 dosar. Pe cale de consecință, văzând dreptul inculpatului de a dispune cu privire la acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, în temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „F_____ T__” S.R.L., cu sediul în mun. A___, _______________________, jud. A___ și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.500 (unamiecincisute) lei cu titlu de daune materiale.
Pentru aceleași considerente, instanța în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I.F. „F____ M____ M___”, cu sediul în mun. A___, ____________________, nr. 7, jud. A___ și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 200 (douăsute) lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat de asemenea că persoana vătămată S.C. „B____ L___” S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Deoarece în cauză inculpatul a fost condamnat, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul C_____ P_________ fără a-l motiva însă l-a susținut oral în fața instanței și a arătat că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare, cea pentru furt calificat fiind orientată spre maxim, solicitând reducerea acesteia.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea constată hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a respinge apelul inculpatului pentru următoarele motive:
Inculpatul a comis faptele după _____________________ noului cod penal, astfel că în speță limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise au fost cele reduse fiind cuprinse pentru infracțiunea de furt între 1 și 5 ani, iar pentru infracțiunea de distrugere între 3 luni și 2 ani.
La momentul individualizării pedepsei, prima instanță a fost nevoită să țină cont nu doar de atitudinea sinceră a inculpatului ci și de împrejurarea că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale care atrag starea de recidivă, și deși a fost liberat la termen din penitenciar, s-a apreciat că scopul special al pedepsei de reeducare, prevenire și îndreptare nu a fost atins în cazul inculpatului.
În mod corect instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse peste limita minimă îndreptate spre limita maximă a acesteia, este în măsură să ducă la atingerea scopului pedepsei de reeducare, prevenire și îndreptare.
Mai mult decât atât, în speță s-a ajuns la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la recidivă, unde sporul de pedeapsă în urma contopirii nu mai este facultativ, ci obligatoriu, legiuitorul înțelegând să sancționeze mai sever persoanele care după ce au fost condamnate, și chiar au executat o pedeapsă, nu au înțeles să-și îndrepte comportamentul, comițând într-un termen relativ scurt alte fapte de natură penală.
Date fiind cele mai sus reținute, instanța urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să resingă apelul declarat de inculpatul C_____ P_________ împotriva sentinței penale nr. 2088/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
În temeiul art. 424 alin.2 Cod procedură penală, va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv, începând cu data de 10.09.2014 până la zi.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului de Justiție către Baroul Avocați T____ onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul C_____ P_________ împotriva sentinței penale nr. 2088/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
În temeiul art. 424 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv, începând cu data de 10.09.2014 până la zi.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului de Justiție către Baroul Avocați T____ onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I___ PopescuConstantin C_____
GREFIER,
C_______ P____
Red. I.P./15.12.2014
Tehnored. C.P./4 ex/15.12.2014
Primă instanță : Jud..A___
Jud. L.B____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025