Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:006.xxxxxx Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 177/A

Ședința publică din 11 februarie 2016

Curtea compusă din:

Președinte: I____ S______ C________ – judecător

Judecător M_____ G______ S_________ – președinte instanță

Grefier A_____ R___

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

I______ N______ - procuror

S-au luat în examinare, apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA HOREZU și inculpatul C__________ C_________, ( fiul lui C_________ și E____, născut la data de 17.10.1960, în __________________________, domiciliat în satul Malaia, nr.358, __________________________, posesor C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, art. 336 alin. 1 Cod penal, art. 342 alin. 1, toate cu art. 38 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 223 din 20 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08 februarie 2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie. Apoi, pronunțarea a fost amânată azi, 11 februarie 2016, când în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A

Asupra apelurilor penale declarate, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.223 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Horezu, în baza art. 228 al.1 rap. la art. 229 al.1 lit. d , al. 2 lit. b C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. disp. art. 396 al.10 C.p.pen., a fost condamnat inculpatul C__________ C_________ la pedeapsa închisorii de 3 ani.

In baza art. 336 al.1 C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. art. 396 al.10 C.p.pen., a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an

În baza art. 342 al.1 C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. art. 396 al.10 C.p.pen., a fost condamnat același inculpat inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an

În baza art. 38 cu art. 39 al.1 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicându-i-se, totodată, dispozițiile art. 60 C.pen., privind executarea pedepsei în regim de detenție

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și i C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară , exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat , de a alege și de a conduce autovehicule , pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d și i C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor menționate mai sus, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 al.4 lit. a C.p.pen. și art. 399 al.1 C.p.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 22.05.2015, conform încheierii nr. 15/22.05.2015, pronunțată de Tribunalul V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului

În baza art. 112 al.1 lit. f C.pen., s-a dispus confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă de legea penală, respectiv confiscarea celor 10 cartușe de vânătoare calibrul 12, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ-V_____

În baza art. 397 C.p.pen. rap. la art. 25 C.p.pen., s-a admis cererea părții civile P______ C_________ și a fost obligat inculpatul către aceasta la plata despăgubirii în cuantum de 8.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că în seara zilei de 11.03.2015, inculpatul C__________ C_________ a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 A, plecând de la domiciliul său din satul Malaia, _____________________________, în direcția orașului B_____, împreună cu soția și o nepoată.

Ajungând în orașul B_____, inculpatul s-a întâlnit cu mai mulți prieteni cu care, în timpul nopții din 11/12.03.2015, a consumat băuturi alcoolice în incinta restaurantului „Lotru”, după care , deși știa că în prealabil consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul aceluiași autoturism, cu care s-a deplasat din localitatea B_____ către localitatea de domiciliu, __________________________.

La intersecția cu _________________________ B_____, punctul semilună, la ora 03,56, în dimineața zilei de 12.03.2015, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, oră la care a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că, ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul B_____, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, stabilindu-se că inculpatul a avut o cantitate de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge, de 1,80 g%o și respectiv 1,70 g g%o.

S-a mai reținut, că la data de 12.05.2015 , între orele 07,45-16,00, inculpatul a pătruns prin efracție, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, în locuința persoanei vătămate P______ C_________, din orașul Horezu, ____________________.75, județul V_____ , de unde a sustras sume de bani, bijuterii din aur și argint și alte bunuri , prejudiciul cauzat persoanei vătămate fiind de 8.000 lei.

Modul de operare a fost descris de către inculpat cu ocazia declarației date în fața organelor de urmărire penală, când a afirmat că a comis infracțiunea în urma „pontului” furnizat de o persoană care s-a prezentat cu prenumele L___.

Astfel, instanța de fond a reținut că, odată ajuns la locuința persoanei vătămate, inculpatul s-a urcat pe un aragaz aflat sub fereastra de la baia imobilului, a înlăturat plasa de protecție împotriva insectelor și astfel a escaladat fereastra respectivă intrând în baie, după care, imediat, inculpatul s-a deplasat în bucătărie și a descuiat ușa de acces din spatele imobilului în interior pătrunzând și persoanele care îl însoțeau, de unde au fost sustrase următoarele bunuri: o bancnotă de 100 lei , mai multe bancnote de un leu precum și monede de 10 bani și 50 de bani , două carduri debit Raiffeisen , un ceas de mână bărbătesc , un telefon marca Orange Zali , un telefon marca Nokia C3 , un telefon marca Blak Berry Curve , un aparat foto marca Panasonic Lumix , un telefon marca Sony Ericsson , un telefon marca Nokia A203 , un telefon marca Nokia 6310 , un telefon marca Samsung C3222 , un telefon Samsung , un aparat video , o cutie de bijuterii , respectiv inele , cercei , coliere , lănțișoare și brățări din aur , argint și perle ( o parte dintre bijuterii prezintă pietre prețioase ), valoarea bunurilor sustrase fiind de 8.000 lei , conform evaluării făcute în cursul urmăririi penale.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului din ___________________ descoperit trei telefoane mobile , un aparat foto marca Panasonic Lumix și un ceas de mână bărbătesc, bunuri pe care persoana vătămată le-a recunoscut ca fiind bunurile sale, celelalte bunuri nefiind încă descoperite și predate persoanei vătămate.

Cu aceeași ocazie a percheziției domiciliare, la locuința inculpatului au fost găsite 10 cartușe de vânătoare , cu privire la care inculpatul nu a putut justifica deținerea lor legală, fapt confirmat de adresa nr. xxxxx/15.06.2015, emisă de IPJ V_____ –Biroul Arme Explozivi Substanțe Periculoase, din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul C__________ C_________ nu a fost autorizat niciodată și nici în prezent nu este autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme sau muniții.

În drept, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1 rap. la art. 229 alin 1 lit. d, alin 2 lit.b Cp. cu aplic, art. 41 alin 1 Cp(recidiva), de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, prev. și ped. de art.336 alin 1 Cp. cu aplic, art.41 alin 1 Cp. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 342 alin 1 Cp. cu aplic, art.41 alin 1 Cp. , toate fiind săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.38 alin 1 Cp.

Sub aspectul laturii subiective, a constatat instanța de fond, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului , prin natura lor și modalitatea de comitere, se circumscriu în categoria infracțiunilor grave, starea de pericol fiind creată pentru o pluralitate de valori sociale ocrotite de normele de încriminare, respectiv, integritatea patrimoniului persoanei , relațiile sociale referitoare la regimul armelor și munițiilor și siguranța traficului rutier, acestea din urmă vizând siguranța publică, împrejurare care, având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului care, de altfel, a comis infracțiunile în condițiile recidivei , denotă profilul psiho-social al unei persoane care reprezintă un real pericol public, astfel că , a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

La stabilirea pedepsei , instanța a mai avut în vedere și beneficiul legal prevăzut de art. 396 al.10 C.p.pen. , constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile recunoscute de inculpat, în procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.pen.

În consecință, în baza art. 228 al.1 rap. la art. 229 al.1 lit. d , al. 2 lit. b C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. disp. art. 396 al.10 C.p.pen. , instanța de fond l-a condamnat pe inculpat, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 336 al.1 C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. art. 396 al.10 C.p.pen , inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art. 342 al.1 C.pen. cu art. 41 al.1 și 43 al.5 C.pen. și cu apl. art. 396 al.10 C.p.pen., s-a dispus condamnarea și la pedeapsa închisorii de 1 an.

Constatând că faptele sunt comise în condițiile concursului de infracțiuni, instanța de fond, în baza art. 38 cu art. 39 al.1 lit. b C.pen. , a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 8 luni, urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani și 8 luni închisoare.

Instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 60 C.pen., privind executarea pedepsei în regim de detenție , apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin această modalitate de executare, iar în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și i C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat , de a alege și de a conduce autovehicule , pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Totodată, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d și i C. pen., s-a interzis inculpatului , ca pedeapsă accesorie , exercitarea drepturilor menționate anterior, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 15/22.05.2015 , pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul V_____ a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Horezu, în sensul că a desființat încheierea nr.45/15.05.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Horezu și, pe cale de consecință, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Horezu și a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile a inculpatului C__________ C_________, începând cu data punerii în executare.

Instanța de fond a reținut, că verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luate față de inculpatul C__________ C_________ a avut loc în ședința camerei de consiliu de la data de 19.06.2015, iar prin încheierea pronunțată la acea dată s-a dispus menținerea măsurii preventive dispuse față de inculpat prin încheierea nr. 15/22.05.2015, pronunțată de Tribunalul V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , menținerea arestării preventive fiind însușită de inculpat, în acest sens fiind mențiunea făcută personal de către inculpat pe exemplarul minutei aflat la dosar.

Următoarele verificări privind legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive conform acelorași dispoziții procedurale au avut loc cu respectarea termenelor de cel mult 30 de zile, la datele de 15.07.2015 și 12.08.2015, iar prin încheierile de la acea dată, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 404 al.4 lit. a C.p.pen. și art. 399 al.1 C.p.pen., instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 22.05.2015, conform încheierii nr. 15/22.05.2015 pronunțată de Tribunalul V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului

În baza art. 112 al.1 lit. f C.pen., s-a dispus confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă de legea penală, respectiv confiscarea celor 10 cartușe de vânătoare calibrul 12, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ-V_____.

Persoana vătămată P______ C_________ s-a constituit parte civilă , solicitând despăgubirea sa cu suma de 8.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.

Inculpatul nu a negat evaluarea bunurilor sustrase din locuința persoanei vătămate, astfel cum a fost stabilită în cursul urmăririi penale, el chiar manifestând disponibilitatea de a o despăgubi persoana vătămată cu suma menționată pe care nu o contestă, astfel că , fiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, respectiv existența faptei ilicite, săvârșirea ei cu vinovăție de către inculpat, existența prejudiciului și legătura directă de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, instanța, în baza art. 397 C.p.pen. rap. la art. 25 C.p.pen., a admis cererea părții civile P______ C_________ și a obligat inculpatul către aceasta la plata despăgubirii în cuantum de 8.000 lei

S-a luat act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli de judecată

Împotriva sentinței respective au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Horezu și inculpatul, pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, se apreciază de către parchet că instanța de fond a omis a menține starea de arest preventiv a inculpatului, fiind încălcate prevederile art.404 alin.4 lit.a Cod pr.penală, această omisiune neputând fi catalogată drept o eroare materială ce ar putea fi îndreptată printr-o încheiere ulterioară, așa cum de altfel a dispus instanța la data de 27 octombrie 2015, probabil, în urma sesizării venite din partea reprezentanților Penitenciarului Colibași, întrucât inculpatul urma a fi pus în libertate.

De asemenea, instanța a omis a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 14 mai 2015 până la data de 15 mai 2015, iar prin încheierea de îndreptare a erorii materiale menționată anterior a dispus în mod nelegal și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive, începând cu data de 22 mai 2015, la zi.

Se mai susține de către parchet că în raport de toate circumstanțele de săvârșire a faptelor, care relevă o gravitate sporită, instanța de judecată trebuia să-i aplice inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de arrt.66 alin.1 lit. a, b, d și i Cod penal, pe o durată mai mare de 2 ani și orientată spre limita maximă, această clemență nejustificată a judecătorului ducând la imposibilitatea realizării funcției de constrângere și reeducare a inculpatului, prin aplicarea sancțiunii de drept penal privită sub toate aspectele sale (prevenția specială) și a scopului preventiv-educativ pentru ceilalți membrii ai societății (prevenția generală).

Un alt motiv de apel vizează omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatului pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme prevăzută de art.66 alin.1 lit. h Cod penal.

Inculpatul solicită deducerea din pedeapsă a duratei reținerii de 24 de ore și reindividualizarea pedepsei aplicate, avându-se în vedere că s-a prevalat de dispozițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală și a formulat anumite denunțuri.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.1 și 2 Cod pr.penală și în limitele impuse de art.418 și art.419 Cod pr.penală, constată că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:

În raport de probatoriul administrat în cauză, specific infracțiunilor sub aspectul cărora a fost cercetat inculpatul, reiese că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, furt calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, în modalitățile normative prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal, în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, sub aspectul laturii obiective și subiective.

Este de precizat, că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată reglementată de art.375 și urm. Cod pr.penală, iar recunoașterea faptelor se coroborează cu ansamblul probator, ceea ce relevă săvârșirea celor trei infracțiuni în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond, care a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul-inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, reduse cu 1/3 în baza art.396 alin.10 Cod pr.penală, gradul ridicat al alcoolemiei, distanța mare parcursă de către inculpat cu autoturismul, natura și valoarea bunurilor sustrase, circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, în raport de care se află în stare de recidivă.

In acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite, în viitor, comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, de 3 ani, un an și un an închisoare, sunt proporționale cu natura și gravitatea faptelor comise.

Starea de recidivă prev. de art.41 alin.1 Cod penal, exclude aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Deși instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în mod nelegal, printr-o încheiere ulterioară, nefiind incidente dispozițiile art.278 Cod pr.penală, acest aspect de nelegalitate nu mai poate fi remediat de către instanța de control judiciar, întrucât aceasta ar presupune că inculpatul a fost menținut de la data pronunțării – 20 octombrie 2015, într-o stare nelegală de detenție.

Același raționament juridic este valabil și în ceea ce privește deducerea perioadei arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 22 mai 2015 la zi.

Însă, instanța de fond a omis să deducă perioada reținerii, 14 mai 2015, orele 21,40 – 15 mai 2015, orele 21,40, conform ordonanței de reținere întocmită de Poliția orașului Horezu, Formațiunea de Investigații Criminale la data de 14 mai 2015 (f.138, 139 dosar urmărire penală).

Acest aspect de nelegalitate va fi înlăturat, motiv pentru care în baza art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penală, Curtea va admite apelurile declarate de parchet și inculpat, în sensul că va deduce din pedeapsa principală rezultată de 3 ani și 8 luni închisoare, durata reținerii de 24 de ore.

In raport de predispoziția infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și la regimul circulației pe drumurile publice, se impune reindividualizarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. a, b, d și i Cod penal, în sensul orientării spre limita maximă, motiv pentru care va majora pedeapsa respectivă de la 2 ani la 4 ani.

De asemenea, întrucât acesta a perseverat în comiterea de fapte ce aduc atingere regimului armelor și munițiilor, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.279 alin.1 Cod penal anterior, se justifică și aplicarea pedepsei accesorii și complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. h Cod penal (interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 4 ani, context în care motivul de apel invocat de către parchet este întemeiat sub acest aspect.

Intrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, va deduce prevenția acestuia la zi.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.275 alin.3 Cod pr.penală.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA HOREZU și inculpatul C__________ C_________ ( fiul lui C_________ și E____, născut la data de 17.10.1960, în _____________________________, domiciliat în satul Malaia, nr.358, _____________________________, posesor C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași), împotriva sentinței penale nr. 223 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

Desființează în parte sentința și, rejudecând:

Deduce din pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore, din perioada 14.05.2015, orele 21:40 – 15.05.2015, orele 21:40.

Majorează pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și i Cod penal, de la 2 ani la 4 ani.

Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie și complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. h Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.

Deduce prevenția inculpatului, la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 11 februarie 2016, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. S______ C________ M.G. S_________

Grefier,

A.R___

Red.I.S.C./Tehnored.E.G.

Ex.7/12 februarie 2016 /Jud.fond E.L_______