ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 7/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: C______ M_______ M__

Judecător: D___ G________

Grefier: R_____ A__________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de

Procuror: M______ C_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F_____ A_____- N______ împotriva sentinței penale nr. 1363/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F_____ A_____-N______, aflat în stare de deținere la P____________ Bistrița și apărătorul desemnat din oficiu, avocat H______ O_______ (delegația la fila 18), lipsă fiind celelalte părți

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Inculpatul F_____ A_____-N______, întrebat fiind, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că dorește să ia legătura cu avocatul.

În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea inculpatului aflat în stare de arest să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F_____ A_____-N______, aflat în stare de deținere la P____________ Bistrița și apărătorul desemnat din oficiu, avocat H______ O_______ (delegația la fila 18), lipsă fiind celelalte părți

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Avocat H______ O______ arată că a luat legătura cu inculpatului care dorește un termen pentru studierea dosarului întrucât prin acest apel critică modalitatea de contopire a unor pedepse dintr-o sentință definitivă, despre care susține că nu știe.

Inculpatul F_____ A_____-N______, întrebat fiind, arată că este nemulțumit deoarece lui i s-a comunicat că pedeapsa sa a rămas la 5 ani, definitivă.

Avocat H______ O______ învederează că inculpatul are pedeapsa de 4 ani și 6 luni care rezultă în urma unei contopiri.

Inculpatul F_____ A_____-N______ solicită acordarea unui termen pentru studierea dosarului.

Instanța solicită părților să formuleze concluzii față de cererea de amânare formulată de către inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu are temei legal cererea de amânare, deoarece i-a fost comunicată hotărârea, iar faptul că nu înțelege cum s-a ajuns la acei cinci ani constituie chiar critica sa și vizează o altă tehnică de contopire decât cea la care a procedat de fapt instanța de fond.

Avocat H______ O______ arată că fiind primul termen de judecată cerea este legală și poate fi acordat un termen în vederea pregătirii apărării, pentru a mai studia o dată sentințele de la dosar. Mai arată că a încercat să vorbească cu dânsul și i-a explicat.

Inculpatul F_____ A_____-N______ arată că a studiat hotărârea și dacă primea doar 6 luni, nu formula apel. De asemenea, arată că înțelege să-și retragă apelul.

Instanța a pus în discuție anterior lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru ca inculpatului să i se pune la dispoziție dosarul în prezența apărătorului desemnat din oficiu în vederea discutării chestiunilor la care face referire, din conținutul hotărârii judecătorești, raportat la criticile formulate în momentul declarării căii de atac. Inculpatul a precizat că înțelege să-și retragă apelul, moment care urmează a fi consemnat în conținutul unei declarații.

Se procedează la audierea inculpatului F_____ A_____-N______ în condițiile prev. de art.107 și urm. C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei(filele 22-23).

Instanța solicită părților să formuleze concluzii cu privire la manifestarea de voință de retragere a apelului, exprimată la acest termen de judecată, în ședință publică de către inculpatul F_____ A_____-N______.

Avocat H______ O______ solicită să se ia act de retragerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public formulează aceleași concluzii.

Inculpatul F_____ A_____-N______, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragere.

CURTEA DE APEL,

I. Constată că prin sentința penală nr. 1363/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod. pr. pen. a condamnat inculpatul F_____ A_____ N______ – fiul lui N______ și A__, născut la data de 30.11.1995 în loc. V_____ Jud. Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în mun. V_____, _________________________. 25, _________________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (fapta din data de 13/14.01.2014)

A constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 9/15.01.2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 03.02.2015 și prin sentința penală nr. 229/01.07.2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 804/22.10.2014 a Curții de Apel A___ I____.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 9/15.01.2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 03.02.2015 în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr 229/01.07.2014 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 804/22.10.2014 a Curții de Apel A___ I____ și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 1 an și 6 luni, stabilind o rezultantă parțială de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 129 alin 4 Cod penal a făcut aplicarea art. 129 alin 2 lit. b Cod penal și a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni majorată cu o pătrime din durata măsurii educative de 2 ani care i-a fost aplicată anterior, respectiv cu 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 5 ani închisoare pe care o va executa inculpatul în penitenciar.

În baza art.72 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului precum și perioada executată începând cu data de 07.03.2014 până la zi.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 9/15.01.2015 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 03.02.2015.

În baza art. 404 alin 4 lit f Cod. pr. pen. rap la art. 162 alin 5 Cod. pr. pen. a dispus restituirea către inculpatul S______ E_____ Joszef a pantofilor tip „Adidas”, ridicați și depuși la Camera de Corpuri Delicte a IPJ A___.

În baza art 397 Cod. pr. pen. rap. la art. 20 alin 7 a constatat că acțiunea civilă formulată de societatea G_______ A________ SA nu poate fi exercitată în cadrul procesului penal.

În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a obligat inculpatul S______ E_____ Joszef la plata sumei de 167 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a obligat inculpatul F_____ A_____ N______ la plata sumei de 167 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin 1 teza finală rap la art. 272 alin. 2 Cod pr. pen. suma de 550 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu (200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului F_____ A_____ N______ în faza de urmărire penală, 300 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului F_____ A_____ N______ în faza de judecată precum și onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului S______ E_____ Joszef până la momentul prezentării apărătorului ales) a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului.

Se reține că coinculpatul S______ E_____ Joszef a fost condamnat prin aceeași hotărâre judecătorească, însă acesta nu a exercitat calea de atac, situație față de care hotărârea judecătorească a rămas definitivă în raport de acesta.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud din data de 06.06.2014 dat în dos. nr. 169P/2014 sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 26.06.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut parțial comiterea faptei, susținând că au sustras doar raftul de țigări, deși, se arată în rechizitoriu, cu ocazia cercetării locului faptei, imediat după comitere, au fost găsite urme de răvășire inclusiv în sertare și pe rafturile tejghelei, nu numai între rafturile cu țigări.

La termenul de judecată din data de 27 mai 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, ambii inculpați, prezenți personal în fața instanței, au învederat că doresc să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 Cod. pr. pen. și că recunosc săvârșirea faptei. Declarațiile lor exprese au fost consemnate și atașate separat la dosarul cauzei (f. 166-167 vol I dos inst), instanța încuviințând cererea inculpaților și dispunând ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Instanța a dispus efectuarea cercetării judecătorești potrivit art. 377 Cod. pr. pen.; inculpații au solicitat acordarea unui termen în vederea depunerii înscrisurilor în circumstanțiere; a fost depusă în acest sens la dosar dovada achitării prejudiciului cauzat de către inculpatul S______ (fila173 vol I dos inst).

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

La data de 11.01.2014, cei doi inculpații S______ E_____ Joszef și F_____ A_____ N______ se aflau pe raza comunei L____ Mureșului, județul A___, deoarece inculpatul S______ locuiește pe raza comunei iar inculpatul F_____, prietenul său, venise în vizită la acesta. Astfel, după un meci de fotbal, disputat pe raza comunei, cei doi inculpați, aflându-se împreună cu martorii P__ A____ și P__ C____, au povestit acestora din urmă că peste 2-3 zile intenționează să se deplaseze pe raza orașului V_____ din județul Hunedoara, de unde era inculpatul F_____ însă înainte de a pleca, vor să spargă magazinul din comună.

În noaptea de 13/14.01.2014, în jurul orei 03:40, împreună, cei doi inculpați au hotărât să pună în executare rezoluția infracțională luată, astfel că s-au deplasat la magazinul S.C. L__ & E__ S.R.L., situat .în comuna L____ Mureșului _________________________ inculpatul S______ a forțat ușa de termopan care era încuiată, sistemul de închidere cedând. Astfel, cei doi au pătruns înăuntru declanșând însă și sistemul de alarmare sonoră antiefracție. Inculpatul S______ s-a urcat pe tejghea sărind dincolo de aceasta, și împreună cu inculpatul F_____ a sustras un întreg raft cu 170 pachete de țigări, 4 pachete de cafea marca „Jacobs”, două cartele telefonice „Orange”, câte un bax de bere marca „Neumarkt” conținând câte 8 sticle dar și suma de 25 lei, aflată într-un sertar din tejgheaua magazinului. Cu bunurile asupra lor, cei doi inculpați au părăsit magazinul și au plecat – fără a se cunoaște exact mijlocul de transport folosit – către orașul V_____ jud. Hunedoara.

În dimineața următoare, în jurul orei 10:00 inculpații l-au contactat telefonic pe martorul P__ A____, întrebându-l dacă a auzit lumea în _________________________ a răspuns comunicând inculpaților că nu cunoaște nimic despre spargere. După o oră, martorul s-a deplasat în centrul comunei unde a auzit că într-adevăr magazinul S.C. L__ & E__ S.R.L. fusese spart în noaptea precedentă.

În fața instanței inculpații au revenit asupra poziției adoptate în faza urmăririi penale și au recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod. pr. pen., cerere încuviințată de instanță.

Fapta inculpaților S______ E_____ Joszef și F_____ A_____ N______ care în noaptea de 13/14.01.2014 în jurul orei 03:40, prin forțarea ușii magazinului aparținând societății S.C. L__ & E__ S.R.L. situat în _______________________ pătruns fără drept în incintă, sustrăgând țigări, cartele telefonice, pachete de cafea și suma de 25 lei, cauzând un prejudiciu total de 2388,22 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 5 al. 1 Cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

În cauză, sub aspectul infracțiunii de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, ar fi îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptei (ianuarie 2014) și momentul judecării definitive; fiecare dintre legile succesive incriminează fapta de furt calificat; legile succesive sancționează diferit fapta comisă.

Pentru infracțiunea de furt calificat Codul penal din 1969 prevede la art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. g, i, o pedeapsă cu limite cuprinse între 3 ani și 15 ani închisoare; fapta are corespondent la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b, d Cod penal actual, noua reglementare prevăzând o pedeapsă a închisorii cu limite cuprinse între 1 an și 5 ani.

În consecință, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări, instanța a apreciat că legea mai favorabilă este Cod penal actual chiar și în condițiile în care, fiind condamnați anterior pentru fapte concurente, s-ar aplica sporul obligatoriu prevăzut de noile dispoziții penale, acesta fiind mai într-un cuantum mai redus decât cel pe care instanța ar putea să-l aplice potrivit Cod penal din 1969; având în vedere modalitatea săvârșirii faptelor, instanța a apreciat că un spor de pedeapsă este necesar a fi aplicat.

În ce-l privește pe inculpatul S______ E_____ Joszef, minimul de pedeapsă la care ar putea fi condamnat potrivit Cod penal din 1969 ar fi de 2 ani, urmare reținerii dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod. pr. pen., iar în condițiile în care instanța apreciază necesară aplicarea unui spor, pedeapsa la care s-ar ajunge ar fi în mod evident mai mare decât cea care ar putea fi stabilită potrivit dispozițiilor Cod penal actual; mai mult, așa cum s-a analizat mai jos, chiar dacă a recunoscut inculpatul fapta și chiar dacă a achitat prejudiciul creat, datorită comportamentului său infracțional de care a dat dovadă până în prezent, a apreciat instanța că nu se justifica aplicarea vreunei circumstanțe atenuante, coborârea pedepsei sub minimul de 1 an sau neaplicarea unui spor. Mai mult, nici suspendarea condiționată a executării nu a fost apreciată ca oportună, având în vedere vârsta inculpatului și faptele pe care a înțeles să le comită până în prezent, modalitate de executare care ar putea justifica aplicarea dispozițiilor Cod penal din 1969.

În ce-l privește pe inculpatul F_____ A_____ N______, având în vedere că prin sentința penală nr. 229/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost condamnat pentru o infracțiune concurentă cu prezenta, infracțiune săvârșită însă la data de 6/7.03.2014 și văzând dispozițiile art. 10 din lg nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Cod penal instanța a apreciat că sunt aplicabile exclusiv dispozițiile Cod penal actual.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpaților S______ E_____ Joszef și F_____ A_____ N______.

Raportat criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, instanța a apreciat că faptele celor doi inculpați prezintă un grad concret destul de ridicat de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul efectiv de comitere a infracțiunii, prin pătrunderea în incinta unei societăți comerciale, prin efracție, pe timp de noapte, în scopul de a sustrage și a-și însuși bunuri. Mai mult, a fost remarcat prejudiciul ridicat creat prin fapta săvârșită șți elementele de natură personală, descrise în hotărârea jurisdicției inferioare punctual în raport de fiecare dintre inculpați.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale persoana vătămată .C. L__ & E__ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă, învederând că sumele reprezentând prejudiciul creat de inculpați i-au fost achitate de către societatea de asigurare ________________________, având în vedere constituirea de parte civilă formulată de către această din urmă societate (fila 53 vol I dos inst) și față de prevederile art. 20 alin 7 Cod. pr. pen. a constatat că acțiunea civilă formulată de societatea G_______ A________ SA nu poate fi exercitată în cadrul procesului penal, fiind inadmisibilă.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen., care este asistat de apărător desemnat din oficiu.

Apelul a fost motivat în formă scrisă în sensul că este nemulțumit de modalitatea de contopire a pedepselor realizată de către instanță deoarece i s-a aplicat o pedeapsă prea mare în raport de pedepsele aplicate definitiv de instanțe prin hotărâri penale definitive, descontopite în cadrul acestei proceduri judiciare.

În fața Curții de Apel inculpatul - apelant Florea A_____ N______ a declarat că-și retrage calea de atac exercitată, sens în care poziția sa procesuală a fost consemnată în declarația de la filele 22-23 din dosar.

III. Raportat la atitudinea procesuală manifestată de apelant, coroborat cu dispozițiile art. 415 C.pr.pen. care prevăd posibilitatea apelantului ca, până la închiderea dezbaterilor, să-și retragă apelul declarat iar acest punct de vedere l-a exprimat personal în fața instanței și a fost consemnat în conținutul unei declarații, urmează se lua act de această manifestare de voință a revizuientului- apelant.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul-revizuent să achite statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel în contextul în care prin declanșarea procedurilor în fața instanței de control judiciar s-au efectuat cheltuieli cu actele procesuale necesare soluționării căii de atac.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, va fi avansată din fondurile M.J.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul F_____ A_____- N______ împotriva sentinței penale nr. 1363/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria AIUD în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul-apelant să achite statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, Judecător,

C______ M_______ M__ D___ G________

Grefier,

R_____ A__________

Red./Tehn. MCM/RA

2ex/22.01.2016

Jud.fond: V______ M______