ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.798/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 octombrie 2014

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR : C_________ C_____

GREFIER: C_______ P____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C______ M________ U____.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpații P_______ A________, O_____ T_____ și R__ C_______ D_____ împotriva sentinței penale nr. 70/29.07.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant P_______ A________ în stare de arest preventiv asistat de avocat oficiu Brandeu O_______, inculpatul apelant O_____ T_____ în stare de arest la domiciliu asistat de avocat ales Ț_____ C______ în substituirea avocatului ales I_____ M_____, inculpatul apelant R__ C_______ D_____ personal asistat de avocat ales C______ M_____ în substituirea avocatului ales Lanevschi S____, partea civilă intimată A__ D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul ales al inculpatului apelant R__ C_______ depune al dosar un acord de mediere încheiat între inculpat și partea civilă A__ D______ și motive de apel.

Avocatul ales al inculpatului O_____ T_____ depune la dosar motive de apel și caracterizări.

Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.

Avocatul ales al inculpatul R__ C_______ D_____ solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și în rejudecare, în principal, încetarea procesului penal față de inculpat în temeiul art. 16 lit. g) NCPP rap. la art. 396 alin. 6 NCPP având în vedere acordul de mediere intervenit în data de 21.08.2014 între inculpat și persoana vătămată A__ D______, prejudiciul fiind recuperat în întregime iar partea vătămată nu are pretenții. În subsidiar solicită admiterea cererii inculpatului de a beneficia de procedura de recunoaștere a învinuirii cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. 10 NCPP, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minim și amânarea aplicării pedepsei în temeiul art. 83 și urm. NCP. Arată că prima instanță în mod eronat a constatat că inculpatul nu a beneficiat de procedura recunoașterii, chiar dacă inculpatul a recunoscut acuzațiile la primul termen de judecată, a recunoscut fapta, a dorit să încheie acord de mediere și la prima instanță, nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, este divorțat.

Avocatul ales al inculpatului apelant O_____ T_____ arată că este de acord cu cele susținute de avocatul ales al inculpatului R__ și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare a se face extinderea acordului de mediere și cu privire la acest inculpat și a se avea în vedere că partea vătămată s-a împăcat cu inculpații. Solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și sub aspectul modalității de executare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cpp. Arată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani, deși ceilalți doi coinculpați au fost condamnați la o pedeapsă de 3 ani, cu toate că unul dintre ei, P_______, se află în recidivă postexecutorie, hotărârea primei instanțe fiind discriminatorie. Mai solicită a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a) C.p., făcându-se aplicarea și dându-se eficiență art. 76 alin. 1 C.p., în sensul că prejudiciul fiind recuperat integral, se poate reține circumstanța atenuantă judiciară. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, ținând cont de prev. art. 91 C.p., inculpatul este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Avocatul din oficiu al inculpatului apelant P_______ A________ solicită admiterea apelului, și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și reducerea acesteia ținând cont că inculpatul a avut un rol hotărâtor pentru tragerea la răspundere a coinculpatului O_____, inculpatul a fost singurul care a avut o atitudine procesuală sinceră.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelurilor declarate de inculpați doar pe latură civilă având în vedere acordul de mediere, prejudiciul fiind recuperat, pe latură penală pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpaților fiind corect individualizată având în vedere modalitatea de comitere a faptei.

Inculpatul apelant P_______ A________ solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei. Mai arată că restul de pedeapsă este dintr-o altă țară.

Inculpatul apelant O_____ T_____ solicită admiterea apelului.

Inculpatul apelant R__ C_______ arată că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 70/29.07.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX,

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal nou, cu aplicarea art. 41 alin.1 și 3 Cod penal nou, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală nou, a condamnat pe inculpatul P_______ A________, zis ,,C______”, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I____ și P_________, născut la data de 26.06.1978, în Chișineu Criș, județul A___, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în _________________, ___________________________ A___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 588 alin. 2 Nou Cod procedură penală și art. 104 alin. 2 Cod penal nou a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 611 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 17.B.2293/2009/21 din data de 02.04.2010 pronunțată de Judecătoria orașului Szeged, definitivă la data de 02.04.2010 și sentința penală nr. 17.B__.1545/2010/2 din data de 30.06.2010 pronunțată de Judecătoria orașului Szeged (modificată prin sentința penală nr. 2.Bkf.1064/2010/2 din data de 15.09.2010 pronunțată de Tribunalul Județean Csongrad) definitivă la data de 15.09.2010-Republica Ungară, recunoscute de Curtea de Apel București prin sentința penală nr. 73/20.02.2013, definitivă prin nerecurare la 30.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și a dispus executarea restului de pedeapsă de 611 zile, în regim de detenție.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal nou, art. 43 alin. 1 Cod penal nou a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă neexecutat de 611 zile închisoare, urmând ca inculpatul P_______ A________ să execute în regim de detenție pedeapsa de 4 ani și 246 zile.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P_______ A________, cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 24.04.2014 până la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală nou a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P_______ A________.

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Nou Cod penal a condamnat pe inculpatul O_____ T_____, zis ,,T_______ Pilii”, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui S_____ și L_____, născut la data de 28.07.1979 în orașul Chișineu Criș, județul A___, cu antecedente penale, domiciliat în ______________________. 22, județul A___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O_____ T_____, cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând cu data de 12.05.2014 până la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală nou a menținut măsura arestării la domiciliu a inculpatului O_____ T_____.

În temeiul art. 48 alin. 2 Nou Cod penal, raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Nou Cod penal, cu aplicarea art. 49 Cod penal nou a condamnat pe inculpatul R__ C_______-D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și E_____, născut la data de 29.09.1980, în ___________________________, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, divorțat, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ______________________, județul A___, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R__ C_______-D_____, cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii de 24 ore.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1443 Cod civil nou, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A__ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________, __________________________ și a obligat inculpații: P_______ A________, O_____ T_____ și R__ C_______ D_____, cu datele de identificare de mai sus, în solidar, la plata sumei de 2.000 (douămii) lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A__ D______.

În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală nou, a obligat pe inculpatul P_______ A________, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul O_____ T_____, la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul R__ C_______-D_____, la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 398 și art.272 Cod procedură penală nou a dispus virarea sumei de 200 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo C_______, cu titlul de onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpatul R__ C_______-D_____.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.222/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș din 19 mai 2014, înregistrat la aceasta instanță sub număr XXXXXXXXXXXX la data de 19.05.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: P_______ A________, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și 3 din Noul Cod Penal; O_____ T_____, trimis în judecată în stare de arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal, și R__ C_______-D_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 alin. 2 Nou Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Nou Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că, în seara de 16.04.2014, inculpații R__ C_______ D_____ și O_____ T_____ s-au deplasat cu autovehiculul Dacia „P____” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând primului inculpat, până în localitatea Adea (____________________ locuința inculpatului P_______ A________, înțelegându-se cu acesta să sustragă mai mulți miei de la o stână din _______________________ indicat de R__ C_______ D_____), urmând ca animalele sustrase să fie cumpărate de inculpatul R__ C_______ D_____ cu suma de 100 de lei/bucată.

În noaptea de 16/17.04.2014, în jurul miezului nopții, inculpații P_______ A________ și O_____ T_____ s-au deplasat până la ferma părții civile A__ D______, situată în extravilanul loc. M____, unde au deschis țarcul în care erau închise oile și au lăsat să iasă 100 de oi și 47 de miei, conducând animalele pe un drum de pământ, circa 4 – 5 km, până în apropierea loc. Adea, fără ca furtul să fie sesizat de martorul Sumanariu V_____ (îngrijitorul animalelor), care dormea la stâna din apropiere.

În acest timp (circa 3 ore), inculpații P_______ A________ și O_____ T_____ au ținut legătura prin telefon, unul aflându-se într-o parte iar celălalt în cealaltă a turmei de animale sustrase, urmărind ca animalele sustrase să nu se îndepărteze, iar dacă se îndepărtau, erau aduse la turmă.

În jurul orei 03.00, cei doi inculpați au ajuns cu animalele sustrase în apropierea loc. Adea, iar inculpatul O_____ T_____ l-a contactat telefonic de inculpatul R__ C_______ D_____, acesta ajungând la locul indicat cu autovehiculul sus – menționat. Pentru a-i ajuta la încărcatul animalelor, inculpatul P_______ A________ l-a chemat de acasă și pe fratele său, inculpatul Hortvath I___, acesta a ajuns la fața locului, dar realizând proveniența ilicită a animalelor, a plecat.

Inculpații P_______ A________ și O_____ T_____ au încărcat în autovehiculul inculpatului R__ C_______ D_____ 37 de miei, ultimul inculpat plătindu-i pe loc lui P_______ A________ suma de 1700 de lei, urmând să mai primească o sumă de bani cu o altă ocazie.

Restul animalelor (100 de oi și 11 miei) au fost abandonate, cele 100 de oi fiind găsite în apropiere în ziua de 17.04.2014 de către partea vătămată și organele de cercetare penală.

Inculpații R__ C_______ D_____ și O_____ T_____ s-au deplasat până la domiciliul primului (_____________________ descărcat mieii, fiind ajutați de martorul T_____ F______ C______, care nu a cunoscut proveniența ilicită a animalelor.

După descărcarea mieilor, inculpatul O_____ T_____ i-a cerut inculpatului R__ C_______ D_____ partea sa din miei, însă s-au înțeles ca toate animalele să – i rămână ultimului inculpat, primul primind o vacă și o pereche de hamuri, bunuri pe care tot R__ C_______ D_____ le-a transportat-o la domiciliul lui O_____ T_____ (________________________-i acestuia și o suma de 1300 de lei.

La circa 2 zile după comiterea furtului, inculpatul R__ C_______ D_____ a transportat cu autovehiculul său 36 de miei martorei Ș_____ L____ (loc. Gurbediu, ______________________), fără a-i aduce la cunoștință proveniența lor, 35 de miei fiind vânduți martorului H____ I___ cu suma de 5300 de lei. Ultimul martor a dus mieii spre vânzare în ______________________ la ferma numitului „Haziz”, iar efectuarea vânzării, la fermă s-au prezentat organele de cercetare penală din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Chișineu Criș împreună cu partea civilă A__ D______, care a recunoscut cei 33 de miei ca fiind ai săi.

Numitul „Haziz” l-a sunat pe martorul H____ I___ pentru a se întoarce la fermă, acesta venind și indicând organelor de poliție modul cum a intrat în posesia animalelor.

Cei 33 de miei de la ferma numitului „Haziz” și 3 miei găsiți la martora Ș_____ L____ au fost predați părții civile A__ D______.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: declarația părții civile A__ D______ (f. 27 – 32); proces verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto (f. 33 - 42); dovezi predare primire miei (f. 43 – 45); proces verbal cu activitățile efectuate de organele de cercetare penală (f. 47); procese verbale de confruntare (f. 50 – 55); procese verbale de interpretare a datelor generate sau prelucrate de către operatorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului și datele menționate (f. 63 – 76); plângere penală (f. 78); declarație martor Sumanariu V_____ (f. 80 -81); declarație martor T_____ F______ C______ (f. 83 – 85); declarație martor Ș_____ L____ (f. 86 – 87); declarație martor H____ I___ (f. 88 – 89); împuterniciri avocațiale (f. 91, 102, 125); caziere judiciare (f. 93 – 95, 104 – 107, 126, 153); declarații în calitate de suspect și inculpat H______ I___ (f. 97 – 98, 102); declarații în calitate de suspect și inculpat P_______ A________ (f. 109 – 110, 113 – 115, 119); declarații în calitate de suspect și inculpat O_____ T_____ (f. 141 – 144, 145, 173 – 174); declarații în calitate de suspect și inculpat R__ C_______ D_____ (f. 157 – 160, 161, 162 – 164, 177 – 178); extras hartă „google maps” (f. 189) și în cursul judecății: declarație inculpat P_______ A________ (f. 21, 80-81, 136-137, 258-259); procese-verbale emise de Poliția orașului Chișineu-Criș (f.61-62, 73-74,); declarație inculpat O_____ T_____ (f. 78-79, 138-139, 224-225), declarație inculpat R__ C_______ D_____ (f.140-141, 222-223, 256-257), declarație parte vătămată (f.142), cerere suspendare judecată și contract de mediere (f.210-218), memoriu inculpat R__ (f.226); declarații martori (260-269); instanța a reținut următoarele:

Inculpatul P_______ A________ nu a recunoscut inițial comiterea faptei reținute în sarcina sa. Primul moment în care a recunoscut a fost acela al audierii în calitate de inculpat.

De asemenea, inculpatul R__ C_______ D_____ nu a recunoscut fapta din primul moment în care a fost audiat, ci doar în urma audierii în calitate de suspect în prezența apărătorului ales și la audierea ca inculpat în fața procurorului.

Inculpații P_______ A________ și R__ C_______ D_____ după ce în prealabil li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală nou, au învederat instanței că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală arătând că sunt de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în situația în care legea prevede această posibilitate. Inculpatul P_______ A________ a recunoscut starea de fapt descrisă în rechizitoriu. Inculpatul R__ C_______ și-a recunoscut participarea, dar a prezentat o altă stare de fapt decât cea reținută în rechizitoriu.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească inculpatul O_____ T_____ nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa arătând că s-a deplasat cu inculpatul R__ C_______ la locul de încărcare a mieilor la solicitarea acestui inculpat, dar nu a asistat la încărcarea lor plecând de acolo intuind proveniența ilicită a oilor.

Partea vătămată A__ D______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei, reprezentând valoarea unui număr de 11 miei nerecuperați arătând totodată că nu dorește să se împace cu inculpații dorind ca aceștia să răspundă civil și penal (f.142 dosar instanță).

Analizând probatoriul instanța a reținut că, prin rechizitoriu s-a reținut ca desfășurare a evenimentelor următoarea stare de fapt:

În data de 16.04.2014 cei trei inculpați s-au întâlnit la locuința lui P_______ A________ înțelegându-se să sustragă mai mulți miei de la o stână din ________________________ inculpatul R__ C_______ urmând ca miei să fie cumpărați de inculpatul R__.

În noaptea de 16/17.04.2014 în jurul miezului nopții inculpatul P_______ A________ și O_____ T_____ s-au deplasat în extravilanul localității M____ de unde au sustras de la ferma părții civile A__ D______ 100 de oi și 47 miei pe care le-au condus pe un drum de pământ de circa 4-5 km până în apropierea localității Adea. Pe parcursul deplasării oilor circa 3 ore inculpatul P_______ și inculpatul O_____ au ținut legătura telefonic în vederea dirijării turmei de oi. În apropierea localității Adea în jurul orelor 3 dimineața cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpatul R__ C_______ D_____ care a ajuns la fața locului o „Dacie papuc” încărcând 37 de miei, restul oilor și mieilor fiind abandonați pe câmp.

La fața locului respectiv la locul de întâlnire al celor trei inculpați a fost prezent și fratele inculpatului P_______, respectiv martorul H______ I___ venit la solicitarea inculpatului P_______. Martorul H______ I___ realizând proveniența ilicită a oilor nu a dat ajutor celor prezenți plecând de la fața locului.

Pentru miei luați inculpatul R__ C_______ i-a plătit pe inculpații O_____ și P_______ în bani și bunuri. Ulterior inculpatul R__ a înstrăinat miei. În final partea civilă și-a recuperat 100 de oi și miei pe care și i-a însușit inculpatul R__, nu și-a recuperat 11 miei din cei abandonați în aceea noapte pe câmp.

În fața instanței inculpatul P_______ A________ a recunoscut starea de fapt descrisă în rechizitoriu arătând că a fost eliberat din penitenciar în anul 2014. A arătat că inculpatul O_____ l-a dus la saivan și împreună cu inculpatul O_____ au sustras oile din staul și le-au transportat pe câmp până la locul de întâlnire cu inculpatul R__. A arătat că a purtat dese convorbiri telefonice cu inculpatul O_____ în aceea noapte pentru că așa s-au înțeles să nu fie auziți când dirijează oile, unul mergea pe o parte a oilor iar altul pe cealaltă, se apelau când fugeau oile. La Adea a ajuns pe la ora 3, 3 și ceva noaptea nu știe exact. O_____ a fost cu ideea sustragerii mieilor. Când a ajuns la fața locului s-a dus după fratele său H______ să vină să-i ajute la încărcat. A lipsit 15-20 minute de la fața locului. Când s-a întors la fața locului acolo era O_____ cu R__. La fața locului au fost numai cei trei inculpați și martorul H______. Când a plecat după fratele său, cu oile a rămas inculpatul O_____. Înainte de a sustrage oile s-a înțeles cu cei doi inculpați cum să procedeze și cum să le valorifice. A arătat că este de acord cu admiterea acțiunii civile, cu plata sumei de 2.000 lei; a cerut să i se aplice prevederile art.396 alin.10 NCPPEN. (f.136-137; 258-259 dosar instanță).

La urmărire penală după recunoașterea faptei inculpatul P_______ a arătat că în data de 16.04.2014 hotărârea de a sustrage miei a fost luată de către cei trei inculpați la locuința inculpatului P_______ după ce inculpatul O_____ i-a spus că inculpatul R__ are nevoie de miei, iar el știe o stână în M____ nepăzită. După încărcarea mieilor inculpatul O_____ cu inculpatul R__ au plecat împreună de la fața locului (f.113-115; 119-120 dosar u.p.).

Inculpatul R__ L_____ C_______ a arătat în fața instanței că dorește să beneficieze de prevederile art.396 alin.10 NCPPEN. A arătat că, este de acord cu admiterea acțiunii civile și plata sumei de 2.000 lei. Față de săvârșirea faptei a arătat că la inculpatul P_______ a avut o înțelegere prealabilă legată de oi, în data de 16.04.2014 în jurul orelor 19. Toți trei inculpații au participat la discuții. În noapte de 17.04.2014 l-a luat pe inculpatul O_____ de acasă la ora 3. A mers cu el în mașină. Inculpatul O_____ a păstrat legătura telefonică cu inculpatul P_______. O_____ l-a dirijat la locul de întâlnire unde se aflau oile la marginea unor spini. O_____ l-a ajutat să pună acei miei sus în autoturism. Distanța între casa lui O_____ și staulul de unde s-au sustras oile este de circa 5 km. Nu știe dacă inculpatul O_____ a fost la staul dar el l-a luat de acasă. A realizat că oile au proveniență ilicită când au ajuns la fața locului pentru că erau împrăștiate oile. La discuțiile inițiale P_______ nu i-a spus că va fura oile. De la fața locului a plecat tot cu O_____. La fața locului unde a încărcat oile era și fratele inculpatului P_______, respectiv H______ I___. Toți cei de la fața locului au realizat că, proveniența oilor este ilicită. A plătit celor doi inculpați O_____ și P_______ bani și bunuri pentru oi, după care a încercat să valorifice miei pentru suma de 5.000 lei, dar nu a mai încasat suma, fapta fiind descoperită. A arătat că, atunci când a plecat de la O_____ de acasă a avut reprezentarea subiectivă că oile sunt ale lui P_______, numai când a ajuns la fața locului a realizat că sunt furate. Când s-a deplasat la O_____ acasă știa că oile trebuia să fie acasă la P_______, dar în timp ce se deplasa spre casa lui P_______ cu O_____ în autovehicul, O_____ care vorbea la telefon cu P_______ i-a făcut semn să treacă de casa lui P_______ și să meargă spre dreapta. Susține că nu a intrat în noaptea de 17.04.2014, respectiv în noaptea furtului în casa lui O_____ și nu a văzut oameni în casă la O_____ atunci. La fața locului la încărcatul mieilor au fost cei trei inculpați, fratele lui P_______ și încă un băiat mic pe care nu l-a recunoscut.

Cu ocazia ultimei reaudieri în fața instanței inculpatul R__ a arătat că, a ajuns acasă la O_____ la ora 3, 3 și ceva noaptea, nu a intrat în casa lui O_____ în aceea noapte. A ajuns la casa lui P_______ lângă curte la ora 3 și ceva. De la O_____ până la P_______ acasă a făcut circa 15 minute cu autoturismul. Când a ajuns la poarta lui P_______, O_____ a vorbit telefonic cu acesta. Pe drum nu l-a auzit vorbind cu P_______. Cam 30-40 minute a durat încărcatul mieilor. S-a despărțit de O_____ în data de 16.04.2014 în jurul orelor 20 și s-a reîntâlnit cu acesta în jurul orelor 3 dimineața în data de 17.04.2014. Între casa inculpatului R__ și casa lui O_____ sunt circa 23 km. A revenit parțial asupra declarației anterioare spunând că l-a auzit pe O_____ vorbind în mașina sa de mai multe ori, era sunat, vorbea puțin nu mult. Cam pe la ora 2,40 l-a sunat O_____ să vină la el (f.140-141; 222-223; 258-259).

Inculpatul O_____ T_____ în fața instanței a arătat că, nu recunoaște acuzațiile. În seara furtului, respectiv în 16.04.2014 a fost cu inculpatul R__ la P_______ acasă, pentru că R__ vroia să-l angajeze pe P_______ să bată o persoană care avea o relație cu soția lui R__. De la P_______ a plecat împreună cu R__ la el acasă. R__ a rămas în casă la inculpat până dimineața când a plecat după oi, respectiv a doua zi. Inculpatul R__ a stat în casă cu el, și cu martorii O_____ N______ L_____, S_____ R_____ și A_______ S________. La un moment dat în jurul orelor 23 inculpatul O_____ s-a dus și s-a culcat cu copii. În timpul nopții a constatat că are mai multe apeluri telefonice de la P_______. La unul din ele i-a răspuns, iar P_______ i-a spus să-l contacteze pe R__ și să-i spună să meargă la el. Nefiind în aceeași cameră cu R__ l-a sunat, după care s-a întâlnit cu acesta personal. Cele trei persoane anterior menționate au fost în casa inculpatului O_____ când a ajuns R__ la acesta și când a plecat. A plecat cu inculpatul R__ la P_______ care îi aștepta în ușă, acolo era și H______ I___, fratele inculpatului P_______ și P_______ G____. În curte P_______ avea o grămadă de miei. P_______ i-a spus lui R__ că un miel face 100 lei. Neputând de frică să spună că miei sunt furați i-a spus lui R__ că miei sunt scumpi și să plece de la fața locului. Atunci H______ I___ i-a spus să nu se bage, după care inculpatul a plecat de la fața locului, plecând pe jos spre Sintea. La ieșirea din Adea a fost prins de inculpatul R__ și a fost luat în autoturism. Este adevărat că a primit diferite bunuri de la inculpatul R__, dar le-a cumpărat la scurtă vreme de la furtul mieilor, respectiv o pereche de hamuri și două vaci. Ulterior i-a spus inculpatului R__ să ducă oile înapoi la păgubit, pentru că R__ cu păgubitul se cunoșteau. În aceea noapte a vorbit o singură dată cu inculpatul P_______ (f.224-225 dosar instanță).

Martorul T_____ F______ C______ (f.263-264 dosar instanță) a arătat că, în noaptea de 16/17.04.2014 a înnoptat la casa inculpatului R__. Pe la orele 23,30 în data de 16.04.2014 s-a dus și s-a culcat singur în cameră și s-a trezit în jurul orelor 6 dimineața să-l ajute pe inculpatul R__ și O_____ să descarce miei cu care cei doi veniseră. Inculpatul R__ a rămas în casă când el a plecat la culcare în jurul orelor 23,30. Nu știe când inculpatul R__ a plecat de acasă, știe doar când s-a întors cu oile.

Martorul P_______ G___ (f.260 dosar instanță) a arătat că nu știe nimic legat de furtul oilor, nu a spus niciodată inculpatului O_____ că, numiții P_______ G____ și H______ I___ au fugit din ________________ furat. A fost odată la O_____ dar era beat.

Martorul P_______ G____ (f.261 dosar instanță) a arătat că, nu știe nimic de furtul oilor, nu îl cunoaște pe inculpatul R__, îi știe pe ceilalți doi inculpați. Nu a fost niciodată să ajute la încărcatul vreunor oi.

Martorul H______ I___ (f.262 dosar instanță) a arătat că, a fost la locul de încărcare a oilor fiind chemat de fratele său P_______ A________, fiind însă indus în eroare de scopul deplasării, el crezând că merge să joace cărți. I-a văzut la fața locului pe cei trei inculpați. Și-a dat seama că nu este ceva curat pentru că a mai făcut pușcărie și are copii nu s-a apropiat la mai puțin de 5 m de oi, așa că a plecat de la fața locului. I-a spus și fratelui său P_______ A________ să plece, dar acesta nu a vrut.

Martorul O_____ N______ L_____ (f.264-265 dosar instanță), fratele inculpatului O_____ T_____ a arătat că, locuiește în aceeași imobil cu fratele său. În data de 16.04.2014 inculpatul R__ a venit la ei pe înserat, acolo mai erau și martorii A_______ S________ L____ și S_____ R_____ S___. Inculpatul R__ a stat la ei până a doua zi în jurul orelor 4-5. Nu a plecat de acolo. Toți au stat în aceeași cameră, respectiv cei trei martori și inculpații O_____ T_____ și R__ C_______ D_____. Inculpatul O_____ T_____ nu a fost plecat de acasă în noaptea de 16/17, a lipsit scurte intervale de timp din încăperea de unde se aflau toți cât să meargă la copii să vadă ce fac. În preajma lui inculpatul O_____ nu a vorbit la telefon. Nu știe dacă a primit apeluri telefonice. Inculpatul O_____ nu a sunat pe nimeni cât a stat în încăpere cu el. Știe că la un moment dat, inculpatul O_____ a vorbit cu inculpatul R__ la telefon pentru că inculpatul O_____ era în camera copiilor. După discuția telefonică inculpatul O_____ T_____ a venit în cameră și a spus că pleacă. Încăperea în care se aflau toți este cam 4/4 m. Precizează că inculpatul O_____ T_____ a primit apeluri scurte dar nu a vorbit la telefon.

Martorul A_______ S________ L____ (f.266-267 dosar instanță), a arătat că, în noaptea furtului oilor s-a aflat la casa inculpatului O_____ împreună cu martorii O_____ N______ și S_____ R_____ unde a stat până în jurul orelor 5 dimineața. Acolo s-au mai aflat și inculpații O_____ T_____ și R__ C_______. Cei doi inculpați au plecat de acasă după orele 24, bine. Cât a stat acolo inculpatul R__ l-a sunat pe băiatul care îi supraveghea fiica, respectiv pe martorul T_____. De când a ajuns martorul la inculpatul O_____ și până inculpatul O_____ cu inculpatul R__ au plecat împreună, inculpatul R__ nu a plecat de la locuința lui O_____. Și inculpatul O_____ a stat tot cu ei. Toți au stat în aceeași încăpere, nici unul dintre inculpați nu au ieșit din încăperea de unde se aflau toți. În mod sigur inculpatul O_____ nu a plecat de la locul unde se aflau toți după orele 22 și nici nu s-a dus să aibă grijă de copii lui în aceea noapte, pentru că de ei avea grijă cumnată-sa. Inculpatul O_____ nu a vorbit cu inculpatul R__ la telefon pentru că se aflau în aceeași încăpere, dar R__ a vorbit de mai multe ori la telefon.

Martora S_____ R_____ S___ (f.268-269 dosar instanță), a arătat că, în noaptea de 16/17.04.2014 a fost la casa inculpatului O_____ T_____. A ajuns în data de 16 în jurul orelor 23 și a plecat în data de 17 în jurul orelor 4-5 dimineața. Inculpații O_____ și R__ au plecat înaintea sa. De când a ajuns martora la casa inculpatului O_____ și până în momentul în care au plecat împreună, inculpații R__ și O_____ nu au plecat din imobil, au stat cu ea în aceeași încăpere permanent. Inculpatul O_____ T_____ a lipsit circa 2-3 minute să își vadă fata după care s-a întors. Cât martora a stat acolo nu l-a auzit pe inculpatul O_____ că a vorbit la telefon, nu a sunat și nici nu a fost sunat. Pe R__ l-a văzut vorbind la telefon. Nu i-a auzit pe R__ și O_____ vorbind la telefon între ei. A văzut în încăpere și telefonul lui O_____, nu a văzut telefonul lui R__.

Față de probatoriul administrat mai sus, instanța a reținut că, în data de 16.04.2014 cei trei inculpați s-au întâlnit la locuința lui P_______ A________ înțelegându-se să sustragă mai mulți miei de la o stână din ________________________ inculpatul R__ C_______ urmând ca miei să fie cumpărați de inculpatul R__.

În noaptea de 16/17.04.2014 în jurul miezului nopții inculpații P_______ A________ și O_____ T_____ s-au deplasat în extravilanul localității M____ de unde au sustras de la ferma părții civile A__ D______ 100 de oi și 47 miei pe care le-au condus pe un drum de pământ de circa 4-5 km până în apropierea localității Adea. Pe parcursul deplasării oilor care s-a întins pe mai multe ore, inculpatul P_______ și inculpatul O_____ au ținut legătura telefonic pentru a nu face zgomot împrejur, în vederea dirijării turmei de oi. În apropierea localității Adea în jurul orelor 3 dimineața cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpatul R__ C_______ D_____ care a ajuns la fața locului o „Dacie papuc” încărcând mai mulți miei, restul oilor și mieilor fiind abandonate pe câmp.

Din probatoriu a rezultat starea de fapt așa cum este descrisă în rechizitoriu și recunoscută de inculpatul P_______ A________.

Din probatoriu a rezultat că, inculpatul O_____ T_____ a fost împreună cu inculpatul P_______ A________ la sustragerea mieilor de la stână și au parcurs împreună traseul de la M____ până la Adea. În acest sens sunt cele 52 de apeluri telefonice înregistrate între posturile telefonice a celor doi inculpați în intervalul 00.38.06-03.20.07 din data de 17.04.2014( a se vedea procesele verbale cu analiza apelurilor inculpaților fila 63-67 dosar u.p.). Acest fapt confirmă susținerile inculpatului P_______ A________ cum că, împreună cu inculpatul O_____ s-a deplasat la furtul oilor și au ținut legătura telefonic pentru a putea dirija oile pe câmp, noaptea.

Prin prisma datelor tehnice, declarațiile martorilor O_____ N______, S_____ R_____ și A_______ S________ L____ se dovedesc a fi nereale deoarece ei susțin că, inculpatul O_____ T_____ a fost în aceea noapte cu ei în aceeași încăpere, iar acesta nu a vorbit de nenumărate ori la telefon. Mai mult, chiar O_____ T_____ în declarația sa susține că după orele 23 s-a dus să se culce cu copii.

Prin prisma acelorași date tehnice instanța a înlăturat și apărarea inculpatului O_____, cum că nu a participat la furtul oilor și la deplasarea lor, pentru că din listingul convorbirilor telefonice rezultă că, chiar în intervalul de timp al furtului oilor s-a înregistrat un trafic telefonic intens sub forma convorbirilor vocale de scurtă durată de ordinul secundelor între inculpatul O_____ și inculpatul P_______ A________.

Prin înlăturarea declarațiilor celor trei martori sus menționați, inculpatul O_____ T_____ nu-și poate justifica intervalul de timp în care a avut loc furtul. Mai mult, susținerile sale nu sunt confirmate de către ceilalți inculpați sub aspectul locului întâlnirii. Astfel, inculpatul O_____ susține că acasă la P_______ s-au întâlnit inculpații pentru a fi luate oile, dar această afirmație este neverosimilă ținând cont că, inculpatul P_______ nu și-ar fi asumat riscul de a duce oile la el în ____________________ exista posibilitatea să fie observat de alte persoane, mult mai plauzibilă fiind afirmația celor doi inculpați și a martorului H______ cum că întâlnirea a avut loc la marginea satului pe un teren viran. Mai mult este neverosimilă și afirmația inculpatului O_____ că noaptea în jurul orelor 3 inculpatul P_______ l-a sunat pentru a-l trimite pe inculpatul R__ la el, atâta timp cât cel puțin teoretic inculpatul P_______ nu avea de unde să știe că inculpatul R__ se află la inculpatul O_____, decât dacă a existat o înțelegere prealabilă în acest sens între cei trei inculpați. Prin afirmațiile sale inculpatul a încercat să ascundă faptul că a participat la sustragerea efectivă a oilor, iar prin localizarea diferită a locului de încărcare a oilor a încercat să creeze aparența că participarea sa acolo nu are nimic ilicit deoarece încărcarea oilor a avut loc din curtea inculpatului P_______ și nu după un loc viran unde chiar inculpatul O_____ l-a condus pe inculpatul R__, situație în care dacă ar fi recunoscut această ultimă împrejurare, implicit și-ar fi recunoscut și participarea la furt intuind proveniența ilicită a oilor, dat fiind circumstanțele respectiv locația tranzacției: pe timp de noapte, pe un teren viran.

Din probatoriu rezultă că, inculpatul P_______ cu inculpatul O_____ după ce au sustras oile și s-au apropiat de locul de întâlnire în jurul orelor 3, inculpatul O_____ l-a apelat pe inculpatul R__ comunicându-i locul și ora întâlnirii, în acest sens sunt convorbirile telefonice în număr de 6 realizate între cei doi inculpați realizate în data de 17.04.2014 între orele 1.14.16 – 3.01.24, fapt ce denotă că în acest interval de timp cei doi inculpați nu se aflau în același loc pentru că nu se justifica să-și vorbească la telefon inclusiv pe perioada deplasării spre locul de încărcare al oilor atâta timp cât ei se aflau împreună inclusiv în autoturismul cu care se deplasau.

Inculpatul R__ în urma apelurilor, ultimele 4 într-o perioadă de 6 minute a găsit locul de întâlnire cu inculpatul O_____. Din listingul de convorbiri rezultă că, în intervalul de timp 02.55.23-03.01.24 cei doi inculpați s-au localizat unul pe celălalt, întâlnirea având loc după ora 03.01.24 după care până la orele 03.08.51 inculpatul O_____ nu a mai luat legătura telefonică cu inculpatul P_______ după care de la 03.08.51 până la 03.20.07 inculpatul O_____ a mai luat legătura telefonică cu inculpatul P_______ A________ de 4 ori, respectiv în intervalul de timp în care inculpatul P_______ s-a dus după fratele său H______ I___ să-l cheme în ajutor.

Inculpatul R__ chiar dacă a recunoscut că a fost la fața locului și a încărcat miei a prezentat o altă stare de fapt anterioară încercând să-și minimalizeze răspunderea susținând că, până nu a ajuns la fața locului nu și-a dat seama că miei sunt furați, dat fiind faptul că la fața locului s-a deplasat împreună cu inculpatul O_____.

Înlăturând însă conform motivației de mai sus susținerile acestuia și reținând că, la fața locului s-a deplasat singur rezultă indubitabil că, știa că urmează să cumpere miei furați neexistând o explicație rezonabilă ca o persoană să se deplaseze pe un câmp viran și să cumpere miei în toiul nopții de la persoane care știa că nu se ocupă de creșterea oilor, dat fiind faptul că, inculpatul R__ cunoștea mediul local al crescătorilor de animale, el însuși fiind unul care se ocupa de comerțul cu animale.

În atare situație reținând că un inculpat beneficiază de aplicarea prevederilor art.396 alin.10 NCPPEN. numai în situația în care recunoaște situația de fapt descrisă în actul se sesizare sau în situația în care judecătorul constată din probatoriu administrat starea de fapt prezentată de către inculpat; reținând că, starea de fapt descrisă de inculpatul R__ C_______ nu este cea reală și nu corespunde rechizitoriului acesta prezentând o stare de fapt contrară realității cu intenția de a-și diminua răspunderea penală, instanța nu a aplicat acestuia prevederile art.396 alin.10 NCPPEN.

În drept, fapta inculpaților P_______ A________ și O_____ T_____ din noaptea de 16/17.04.2014 de a sustrage 100 de oi și 47 de miei, în valoare de aproximativ 50.000 de lei, de la ferma părții civile A__ D______, situată în extravilanul comunei M____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal (cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 3 din Noul Cod Penal față de inculpatul P_______ A________).

Fapta inculpatului R__ C_______ D_____ din seara de 16.04.2014 de a promite inculpaților P_______ A________ și O_____ T_____ că va cumpăra mieii oferiți de aceștia cu suma de 100 lei/bucată, realizând proveniența ilicită a animalelor, promisiune îndeplinită în noaptea de 16/17.04.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 2 din Noul Cod Penal rap. la art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal.

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu-Criș la data de 25.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș a propus arestarea preventivă a inculpatului P_______ A________ pe o perioadă de 30 de zile.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 24.04.2014 s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, începând de la data de 24.04.2014, ora 21.20, urmând ca măsura să expire la data de 25.04.2014 ora 21.20.

Prin ordonanța procurorului din data de 25.04.2014, în temeiul art. 309 alin.1 Noul Cod procedură penală a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul P_______ A________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal nou, cu aplicarea art.41 alin.1 și 3 Noul Cod penal.

Prin încheierea nr. 2/P/25.04.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Chișineu-Criș a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și a dispus arestarea preventivă a inculpatului P_______ A________ pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la 25.04.2014 până la 24.05.2014 inclusiv, fiind emis în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 5/25.04.2014. Urmare a contestației formulate de inculpat prin încheierea penală nr.14 din 29.04.2014, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX a respins ca nefondată contestație declarată de inculpat.

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu-Criș la data de 13.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș a propus arestarea preventivă a inculpatului O_____ T_____ pe o perioadă de 30 de zile.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 12.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, începând de la data de 12.05.2014, ora 16.50, urmând ca măsura să expire la data de 13.05.2014 ora 16.50.

Prin ordonanța procurorului din data de 13.05.2014, în temeiul art. 309 alin.1 Noul Cod procedură penală a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul O_____ T_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal nou, constând în faptul că, în noaptea de 16/17.04.2014 inculpatul O_____ T_____ a participat alături de inculpatul P_______ A________ la sustragerea a 100 de oi și 47 de miei, de la ferma părții civile A__ D______, situată în extravilanul comunei M____.

Prin încheierea penală nr. 8/P/13.05.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Chișineu-Criș a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și a dispus arestarea preventivă a inculpatului O_____ T_____ pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la 13.05.2014 până la 11.06.2014 inclusiv, fiind emis în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 6/13.05.2014. Urmare a contestației formulate de inculpat prin încheierea penală nr.15 din 15.05.2014, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în urma admiterii contestației formulată de inculpat a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15 mai 2014, până la data de 13 iunie 2014, inclusiv.

Prin încheierea din data de 21.05.2014 pronunțata în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoria Chișineu Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurilor preventive dispuse față de inculpații P_______ A________ și O_____ T_____, iar în temeiul art. 207 alin. 4 și 6 Noul Cod procedură penală a dispus menținerea măsurilor preventive ale acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile. Inculpații nu au formulat contestație împotriva măsurii preventive.

Prin încheierea penală din data de 18.06.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei.

Prin încheierea penală din data de 24.06.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurilor preventive dispuse față de inculpații P_______ A________ și O_____ T_____, iar în temeiul art. 207 alin. 4 și 6 Noul Cod procedură penală a dispus menținerea măsurilor preventive ale acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile. Inculpatul P_______ A________ a formulat contestație împotriva soluției, iar prin încheierea penală nr.399 din 01.07.2014, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă contestația formulată de inculpat.

Față de probatoriu rezultă că infracțiunea de furt calificat este dovedită în sarcina celor trei inculpați, regimul sancționator fiind diferit în cazul celor trei, reținându-se că inculpatul P_______ A________ se află în stare de recidivă postcondamnatorie primul termen al recidivei constituindu-l două condamnări contopite din Ungaria recunoscute de către Curtea de Apel București.

Astfel, prin hotărârea nr. 17B2293/2009/21 a Judecătoriei Szeged definitivă la 02.04.2010 și hotărârea nr. 2Bkf.1064/2010/2 a Tribunalului Csongrad, definitivă la 15.09.2010 (recunoscute prin Sentința Penală nr. 73/20.02.2013 a Curții de Apel București, Secția 1 Penală, definitivă prin nerecurare la 30.04.2013), inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 7 luni închisoare, în urma contopirii condamnării menționate în paragraful precedent cu condamnarea la un an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prin hotărârea nr. 17B2293/2009/21 a Judecătoriei Szeged definitivă la 02.04.2010, contopirea făcându-se prin hotărârea nr. 17BEU1545/2010/2 din 30.06.2010 a Judecătoriei Szeged, modificată prin hotărârea 2Bkf.1064/2010/2 a Tribunalului Csongrad din 15.09.2010. (f. 104 – 105)

Inculpatul a fost transferat în România în vederea executării pedepsei, fiind arestat la 18.02.2007, liberat condiționat la 14.01.2014, rest 611 zile.

Din fișa de cazier a inculpatului O_____ T_____ rezultă că, acesta a fost condamnat pentru o infracțiune de violență, în prezent fiind reabilitat. De asemenea, prin rechizitoriul nr. 1036/P/1012 al Parchetului de pe L____ Judecătoria Ineu din 29.01.2014, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Codul Penal anterior (f. 126 – 127 și 128 – 137 dosar u.p.). La această dată inculpatul O_____ T_____ este trimis în judecată într-o altă cauză în fața Judecătoriei Ineu alături de martorul O_____ N______ L_____, martorul A_______ S________ L____, precum și alte persoane.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului R__ C_______ D_____ rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (f. 153 dosar u.p).

La data de 12.05.2014, ora 15, inculpatul R__ C_______ D_____ a fost reținut pentru 24 de ore (f. 165 dosar u.p.).

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o fiecărui inculpat în parte, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal nou, fapta comisă de aceștia, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptei, care prezintă un pericol social ridicat, persoanele inculpaților, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal nou, cu aplicarea art. 41 alin.1 și 3 Cod penal nou, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală nou, a condamnat pe inculpatul P_______ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

La aplicarea în concret a pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea faptei săvârșite, condițiile concrete și premeditarea furtului. S-a reținut că, acest inculpat împreună de inculpatul O_____ au furat o întreagă turmă de oi fapt de denotă o perseverență infracțională deosebită a autorilor. S-a avut în vedere că inculpatul după ce anterior a fost condamnat la 8 ani și 9 luni închisoare fiind liberat la data de 14.01.2014 rămânând cu un rest de 611 zile, respectiv la 3 luni și 3 zile a fost implicat într-un nou furt, fapt ce denotă puternica perseverență infracțională a inculpatului și împrejurarea că nu a fost reeducat prin executarea pedepsei anterioare. Cuantumul pedepsei în această situație trebuia să fie unul semnificativ orientat spre maxim, dar făcând aplicarea art.396 alin.10 NCPPEN. reducându-se limitele pedepsei, instanța a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii corespunde scopului pentru care este aplicată în contextul în care acestui inculpat urmează a i se aplica și normele legale privind recidiva și revocarea liberării condiționate.

În temeiul art. 588 alin. 2 Nou Cod procedură penală și art. 104 alin. 2 Cod penal nou a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 611 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 17.B.2293/2009/21 din data de 02.04.2010 pronunțată de Judecătoria orașului Szeged, definitivă la data de 02.04.2010 și sentința penală nr. 17.B__.1545/2010/2 din data de 30.06.2010 pronunțată de Judecătoria orașului Szeged (modificată prin sentința penală nr. 2.Bkf.1064/2010/2 din data de 15.09.2010 pronunțată de Tribunalul Județean Csongrad) definitivă la data de 15.09.2010-Republica Ungară, recunoscute de Curtea de Apel București prin sentința penală nr. 73/20.02.2013, definitivă prin nerecurare la 30.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și a dispus executarea restului de pedeapsă de 611 zile, în regim de detenție.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal nou, art. 43 alin. 1 Cod penal nou a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă neexecutat de 611 zile închisoare, urmând ca inculpatul P_______ A________ să execute în regim de detenție pedeapsa de 4 ani și 246 zile.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P_______ A________, durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 24.04.2014 până la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală nou a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P_______ A________. Măsura arestului preventiv se impune a fi menținută față de inculpat având în vedere pericolul concret al acestuia pentru ordinea și liniștea publică, dat fiind infracțiunea săvârșită de o gravitate semnificativă și având totodată în vedere antecedența infracțională a inculpatului.

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Nou Cod penal a condamnat pe inculpatul O_____ T_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că acest inculpat a avut ideea furtului alături de inculpatul R__ C_______. Tot el a adus și pe inculpatul P_______ la locul faptei. Se rețin circumstanțele concrete ale furtului extrem de grave, respectiv furtul unei întregi turme de oi, deplasarea ei pe câmp pe timp de noapte, valorificarea parțială a acestora și abandonarea restului. S-a avut în vedere totodată puternica tendință a inculpatului de a scăpa de răspunderea penală, prezentând în fața instanței martori care știa că vor prezenta o situație contrară realității cu scopul a a-i înlătura răspunderea penală. Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere că inculpatul O_____ nu este la primul conflict cu legea penală.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O_____ T_____, durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând cu data de 12.05.2014 până la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală nou a menținut măsura arestării la domiciliu a inculpatului O_____ T_____. Măsura arestului preventiv se impune față de inculpat în continuare dat fiind pericolul concret al acestuia pentru societate, datorită mediului infracțional cu care a fost în contact acest inculpat, modul în care a săvârșit fapta de o gravitate însemnată, riscul de a se sustrage de la executarea pedepsei, și totodată riscul de a influența participanții la săvârșirea infracțiunii și a martorilor. În acest sens inculpatul R__ a arătat în fața instanței cu ocazia audierii că a fost amenințat de inculpatul O_____ că îl va omorî dacă va face închisoare în prezenta cauză.

În temeiul art. 48 alin. 2 Nou Cod penal, raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Nou Cod penal, cu aplicarea art. 49 Cod penal nou a condamnat pe inculpatul R__ C_______-D_____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

La individualizarea pedepsei instanța a reținut că, inculpatul a încercat să-și diminueze răspunderea prezentând o situație contrară realității, a premeditat fapta alături de ceilalți inculpați, a participat la săvârșirea unei fapte cu un impact social puternic negativ, furtul unei întregi turme de oi, a sprijinit reușita furtului prin transportul unei părți a mieilor furați și a valorificat o parte din miei știind că erau furați. Ca urmare, nu s-a putut reține că inculpatul a cedat unei presiuni din partea celorlalți inculpați, ci din contră a participat activ la reușita furtului. Prin conduita sa în fața instanței nu a dat dovadă de regret și reeducare încercând pe cât posibil să-și diminueze răspunderea prin modalități frauduloase acreditând ideea că, nu a știut nimic despre furt până în momentul în care a încărcat miei, aspect total nereal în contextul în care încă din data de 16.04.2014 cei trei inculpați stabiliseră victima și obiectul furtului.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal nou a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R__ C_______-D_____, cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii de 24 ore.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1443 Cod civil nou, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A__ D______, și a obligat inculpații: P_______ A________, O_____ T_____ și R__ C_______ D_____, în solidar, la plata sumei de 2.000 (douămii) lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A__ D______.

La admiterea acțiunii civile s-a avut în vedere că inculpații R__ și P_______ au fost de acord cu admiterea acțiunii civile și totodată se va avea în vedere faptul că, partea civilă nu și-a mai recuperat 11 miei din totalul de 100 oi și 47 miei furați iar autorii furtului sunt cei trei inculpați. Răspunderea civilă va fi una delictuală solidară între cei trei inculpați.

În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală nou, a obligat pe inculpatul P_______ A________, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul O_____ T_____, la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul R__ C_______-D_____, la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 398 și art.272 Cod procedură penală nou a dispus virarea sumei de 200 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo C_______, cu titlul de onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpatul O_____ T_____ pentru asistența juridică acordată acestui inculpat de către d-l avocat în cursul judecății până la prezența avocatului ales.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P_______ A________, O_____ T_____ și R__ C_______ D_____.

Inculpatul R__ C_______ D_____ și-a motivat apelul prin memoriul depus solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și în rejudecare, în principal, încetarea procesului penal față de inculpat în temeiul art. 16 lit. g) NCPP rap. la art. 396 alin. 6 NCPP având în vedere acordul de mediere intervenit în data de 21.08.2014 între inculpat și persoana vătămată A__ D______, prejudiciul fiind recuperat în întregime iar partea vătămată nu are pretenții. În subsidiar solicită admiterea cererii inculpatului de a beneficia de procedura de recunoaștere a învinuirii cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. 10 NCPP, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minim și amânarea aplicării pedepsei în temeiul art. 83 și urm. NCP. Arată că prima instanță în mod eronat a constatat că inculpatul nu a beneficiat de procedura recunoașterii, chiar dacă inculpatul a recunoscut acuzațiile la primul termen de judecată, a recunoscut fapta, a dorit să încheie acord de mediere și la prima instanță, nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, este divorțat.

Inculpatul O_____ T_____ și-a motivat apelul prin memoriul depus solicitând reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și sub aspectul modalității de executare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cpp. Arată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani, deși ceilalți doi coinculpați au fost condamnați la o pedeapsă de 3 ani, cu toate că unul dintre ei, P_______, se află în recidivă postexecutorie, hotărârea primei instanțe fiind discriminatorie. Mai solicită a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a) C.p., făcându-se aplicarea și dându-se eficiență art. 76 alin. 1 C.p., în sensul că prejudiciul fiind recuperat integral, se poate reține circumstanța atenuantă judiciară. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, ținând cont de prev. art. 91 C.p., inculpatul este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpatul P_______ A________ nu și-a motivat apelul declarat, acesta fiind doar susținut oral de către avocatul din oficiu al acestuia solicitând admiterea apelului, și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și reducerea acesteia.

Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea găsește apelurile întemeiate urmând a le admite pentru următoarele considerente: