Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI – NCPP

Ședința publică din 13.02.2015

Completul constituit din:

Președinte T______ C_________ G______

Judecător S________ E____

Grefier R_______ E____ M____

Decizia penală nr. 98

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R___ F_____ împotriva sentinței penale nr. 2460/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.02.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C________ I_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.02.2015.

Curtea de Apel,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 2460/17.12.2014, Judecătoria V_____ a hotărât următoarele:

„În baza art.396 al.6 N.C.pr.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g N.C.p.p. și art.159 N.C.pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R___ F_____(fiul lui N______ și A______, născut la data de 04.02.1995, în mun. Bîrlad, jud. V_____, cu domiciliul în Bîrlad, ____________________. 14, jud. V_____ , C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, studii 10 clase, cetățenie română, recidivist), arestat preventiv în cauză, în prezent deținut în P____________ V_____, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art.229 al.2 lit.b și d N.C.p. cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și a 3 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal, ca urmare a intervenirii împăcării inculpatului cu persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, T_____ C_________ și L_____ C_________.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și art. 67 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul R___ F_____(fiul lui N______ și A______, născut la data de 04.02.1995, în mun. Bîrlad, jud. V_____, cu domiciliul în Bîrlad, ____________________. 14, jud. V_____ , C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, studii 10 clase, cetățenie română, recidivist) trimis în judecată în stare de arest preventiv, în prezent deținut în P____________ V_____, la următoarele pedepse:

- pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată B________ N___;

În baza art.65 al.1,3 Cod pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată D________ C________;

În baza art.65 al.1,3 Cod pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată V______ G______;

În baza art.65 al.1,3 Cod pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

- pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată Ț______ C_____;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată O____ A____;

- pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată S________ M____;

- pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal, art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată B______ C_______;

- pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d cu aplicarea art.41 al.1 Noul Cod penal, art. 396 alin.10 Noul Cod pr.pen. – persoană vătămată B____ V_____.

Constată că faptele din 5.09.2014 și 6/7.09.2014 sunt săvârșite în concurs real și în stare de recidivă post condamnatorie, respectiv în termenul de liberare din executarea restului de 95 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 621/2013 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 08.04.2014.

În baza art. 43 alin.2 Noul Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.c, contopește pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de 24 luni ( 1/3 din suma celorlalte pedepse); pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare se adaugă la restul rămas neexecutat, de 95 zile închisoare, inculpatul R___ F_____ urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani, 4 luni și 95 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, aplică, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii și interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art.399 alin.1 Cod pr.pen., menține starea de arest și măsura arestării preventive a inculpatului R___ F_____, dispusă prin Încheierea de ședință nr. 10 din 08.09.2014 pronunțată de către judecător M_______ L______ din cadrul Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 11/U/08.09.2014.

În baza art. 404 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 07.09.2014 la zi.

În baza art. 112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpat suma totală de 176 lei, reprezentând prejudiciul total creat persoanelor vătămate T_____ C_________ și D________ C________, pentru care acestea nu s-au constitui părți civile în procesul penal.

ACȚIUNI CIVILE

Constată că persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, T_____ C_________, L_____ C_________, Ț______ C_____, O____ A____,, S________ M____, B______ C_______, B____ V_____, D________ C________ și T_____ C_________ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 23 alin.3 Cod pr.pen., admite acțiunile civile promovate de părțile civile Bârnoschi N___, domiciliat mun. V_____, ____________________.332, _______________________ G______ C_________, domiciliat în ______________________. Iași și obligă pe inculpatul R___ F_____ să achite, cu titlu de despăgubiri materiale, suma de 2000 lei către partea civilă V______ G______ C_________ și suma de 540 lei, către partea civilă Bârnoschi N___.

În baza art. 272, 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul R___ F_____ la plata către stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1000 lei la urmărirea penală și 1000 lei la instanță).

Suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la urmărirea penală (avocat S_____ A_____ conform împuternicirii avocațiale nr. 674/2014 ) se va achita din fondurile Ministerului Public.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la instanță (avocat G_______ E______ conform împuternicirii avocațiale nr. 1478/2014) se va achita din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul nr. 4083/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R___ F_____, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b, d Cod penal și 10 infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 32 alin.1 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 05.09.2014 inculpatul a sosit în municipiul V_____ pentru a se întâlni cu prietenul său, martorul Halungescu M____. A petrecut toată ziua împreună cu prietenul său în bâlciul organizat anual, unde a consumat băuturi alcoolice. Spre seară, pentru a face rost de bani, inculpatul l-a lăsat pe martorul Halungescu M____ în bâlci, iar el s-a deplasat către oraș cu intenția de a sparge mașini și a căuta bunuri de valoare. Ajuns în oraș, inculpatul a intrat în prima parcare unde, cu ajutorul unui cuțit, a forțat butucii portierelor de la autoturismele persoanelor vătămate Ț______ C_____, Sacaleanu M____, M_____ S________, Z_____ llie, A______ I__, O____ A____, I____ Ricuța, L_____ C_________, B______ C_______, B____ V_____ și a încercat să sustragă bunuri. Din autoturismul marca Dacia L____ ce aparține persoanei vătămate T_____ C_________ a sustras prin efracție suma de 80 de lei. Cu banii susfrași inculpatul a cumpărat țigări și mâncare, iar restul de cca. 40 de lei i-a jucat la aparate.

Folosind același mod de operare, în noaptea de 6/7.09.2014, prin efracție, inculpatul a pătruns în autoturismele marca Dacia L____ aparținând persoanelor vătămate B________ N___, D________ C________ și V______ G______ C_________, de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate B________ N___ a fost evaluat la 555 lei. A fost recuperată o cartelă telefonică și suma de 115 lei, care au fost restituite persoanei vătămate.

Prejudiciul produs prin săvârșirea faptei în dauna persoanei vătămate D________ Clebpatra a fost evaluat la 96 de lei (fila 294 din dosarul de U.P.) și nu a fost recuperat.

În ceea Ge privește prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei Vătămate V______ G______-C_________, evaluat la 320 de lei (fila 308 din dosarul de U.P.), acesta a fost recuperat prin restituire.

Fiind audiat în cauză inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că a acționat doar asupra autoturismelor marca Dacia L____ deoarece doar la acest tip de autoturism se pricepea să forțeze încuietorile.

Situația de fapt prezentată a fost reținută în baza declarațiilor inculpatului, care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Persoanele vătămate Ț______ C_____, O____ A____, A______ I__, Z_____ Mie, M_____ S________, S________ M____, I____ Ricuța, B______ C_______, B____ V_____, L_____ C_________ nu s-au constituit părți civile în cauză.

Suma sustrasă din autoturismul persoanei vătămate T_____ C_________ nu a fost recuperată, dar persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, (fila 213 din dosarul de U.P.).

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate B________ N___ a fost evaluat la 555 lei. A fost recuperată o cartelă telefonică și suma de 115 lei, care au fost restituite persoanei vătămate. B________ N___ a declarat că se constituie parte civilă cu suma reprezentând echivalentul prejudiciului rămas nerecuperat (fila 247 din dosarul de U.P.).

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate D________ C________ a fost evaluat la 96 de lei (fila 294 din dosarul de U.P.) și nu a fost recuperat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 273 din dosarul de U.P.).

În ceea ce privește prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate V______ G______-C_________, evaluat la 320 de lei (fila 308 din dosarul de U.P.), acesta a fost recuperat prin restituire. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 299 din dosarul de U.P.).

Prin încheierea nr. 10/NCPP din data de 08.09.2014 a Judecătoriei V_____, instanța a hotărât, în temeiul art. 226 NCPP, admiterea propunerii Parchetului de pe lingă Judecătoria V_____ și în baza art. 202, art. 223 alin. 2 N.C.P.P. și art. 233 N.C.P.P., și a dispus arestarea preventivă a inculpatului R___ F_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen. și cu aplic. art. 41 alin. 1 din NCP, pe o durată de 30 de zile.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 01 octombrie 2014 a Judecătoriei V_____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 234 și urm. Cod procedură penală raportat la art. 202, art. 223 alin. 2 și art. 233 Cod procedură penală, s-a prelungit durata măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea nr. 10/NCPP din data de 08.09.2014 a Judecătoriei V_____, în baza căreia a fost emis M.A.P. nr.11/U/NCPP la data de 08.09.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind stabilit termen de judecată la data de 20.10.2014, ora 08:30, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

Prin încheierea de Cameră Preliminară din data de 20.10.2014 pronunțată în Cameră de Consiliu s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă de judecător M_______ L______ prin Încheierea de ședință nr. 10/NCPP/08.09.2014 a Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar urmărire penală nr. 4083/P/2014), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 11/U/NCPP/08.09.2014, în baza art.202, art. 223 alin. 2 și art.233 Cod procedură penală, față de inculpatul R___ F_____.

În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri sau excepții, astfel că s-a dispus începerea judecății.

Prezente în instanță, persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, T_____ C_________ și L_____ C_________ au declarat că înțeleg să se împace cu inculpatul.

Audiat, inculpatul R___ F_____ a recunoscut faptele astfel cum au fost acestea descrise în actul de sesizare.

La primul termen de judecată, inculpatul a solicitat iar după punerea în discuție a cererii, instanța a admis judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.

Persoana vătămată T_____ C_________ a depus un înscris, la dosarul cauzei, prin care arată că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 78) iar persoana vătămată V______ G______-C_________ a comunicat un înscris din care rezultă că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei (reprezentând contravaloarea unui telefon mobil I-Phone 5S de 400 euro, un modulator FM de 60 lei și reparația de 260 lei reprezentând yală nouă și manoperă) (filele nr.128-131); persoana vătămată B________ N___ s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 380 lei și contravaloarea telefonului sustras în valoare de 160 lei, în total fiind 540 lei.

Inculpatul R___ F_____, față de constituirea persoanelor vătămate B________ N___ și V______ G______-C_________ ca părți civile în cauză, arată că este de acord să achite prejudiciile cauzate persoanelor vătămate.

La dosar s-a atașat fișa de cazier judiciar pentru inculpat.

Analizând actele de urmărire penală administrate în cauză, în raport de poziția inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei și în raport de declarațiile de împăcare a părților date de inculpat și unele persoane vătămate, instanța reține următoarele:

În fapt:

În noaptea de 5/6.09.2014, inculpatul s-a deplasat din mun.Bârlad în mun.V_____, pentru a face rost de bani cu intenția de a sparge mașini; astfel ajungând într-o parcare din mun.V_____ a forțat sistemele de închidere de la autoturismele aparținând persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, S________ M____, I____ Ricuța, B______ C_______, B____ V_____, T_____ C_________, L_____ C_________, încercând să sustragă bunuri din autoturisme (doar din autoturismul ce aparținea persoanei vătămate T_____ C_________ a sustras suma de 80 lei, pe care a cheltuit-o). În mod similar, în noaptea de 6/7.09.2014, inculpatul a pătruns, prin efracție, în autoturismele părților vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei (prejudiciile în dauna persoanei vătămate B________ N___ fiind în valoare de 555 lei fiind recuperat parțial, respectiv suma 320 lei restituită, iar cel cauzat lui D________ C________ evaluat la 96 lei nu a fost recuperat).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea descrise în actul de sesizare.

Potrivit dispozițiilor art. 63 alin.2 Cod procedură penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. În virtutea acestor dispoziții, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.

Potrivit art.69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Situația de fapt reținută în cursul urmăririi penale și reconfirmată în cursul cercetării judecătorești este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

-declarațiile inculpatului (filele 7-8, 10-12, 29 din dosarul de U.P.);

-declarațiile persoanelor vătămate (filele 47-48, 58-59, 78-79, 98-99, 109-110, 131-132, 143-144, 166, 188, 212-213, 233-234, 246-247, 273-274, 298-299 din dosarul de U.P.);

-declarația martorului Halungescu M______-G______ (filele 301-302 din dosarul de U.P.);

-declarația martorului A________ A_______ (filele 303-305 din dosarul de U.P.);

-raport de expertiză criminalistică (fila 68-74, 87-94, 119-127, 153-160,

175-183, 200-207, 222-228, 258-265, 284-292 din dosarul de U.P.);

-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 49-54, 60-

66, 80-85, 100-105, 111-117, 133-139, 145-151, 167-173, 190-196, 214-220,

235-240, 250-256, 276-282 din dosarul de U.P.);

-proces-verbal de ridicare-primire (filele 306 din dosarul de U.P.);

-proces-verbal de evaluare (filele 114, 269, 235, 308);

-plic ce conține urme papilare (filele 56, 75, 96, 108, 129, 142, 161, 184,

198, 238, 241, 268, 293 din dosarul de U.P.);

-dovadă (fila 248, 300, 307 din dosarul de U.P.).

În drept:

Faptele inculpatului major R___ F_____, recuidivist postcondamnatoriu, care, în noaptea de 5/6.09.2014 a forțat sistemele de închidere de la autoturismele aparținând persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, S________ M____, I____ Ricuța, B______ C_______, B____ V_____, T_____ C_________, L_____ C_________, încercând să sustragă bunuri din autoturisme, din autoturismul ce aparținea persoanei vătămate T_____ C_________ sustrăgând suma de 80 lei, iar în noaptea de 6/7.09.2014, a pătruns, prin efracție, în autoturismele părților vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei, întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b, d Cod penal și 10 infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 32 alin.1 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

În ședința publică din 4.12.2014, atât inculpatul cât și persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, T_____ C_________ și L_____ C_________ au declarat că s-au împăcat, solicitând instanței să ia act de acest fapt, instanța reține că, potrivit art. 231 alin. 2 N. C.p., în cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 al.1, al.2 lit.b și c și art.230 N. Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Față de declarațiile persoanei vătămate și a inculpaților, care au precizat că înțeleg să se împace cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt simplu, în baza art. 16 alin. 1 lit.g N.C.p.p. instanța va dispune încetarea procesului penal împotriva inculpatului ca urmare a intervenirii împăcării cu persoanele vătămate cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de tentativă la furt calificat săvârșite în dauna acestora.

În ceea ce privește săvârșirea a trei furturi în dauna persoanelor vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ și cinci tentative la furt calificat împotriva persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, S________ M____, B______ C_______ și B____ V_____ instanța constată că faptele există, au fost săvârșite de inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, motiv pentru care va aplica acestuia câte o pedeapsă situată între limitele normei de încriminare.

Față de admiterea procedurii prev. de art. 374 alin.4, instanța va da eficiență disp. art. 396 alin.10 Cod pr.pen., reducând limitele legale cu 1/3.

Cu privire la cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța, constatând existența concursului între cauzele de reducere a limitelor de pedeapsă și cauzele de majorare a limitelor de pedeapsă ( procedura recunoașterii și starea de recidivă postcondamnatorie), va face aplicarea art. 79 alin.3 Noul Cod penal.

Pentru toate considerentele expuse, instanța va aplica inculpatului sancțiuni penale prevăzute de lege și proporționale în raport de circumstanțele reale și cele personale ale inculpaților, ținând cont că, pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim, instanța va aplica inculpatului cîte o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și câte o pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie pentru fiecare din infracțiunile de furt calificat consumat și câte o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru fiecare din infracțiunile de tentativă la furt calificat, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.pen.

Instanța va constata că faptele din 5.09.2014 și 6/7.09.2014 sunt săvârșite în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de liberare din executarea restului de 95 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 621/2013 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 08.04.2014.

În baza art. 43 alin.2 Noul Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.c, Cod penal va contopi pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 24 luni ( 1/3 din suma celorlalte pedepse) iar la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare va adăuga restul rămas neexecutat, de 95 zile închisoare, inculpatul R___ F_____ urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani, 4 luni și 95 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, va aplica, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Noul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii și va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art.399 alin.1 Cod pr.pen., va menține starea de arest și măsura arestării preventive a inculpatului R___ F_____, dispusă prin Încheierea de ședință nr. 10 din 08.09.2014 pronunțată de către judecător M_______ L______ din cadrul Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 11/U/08.09.2014, apreciindu-se că măsura este necesară pentru o bună administrare a justiției și în raport de persistența infracțională a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa principală aplicată, durata arestării preventive de la 07.09.2014 la zi.

În baza art. 112 alin.1 lit.e Cod penal, va confisca de la inculpat suma totală de 176 lei, reprezentând prejudiciul total creat persoanelor vătămate T_____ C_________ și D________ C________, pentru care acestea nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Acțiunile civile:

Instanța constată că persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, L_____ C_________, Ț______ C_____, O____ A____, S________ M____, B______ C_______, B____ V_____, D________ C________ și T_____ C_________ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

La termenul din 4.12.2014, inculpatul a fost de acord cu acțiunile civile promovate de părțile civile V______ G______ C_________ și Bârnoschi N___, motiv pentru care în baza art. 23 alin.3 Cod pr.pen., va admite acțiunile civile promovate de aceste părți civile și va obliga pe inculpatul R___ F_____ să achite, cu titlu de despăgubiri materiale, suma de 2000 lei către partea civilă V______ G______ C_________ și suma de 540 lei, către partea civilă Bârnoschi N___.

În baza art. 272, 274 Cod procedură penală, va obligă pe inculpatul R___ F_____ la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate.”

În termen legal sentința penală a fost apelată de inculpatul R___ F_____ – prin avocat din oficiu, criticând-o sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare.

Intimații - părți civile au fost legal citați, s-au prezentat în instanță Ț______ C_____ și O____ A____, inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu și nu a solicitat să dea declarație.

Curtea a analizat sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R___ F_____, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b, d Cod penal și 10 infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 32 alin.1 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 05.09.2014 inculpatul a sosit în municipiul V_____ pentru a se întâlni cu prietenul său, martorul Halungescu M____. A petrecut toată ziua împreună cu prietenul său în bâlciul organizat anual, unde a consumat băuturi alcoolice. Spre seară, pentru a face rost de bani, inculpatul l-a lăsat pe martorul Halungescu M____ în bâlci, iar el s-a deplasat către oraș cu intenția de a sparge mașini și a căuta bunuri de valoare. Ajuns în oraș, inculpatul a intrat în prima parcare unde, cu ajutorul unui cuțit, a forțat butucii portierelor de la autoturismele persoanelor vătămate Ț______ C_____, Sacaleanu M____, M_____ S________, Z_____ llie, A______ I__, O____ A____, I____ Ricuța, L_____ C_________, B______ C_______, B____ V_____ și a încercat să sustragă bunuri. Din autoturismul marca Dacia L____ ce aparține persoanei vătămate T_____ C_________ a sustras prin efracție suma de 80 de lei. Cu banii susfrași inculpatul a cumpărat țigări și mâncare, iar restul de cca. 40 de lei i-a jucat la aparate.

Folosind același mod de operare, în noaptea de 6/7.09.2014, prin efracție, inculpatul a pătruns în autoturismele marca Dacia L____ aparținând persoanelor vătămate B________ N___, D________ C________ și V______ G______ C_________, de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate B________ N___ a fost evaluat la 555 lei. A fost recuperată o cartelă telefonică și suma de 115 lei, care au fost restituite persoanei vătămate.

Prejudiciul produs prin săvârșirea faptei în dauna persoanei vătămate D________ Clebpatra a fost evaluat la 96 de lei (fila 294 din dosarul de U.P.) și nu a fost recuperat.

În ceea Ge privește prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei Vătămate V______ G______-C_________, evaluat la 320 de lei (fila 308 din dosarul de U.P.), acesta a fost recuperat prin restituire.

Instanța de fond a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale (la primul termen de judecată inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției) și a reținut că faptele inculpatului major R___ F_____, recidivist postcondamnatoriu, care, în noaptea de 5/6.09.2014 a forțat sistemele de închidere de la autoturismele aparținând persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, S________ M____, I____ Ricuța, B______ C_______, B____ V_____, T_____ C_________, L_____ C_________, încercând să sustragă bunuri din autoturisme, din autoturismul ce aparținea persoanei vătămate T_____ C_________ sustrăgând suma de 80 lei, iar în noaptea de 6/7.09.2014, a pătruns, prin efracție, în autoturismele părților vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei, întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b, d Cod penal și 10 infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 32 alin.1 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

Instanța de apel a reevaluat probele administrate, susținerile și apărările inculpatului, constatând că situația de fapt și încadrarea juridică reținute în sarcina inculpatului sunt legale și temeinice, anume că în noaptea de 5/6.09.2014, inculpatul s-a deplasat din mun. Bârlad în mun. V_____, pentru a face rost de bani cu intenția de a sparge mașini; astfel ajungând într-o parcare din mun. V_____ a forțat sistemele de închidere de la autoturismele aparținând persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, S________ M____, I____ Ricuța, B______ C_______, B____ V_____, T_____ C_________, L_____ C_________, încercând să sustragă bunuri din autoturisme (doar din autoturismul ce aparținea persoanei vătămate T_____ C_________ a sustras suma de 80 lei, pe care a cheltuit-o). În mod similar, în noaptea de 6/7.09.2014, inculpatul a pătruns, prin efracție, în autoturismele părților vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ de unde a sustras două telefoane mobile, o geacă bărbătească și suma de 495 lei (prejudiciile în dauna persoanei vătămate B________ N___ fiind în valoare de 555 lei fiind recuperat parțial, respectiv suma 320 lei restituită, iar cel cauzat lui D________ C________ evaluat la 96 lei nu a fost recuperat).

Sub aspectul criticilor formulate ce au vizat individualizarea pedepsei, instanța a reevaluat criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penale prin prisma circumstanțelor reale ale săvârșirii faptelor, respectiv trei furturi în dauna persoanelor vătămate B________ N___, D________ C________, V______ G______ și cinci tentative la furt calificat împotriva persoanelor vătămate Ț______ C_____, O____ A____, S________ M____, B______ C_______ și B____ V_____.

Instanța a apreciat pedepsele aplicate în raport de circumstanțele reale și cele personale, ținând cont că, pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim. De asemenea, s-a constatat că faptele din 5.09.2014 și 6/7.09.2014 sunt săvârșite în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de liberare din executarea restului de 95 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 621/2013 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 08.04.2014.Cu privire la cuantumul pedepselor, instanța a reținut existența concursului între cauzele de reducere a limitelor de pedeapsă și cauzele de majorare a limitelor de pedeapsă (procedura recunoașterii și starea de recidivă postcondamnatorie), a aplicat art. 79 alin. 3 Noul Cod Penal, pedepsele fiind orientate spre minimul prevăzut de lege.

Față de toate aceste aspecte, instanța de control judiciar constată că nu se justifică probator și nu se impune o reducere a pedepselor aplicate, acestea fiind temeinic cuantificate, circumstanțele personale susținute de inculpatul apelant fiind evaluate corespunzător și de instanța de fond.

Instanța de fond a constatat că persoanele vătămate A______ I__, Z_____ I___, M_____ S________, I____ Ricuța, L_____ C_________, Ț______ C_____, O____ A____, S________ M____, B______ C_______, B____ V_____, D________ C________ și T_____ C_________ nu s-au constituit părți civile în procesul penal, iar inculpatul a fost de acord cu acțiunile civile promovate de părțile civile V______ G______ C_________ și Bârnoschi N___ și în baza art. 23 alin. 3 Cod procedură penală au fost admise acțiunile civile promovate de aceste părți civile.

Analizând sentința penală apelată și din oficiu, nu s-au constatat vicii pentru a fi desființată, criticile inculpatului apelant nefiind întemeiate.

În baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală – pe cale de consecință, va fi respins ca nefondat apelul inculpatului R___ F_____.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul R___ F_____, fiul lui N______ și A______, născut la data de 04.02.1995, împotriva sentinței penale nr. 2460/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 17.12.2014 la zi.

Obligă inculpatul - apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.

Președinte,Judecător,

T______ C_________ G______ S________ E____

Grefier,

R_______ E____ M____

Red. S.E.

Tehnored. R.E.M.

2 ex. + 17 ex./06.03.2015

Judecătoria V_____

Judecător M_______ G_______