Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(1354/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 676

Ședința publică din data de 12 mai 2015

Curtea constituită din:

Președinte: A___ B_____ R_______

Judecător: A________ N______

Grefier: A____ P____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - prin procuror F______ D______.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – inculpat I__ V_____ împotriva sentinței penale 144/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat B________ C_____, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar asistență juridică obligatorie depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul - inculpat, personal, declară că își retrage apelul formulat în cauză.

În raport cu declarația apelantului - inculpat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de declarația de retragere a apelului formulat în cauză.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 144/19.03.2015, Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 228 alin.1 – art. 229, alin.1 lit. d cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen și art. 41 alin.1 C.pen rap. la art. 43 alin. 5 C.pen și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul I__ V_____ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 rap la art. 66 C.pen Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 65 alin. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 104 alin. 2 cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 2436/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. xxxxx/231/2013, pentru restul neexecutat de 796 zile din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 542/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin decizia penală nr. 631/05.11.2008 definitivă prin decizia penală nr. 1612/15.12.2008 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, a dispus executarea alăturată a acestui rest neexecutat, de 796 zile și a pedepsei aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 2 ani și 796 de zile.

În temeiul art. 45 alin. 5 cod penal raportat la art. 45 alin. 1 cod penal cu referire la art. 65 alin. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 20.08.2014 la zi.

În temeiul art. 399 C.pr.pen a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen rap. la art. 43 alin.5 C.pen și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul N______ Hanțu la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 65 alin. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 105 Cod penal a anulat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului - prin sentința penală 35/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Găești .

A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penala nr. 2016/2014, definitivă la data de 6.08.2014 a Tribunalului București.

În baza art. 40 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare, la care adaugă sporul fix obligatoriu de 2 luni și 10 zile închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani , 2 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. a scăzut perioada executată în baza sentinței penale 2016/2014, respectiv de la data de 7.08.2014 pana la data de 14.01.2015.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A dispus anularea MEPI nr. 4174/2014 din data de 18.07.2014 și emiterea unui nou mandat în temeiul prezente cauze sentințe.

În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. a scăzut perioada executată în baza sentinței penale 2016/2014, respectiv de la data de 7.08.2014 pana la data de 14.01.2015.

În baza art. 397 alin. 1 și art. 23 alin 3 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A_____ M____ V___, și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 2100 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr. xxxxx/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul xxxxx/P/2014, au fost trimiși în judecată, inculpații I__ V_____, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped de art. 228 alin.1 - art. 229, alin.1 lit. d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen și art. 41 alin.1 C.pen rap. la art. 43 alin. 5 C.pen și inculpatul N______ HANȚU, cercetat în stare de detenție în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen rap. la art. 43 alin.5 C.pen.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 24.07.2014, în intervalul orar 15.20-15.35, inculpatul I__ V_____ prin forțarea butucului portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, parcat pe ____________________ nr.31, sector 2, a sustras o borsetă ce conținea documente, bunuri personale, suma de 1200 lei și un telefon marca Acer, ajutat fiind de inculpatul N______ Hanțu care a asigurat zona.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu, s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate A_____ V___ M____ (f. 11-13) proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa fotografică aferentă (f. 15-18), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.27-36) raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 27.08.2014 (f.43-51) proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din data de 08.08.2014 (f.70-75) declarațiile martorului O______ C_________ (f.86-87) dovada privind ridicarea bunului sustras de la O______ C_________ (f.89) dovada predarea bunului către persoana vătămată, declarațiile inculpatului I__ V_____ (97-98, 112-113), declarațiile inculpatului N______ Hanțu ( f.104-105, f.117-118)

La solicitarea instanței, s-a depus la dosar fișa de cazier a inculpatului.

Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Din întregul material probator al instanței s-a reținut că în data de 24.07.2014 persoana vătămată A_____ M____ V___ a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Secției 6 Poliție, cu privire la faptul că în aceeași dată, în intervalul orar 15:20-15.35, persoane necunoscute au sustras prin forțarea butucului portierei stânga față de la autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, parcat pe ____________________ nr.31, sector 2, o borsetă ce conținea documente, bunuri personale, suma de 1200 de lei și un telefon mobil marca Acer.

Astfel, aceasta a arătat că în data de 24.07.2014 a parcat autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, în jurul orelor 15.20, pe locul de parcare din spatele imobilului de pe ____________________, nr. 31, sector 2, asigurând autoturismul corespunzător cu cheia și activând alarma. După aproximativ 15 minute a auzit alarma de la autoturism sunând, și verificând autoturismul, a observat că portiera stânga față de la autoturism este deschisă iar butucul portierei prezenta urme de forțare, iar de sub scaunul stânga față îi lipsește o borsetă în care se aflau documente, bunuri personale, un telefon mobil marca ACER și un portofel în care se afla suma de 1200 de lei. Imediat ce a constatat furtul borsetei a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la adresa din __________________-3 și văzând semnalmentele inculpaților a pornit în căutarea acestora, ocazie cu care i-a observat pe ___________________, sector 2, București, reținându-le fizionomia. În imediata apropiere a locului unde i-a observat pe inculpați a gasit borseta și o parte din bunurile care i-au fost sustrase, singurele bunuri care lipseau fiind suma de 1200 de lei și telefonul mobil marca Acer cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx.

Instanța a reținut că declarația persoanei vătămate se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, din care se reține că s-a constatat că autoturismul din speță se afla parcat pe ____________________ nr.31, sector 2 iar sistemul de închidere al portierei stânga față al autoturismului prezenta urme de forțare, fiind dislocat în partea superioară, fiind totodată ridicate un număr de 3 (trei) urme papilare, 2(două) de pe rama exterioară a portierei stânga față și 1 (una) de pe cantul interior al portierei stânga față. Din concluziile raportului criminalistic cu numărul xxxxxx din 27.08.2014 a rezultat că una din urmele papilare, respectiv cea ridicată de pe exteriorul portierei stânga față a fost creată de degetul de la mâna stângă al inculpatului I__ V_____.

În același sens, s-a reținut din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate pe exteriorul imobilelor de la următoarele adrese, respectiv Dr. G________ nr. 1, sector 2, o cameră de supraveghere, ____________________ nr. 31, o cameră de supraveghere și __________________-3 două camere de supraveghere, faptul că din conținutul înregistrărilor se desprinde traseul urmat de inculpați înainte de săvârșirea faptei, modul de operare al acestora și traseul acestora ulterior săvârșirii faptei.

Totodată din procesul-verbal de identificare a persoanelor din planșă fotografică si planșa fotografică aferentă a rezultat că persoana vătămată A_____ M____ V___ îl indică pe inculpatul N______ Hanțu ca fiind una dintre cele două persoane pe care le-a observat pe ___________________, sector 2, București, în imediata apropiere a bunurilor care i-au fost sustrase. De asemenea, în baza actelor de proprietate ale telefonului, puse la dispoziție de persoana vătămată s-a solicitat punerea la dispoziție a datelor reținute potrivit art.4-9 din Legea nr.82-2012, pentru perioada 24.07.xxxxxxxxxxxxx14. În urma cercetărilor efectuate, a fost identificat utilizatorul telefonului, martorul O______ C_________, acesta declarând că a achiziționat telefonul mobil de la o persoană necunoscută, în data de 24 sau 25.07.2014 pentru prețul de 150 de lei, după care l-a decodat și l-a folosit cu o cartelă pre-pay Cosmote. Declarația martorului se coroborează cu declarația inculpatului I__ V_____ care a arătat că în ziua săvârșirii faptei a vândut telefonul mobil unei persoane neconoscute pentru prețul de 150 de lei. Martorul a predat organelor de cercetare penală bunul care a fost restituit părții vătămate.

Instanța a apreciat situația de fapt pe deplin dovedită și că situația de fapt astfel cum a fost reținută se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, urmând a face în cauză și aplicarea dispozițiilor privitoare la recunoașterea faptelor în raport de art. 396 alin 10 C.pr.pen.

În drept, fapta inculpatului I__ V_____ constând în aceea că în data de 24.07.2014, în intervalul orar 15.20-15.35, a sustras prin forțarea butucului portierei stânga față de la autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, parcat pe ____________________ nr.31, sector 2, o borsetă ce conținea documente, bunuri personale, suma de 1200 de lei și un telefon mobil marca ACER, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de a art.228 alin.1– art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap la art. 43 alin.1 C.pen și 41 alin.1 C.pen rap. la art. 43 alin.5 C.pen.

Instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de furt s-a realizat prin săvârșirea acțiunii de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, momentul consumării infracțiunii fiind marcat de exercitarea acțiunii de luare a bunurilor din autoturismul persoanei vătămate, iar urmarea imediată, ca element constitutiv al laturii obiective, fiind reprezentat de prejudiciul cauzat persoanei vătămate constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentată de bunurile sustrase, și corelativ, aproprierea bunurilor de către inculpat.

A apreciat faptul că furtul a fost săvârșit în formă calificată, sub modalitatea elementului circumstanțial prevăzut de art.229 alin.1 lit.d C.pen. respectiv prin efracție, inculpatul folosind o foarfecă pentru a deschide prin forțare sistemul de închidere al autoturismului persoanei vătămate, astfel că a reținut și această formă calificată a infracțiunii.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă cu intenție directă. Inculpatul a prevăzut și a urmărit producerea rezultatului furtului, conștientizând că a luat bunul din posesia altuia, fără consimțământul acestuia, și că prin aceasta produce o pagubă persoanei vătămate.

Fapta inculpatului I__ V_____ (săvârșită la data de 24.07.2014), a avut loc în timpul executării (în intervalul de timp de la liberarea condiționată până la împlinirea duratei pedepsei) pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p. nr. 542/23.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin D.p. nr. 1512/15.12.2008 a Curți de Apel București., motiv pentru care în sarcina inculpatului au fost reținute și disp. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen, privind recidiva postcondamnatorie.

De asemenea, fapta inculpatului I__ V_____ (săvârșită la data de 24.07.2014), a avut loc după executarea pedepsei de 4 ani și 19 zile închisoare aplicată prin S.p. nr. 15/09.01.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin D.p. nr.476/23.03.2004 a Curții de Apel București, în sarcina inculpatului fiind astfel reținute și disp. art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art 43 alin. 5 C.pen. privind recidiva postexecutorie.

II. Fapta inculpatului N______ Hanțu constând în aceea că în data de 24.07.2014, în intervalul orar 15.20-15.35, a asigurat paza locului săvârșirii faptei în timp ce inculpatul I__ V_____ a sustras prin forțarea butucului portierei stânga față de la autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, parcat pe ____________________ nr.31, sector 2, o borsetă ce conținea documente, bunuri personale, suma de 1200 de lei și un telefon mobil marca ACER, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen rap. la art. 43 alin.5 C.pen.

Întrucât fapta inculpatului N______ Hanțu, a avut loc după executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S.p. nr. 1413/28.07.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin D.p. nr.1289/06.10.2009 a Curții de Apel București, în sarcina inculpatului au fost reținute și disp. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen privind recidiva postexecutorie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I__ V_____ pe care a înțeles să îl retragă la data de 12.05.2015.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 415 alin. 1 Cod procedură penală va lua act de această manifestarea de voință.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.415 alin.1 din Codul de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul I__ V_____ împotriva Sentinței penale nr.144 din data de 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.

În temeiul art.275 alin.2 Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A___ B_____ R_______ A________ N______

GREFIER

A____ P____

Red. A.N.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. F. R______ - Judecătoria Sectorului 2 București