Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 5838

Ședința publică din data de 12.12.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe privind pe inculpații B_______ R_____, trimisă în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie, prev. De art. 233 Cp, cu aplic. art. 113 și următoarele Cp (două infracțiuni), furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cp – art. 229 alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 113 și următoarele Cp și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cp – art. 229 alin. 1 lit. d Cp, cu aplic. art. 113 și următoarele Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, V_____ C_____ trimis în judecat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 Cp rap. La art. 233 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp și complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 Cprap. La art. 233 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp și P____ M___ A___, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 Cp, rap. la art. 233 Cp (două infracțiuni) și complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 Cp rap. la art. 233 Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, prin rechizitoriul nr. 5354/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 12.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 20 iunie 2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX rechizitoriul nr. 5354/P/2014 din data de 19 iunie 2014al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații:

- B_______ R_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. (două infracțiuni), tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

P____ M___ A___, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. (două infracțiuni) și complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

V_____ C_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin același rechizitoriu, În baza art. 327 lit. b C.p.p. rap la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b, alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. d C.p.p. rap. la art. 27 C.pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la făptuitorii minori A___ I__ și A___ V______, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen..

De asemenea, în baza art. 327 lit. b C.p.p. rap la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b, alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. c C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la V_____ C_____ și P____ M___ A___, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. (fapta din data de 02.06.2014).

În actul de sesizare, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 16.04.2014, inculpata B_______ R_____ a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate, D_______ D____ F_____, situată în C______, pe _________________________. 16, după care a intrat în garaj și a sustras bicicleta marca VENTURE, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 700 de lei.

2. La data de 25.04.2014, inculpata B_______ R_____ a pătruns în uscătoria blocului C16 A, situat pe ___________________________, folosind chei potrivite, și a sustras bicicleta marca HERCULES, aparținând persoanei vătămate, I______ I_____ A____, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 500 de lei.

3. La data de 18.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul P____ M___ A___, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, B______ E____ M______, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__.

4. La data de 19.05.2014, în jurul orei 17.30, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P____ M___ A___, aflându-se pe ________________ din C______, inculpata B_______ R_____ a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lățișorul din aur aparținând persoanei vătămate, R______ A__ M____, după care i l-a remis inculpatului P____ M___ A___, acesta ajutând-o să-l valorifice la amanetul ______________.

5. La data de 20.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul V_____ C_____, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul _____________ IFN SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, O____ M____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__.

6. La data de 23.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul P____ M___ A___, a ajutat-o pe făptuitoarea minoră A___ V______ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, TITĂ I____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitoarea minoră A___ V______.

7. La data de 01.06.2014, în jurul orei 13.00, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul V_____ C_____, aflându-se pe __________________________, inculpata B_______ R_____ a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lănțișorul din aur aparținând persoanei vătămate, B____ A__, după care i l-a remis inculpatului V_____ C_____, acesta ajutând-o să-l valorifice la amanetul _________________.

8. La data de 02.06.2014, inculpata B_______ R_____ a sustras de la persoana vătămată B_________ M_____ E_____, lănțișoare care prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere.

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: declarații, suspect, inculpat V_____ C_____; declarații, suspect, inculpat P____ M___ A___; declarații, suspect, inculpat B_______ R_____; declarație persoană vătămată D_______ D____ F_____; declarație persoană vătămată I______ I_____ A____; declarație persoană vătămată B______ E____ M______; declarație persoană vătămată O____ M____; declarație persoană vătămată TITĂ I____; declarație persoană vătămată B____ A__; declarație persoană vătămată R______ A__ M____; declarație persoană vătămată B_________ M_____ E_____; declarație martor M____ M_____-C_____; declarație martor M____ V___; declarație martor C_______ E______ D____; declarație martor I____ L_______ C_______; declarație martor B____ G_______; declarație martor B_________ R___ CONSTANS; declarație martor L____ O___ D___; procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video, procese verbale de identificare a persoanelor; procese verbale de identificare a obiectelor; proces-verbal de reconstituire; planșa fotografică; înscrisuri; procese verbale ridicare-predare bunuri.

În cursul judecății,

Apărătorul ales M_____ G____, pentru inculpații P____ M___ A___ și V_____ C_____ a depus la dosarul cauzei delegația avocațială cu nr. xxxxxx (fila 7 vol. I dosar instanță)

Apărătorul ales L____ B________ pentru inculpatul P____ M___ A___ l a depus la dosarul cauzei delegația avocațială cu nr. xxxxxx (fila 30 vol. I dosar instanță)

Inculpata B_______ regina a fost asistată de apărător desemnat din oficuiu I_______ E____, conform delegației nr. 6820/2014 (fila 6, 37 vol. I dosar instanță).

Prin încheierea din data de 16 iulie 2014, definitivă prin neexercitarea căii de atac, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. a constata legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5354/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, privind pe inculpații: B_______ R_____, V_____ C_____, P____ M___ A___ și a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei trei inculpați.

În motivarea încheierii, judecătorul de cameră preliminară a constat constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria C______ sub nr. xxxxx/14.07.2014 avocatul ales L____ B________, apărător al inculpatului P____ M___ A___ a solicitat restituirea cauzei la P______ pentru remedierea neregularităților întocmirii rechizitoriului întrucât în cauză au fost încălcate disp. art. 505 c. pr. pen. întrucât atunci când inculpata minoră B_______ R_____ a fist audiată nu au fost citați reprezentanții legali și nici reprezentanții Direcției de Protecție socială. De asemenea, a învederat că declarația inculpatului V_____ C_____ dată la data de 03.06.2014 nu este semnată de acesta.

Conform art. 345 alin. 1 c. pr. pen, judecătorul de cameră preliminară este obligat să se pronunțe asupra excepțiilor invocate prin încheiere.

Judecătorul de cameră preliminară a constata că cererea formulată de avocatul ales L____ B________, apărător al inculpatului P____ M___ A___ este neîntemeiată, pentru motivele ce urmează:

Art. 505 alin. 1 c. pr. pen. prevede că atunci când suspectul ori inculpatul este un minor care nu a împlinit vârsta de 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a minorului se citează părinții acestuia…precum și direcția generală de asistență socială.

Art. 281 c. pr. pen. prevede limitativ cazurile de nulitate relativă, printre ele neregăsindu-se și lipsa citării părinților inculpatului minor sau lipsa citării reprezentantului direcției generale de asistență socială.

Rezultă că lipsa citării persoanelor mai sus menționate ar putea atrage o nulitate relativă.

Însă, art. 282 alin. 2 c. pr. pen. prevede că nulitatea relativă poate fi invocată de un inculpat atunci când există un interes procesual propriu.

Ori, în cazul de față lipsa citării părinților și a reprezentanților direcției generale de asistență socială putea fi invocată de către inculpata B_______ regina, în cazul în care ar fi demonstrat o vătămare și nu de către alt inculpat.

În ceea ce privește declarația dată de inculpatul V_____ C_____ la data de 03.06.2014 judecătorul de cameră preliminară constată că la fila 435 volumul I dup există declarația acestuia, semnată pe față de inculpat, dar nesemnată pe verso de acesta.

Judecătorul de cameră preliminară a constata că cel care ar fi putut invoca aceste aspecte era numai inculpatul V_____ C_____, întrucât această împrejurare se circumscrie disp. art. 282 alin. 2 c. pr. pen. care reglementează nulitatea relativă.

Însă, cu toate acestea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că declarația lui V_____ C_____ este semnată pe ambele fețe de către inculpatul ales, nu este menționat vreun motiv care l-ar fi împiedicat pe inculpat să semneze, ceea ce conduce la concluzia că a fost o omisiunea a organelor judiciare.

Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară a constatat că cele invocate de apărător nu se referă la neregularitatea actului de sesizare. Judecătorul de cameră preliminară a constatat că excepțiile invocate de ales L____ B________, apărător al inculpatului P____ M___ A___ sunt vădit neîntemeiate.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că inculpații B_______ R_____ și V_____ C_____ nu au invocat excepții sau cereri.

Prin înscrisul înregistrat sub nr. xxxxx/22.09.2014 persoana vătămată O____ M____ a solicitat restituirea bijuteriei sustrase (fila 170 vol. I dosar instanță).

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în ședința publică din data de 26.09.2014, de către apărătorul ales A_______ A___ pentru persoana vătămată B______ M______, aceasta din urmă a învederat că nu se constituie parte civilă (fila 192 vol. I dosar instanță).

În ședința publică din data de 26.09.2014 persoanele vătămate R______ A__ M____ (fila 193 vol. I dosar instanță) și B____ A__ fila 194 vol. I dosar instanță), Tită I____ (fila 195 vol. I dosar instanță) au solicitat restituirea bijuteriei sustrase.

În ședința publică din data de 17.10.2014 persoana vătămată O____ M____ (fila 215 vol. I dosar instanță) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.

În ședința publică din data de 17.10.2014 persoana vătămată B_________ M_____ E_____ (fila 216 vol. I dosar instanță) s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea bijuteriei sustrase.

În ședința publică din data de17.10.2014, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constata că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dispus să se dea citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpaților B_______ R_____, V_____ C_____, P____ M___ A___, în ce constă învinuirea ce li se aduce, i-a încunoștințat pe aceștia cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări părților vătămate, martorilor și celorlalte părți.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a pus în vedere inculpaților B_______ R_____, V_____ C_____, P____ M___ A___ ca pot solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunosc in totalitate faptele reținute in sarcina lor, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a dispus ca inculpații să fie audiați separat.

Inculpata B_______ R_____, personal, a arătat că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și a solicitat să fie judecată potrivit procedurii simplificate.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 379 alin. 2 Cpp, instanța a procedat la ascultarea inculpatei B_______ R_____ sub aspectul recunoașterii faptelor reținute in sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 212 vol. I dosar instanță)

In temeiul art. 378 alin. 4 Cpp, instanța a dat citire în parte declarației inculpatei B_______ R_____, întrucât acesta nu își mai aducea aminte anumite fapte și împrejurări.

Instanța a pus în discuție solicitarea inculpatei privind judecarea potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul a arătat că este de acord cu judecarea inculpatei B_______ R_____ potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul din oficiu, av. I_______ E____ pentru inculpata B_______ R_____, având cuvântul, a arătat că este de acord cu judecarea inculpatei potrivit procedurii simplificate.

Instanța se va pronunța cu privire la cererea formulată de inculpata B_______ R_____, privind judecarea acesteia potrivit procedurii simplificate, după administrarea tuturor probelor.

Inculpații V_____ C_____, P____ M___ A___, având pe rând cuvântul, au învederat instanței că nu doresc să se prevaleze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 alin. 1 Cpp.

Întrucât V_____ C_____, P____ M___ A___ nu au solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate având în vedere că în rechizitoriu nu a fost reținută starea de provocare, instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit dreptului comun.

In temeiul art. 378 Cpp rap. la art. 379 alin. 2 Cpp, instanța a procedat la ascultarea inculpaților V_____ C_____, P____ M___ A___, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (fila 213 și 214 vol. I dosar instanță)

In temeiul art. 379 alin. 4 Cpp, s-a dat citire declarațiilor inculpaților B_______ R_____, V_____ C_____, P____ M___ A___, întrucât aceștia au fost audiat separat.

La interpelarea instanței, apărătorul ales, av. G____ M_____ pentru inculpații V_____ C_____ și P____ M___ A___, a arătat că contestă declarațiile martorilor A___ I__, A___ V______ și M____ F_________ date in faza de urmărire penală.

Prin adresa cu nr. xxxxx/11.11.2014 S________ de probațiune D___ a înaintat referatul de evaluare al inculpatei B_______ R_____ (fila 131 vol. II dosar instanță).

În ședința publică din data de 14.11.2014, în prezența doamnei A____ T_____ din cadrul SGASPC au fost audiați martorii minori A___ I__ (fila 154 vol. II dosar instanță), A___ V______ (fila 152 vol. II dosar instanță) și M____ F_________ (fila 153 vol. II dosar instanță).

Instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 24.04.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitului D_______ D____ F_____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustrasă bicicleta (fila 121 vol. I dup)

În fapt, la data de 16.04.2014, inculpata B_______ R_____ a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate, D_______ D____ F_____, situată în C______, pe _________________________. 16, după care a intrat în garaj și a sustras bicicleta marca VENTURE, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 700 de lei.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 06.05.2014, persoana vătămată, D_______ D____ F_____, a identificat bicicleta sustrasă la data de 16.04.2014.

Inculpata B_______ R_____ a recunoscut comiterea faptei atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1447/A1 din data de 28.05.2014, numita B_______ R_____ are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptei, respectiv 16.04.2014.

Persoana vătămată, D_______ D____ F_____, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât și-a recuperat prejudiciul (fila 124 vol. I dup).

2. La data de 06.05.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei I______ I_____ A____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustrasă bicicleta. (fila 138 vol. I dup)

La data de 25.04.2014, inculpata B_______ R_____ a pătruns în uscătoria blocului C16 A, situat pe ___________________________, folosind chei potrivite, și a sustras bicicleta marca HERCULES, aparținând persoanei vătămate, I______ I_____ A____, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 500 de lei.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 07.05.2014, persoana vătămată, I______ I_____ A____, a identificat bicicleta sustrasă la data de 25.04.2014.

Inculpata B_______ R_____ a recunoscut comiterea faptei atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1447/A1 din data de 28.05.2014, numita B_______ R_____ are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptei, respectiv 25.04.2014.

Persoana vătămată, I______ I_____ A____, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât și-a recuperat prejudiciul. (fila 140 vol. I dup)

3. La data de 22.05.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei B______ E____ M______ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (fila 153 vol. I dup)

La data de 18.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul P____ M___ A___, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, B______ E____ M______, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 22.05.2014, persoana vătămată, B______ E____ M______, l-a identificat de pe planșa fotografică pe numitul A___ I__ ca fiind persoana care în data de 18.05.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență (fila 172 vol. I dup).

De asemenea, potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 23.05.2014, persoana vătămată, B______ E____ M______, a identificat lănțișorul din aur de care a fost deposedată la data de 18.05.2014, prin exercitarea de acte de violență (fila 167 vol. I dup).

Din conținutul contractului de împrumut nr. 9020 din data de 18.05.2014, rezultă că inculpatul P____ M___ A___ a amanetat la __________________ SRL lănțișorul persoanei vătămate, B______ E____ M______. (fila 177 vol. I dup).

Instanța va înlătura declarația inculpatului P____ M___ A___ în sensul că nu a cunoscut că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune întrucât această susținere este contrazisă de aspectele reținute în procesul-verbal de consemnare a declarației martorului minor A___ I__ (fila 181 vol. I dup), dată în prezența unui reprezentant al DAGSPC.

De asemenea, instanța are în vedere că în mod frecvent inculpatul P____ M___ A___ amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infracțiune comise de minori cu vârste foarte fragede. De asemenea, se mai are în vedere și faptul că acest inculpat și-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vătămate. Or, din moment ce acesta și-a susținut nevinovăția, instanța apreciază că nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat să procedeze de această manieră.

De asemenea, instanța va înlătura și declarația martorului minor A___ I__ dată în fața instanței (fila 154 vol. II dosar instanță) care nu a mai recunoscut că i-ar fi spus inculpatului P____ M___ A___ că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune, întrucât este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză și indicate mai sus, iar pe de altă parte minorul nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în ședința publică din data de 26.09.2014, de către apărătorul ales A_______ A___ pentru persoana vătămată B______ M______, aceasta din urmă a învederat că nu se constituie parte civilă (fila 192 vol. I dosar instanță).

4. La data de 22.05.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei R______ A__ M____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (fila 192 vol. I dup)

La data de 19.05.2014, în jurul orei 17.30, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P____ M___ A___, aflându-se pe ________________ din C______, inculpata B_______ R_____ a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lățișorul din aur aparținând persoanei vătămate, R______ A__ M____, după care i l-a remis inculpatului P____ M___ A___, acesta ajutând-o să-l valorifice la amanetul ______________.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 22.05.2014, martorul I____ L_______ C_______ a identificat-o de pe planșa fotografică pe inculpata B_______ R_____ ca fiind persoana care în data de 19.05.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență pe persoana vătămată R______ A__ M____. (fila 201 vol. I dup)

Conform procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video suprinse de camera de supravheghere a D.R.Y. GOLD IFN SRL, în data de 19.05.2014, la ora 18:59:56, inculpatul P____ M___ A___ a prezentat angajatei casei de amanet menționate un lănțișor pentru a-l amaneta . (fila 209 vol. I dup)

Din conținutul contractului de amanet nr. 4235 din data de 19.05.2014, rezultă că inculpatul P____ M___ A___ a amanetat la ________. GOLD IFN SRL lănțișorul persoanei vătămate, R______ A__ M____ (fila 218 vol. I dup)

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 29.05.2014, persoana vătămată, R______ A__ M____, a identificat-o de pe planșa fotografică pe inculpata B_______ R_____ ca fiind persoana care în data de 19.05.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență. (fila 194, 222 vol. I dup)

De asemenea, potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 29.05.2014, persoana vătămată, R______ A__ M____, a identificat lănțișorul din aur de care a fost deposedată la data de 19.05.2014, prin exercitarea de acte de violență. (fila 194, 222 vol. I dup)

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal încheiat în data de 28.05.2014, inculpata B_______ R_____ a condus organele de cercetare penală pe ________________ din C______, indicând locul în care a smuls persoanei vătămate lănțișorul, după care a arătat că a fugit către Calea București.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1656/A1 din data de 30.05.2014, numita B_______ R_____ are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptelor: 19.05.2014.

Instanța va înlătura declarația inculpatului P____ M___ A___ în sensul că nu a cunoscut că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune întrucât această susținere este contrazisă de declarația inculpatei B_______ R_____ (fila 212 vol. I dosar instanță)

De asemenea, instanța are în vedere că în mod frecvent inculpatul P____ M___ A___ amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infracțiune comise de minori cu vârste foarte fragede. De asemenea, se mai are în vedere și faptul că acest inculpat și-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vătămate. Or, din moment ce acesta și-a susținut nevinovăția, instanța apreciază că nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat să procedeze de această manieră.

În ședința publică din data de 26.09.2014 persoana vătămată R______ A__ M____ (fila 193 vol. I dosar instanță) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.

5. La data de 27.05.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei O____ M____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (fila 266 vol. I dup)

La data de 20.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul V_____ C_____, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul _____________ IFN SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, O____ M____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__.

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal încheiat în data de 22.05.2014, făptuitorul minor A___ I__ a condus organele de cercetare penală în zona Pieței Centrale din C______, indicând locul în care a smuls persoanei vătămate lănțișorul, după care a arătat că a fugit.

Din conținutul contractului de amanet nr. 241 din data de 20.05.2014, rezultă că inculpatul V_____ C_____ a amanetat la _____________ IFN SRL lănțișorul persoanei vătămate, O____ M____. (fila 289 vol. I dup)

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 26.05.2014, persoana vătămată, O____ M____, a identificat lănțișorul din aur de care a fost deposedată la data de 20.05.2014, prin exercitarea de acte de violență. (fila 300 vol. I dup)

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 26.05.2014, persoana vătămată, O____ M____, l-a identificat de pe planșa fotografică pe făptuitorul minor, A___ I__, ca fiind persoana care în data de 20.05.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență.

Instanța va înlătura declarația inculpatului V_____ C_____ în sensul că nu îl cunoștea pe minorul A___ I__ (fila 213 vol. I dosar instanță) întrucât această susținere este contrazisă de aspectele reținute în procesul-verbal de consemnare a declarației martorului minor A___ I__ (fila 219, 278 vol. I dup), dată în prezența unui reprezentant al DAGSPC.

De asemenea, instanța are în vedere că inculpatul V_____ C_____ a mai amanetat și cu alte ocazii bijuterii care proveneau dintr-o infracțiune comise de minori cu vârste foarte fragede. De asemenea, se mai are în vedere și faptul că acest inculpat și-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vătămate. Or, din moment ce acesta și-a susținut nevinovăția, instanța apreciază că nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat să procedeze de această manieră.

De asemenea, instanța va înlătura și declarația martorului minor A___ I__ dată în fața instanței (fila 154 vol. II dosar instanță) care nu a mai recunoscut că i-ar fi spus inculpatului V_____ C_____ că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune, întrucât este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză și indicate mai sus, iar pe de altă parte minorul nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.

Prin înscrisul înregistrat sub nr. xxxxx/22.09.2014 persoana vătămată O____ M____ a solicitat restituirea bijuteriei sustrase (fila 170 vol. I dosar instanță).

6. La data de 27.05.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei TITĂ I____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (fila 238 vol. I dup)

La data de 23.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul P____ M___ A___, a ajutat-o pe făptuitoarea minoră A___ V______ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, TITĂ I____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitoarea minoră A___ V______.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 30.05.2014, persoana vătămată, TITĂ I____, a identificat lănțișorul din aur de care a fost deposedată la data de 23.05.2014, prin exercitarea de acte de violență.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 29.05.2014, persoana vătămată, TITĂ I____, a identificat-o de pe planșa fotografică pe numita A___ V______ ca fiind persoana care în data de 23.05.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență. (fila 248 vol. I dup)

Din conținutul contractului de împrumut nr. 9041 din data de 23.05.2014, rezultă că inculpatul P____ M___ A___ a amanetat la __________________ SRL lănțișorul persoanei vătămate, TITĂ I____. (fila 254 vol. I dup)

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal încheiat în data de 28.05.2014, făptuitoarea minoră A___ V______ a condus organele de cercetare penală pe Calea București din C______, indicând locul în care a smuls persoanei vătămate lănțișorul.

Instanța va înlătura declarația inculpatului P____ M___ A___ în sensul că nu a cunoscut că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune întrucât această susținere este contrazisă de aspectele reținute în procesul-verbal de consemnare a declarației martorului minor A___ V______ (fila 257 vol. I dup), dată în prezența unui reprezentant al DAGSPC.

De asemenea, instanța are în vedere că în mod frecvent inculpatul P____ M___ A___ amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infracțiune comise de minori cu vârste foarte fragede. De asemenea, se mai are în vedere și faptul că acest inculpat și-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vătămate. Or, din moment ce acesta și-a susținut nevinovăția, instanța apreciază că nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat să procedeze de această manieră.

De asemenea, instanța va înlătura și declarația martorului minor A___ V______ dată în fața instanței (fila 154 vol. II dosar instanță) care nu a mai recunoscut că i-ar fi spus inculpatului P____ M___ A___ că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune, întrucât este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză și indicate mai sus, iar pe de altă parte minorul nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.

În ședința publică din data de 26.09.2014 persoana vătămată Tită I____ (fila 195 vol. I dosar instanță) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.

7. La data de 03.06.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei B____ A__ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (vol. I fila 306 dup)

La data de 01.06.2014, în jurul orei 13.00, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul V_____ C_____, aflându-se pe __________________________, inculpata B_______ R_____ a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lănțișorul din aur aparținând persoanei vătămate, B____ A__, după care i l-a remis inculpatului V_____ C_____, acesta ajutând-o să-l valorifice la amanetul _________________.

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal încheiat în data de 03.06.2014, inculpata B_______ R_____ a condus organele de cercetare penală pe __________________________, indicând locul în care a smuls persoanei vătămate lănțișorul, după care a arătat că a fugit către _________________________________> Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a obiectelor, încheiat la data de 12.06.2014, martorul B____ G_______, a identificat lănțișorul din aur de care a fost deposedată persoana vătămată la data de 01.06.2014, prin exercitarea de acte de violență. (vol. I fila 336 dup)

Din conținutul contractului de amanet nr. 8478 din data de 01.06.2014, rezultă că inculpatul P____ M___ A___ a amanetat la _________________ lănțișorul persoanei vătămate, B____ A__. (vol. I fila 342 dup)

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1766/A1 din data de 05.06.2014, numita B_______ R_____ are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptelor din 01.06.2014.

Instanța va înlătura declarația inculpatului V_____ C_____ în sensul că nu a cunoscut că bijuteria sustrasă provine dintr-o infracțiune întrucât această susținere este contrazisă de declarația inculpatei B_______ R_____ (fila 212 vol. I dosar instanță)

De asemenea, instanța are în vedere că inculpatul V_____ C_____ a mai amanetat și cu alte ocazii bijuterii care proveneau dintr-o infracțiune comise de minori cu vârste foarte fragede. De asemenea, se mai are în vedere și faptul că acest inculpat și-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vătămate. Or, din moment ce acesta și-a susținut nevinovăția, instanța apreciază că nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat să procedeze de această manieră.

În ședința publică din data de 26.09.2014 persoana vătămată B____ A__ (fila 194 vol. I dosar instanță) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.

8. La data de 03.06.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea numitei B_________ M_____ E_____ prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violență, un lănțișor din aur. (fila 344 vol. I dup)

La data de 02.06.2014, în jurul orei 21.30, inculpata B_______ R_____ prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, a sustras lănțișoarele din aur aparținând persoanei vătămate.

Potrivit conținutului procesului verbal de identificare a persoanelor, încheiat la data de 06.06.2014, persoana vătămată, B_________ M_____ E_____, a identificat-o de pe planșa fotografică pe inculpata B_______ R_____, ca fiind persoana care în data de 02.06.2014 a deposedat-o de lănțișorul din aur prin exercitarea de acte de violență. (fila 353 vol. I dup)

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal încheiat în data de 03.06.2014, inculpata B_______ R_____ a condus organele de cercetare penală pe ____________________________ pe Calea Bucureștidin C______, indicând locul în care a smuls persoanei vătămate lănțișorul, după care a arătat că a fugit către Piața Centrală.

Inculpata B_______ regina a recunoscut comiterea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1766/A1 din data de 05.06.2014, numita B_______ R_____ are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptelor din 02.06.2014.

În drept,

În ceea ce o privește pe inculpata B_______ R_____.

1. Fapta inculpatei B_______ R_____, care la data de 16.04.2014, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate, D_______ D____ F_____, situată în C______, pe _________________________. 16, după care a intrat în garaj și a sustras bicicleta marca VENTURE, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. (pct. 1 rechizitoriu)

Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare a bicicletei aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și cu scopul de a o însuși pe nedrept. Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate. Raportul de cauzalitate între acțiunea inculpatei și urmarea imediată există.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

În ceea ce privește reținerea circumstanței agravante de la art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., aceasta este motivată de faptul că infracțiunea de furt s-a produs prin violarea domiciliului.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b C. pen..

2. Fapta inculpatei B_______ R_____, care la data de 25.04.2014, a pătruns în uscătoria blocului C16 A situat pe ___________________________, folosind chei potrivite, și a sustras bicicleta marca HERCULES, aparținând persoanei vătămate, I______ I_____ A____, cauzând, astfel, un prejudiciu în valoare de 500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen.. (pct. 2 rechizitoriu)

Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare a bicicletei aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și cu scopul de a o însuși pe nedrept. Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate. Raportul de cauzalitate între acțiunea inculpatei și urmarea imediată există.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

În ceea ce privește reținerea circumstanței agravante de la art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., aceasta este motivată de faptul că infracțiunea de furt s-a produs prin efracție.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen..

3. Fapta inculpatei B_______ R_____, care la data de 19.05.2014, în jurul orei 17.30, aflându-se pe ________________ din C______, a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lățișorul din aur aparținând persoanei vătămate, R______ A__ M____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen.. (pct. 4 rechizitoriu)

Prin sustragerea de către inculpată a lănțișorului din aur aparținând persoanei vătămate, prin folosirea de violențe, s-a adus atingere atât relațiilor sociale privind patrimoniul privat cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei. Din mijloacele de probă administrate rezultă că între elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, astfel cum a fost săvârșită de inculpată și urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii, constând în producerea unei pagube patrimoniului persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale, există cu certitudine raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen..

4. Fapta inculpatei B_______ R_____, care la data de 01.06.2014, în jurul orei 13.00, a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lățișorul din aur aparținând persoanei vătămate, B____ A__, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. (pct. 7 rechizitoriu)

Prin sustragerea de către inculpată a lănțișorului din aur aparținând persoanei vătămate, prin folosirea de violențe, s-a adus atingere atât relațiilor sociale privind patrimoniul privat cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei. Din mijloacele de probă administrate rezultă că între elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, astfel cum a fost săvârșită de inculpată și urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii, constând în producerea unei pagube patrimoniului persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale, există cu certitudine raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen..

5. Fapta inculpatei B_______ R_____, care la data de 02.06.2014, în jurul orei 21.30, a sustras, prin exercitarea de acte de violențe, respectiv smulgere, lățișoarele din aur aparținând persoanei vătămate, B_________ M_____ E_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. (pct. 8 rechizitoriu)

Prin sustragerea de către inculpată a lănțișorului din aur aparținând persoanei vătămate, prin folosirea de violențe, s-a adus atingere atât relațiilor sociale privind patrimoniul privat cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei. Din mijloacele de probă administrate rezultă că între elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, astfel cum a fost săvârșită de inculpată și urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii, constând în producerea unei pagube patrimoniului persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale, există cu certitudine raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Întrucât infracțiunea a fost săvârșită noaptea, se va reține în sarcina inculpatului circumstanța agravantă de la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., referitoare la săvârșirea faptei în timpul nopții, deoarece noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârșirea infracțiunii, când, datorită întunericului, făptuitorul poate sustrage mai ușor bunuri, cu mai puține riscuri de a fi descoperit.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen..

Întrucât faptele descrise au fost săvârșite de către inculpata B_______ R_____, născută la data de 08.02.1999, la vârsta de 15 ani, se vor aplica dispozițiile art. 113 și urm. C.pen.

În ceea ce privește solicitarea inculpatei B_______ R_____ de aplicare a disp. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. instanța apreciază că o astfel de cerere nu este admisibilă întrucât acest text de lege prevede că atunci "Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime."

De asemenea, art.. 114 c. pen.care reglementează Consecințele răspunderii penale, prevede că:

(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Instanța constată că art. 396 alin. 10 devine aplicabil numai atunci când se dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei. Ori, față de minori nu se poate dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei, deoarece minorilor nu se poate aplica pedeapsă ci numai măsură educativă, așa cum prevede art. 114 c. pen.

Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge cererea formulată de inculpata B_______ R_____ de aplicare a dispozițiilor art. 374 alin. 4 c. pr. pen. rap. la art. 396 alin. 10 teza ultimă din c. pr. pen.

În ceea ce–l privește pe inculpatul P____ M___ A___

1. Fapta inculpatului P____ M___ A___, care la data de 18.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, B______ E____ M______, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..(pct. 3 rechizitoriu)

Prin înțelegerea inculpatului P____ M___ A___ cu făptuitorul minor A___ I__ (autor) și prin ajutarea făptuitorul minor menționat să valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violență, este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de participație improprie la tâlhărie. Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale. Între elementul material și urmarea imediată există legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P____ M___ A___ față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.

Instanța va reține în sarcina inculpatului P____ M___ A___ circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, întrucât, pe tot parcursul judecății inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a achita către casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase și care ulterior au fost amanetate.

2. Fapta suspectului P____ M___ A___, care la data de 19.05.2014, în jurul orei 1730.30, în baza unei înțelegeri prealabile, a ajutat-o pe inculpata B_______ R_____ să valorifice la amanet, lănțișorul din aur aparținând persoanei vătămate, R______ A__ M____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către inculpata B_______ R_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.. (pct. 4 rechizitoriu)

Prin înțelegerea inculpatului P____ M___ A___ cu inculpata minoră B_______ R_____ și prin ajutarea inculpatei minore menționate să valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violență, este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de complicitate la tâlhărie. Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale. Între elementul material și urmarea imediată există legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P____ M___ A___ față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..

Instanța va reține în sarcina inculpatului P____ M___ A___ circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, întrucât, pe tot parcursul judecății inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a achita către casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase și care ulterior au fost amanetate.

3. Fapta inculpatului P____ M___ A___, care la data de 23.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, a ajutat-o pe făptuitoarea minoră A___ V______ să valorifice la amanetul __________________ SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, TITĂ I____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitoarea minoră A___ V______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.. (pct. 6 rechizitoriu)

Prin înțelegerea inculpatului P____ M___ A___ cu făptuitoarea minoră A___ V______ (autor) și prin ajutarea făptuitoarei minore menționate să valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violență, este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de participație improprie la tâlhărie. Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale. Între elementul material și urmarea imediată există legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P____ M___ A___ față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..

Instanța va reține în sarcina inculpatului P____ M___ A___ circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, întrucât, pe tot parcursul judecății inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a achita către casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase și care ulterior au fost amanetate.

În ceea ce–l privește pe inculpatul V_____ C_____

1. Fapta inculpatului V_____ C_____, care la data de 20.05.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe făptuitorul minor A___ I__ să valorifice la amanetul _____________ IFN SRL, lănțișorul din aur cu pandantiv aparținând persoanei vătămate, O____ M____, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către făptuitorul minor A___ I__, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. (pct. 5 rechizitoriu)

Prin înțelegerea inculpatului V_____ C_____ cu făptuitorul minor A___ I__ (autor) și prin ajutarea făptuitorul minor menționat să valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violență, este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de participație improprie la tâlhărie. Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și totodată lezarea integrității corporale. Între elementul material și urmarea imediată există legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului V_____ C_____ față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sunt, așadar, realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de participație improprie la tâlhărie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..

Instanța va reține în sarcina inculpatului V_____ C_____ circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, întrucât, pe tot parcursul judecății inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a achita către casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase și care ulterior au fost amanetate.

În sarcina inculpatului se va reține recidiva postexecutorie, prev. de art. 43 alin. 5 c. pen. întrucât prin s.p. 707/26.10.2014 pronunțată de Tribunalul D___, definitivă la data de 05.04.2005 prin d.p. 9/16.03.2005 a Curții de Apel C______, inculpatul V_____ C_____ a fost condamnat la pedepasa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infr. de tâlhărie (fila 194 vol. II dosar instanță). Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 01.02.2008 cu un rest de 636 de zile.

2. Fapta inculpatului V_____ C_____, care la data de 01.06.2014, în jurul orei 13.00, în baza unei înțelegeri prealabile, a ajutat-o pe suspecta B_______ R_____ să valorifice la amanetul _________________, lănțișorul din aur aparținând persoanei vătămate, B____ A__, lănțișor care a fost sustras de la persoana vătămată, în aceeași zi, prin exercitarea de acte de violență, respectiv smulgere, de către suspecta B_______ R_____, întrunește elementele cons