R O M Â N I A

CURTEA DE APEL O_____

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 204/A/2015

Ședința publică din 17 martie 2015

Președinte: R__ A_____

Judecător: P______ M______

Grefier: P_____ C_______

P________ de pe lângă Curtea de Apel O_____ a fost reprezentat de procuror B___ V____.

Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul Bakoș Z_____ F_______, din P____________ O_____, trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 6 din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Marghita.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant B____ Z_____ F_______, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul din oficiu, av. C____ E____, în baza delegației nr. 971/2015, emisă de Baroul Bihor și au lipsit părțile civile intimate S_______ E____, H_____ Z____, P___ I_____ A_____ și persoana vătămată intimată D_____ G_____-M_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Inculpatul apelant a depus la dosar un memoriu și, la întrebarea instanței, arată că a declarat apel deoarece dorește să-i fie redusă pedeapsa.

În raport de dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală instanța i-a adus la cunoștință inculpatului apelant că poate fi ascultat în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că are dreptul de a nu da nicio declarație, iar dacă va face declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Inculpatul apelant B____ Z_____ F_______ arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel.

Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, av. C____ E____, solicită să se admită apelul să se desființeze sentința în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului apelant, în raport de gravitatea redusă a faptelor, precum și prejudiciul relativ modic, de 750 lei. De asemenea, a făcut referire și la faptul că inculpatul apelant a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând comiterea faptelor.

Procurorul arată că, prin sentința penală nr. 6 din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Marghita a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat restul ce a rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară. Apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, prima instanță ținând seama la individualizarea pedepsei de toate criteriile de individualizare, inclusiv de cele arătate de apărătorul inculpatului apelant în susținerea apelului.

Inculpatul apelant Bakor Z_____ F_______, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.6 din 20 ianuarie 2015, Judecătoria Marghita, în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B____ Z_____ F_______, fiul lui Ș_____ și A___, născut la 20.12.1976 în Marghita, dom în loc Marghita, _____________________, ________________, cetățean român, avînd CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, recidivist, la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare pentru comiterea faptelor de la punctul 1 din rechiziotoriu.

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la o pedepsă de 7 luni închisoare pentru comiterea faptelor de punctul 2 din rechizitoriu.

În baza art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare pentru comiterea faptelor de punctul 3 din rechizitoriu.

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la o pedepsă de 6 luni închisoare pentru comiterea faptelor de punctul 4 din rechizitoriu.

În baza art. 38 alin. 1 și a art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni închisoare la care adaugat un spor de un 9 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pdeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare în detenție.

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, restul de pedeapsă de 1339 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 533/2008 a Judecătoriei O_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 189/2008 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 438/2008 a Curții de apel O_____, astfel că inculpatul va executa efectiv o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, plus 1339 zile închisoare în detenție.

În baza art. 339 alin. 9 Cod de procedură penală a fost menținut inculpatul în stare de arest și în baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20.10.2014 și până la zi.

În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, a fost obligat inculpat la 490 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile S_______ E____ dom în loc Marghita, _________________________. 11, ___________________, 150 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile H_____ Z____ dom. în Marghita, ____________________. 49, cu reședința pe _______________________, __________________, 100 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile P___ I_____ A_____ dom în loc. Marghita, __________________________. 6, _________________.

În baza art. 274 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

S-a dispus obligarea Tribunalului Bihor la plata către Baroul de avocați Bihor a sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu P_____ T_____ conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 351 din 13.01.2015.

S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 1279/P/2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Marghita și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 13.11.2014, a fost trimis în judecată inculpatul Bakoș Z_____ F_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. și ped de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal, tentativă de furt calificat, prev. și ped de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 și b și d Cod penal și tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d și al 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, în data de 17.08.2014, a pătruns prin escaladarea geamului rămas neasigurat de la bucătăria persoanei vătămate S_______ E____, de unde din hol dintr-o poșetă, a sustras toți banii care se găseau în portofel, respectiv suma de 490 lei.

La sfârșitul lunii septembrie 2014, s-a deplasat la locuința aceleiași persoane vătămate cu scopul de a sustrage bani încercând să pătrundă în locuință prin folosirea fără drept a cheii sustrase anterior, însă datorită faptului că proprietarii au schimbat încuietoarea, datorită forțării aceasta s-a rupt rămânând în butuc, astfel că inculpatul nu a reușit să pătrundă în interior.

Prejudiciul cauzat prin infracțiune în sumă de 490 lei este nereparat, persoana vătămată S_______ E____ se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.

În data de 14.09.2014, inculpatul a pătruns prin forțarea și escaladarea geamului rămas întredeschis de la balconul apartamentului persoanei vătămate H_____ Z____ cu scopul de sustrage bani.

Proprietarul fiind acasă inculpatul a fugit prin același loc prin care a intrat în locuință.

Persoana vătămată H_____ Z____ se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea geamului distrus urmare efracției.

În data de 19/20.09.2014 inculpatul Bakoș Z_____ F_______, a pătruns prin escaladarea geamului rămas neasigurat de la baie, în locuința persoanei vătămate P___ J_____-A_____, de unde a sustras un portofel în care se găseau 2 carduri bancare, actul de identitate și suma de 20 lei.

Inculpatul a păstrat banii, iar cartea de identitate și cardurile le-a aruncat.

Persoana vătămată P___ J_____ A_____ se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.

În data de 05.10.2014, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard, în curtea locuinței persoanei vătămate Dutkaș G_____ M_____ cu scopul de a sustrage bani. A încercat ușa de la intrare și observând că nu este asigurată a intrat în locuință.

Auzind zgomot persoana vătămată Dutkaș G_____ M_____ s-a trezit și l-a surprins pe inculpat, strigând la acesta, inculpatul reușind să fugă prin același loc prin care a intrat.

Persoana vătămată Dutkaș G_____ M_____ nu se constituie parte civilă.

Ascultat de către instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de acuzare, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, pentru beneficia de reducerea pedepsei potrivit art 396 alin 10 cod de procedură penală.

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de 17.08.2014, în jurul orelor 01,00, inculpatul Bakoș Z_____ F_______ a pătruns prin ridicarea roletei și apoi prin escaladarea geamului rămas neasigurat de la bucătăria persoanei vătămate S_______ E____, de unde din hol dintr-o poșetă, a sustras toți banii care se găseau în portofel, respectiv suma de 490 lei, după care observând că în locuință proprietarii nu sunt acasă, a părăsit locuința, prin folosirea fără drept a cheii adevărate pe care a găsit-o pe cuier. Ulterior persoana vătămată observând lipsa cheii și-a schimbat încuietoarea.

La sfârșitul lunii septembrie 2014, seara după ora 23,00, inculpatul Bakoș Z_____ F_______ s-a deplasat la locuința aceleiași persoane vătămate (de data aceasta persoana vătămată fiind în locuință), cu scopul de a sustrage bani încercând să pătrundă în locuință prin folosirea fără drept a cheii sustrase anterior, însă datorită faptului că proprietarii au schimbat încuietoarea, datorită forțării aceasta s-a rupt rămânând în butuc, astfel că inculpatul nu a reușit să pătrundă în interior.

Soțul persoanei vătămate S_______ E____ încercând să intre în locuință a găsit yala blocată având cheia ruptă și după ce a reușit să scoată cheia ruptă a constatat că aceasta era de la încuietoarea anterioară.

Prejudiciul cauzat prin infracțiune în sumă de 490 lei este nereparat, persoana vătămată S_______ E____ se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.

S-a reținut că fapta inculpatului B____ Z_____ F_______ de a pătrunde prin escaladarea geamului de la bucătărie în locuința persoanei vătămate S_______ E____ și de a sustrage din hol din poșetă, suma de 490 lei așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor S_______ C____ Karoly, G_____ A_____ V_____, Ciobai M____, declarațiile inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond, reținând stare de recidivă și forma continuată a infracțiunii, aplicând și dispozițiile art. 396 alin 10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.

2. În data de 14.09.2014, în jurul orelor 04,50, în timp ce persoana vătămată H_____ Z____ dormea, inculpatul Bakoș Z_____ F_______, a pătruns prin forțarea și escaladarea geamului rămas întredeschis de la balconul apartamentului situat pe _______________________ parterul blocului nr. 7, cu scopul de a sustrage bani.

În momentul in care inculpatul a aprins becul, persoana vătămată H_____ Z____ s-a trezit iar inculpatul observând că în pat sunt două persoane a fugit prin același loc prin care a intrat în locuință.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 16.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului în data de 14.09.2014 conține elemente dactiloscopice e coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a degetului inelar de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică AFIS a inculpatului Bakoș Z_____ F_______.

Persoana vătămată H_____ Z____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea geamului distrus urmare efracției. S-a reținut că fapta inculpatului Bakoș Z_____ F_______, de a pătrunde prin forțarea și escaladarea geamului de la balconul apartamentului aparținând persoanei vătămate H_____ Z____, situat pe _______________________ parterul blocului nr. 7, cu scopul de a sustrage bani așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor S_______ C____ Karoly, G_____ A_____ V_____, Ciobai M____, proces-verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire, raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 16.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic, declarațiile inculpatului

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond, reținând starea de recidivă, și aplicând dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 7 luni închisoare.

3. În data de 19/20.09.2014 inculpatul Bakoș Z_____ F_______, a pătruns prin escaladarea geamului rămas neasigurat de la baie, în locuința persoanei vătămate P___ J_____-A_____ (persoana vătămată fiind acasă împreună cu fiica sa minoră) situată pe ________________________ parterul blocului nr. 6, de unde a sustras un portofel în care se găseau 2 carduri bancare, actul de identitate și suma de 20 lei.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 10.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului în data de 14.09.2014 conține elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a regiunii hipotenară a palmei de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică AFIS a inculpatului Bakoș Z_____ F_______.

Inculpatul a păstrat banii, iar cartea de identitate și cardurile le-a aruncat.

Persoana vătămată P___ J_____ A_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.

S-a reținut că fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladarea geamului rămas neasigurat de la baie, în locuința persoanei vătămate P___ J_____-A_____ și de a sustrage din interior dintr-un portofel 2 carduri bancare, actul de identitate și suma de 20 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor S_______ C____ Karoly, G_____ A_____ V_____, Ciobai M____, , proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire, raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 10.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond, reținând starea de recidivă, aplicând și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.

4. În data de 05.10.2014, în jurul orelor 05,17, dimineața, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard, în curtea învecinată locuinței persoanei vătămate Dutkaș G_____ M_____ situată pe _______________________ Colegiul național O_______ G___, apoi a escaladat o poartă și ajutat de o țeavă de gaz a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, cu scopul de a sustrage bani.

Inculpatul a încercat ușa de la intrare și observând că nu este asigurată a intrat în locuință.

Auzind zgomot persoana vătămată Dutkaș G_____ M_____ (care dormea împreună cu soția și cei doi copii minori) s-a trezit și l-a surprins pe inculpat, strigând la acesta, inculpatul reușind să fugă prin același loc prin care a intrat.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 20.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului în data de 05.10.2014 conține elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a regiunii hipotenare a palmei de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică AFIȘ a inculpatului Bakoș Z_____ F_______ .

Persoana vătămată Dutkaș G_____ M_____ nu s-a constituit parte civilă. S-a reținut că fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladarea unui gard, în curtea persoanei vătămate Dutkaș G_____ M_____ și apoi în locuință cu scopul de a sustrage bani așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor S_______ C____ Karoly, G_____ A_____ V_____, Ciobai M____, proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire, declarațiile inculpatului, raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 20.10.2014 al IPJ Bihor – Serviciul Criminalistic.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond, reținând stare de recidivă, aplicând și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

La individuzalizarea pedepselor de mai sus instanța de fond a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, stare de pericol creată pentru valoarile ocrotite, gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și pe timpul procesului, nivelul de educație și vârst inculpatului, stare de recidivă, dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală în baza căruia pedepsele aplicate sunt reduse cu o treime.

Reținând că faptele sunt în concurs real instanța a făcut aplicarea dispozițiilor din Codul penal privtoare la concursul de infracțiuni.

Astfel potrivit art. 38 alin. 1 și a art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilindu-se în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de un 9 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, iar ca formă de executare s-a dispus ca pedeapsa să fie executată în detenție.

Dată fiind starea de recidivă a inculpatului instanței de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 43 Cod penal privind stabilirea pedepsei în caz de recidivă.

S-a arătat că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 533/2008 a Judecătoriei O_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 189/2008 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 438/2008 a Curții de Apel O_____, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

Întrucât din situația cazierului judiciar nu rezultă data la care inculpatul a fost liberat condiționat și nici restul de pedeapsă rămas neexecutat instanța a solicitat telefonic informații de la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Satu M___ și a solicitat prin adresă de la această instanță, comunicarea unei copii după hotărârea de liberare condiționată.

Conform discuției telefonice consemnate în nota telefonică din 13 ianuarie 2015 inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1503/2013 a Judecătorie Satu M___ având un rest de pedeapsă neexecutat de 1339 zile.

Ulterior convorbirii telefonice Judecătoria Satu M___ a comunicat prin fax copia sentinței penale nr. 1503/2013.

În considerarea celor arătate mai sus instanța, în baza art. 43 alin. 2 Cod penal a adăugat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, restul de pedeapsă de 1339 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 533/2008 a Judecătoriei O_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 189/2008 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 438/2008 a Curții de Apel O_____, astfel că inculpatul va executa efectiv o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, plus 1339 zile închisoare în detenție.

În continuare instanța a reținut că față de inculpat s-a luat în cursul urmăriri penale măsura preventivă a arestării și că acesta a fost trimis în judecată și judecat în stare de arest preventiv.

Pronunțându-se asupra măsuri preventive instanța a reținut că motivele care au determinata arestarea preventivă a inculpatului și prelungirea arestării subzistă și în prezent și nu au intervenit motive care să determine revocarea măsurii.

Așa fiind, în baza art. 339 alin. 9 Cod de procedură penală a fost menținut inculpat în stare de arest și în baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20.10.2014 și până la zi.

Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut că prin faptele comise de către inculpat s-au cauzat prejudicii persoanelor vătămate, că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de dispozițiile codului civil iar persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză.

Așa fiind în baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 490 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile S_______ E____, 150 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile H_____ Z____, 100 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile P___ I_____ A_____.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul B____ Z_____ F_______, solicitând desființarea acesteia, în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată.

În motivarea apelului s-a făcut referire la gravitarea redusă a faptelor, la prejudiciul modic cauzat prin acestea, precum și la conduita procesuală corectă a inculpatului apelant.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:

În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.

Astfel, în mod corect s-a reținut că la data de 17 august 2014, pe timpul nopții, inculpatul B____ Z_____ F_______ a pătruns prin escaladarea unui geam în locuința persoanei vătămate S_______ E____, iar dintr-o poșetă găsită în locuință a sustras suma de 490 de lei, după care prin folosirea fără drept a unei chei adevărate a părăsit imobilul.

La sfârșitul lunii septembrie 2014, după ora 23,00, inculpatul s-a deplasat la locuința aceleiași persoane vătămate, unde a încercat să pătrundă prin folosirea cheii adevărate, sustrase anterior, însă nu a reușit acest lucru întrucât proprietarii au schimbat încuietoarea.

De asemenea, la data de 14 septembrie 2014, în jurul orelor 4,50, inculpatul B____ Z_____ F_______, a pătruns prin forțarea și escaladarea geamului în locuința persoanei vătămate H_____ Z____, cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpatul a fost surprins de persoana vătămată, astfel încât a părăsit imobilul fără a sustrage vreun bun.

La data de 19/20 septembrie 2014, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în locuința persoanei vătămate P___ J_____ A_____, de unde a sustras un portofel în care se găseau două carduri bancare, un act de identitate și suma de20 de lei.

De asemenea, la data 5 octombrie 2014, în jurul orelor 5,00 dimineața, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard și respectiv o poartă în curtea persoanei vătămate D_____ G_____ M_____, iar apoi a pătruns în locuința acesteia, cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpatul a fost însă surprins de persoana vătămată, astfel încât a fugit din imobil fără a-și însuși vreun bun.

Situația de fapt expusă a fost reținută în baza unei analize judicioase de către instanța de fond a ansamblului probator administrat în cauză, respectiv a declarațiilor persoanelor vătămate coroborate cu mențiunile rapoartelor de constatare criminalistică prin care au fost constatate identitatea dintre urmele papilare descoperite la locul comiterii faptelor cu cele ale inculpatului, precum și în baza declarațiilor de recunoaștere ale acestuia, care a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

În raport de aceste aspecte curte reține că în mod corect instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpatul B____ Z_____ F_______ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta comisă la data de 17 august 2014), tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta din data de 14.09.2014), furt calificat, prev. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta comisă la data de 19/20.09.2014) și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal (fapta din data de 05.10.2014).

De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că faptele au fost comise de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, conform art. 38 Cod penal, având în vedere și pluralitatea de subiecți pasivi, fiind incidente astfel exclusiv dispozițiile noului Cod penal având în vedere datele comiterii infracțiunilor.

Totodată, în mod corect s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, având în vedere că infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze au fost comise în condițiile în care inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 10 ani închisoare prin sentința penală nr. 533/2008 a Judecătoriei O_____, definitivă prin decizia penală nr. 438/2008 a Curții de Apel O_____, din care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1503/8.11.2013 a Judecătoriei Satu M___, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1339 de zile închisoare. Curtea constată astfel că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost comise mai înainte ca pedeapsa aplicată anterior să fi fost considerată ca executată, fiind astfel incidente dispozițiile art. 43 alin. 2 Cod penal privind regimul juridic al recidivei postcondamnatorii.

Referitor la criticile formulate de apelantul inculpat privind cuantumul pedepselor aplicate, curtea reține că acestea nu sunt fondate.

Astfel, instanța de fond a procedat la o individualizare judicioasă a pedepselor aplicate, acestea fiind de natură să corespundă funcțiilor și scopului prevăzute de lege, iar circumstanțele concrete în care acestea au fost comise, respectiv pe timpul nopții, iar în unele cazuri în timp ce persoanele vătămate se aflau în locuința în care inculpatul a pătruns, imprimă faptelor un caracter grav, prin prisma rezultatului socialmente periculos care s-ar fi putut produce. Totodată, perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni în condițiile în care acesta a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de tâlhărie, justifică atât aplicarea pedepselor în cuantumul stabilit de instanța de fond, cât și adăugarea unui spor de 9 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare fiind corect individualizată.

Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, în mod corect instanța de fond a dispus cumulul aritmetic între pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și restul de 1339 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 533/2008 a Judecătoriei O_____, definitivă prin decizia penală nr. 438/2008 a Curții de Apel O_____.

În consecință, constatând că susținerile apelantului inculpat în sensul reducerii pedepselor aplicate nu sunt fondate, curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de acesta.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul B____ Z_____ F_______, ns. la 20.12.1976, deținut în P____________ O_____, împotriva sentinței penale nr. 6 din 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în întregime.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C____ E____, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției (conform delegației nr. 971/2015 – modificat conform art. 277 Cod procedură penală).

Deduce din pedeapsă durata arestul preventiv la zi, respectiv 17.03.2015.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

R__ A_____ P______ M______

GREFIER,

P_____ C_______

red. decizie R__ A., 6.04.2015

jud. fond G__ I.

tehnored. 8 ex.,6.04.2015, pc