Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 955/2015

Ședința din Camera de consiliu din data de: 08 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ D___

JUDECĂTOR: O_____ V_______ P_____

GREFIER: C_______-A____ F____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: M______ S______

Pe rol fiind judecarea contestației în anulare declarată de contestatorul C______ A_____, împotriva deciziei penale nr. 261 din data de 12.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. xxxxx/180/2014.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă contestatorul-inculpat C______ A_____, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M________ F_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Fiind interpelat, contestatorul-inculpat C______ A_____ arată că își menține contestația formulată.

Apărătorul contestatorului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat M________ F_____ pentru contestatorul inculpat C______ A_____, arată că inculpatul solicită diminuarea cuantumului pedepsei aplicate în apel, consideră că aceasta este prea mare. Cererea inculpatului nu se încadrează în dispozițiile art. 426 C.p.p. și urmează ca instanța să dispună în acest sens.

Depune la dosar referatul privind acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulate de către inculpat, nefiind incidente niciunul din cazurile prevăzute de lege.

Contestatorul inculpat C______ A_____ solicită reducerea pedepsei aplicate și a se avea în vedere faptul că nu i s-au acordat circumstanțe atenuante.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

Deliberând

1. Condamnatul a declarat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 261/2015 a Curții de Apel Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

2. Condamnatul în motivele de contestație în anulare a arătat următoarele:

Pedeapsa care i-a fost aplicată în cauza soluționată definitiv prin decizia penală împotriva căreia a exercitat calea de atac contestația în anulare este prea mare, dat fiind faptul că a recunoscut acuzațiile care i s-au adus și a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 5 C. pr. pen.

3. Circumstanțele cauzei:

3.1.Prin decizia penală nr. 261/2015 a Curții de Apel Bacău s-a dispus următoarele:

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău, de apelanții-inculpați S___ R____ și P____ D___ împotriva sentinței penale nr.2439/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește omisiunea reținerii pentru inculpatul P____ R_____ și a dispozițiilor art.43 alin.5 Cod penal și, pe cale de consecință, a cuantumului pedepsei principale aplicate acestui inculpat, a greșitei rețineri a dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal, pentru inculpatul S___ R____, a cuantumului pedepsei principale aplicate acestui inculpat, a greșitei interziceri a exercitării, pentru inculpatul P____ D___, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Cod penal, precum și a cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului C______ A_____ și cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art.108 lit.d, cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal.

S-a desființat în parte sentința penală apelată, doar cu privire la aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință;

S-a reținut ca temei în drept a condamnării inculpatului P____ R_____ și dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal și pe cale de consecință;

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P____ R_____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 3 (trei) ani închisoare.

S-a înlăturat de la temeiul în drept al condamnării inculpatului S___ R____ a dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal.

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului S___ R____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a înlăturat, interzicerea exercitării, pentru inculpatul P____ D___, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Cod penal.

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C______ A_____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.108 lit.d, cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P____ D___ a unei șurubelnițe, iar de la inculpații P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____ a câte unei perechi de mănuși, bunuri aflate la Secția 8 de Poliție B_____, județul Bacău-fl.13-15, 24-29 și 113 dosar urmărire penală.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.422 Cod procedură penală, s-a dedus, în continuare, din pedepsele principale aplicate inculpaților: P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____ și perioadele executate prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 26.11.2014, la zi.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și în apelurile celor doi inculpați,au rămas în sarcina statului.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați: P____ R_____ și C______ A_____ împotriva sentinței penale nr.2439/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții-inculpați să plătească statului suma de câte 600 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

3.3. Pentru a hotărî, astfel, instanță de apel a reținut următoarele:

I. La pronunțarea hotărârii, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpații au recunoscut comiterea faptei și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, reținând aceeași situație de fapt cu cea prezentată în cuprinsul rechizitoriului.

În baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 C. pen. instanța a apreciat că o pedeapsă de 7 an și 6 luni aplicată fiecăruia din inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei civile __________________ este în măsură să conducă la reinserția socială a acestora.

În ceea ce privește modul de comitere a faptei, din materialul probator administrat în cauză, se constată că inculpații au premeditat săvârșirea acesteia. Astfel, din coroborarea declarațiilor inculpaților S___ R____ și P____ R_____ a reieșit că atunci când au ajuns în satul Bibirești din jud. Bacău, în jurul orelor 00:15, cei patru inculpați s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul __________________, iar pentru realizarea activității infracționale s-au folosit de o surubelniță-levier pe care o aveau în autoturismul cu care s-au deplasat la locul faptei dar și de mănuși pentru a nu lasă urme și a fi identificați.

Cât privește circumstanțele personale ale inculpaților, trebuie avut în vedere că P____ R_____ și S___ R____ sunt recidiviști, din fișele de cazier judiciar (fi. 57, 77, 78 dup) rezultând că ambii au fost condamnați de 4 ori fiecare pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. De asemenea, toți inculpații au avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, recunoscând` doar nuanțat infracțiunea de furt calificat, iar inculpatul P____ D___ care conducea autoturismul, așa cum rezultă din procesul verbal de. constatare a infracțiunii flagrante, nu a oprit imediat atunci când erau urmăriți de patrula de „ poliție.

Deopotrivă cu faptul că au acționat concomitent, la adăpostul nopții, toate elementele arătate mai sus demonstrează gradul ridicat de periculozitate al inculpaților.

Cât privește argumentele pe care s-a sprijinit individualizarea și stabilirea pedepselor aplicate se constată că acestea sunt formulate de o manieră generală, fără a se ține cont de gradul diferit de participare la comiterea infracțiunii, de circumstanțele personale - starea de recidivă în cazul inculpaților P____ R_____ și S___ R____ - dar și de conlucrarea acestora, astfel că aplicarea aceleiași pedepse de doar 1 an și 6 luni față de toți inculpații -reprezentând minimul prevăzut de lege ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă - apare ca fiind neconvingătoare întrucât nu corespunde gravității faptei comise și a inculpaților.

În consecință, s-a considerat că față de inculpații P____ R_____, S___ R____, C______ A_____ și P____ D___ se impune dozarea pedepsei cu închisoare într-un cuantum superior limitei minime prevăzute de legea penală, deoarece numai astfel putem avea convingerea că pedepsele aplicate sunt de natură a contribui la atingerea scopului acestora -conștientizarea consecințelor negative ale săvârșirii de fapte penale de către inculpați și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni.

Sentința penală apelată se impune a fi desființată și sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor privitoare la confiscare. Astfel, din analiza modului în care a fost comisă infracțiunea, reiese împrejurarea că inculpații P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____ au folosit pentru pătrunderea în spațiile comerciale aparținând __________________ o șurubelniță de tip levier și trei perechi de mănuși din material textil.

Șurubelnița de tip levier a fost luată de inculpați din autoturismul VW Passat - condus de complicele P____ D___ - iar după utilizare a fost abandonată la locul faptei, fiind găsită în interiorul magazinului de materiale de construcții, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fi. 24, 29 dup).

De asemenea, mănușile au fost folosite la comiterea infracțiunii acest aspect rezultând din faptul că, după depistarea în trafic a autoturismului marca VW Passat în care se aflau inculpații, aceștia au fost urmăriți pe o distanță de 2-3 km și opriți în dreptul Ocolului Silvic T_____, timp în care cei trei au aruncat pe geamul autoturismului aflat în mers diverse bunuri sustrase dar și două perechi de mănuși din material textil plus încă o mănușă fără perechea sa, în scopul de a scăpa de urmele infracțiunii.

Cu ocazia percheziției asupra autoturismului cu care s-au deplasat cei patru inculpați a fost găsită în interior și mănușa din material textil din a treia pereche folosită de inculpați (fi. 113 dup).

Toate bunurile menționate au fost ridicate de organele de cercetare penală.

În aceste condiții, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. se impunea confiscarea șurubelniței de tip levier de la inculpatul P____ D___ și a celor trei perechi de mănuși de la inculpații P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____, bunuri folosite la comiterea infracțiunii.

Din oficiu, Curtea va reforma sentința și sub alte aspecte de nelegalitate, respectiv greșita reținere a stării de recidivă a inculpatului S___ M____, față de antecedentele penale ale acestuia nefiind îndeplinit primul termen al recidivei, neevidențierea sporului de pedeapsă obligatoriu ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al recidivei față de inculpatul P____ R_____, precum și cu privire la interzicerea dreptului de vot față de inculpatul P____ R_____, specificul infracțiunii reținută în sarcina acestuia neimpunând o astfel restricție.

În ceea ce privește criticile de netemeinicie dezvoltate de inculpați, acestea nu pot fi primite pe cale de consecință, față de considerentele expuse cu ocazia examinării apelului parchetului în ceea ce privește criticile de netemeinicie.

Pentru aspectele arătate:

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău, de apelanții-inculpați S___ R____ și P____ D___ împotriva sentinței penale nr.2439/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește omisiunea reținerii pentru inculpatul P____ R_____ și a dispozițiilor art.43 alin.5 Cod penal și, pe cale de consecință, a cuantumului pedepsei principale aplicate acestui inculpat, a greșitei rețineri a dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal, pentru inculpatul S___ R____, a cuantumului pedepsei principale aplicate acestui inculpat, a greșitei interziceri a exercitării, pentru inculpatul P____ D___, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Cod penal, precum și a cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului C______ A_____ și cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art.108 lit.d, cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal.

S-a desființat în parte sentința penală apelată, doar cu privire la aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în consecință;

S-a reținut ca temei în drept a condamnării inculpatului P____ R_____ și dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal și pe cale de consecință;

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P____ R_____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 3 (trei) ani închisoare.

S-a înlăturat de la temeiul în drept al condamnării inculpatului S___ R____ a dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal.

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului S___ R____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a înlăturat interzicerea exercitării, pentru inculpatul P____ D___, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Cod penal,

S-a majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C______ A_____ de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.108 lit.d, cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P____ D___ a unei șurubelnițe, iar de la inculpații P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____ a câte unei perechi de mănuși, bunuri aflate la Secția 8 de Poliție B_____, județul Bacău-fl.13-15, 24-29 și 113 dosar urmărire penală.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.422 Cod procedură penală, s-a dedus în continuare, din pedepsele principale aplicate inculpaților: P____ R_____, S___ R____ și C______ A_____ și perioadele executate prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 26.11.2014, la zi.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și în apelurile celor doi inculpați, au rămas în sarcina statului.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați: P____ R_____ și C______ A_____ împotriva sentinței penale nr.2439/2014 din data de 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligat apelanții-inculpați să plătească statului suma de câte 600 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

4. Dispoziții legale relevante în cauză:

Art. 426

Cazurile de contestație în anulare

Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
5. Cu privire la admisibilitatea căi de atac:

Curtea, constată contestația în anulare declarată în cauză a fost exercitat de condamnatul C______ A_____; acesta este enumerat între subiecții procesuali care pot uza de calea de atac extraordinară „contestația în anulare” în dispozițiile art. 427 alin. 1 C. pr. pen.

Contestația în anulare a fost declarată în termenul procedural prev. de art. 428 alin. 1 C. pr. pen., adică în 10 zile de la data comunicării hotărârii instanțe de apel.

Potrivit art. 427 alin. 2 C. pr. pen. „În cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă, precum și motivele aduse în sprijinul acestora”.

Contestatia în anulare de față nu realizeaza cerinta formală prevazută de dispoziția normative menționată. Mai mult nici oral inculpatul nu a invocate motive de contestatie in anulare care se inscriu intre cele prev. de art. 426 alin. 1 lit. a-I C. pr. pen.

În atare condiții Curtea constată că cererea formulată de condamnat nu realizează cerintele de admisibilitate prevazzute de dispozițiile legale mentionate.

8. Față de considerentele expuse Curtea respinge contestația in anulare ca inadmisibilă.

9. Cheltuielile judiciare:

9. 1. Cheltuielile judiciare avansate de stat

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. contestatorul va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 261/2015 a Curții de Apel Bacău, ca inadmisibilă.

Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 260 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 08.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ D___ O_____ V_______ P_____

GREFIER,

C_______-A____ F____

Red. dec. M______ A___ A________

Red. dec. cont. D.C./02.11.2015

Tehnoredactat F.C.A./02.11.2015 - 5 ex.