Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL A___ I____
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 387/A/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E____ B___
Judecător C______ M_______ M__
Grefier D______ M____
P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :
M______ C_____ - procuror
Pe rol apelul declarat de inculpatul I___ I__ V_______ împotriva sentinței penale nr.601/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- inculpatul I___ I__ V_______, aflat în stare de arest în P____________ B_____ M___, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P___ M____.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat P___ M____, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant I___ I__ V_______, solicită permisiunea să ia legătura cu inculpatul.
În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în boxă.
Avocat P___ M____, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant I___ I__ V_______, la interpelarea instanței precizează că nu s-a realizat împăcarea părților.
Întrebat fiind, inculpatul apelant I___ I__ V_______, arată că nu mai solicită un termen pentru împăcare deoarece nu are posibilitatea să achite prejudiciul și-și precizează obiectul apelului ca fiind individualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P___ M____, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant I___ I__ V_______, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere că acesta a recunoscut fapta, a uzat de procedura simplificată precum și gradul de contribuție pe care inculpatul l-a avut la comiterea faptei, acesta fiind doar complice.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică. Arată că inculpatul, pentru fapta comisă a fost condamnat un an și apreciază că nu se impune reducerea pedepsei.
Având ultimul cuvânt, inculpatul apelant I___ I__ V_______, solicită reducerea pedepsei. Arată că este bolnav și de asemenea mama sa suferă de afecțiuni medicale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 601/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în temeiul art 228 alin 1 rap la art 229 alin 1 lit b, d NCP cu art 77 lit a NCP, art 396 alin 10 CPP, art 5 NCP a condamant pe inculpatul R___ I___ N______, fiul lui C_______ cu tatăl natural, născut la data de 07.02.1991 în Sibiu, cu domiciliul stabil în localitatea Orlat, nr. 719, județul Sibiu, fără forme legale în municipiul Sibiu, ______________________, ____________________, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 38 alin 1 NCP a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnată prin sentința penală nr. 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 3.06.2014.
În temeiul art. 15 alin 2 din Legea 187/2012 rap la art 85 CP 1969 a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 3.06.2014.
În temeiul art 40, art 39 alin 1 lit b NCP a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an la care se adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 2 luni și 20 de zile.
În baza art.67 alin.2 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 alin.1 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să se comunice Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G_______ P____” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probațiune Sibiu să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art 72 alin 1 CP a dedus din durata pedepsei durata arestării preventive din 27.11.2013 la 10.04.2014(din sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014).
2. În temeiul art 228 alin 1 rap la art 229 alin 1 lit b,d NCP cu art 77 lit a NCP și art 396 alin 10 CPP, art 5 NCP a condamnat pe inculpata G_________ C______ M____, fiica lui A_____ și tatăl natural, născută la data de 18.10.1994 în Sibiu, cu domiciliul stabil în orașul Cisnădie ______________________, județul Sibiu, fără forme legale în _______________________, _________________________, județul Sibiu, aflată la IPJ Sibiu, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorită având un copil minor, fără ocupație, cu antecedente penale, posesoare a C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1an de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art 38 alin 1 Cp cu art 5 NCP a constatat că fapta din prezenta cauză este în concurs cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014.
A constatat că prin sentința penală nu 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr 239 din data de 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin nerecurare la data de 25.04.2012, pedeapsă ce a fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
În baza art 38 alin 1 Cp rap la art 39 alin 1 lit b Cp a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu o treime din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014, respectiv cu 2 luni și 20 de zile, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an 2 luni și 20 de zile.
În temeiul art 129 alin 2 lit b Cp a majorat pedeapsa aplicată de 1 an 2 luni și 20 de zile cu pedeapsa de 5 luni, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de 1 an 7 luni și 20 de zile.
În baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1an de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art 40 alin 3 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată de la 27.11.2013 la 20.10.2014.
A anulat mandatul de executare al pedepsei nr 229/30.04.2014 emis de Judecătoria Sibiu și a dispus emiterea unui nou mandat.
3. În temeiul art 48 rap la art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d NCP cu art 77 lit a NCP , art 41 alin 1 NCP, art 396 alin 10 CPP cu art 5 NCP a condamant pe inculpatul I___ I__ V_______, fiul lui M____ cu tatăl natural, născut la data de 08.01.1972 în Râmnicu V_____, cu domiciliul stabil în localitatea Stroiești, județul V_____, fără forme legale în municipiul Sibiu, ____________________, ____________________, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, aflat în P____________ Aiud la pedeapsa închisorii de 1an.
În baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art 38 alin 1 NCP cu art 5 NCP a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2014.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2014 s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani ce a fost aplicată prin sentința penală nr 525 din data de 02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 15.10.2012.
În temeiul art 40 alin 1 a repus în individualitate pedepsele cumulate prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2014 și anume în pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 525 din data de 02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapleare la data de 15.10.2012.
În temeiul art 38 alin 1, art 39 alin 1 lit b a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2014 și anume cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni la care se adaugă o treime din celelalte pedepse, urmând ca inculpatul în final să execute pedeapsa de 1an și 8 luni închisoare.
În temeiul art 96 alin 4 Cpp a cumulat pedeapsa de 1 an și 8 luni cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr 525 din data de 02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 15.10.2012, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni.
În baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art 40 alin 3 Cpp a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata deja executată de la 28.11.2013 la zi.
A anulat mandatul de executare al pedepsei nr 230/30.04.2014 pronunțat de Judecătoria Sibiu și dispune emiterea unui nou mandat.
În temeiul art 112 lit b a confiscat următoarele bunuri: o pilă metalică cu mâner din lemn în lungime totală de 33 cm; două leviere metalice în lungime de 48 cm; trei șurubelnițe ambalate în plic de hârtie aflate la camera de corpuri delicte.
În temeiul art 255 Cpp a dispus restituirea către inculpatul R___ I___ N______ a perechii de încălțăminte adidași luată pe nedrept de la acesta.
În temeiul art.19 alin.1 Cpp, art.25 alin.1 Cpp, art.397 alin.1 Cpp, art 1357 și urm Cciv a admis acțiunea civilă formulată de S.C. M___-P___ S.R.L. Sibiu, cu sediul în municipiul Sibiu, ___________________________, ____________________ și a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 3.600 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1și 2 NCpp a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 de lei.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cpp onorariul avocaților din oficiu în cuantum de 300 de lei fiecare a rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1.Situație de fapt:
În seara de 22.11.2013, în jurul orelor 1930, inculpații R___ I___ N______, I___ I__ V_______ și G_________ C______ M____ au hotărât să sustragă diverse bunuri din magazinele alimentare de pe raza municipiului Sibiu. După ce au luat hotărârea infracțională, toți inculpații s-au deplasat pe strada __________________________ din municipiul Sibiu, unde la parterul blocului P 1 se află magazinul alimentar aparținând S.C. M___-P___ S.R.L. După ce au studiat configurația magazinului și s-au asigurat că nu sunt montate camere de supraveghere, aceștia au hotărât ca la miezul nopții să se deplaseze la magazin și să sustragă bunuri.
Inculpații și-au împărțit sarcini, astfel că R___ I___ N______ și G_________ C______ M____ vor pătrunde în magazin, iar I___ I__ V_______ va rămâne în stradă pentru a asigura paza.
În noaptea de 22/23 noiembrie 2013, conform înțelegerii prealabile inculpații R___ I___ N______, I___ I__ V_______ și G_________ C______ M____ s-au deplasat pe strada __________________________ din municipiul Sibiu la magazinul alimentar aparținând S.C. M___-P___ S.R.L. Ajunși la locul faptei, inculpatul R___ I___ N______ - ajutat de inculpata G_________ C______ M____, cu ajutorul unei șurubelnițe și a unui levier, au forțat atât geamul de termopan cât și ușa de acces în magazin confecționată tot din termopan. După mai multe încercări, inculpații R___ I___ N______ și G_________ C______ M____ au reușit să deschidă ușa de acces în magazin. Au pătruns în interior, de unde au sustras țigări, brichete și ciocolată în valoare de 2500 lei, suma de 1100 lei rezultată din vânzări zilei prededente (în bancnote de 100 lei și de 10 lei) și un laptop marca "Acer Aspire One" în valoare de 1000 lei. În acest timp, inculpatul I___ I__ V_______ a rămas în stradă și a asigurat paza, ținând legătura permanent prin telefon cu inculpata G_________ C______ M____.
Cu bunurile sustrase cei trei inculpații R___ I___ N______, I___ I__ V_______ și G_________ C______ M____ le-au transportat cu taxiul, conform înțelegerii anterioare, până la domiciliul inculpatului I___ I__ V_______ de pe ___________________, ____________________ Sibiu - unde locuia fără forme legale, pentru a le depozita în pivnița locuinței, în vederea valorificării.
A doua zi, inculpata G_________ C______ M____ a vândut laptopul marca "Acer Aspire One" martorei L______ M____ cu suma de 150 lei, care ulterior a fost recuperat și restituit persoanei vătămate. În zilele următoare, inculpații au reușit să vândă și pachetele de țigări sustrase unor persoane necunoscute, iar ciocolata au împărțit-o unor copii din cartierul Gușterița din municipiul Sibiu, rude cu inculpatul R___ I___ N______. Banii obținuți din vânzarea laptopului și a țigărilor, precum și suma de 1100 lei rezultată din vânzări au fost împărțite între cei trei inculpați.
Fiind audiați, pe parcursul urmăririi penale inculpații R___ I___ N______, I___ I__ V_______ și G_________ C______ M____ au recunoscut comiterea faptei și au precizat în detaliu modul și împrejurările în care a fost săvârșită.
De altfel, atitudinea sinceră a inculpaților a rezultat și din aceea că, la deplasarea în teren a organelor de poliție la locuința inculpatului I___ I__ V_______ (unde locuia fără forme legale), aceștia au pus la dispoziția polițiștilor printre mai multe obiecte și instrumentele de care s-au folosit la forțarea ușii de acces în magazinul alimentar (două leviere, două șurubelnițe, o daltă și o pilă metalică), obiecte ce au fost ridicate și depuse în camera corp delict. De precizat, este și faptul că pachetele de țigări găsite într-un rucsac de culoare verde provin din comiterea unui alt furt calificat ce a făcut obiectul unui alt dosar penal, iar perechea de încălțăminte (adidași) aparține inculpatului R___ I___ N______.
Mai mult, la data de 11 decembrie 2013, în prezența martorilor asistenți C____ I___ M____ și Grebenea A_____ I____, inculpații R___ I___ N______, I___ I__ V_______ și G_________ C______ M____ au oferit detalii suplimentare despre împrejurările și felul cum au procedat fiecare în parte la comiterea infracțiunii de furt calificat cu ocazia efectuării reconstituirii faptei.
Situația de fapt reținută se întemeiază pe analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă:
La data de 23.11.2013, organele de poliție judiciară din cadrul Poliției Municipiului Sibiu - Secția 1 au fost sesizate de către C____ N______ - Jurist la S.C. M___-P___ S.R.L. Sibiu, cu privire la faptul că în noaptea de 22/23.11.2013, persoane necunoscute prin efracție au pătruns în magazinul alimentar aparținând S.C. M___-P___ S.R.L. Sibiu, situat la parterul blocului P1 de pe strada __________________________ din municipiul Sibiu de unde au sustras suma de 1100 lei, un laptop marca "Acer Aspire One" în valoare de 1000 lei, precum și mai multe bunuri (țigări, brichete și ciocolată) în valoare de 2500 lei.
Astfel, din declarația numitului C____ N______, jurist la S.C. M___-P___ S.R.L instanța reține că în data de 23.11.2013 acesta a constat că magazinul a fost spart prin forțarea cu un obiect dur posibil levier. Din magazin au fost sustrase aproximativ 7-10 ciocolate, țigări în jur de un cartuș de Malboro, un cartuș Dunhill, un cartuș Winston, un cartuș Wincester, 2 cartușe Poll-Moll, 2 cartușe Kent, un laptop marca Accer și o sumă de 1100 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 23.11.2013 s-a constat că pe geamul din stânga a ușii de acces a magazinului aparținând lui ________________ s-a observat o urmă de forțare, creată cu un corp dur posibil șurubelniță sau levier. Pe pervazul acestui geam s-au observat mai multe urme de încălțăminte și noroi. Din magazin s-a reclamat lipsa unei sume de bani, a uni laptop și a mai multor pachete de țigări.
Cele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului au fost coroborate cu planșele foto existente la dosar în care se putea observa cu pe pervazul magazinului au fost identificate urme de încălțăminte și că geamul termopan prezenta urme de forțare la nivelul ramei.
Din procesul-verbal de conducere în teren, instanța a reținut că inculpatul R___ I___ N______ a declarat că în dormitor se găsesc mai multe perechi de mănuși textile de culoare neagră și o pereche de mănuși de protecție cauciucate, precum și două căciuli decupate în zona ochilor și a nasului și a arătat locul în care a depozitat pachetele de țigări pe care le-a sustras. Inculpatul I___ I__ V_______, cu această ocazie a declarat că în primul dormitor sub pat se găsesc două leviere și o pereche de adidași pe care R___ I___ i-a folosit în noaptea de 22/23.11.2013, iar în cea de-a doua cameră a arătat că se găsesc două șurubelnițe, pe una dintre ele folosind-o la spargerea magazinului. De asemenea, inculpatul a indicat și locul unde se aflau mănușile pe care acesta le-a purtat în noaptea de 22/23.11.2013.
Cele menționate în procesul-verbal de cercetare la fața locului au fost coroborate cu planșele foto existente la dosarul de urmărire penală, cu acea ocazie fiind ridicate de la domiciliul inculpatului I___ I___ V_______ 3 șurubelnițe, 2 leviere metalice în lungime de 48 cm și o pereche de încălțăminte.
În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifică traseologică nr 38603C din 09.01.2014 prin care s-a stabilit că urmele de efracție de la nivelul geamului situat în stânga ușii de acces ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de la furtul din 22/23.11.2013 au fost create de pila metalică pusă la dispoziție de către organele de poliție și ridicate de la domiciliul inculpatului I___.
S-a procedat totodată și la efectuarea unei reconstituiri ocazie cu care cei trei inculpați au arătat în detaliu modul în care au săvârșit fapta. Astfel, aceștia au arătat că în data de 22.13.2014 au mers împreună la magazinul alimentar aparținând _________________ inculpatul R___ a forțat inițial cu o șurubelniță ușa care face accesul în magazin, iar ulterior a forțat geamul de termopan. Ulterior, inculpații R___ N______ și G_________ C______ au intrat în magazin de unde au sustras mai multe pachete de țigări pe care le-au introdus într-un rucsac
Cele menționate în procesul-verbal de reconstituire au fost susținute și de declarațiile martorilor asistenți C____ I___ M____ și Grebenea A_____ I____.
Fiind audiată în faza de urmărire penală martora L______ M____ a declarat că aflându-se în piața Cibin a venit la ea inculpata G_________ C______ care a întrebat-o dacă vrea să cumpere un laptop. Martora a fost de acord și astfel a cumpărat de la inculpată un laptop marca Aspire One cu suma de 200 lei.
Inculpatul R___ I___ N______ fiind audiat a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 22.11.2013, în jurul orelor 19,30 a mers împreună cu G_________ C______ și I___ I__ la magazinul alimentar din Sibiu, ______________ intenția de a vedea dacă puteau să spargă magazinul. Au intrat în acel magazin, iar inculpata G_________ C______ a întrebat dacă în acel magazin se vând țigări și cu această ocazie și-au făcut planul cum să acționeze. S-au reîntors la magazin în jurul orei 01,00 și au încercat să deschidă cu ajutorul unei șurubelnițe și a unui levier ușa care făcea accesul în magazin. Nu a reușit, astfel că inculpatul R___ a ținut cotul levierului în ușă iar inculpata G_________ C______ cu șurubelnița a deschis ușa magazinului. Cei doi inculpați au intrat în magazin, iar inculpatul I___ a rămas afară pentru a asigura paza. Inculpata G_________ C______ a găsit bani în casa de marcat pe care i-a luat, iar ulterior au mai luat și aproximativ 12 bucăți de ciocolată, un laptop și țigări. În tot acest interval inculpatul I___ a asigurat paza din apropierea magazinului și la un moment dat a văzut o fată care își plimba câinele astfel că i-a anunțat pe cei doi inculpați care se aflau în magazin. Ulterior, cei trei inculpați au plecat iar a doua zi G_________ C______ a vândut laptopul sustras contra sumei de1500 lei, bani pe care i-au împărțit toți trei în mod egal.
Și inculpata G_________ C______ M____ a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 22.11.2013 a mers împreună cu inculpații R___ I___ N______ și I___ I__ V_______ la un magazin alimentar cu intenția de a vedea dacă pot sparge magazinul. S-au reîntors la acel magazin în jurul orelor 01,00, iar inculpatul R___ I___ a mers la ușa care face accesul în magazin și cu ajutorul unei șurubelnițe a încercat să forțeze ușa. Aceasta nu a reușit astfel că a luat din ghiozdanul inculpatului I___ I__ un levier și cu acesta a reușit să deschidă ușa. Inculpata împreună cu R___ I___ au intrat în magazin de unde au sustras ciocolată, țigări și un laptop, inculpatul I___ I__ rămânând afară pentru a asigura paza. La un moment dat inculpatul I___ a sunat-o pe inculpata G_________ C______ și i-a spus că afară se află o fată care plimbă un câine motiv pentru care cei doi inculpați au mai rămas în magazin. Ulterior, aceștia au ieșit afară și au plecat cu un taxi acasă la inculpatul I___ unde au numărat banii sustrași și țigările. A doua zi, inculpata a mers în piața Cibin unde a vândut laptopul sustras unei femei contra sumei de 150 lei, bani pe care cei trei inculpați i-au cheltuit împreună.
Totodată și inculpatul I___ I__ V_______ a recunoscut săvârșirea faptei arătând în faza de urmărire penală că la data de 22.11.2013 a mers împreună cu inculpații R___ I___ și G_________ C______ la un magazin alimentar pentru a vedea dacă puteau să îl spargă. S-au reîntors în acest magazin în jurul orelor 01,00 iar inculpatul R___ I___ cu ajutorul unei șurubelnițe a încercat să spargă ușa magazinului dar nu a reușit motiv pentru care a luat din ghiozdanul inculpatului I___ un levier cu acesta reușind să spargă ușa. În magazin au intrat inculpații R___ I___ și G_________ C______, inculpatul I___ rămânând afară pentru a le asigura paza. La un moment dat a trecut pe lână magazin o fată astfel că inculpatul a sunat-o pe G_________ C______ pentru a-i spune acest lucru. După ce inculpații R___ I___ și G_________ C______ au ieșit din magazin au plecat împreună cu un taxi acasă la inculpatul I___ unde u numărat banii și țigările pe care aceștia le-au sustras din magazin, iar inculpatul a primit suma de 50 de lei.
2.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului R___ I___ N______.
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 22/23.11.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Criteriile în baza cărora s-a stabilit legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile, atât din prisma faptului că prevede o pedeapsa mai ușoară, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani cât și din prisma faptului că au dispărut din conținutul său anumite agravante, respectiv furtul într-un loc public și furtul săvârșit de două sau mai multe peroane împreună.
Analizând comparativ noul Cod penal și vechiul Cod penal, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă atât din perspectiva limitelor de pedeapsa mai reduse, cât și din perspectiva variantelor calificate incriminate.
În drept fapta inculpatului R___ I___ N______, de a sustrage în noaptea de 22/23 noiembrie 2013, prin efracție, împreună cu ceilalți doi inculpați mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate S.C. M___-P___ S.R.L. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și pedepsit art. 229 alin. 1 lit. "b,d", din noul Cod penal, cu referire la art. 228 alin. 1, din noul Cod penal, cu reținerea agravantei prevăzute de art. 77 lit. a, din noul Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat a rezultat că elementul material al infracțiunii de furt calificat a constat în luarea unor bunuri mobile, respectiv mai multe pachete de țigări, ciocolată și a unui laptop marca Acer Aspire One din posesia persoanei vătămate și trecerea lor fără consimțământul acesteia, în patrimoniul inculpatului, între părți neexistând vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel luarea acestor bunuri, iar scopul luării a fost acela al folosirii pe nedrept.
Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate a rezultat din materialitatea faptei.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate) și urmărind producerea acestuia.
3.Individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatului R___ I___ N______.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 228 alin 1 rap la art 229 alin 1 lit b, d NCP cu art 77 lit a NCP, art 396 alin 10 CPP, art 5 NCP a condamnat pe inculpatul R___ I___ N______ la pedeapsa închisorii de 1 an.
4.. Individualizarea pedepselor complementare și accesorii.
Conform art 67 alin 1 NCP pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În cauza de față, instanța a apreciat că având în vedere gravitatea faptei, modul în care aceasta a fost săvârșită, impune aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului.
Instanța în baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
5. Modalitatea de executare a pedepsei.
Instanța a apreciat, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.
Instanța a constatat că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art 228, art 229 alin 1 lit b,d NCP cu art 77 lit a NCP, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Astfel, în temeiul art 38 alin 1 NCP a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014.
În temeiul art 15 alin 2 din Legea 187/2012 rap la art 85 CP 1969 a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014.
În temeiul art 40, art 39 alin 1 lit b NCP a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an la care se adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 2 luni și 20 de zile.
În cauză instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art 91 alin 1 Cp în sensul că: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficient.
Astfel, instanța, în baza art.91 alin.1 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G_______ P____” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probațiune Sibiu a luat măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art 72 alin 1 CP a dedus din durata pedepsei durata arestării preventive din 27.11.2013 la 10.04.2014(din sentința penală nr 196 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 3.06.2014).
6.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei G_________ C______ M____.
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 22/23.11.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Criteriile în baza cărora s-a stabilit legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile, atât din prisma faptului că prevede o pedeapsa mai ușoară, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani cât și din prisma faptului că au dispărut din conținutul său anumite agravante, respectiv furtul într-un loc public și furtul săvârșit de două sau mai multe peroane împreună.
Instanța, analizând comparativ noul Cod penal și vechiul Cod penal, a constatat că legea nouă este mai favorabilă atât din perspectiva limitelor de pedeapsa mai reduse, cât și din perspectiva variantelor calificate incriminate.
În drept fapta inculpatei G_________ C______ M____, de a sustrage în noaptea de 22/23 noiembrie 2013, prin efracție, împreună cu ceilalți doi inculpați mai multe bunuri aparținând perosoanei vătămate S.C. M___-P___ S.R.L. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și pedepsit art. 229 alin. 1 lit. "b,d", din noul Cod penal, cu referire la art. 228 alin. 1, din noul Cod penal, cu reținerea agravantei prevăzute de art. 77 lit. a, din noul Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat a rezultat că elementul material al infracțiunii de furt calificat a constat în luarea unor bunuri mobile, respectiv mai multe pachete de țigări, ciocolată și a unui laptop marca Acer Aspire One din posesia persoanei vătămate și trecerea lor fără consimțământul acesteia, în patrimoniul inculpatului, între părți neexistând vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel luarea acestor bunuri, iar scopul luării a fost acela al folosirii pe nedrept.
Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate a rezultat din materialitatea faptei.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate) și urmărind producerea acestuia.
7.Individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatei G_________ C______ M____.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnată inculpata, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 228 alin 1 rap la art 229 alin 1 lit b,d NCP cu art 77 lit a NCP și art 396 alin 10 CPP, art 5 NCP a condamnat pe inculpata G_________ C______ M____, la pedeapsa închisorii de 1 an.
8. Individualizarea pedepselor complementare și accesorii.
Conform art 67 alin 1 NCP pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În cauza de față, instanța a apreciat că având în vedere gravitatea faptei, modul în care acesta a săvârșită aceasta s-a impus aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului.
Instanța în baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
9. Modalitatea de executare a pedepsei.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata G_________ C______ M____ a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni prin sentința penală nr 239 din 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def la data de 25.04.2012 prin nerecurare și la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare prin sentința penală nr 196 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu def la data de 30.04.2012 prin neapelare.
Astfel, având în vedere antecedența penală a inculpatei, instanța a apreciat că reeducarea acesteia în spiritul legii nu se poate realiza decât prin executarea pedepsei aplicate în penitenciar. Astfel, așa cum s-a arătat și mai sus, inculpata a mai suferit anteriori condamnări definitive. În loc să dovedească că și-a îndreptat comportamentul, inculpata a perseverat pe calea infracțională, săvârșind infracțiunea din prezentul dosar, dovedind că timpul petrecut în penitenciar în baza condamnărilor mai vechi nu a fost suficient pentru înțelegerea necesității respectării normelor de drept penal și a celor de conviețuire socială și nu se poate reeduca în libertate.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 38 alin 1 Cp cu art 5 NCP a constat că fapta din prezenta cauză este în concurs cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr 239 din data de 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin nerecurare la data de 25.04.2012, pedeapsă ce a fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
În baza art 38 alin 1 Cp rap la art 39 alin 1 lit b Cp a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an cu o treime din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 196 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin neapelare la data de 30.04.2014, respectiv cu 2 luni și 20 de zile, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an 2 luni și 20 de zile.
În temeiul art 129 alin 2 lit b Cp a majorat pedeapsa aplicată de 1 an 2 luni și 20 de zile cu pedeapsa de 5 luni, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de 1 an 7 luni și 20 de zile.
În temeiul art 40 alin 3 Cp a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată de la 27.11.2013 la 20.10.2014.
Instanța a anulat mandatul de executare al pedepsei nr 229/30.04.2014 emis de Judecătoria Sibiu și a dispus emiterea unui nou mandat.
10.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I___ I__ V_______
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 22/23.11.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile, atât din prisma faptului că prevede o pedeapsa mai ușoară, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani cât și din prisma faptului că au dispărut din conținutul său anumite agravante, respectiv furtul într-un loc public și furtul săvârșit de două sau mai multe peroane împreună.
Analizând comparativ noul Cod penal și vechiul Cod penal, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă atât din perspectiva limitelor de pedeapsa mai reduse, cât și din perspectiva variantelor calificate incriminate.
În drept, fapta inculpatului I___ I__ V_______, care în noaptea de 22/23 noiembrie 2013, a asigurat paza pentru ceilalți doi inculpați care au sustras prin efracție mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate S.C. M___-P___ S.R.L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48, din noul Cod penal, raportat la art. 229 alin. 1 lit. "b,d", din noul Cod penal, cu referire la art. 228 alin. 1, din noul Cod penal, cu reținerea agravantei prevăzute de art. 77 lit. a, din noul Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1, din noul Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat a rezultat că elementul material al infracțiunii de complicitate la furt calificat a constat în ajutorul dat inculpaților R___ I___ N______ și G_________ C______ M____ în sensul că inculpatul I___ I__ le-a asigurat paza în timp ce aceștia sustrăgeau diverse bunuri din magazinul aparținând persoanei vătămate ________________.
Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate a rezultat din materialitatea faptei.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de complicitate la furt calificat a constat în intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate) și urmărind producerea acestuia.
11. Individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatului I___ I__ V_______
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 48 rap la art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d NCP cu art 77 lit a NCP , art 41 alin 1 NCP, art 396 alin 10 CPP cu art 5 NCP a condamnat pe inculpatul I___ I__ V_______, la pedeapsa închisorii de 1an.
12. Individualizarea pedepselor complementare și accesorii.
Conform art 67 alin 1 NCP pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În cauza de față, instanța a apreciat că având în vedere gravitatea faptei, modul în care acesta a săvârșită aceasta s-a impus aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului.
Instanța în baza art.67 alin.1 C.pen. a interzis, inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
13. Modalitatea de executare a pedepsei.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025