Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 46/A/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ I______ P_____

Judecător G_______ L____ O_____

Grefier C_______ M____ N___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de procuror I___ N_____.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni împotriva sentinței penale nr.144/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B_____ A_____ C_________, avocat P__ E_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, anularea suspendării anterioare, contopirea pedepselor, reducerea pedepsei și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B_____ A_____ C_________, avocat P__ E_____, apreciază că se impune admiterea apelului și anularea pedepsei aplicate anterior inculpatului, fiind în concurs. Solicită să se mențină suspendarea sub supraveghere.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 144 din data de 15.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Cîmpeni, a condamnat pe inculpatul B_____ A_____ C_________ fiul lui A____ și E____, născut la data de 18.05.1989 în Cîmpeni, județul A___, domiciliat în Baia de Arieș, _________________________, județul A___, având CNP. xxxxxxxxxxxxx , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 Noul cod penal, art. 229 al. 1 lit.”b” și al. 3 lit. „h” cu aplicarea art. 5 Noul cod penal.

Potrivit art. 83 cod penal din 1969 și art. 15 din Legea 187/2012, a revocat beneficiul suspendării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/2011 a Judecătoriei Cîmpeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Cîmpeni, și a dispus executarea cumulată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

A admis acțiunea părții civile R_________, cu sediul în A___ I____, _____________________, nr.2, județul A___, și a obligat pe inculpat să achite suma de 3245,95 lei, cu titlul de despăgubiri.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei, cu titlul de cheltuieli avansate de către stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu s-a hotărât a fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Cîmpeni că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni emis la data de 4.04.2012, în dosarul nr. 136/P/2012 a fost trimis in judecata inculpatul B_____ A_____ C_________ pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută art 228 alin 1 CP - 229 alin 1 lit b al. 3 lit. „h” cod penal,

În fapt, s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că în noaptea de 9/10.03.2011 a sustras 45 metri liniari de cabluri de telecomunicații din zona Măgulice situată în marginea DN 75, direcția Baia de Arieș- Sartăș.

Prin încheierea nr. 73/2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor si efectuării actelor de urmărire penala.

Din actele si lucrările de la dosar prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul B_____ A_____ C_________, locuiește în Baia de Arieș și în primăvara anului 2011 neavând ocupație a comis mai multe furturi pe raza orașului Baia de Arieș. În luna martie, după ce a prealabil a studiat situația din teren, în noaptea de 9/10 s-a deplasat având asupra sa un topor, un târnăcop, un căruț de mână, 4 saci în zona Măgulice situată în marginea DN 75 direcția Baia de Arieș- Sartăș, unde cu târnăcopul a săpat în mai multe locuri pe marginea drumului reușind să ajungă la conducta de protecție a cablului telefonic. Acesta a spart conducta, a dezgropat-o și cu toporul a secționat un cablu trăgându-l afară pentru ca apoi să-l secționeze în bucăți de aproximativ 1 m., să-l introducă în saci și să-l transporte cu căruța la domiciliu, extrăgând apoi firele de cupru pe care le-a vândut apoi numitului J___ M_____ F_____.

La data de 10.03.2011, o echipă de la R_________ sesizată despre deranjament a constatat sustragerea a 45 ml cablu tip aerian din cupru din tronsonul Baia de Arieș, constituindu-se și parte civilă, cu suma de 3245,95 lei, conform devizului de reparații.

În urma cercetărilor a fost identificat autorul în persoana inculpatului B_____ A_____ C_________.

Fapta inculpatului B_____ A_____ C_________ care în noaptea de 9/10 martie 2011 a sustras 45 ml. cablu telecomunicații din zona Măgulice situată în marginea DN 75 direcția Baia de Arieș, Sartăș, prin distrugerea conductei de plastic care proteja firele de cupru, a apreciat prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. „b” al. 3 lit. „h” cod penal.

Această infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 129/ 17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă din 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind incidente astfel prev. art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Starea de fapt reținută arată prima instanță că se dovedește cu următoarele mijloace de proba:

- declarațiile martorilor;

- procesul verbal de identificare a locului infracțiunii și planșa fotografică;

- procesul verbal de conducere în teren și planșă fotografică;

- declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.

Aceste mijloace de probă au fost administrate în cursul urmăririi penale si nu au fost contestate de către părți în instanța astfel ca nu au fost readministrate in aceasta fază.

Inculpatul a fost prezent in instanța la data de 7 iulie 2014, și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale la P______ și la organul de poliție și nu a mai solicitat readministrarea altor probe, fiind de acord ca judecata să se facă în limitele probatoriului administrat.

Fapta inculpatului B_____ A_____ C_________ care la data de noaptea de 9/10.03.2011 a sustras 45 ml. de cablu de telecomunicații din zona Măgulice situată în marginea DN 75 direcția Baia de Arieș, Sartăș, constituie infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 CP si - 229 alin. 1 . lit h NCP, in condițiile art 5 NCP, a apreciat Judecătoria Cîmpeni.

Aceste dispoziții constituie lege penala mai favorabila, în opinia primei instanțe, întrucât infracțiunea de furt calificat se sancționează cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar conform CP 1969 aceeași infracțiune se sancționează cu închisoare de la 3 la 15 ani.

La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin. 1 CP si - 229 alin. 1 lit b și al. 3 lit.”h” NCP, in condițiile art 5 NCP s-au avut in vedere criteriile generale prev la art 74 CP, respectiv împrejurările in care fapta a fost comisa, valoarea bunului sustras, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, persoana inculpatului care poseda antecedente penala, fiind sancționata anterior pentru același tip de infracțiune, iar noua infracțiune a fost comisa chiar înăuntrul termenului de încercare , atitudinea inculpatului in timpul procesului constând din dezinteres total fata de situația sa juridica .

Se constata astfel ca aceasta infracțiune a fost comisa in interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit in urma condamnării la 6 luni închisoare prin sentința penala 129/2011 a Judecătoriei Cîmpeni, dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX. Potrivit art. 83 CP 1969 si art 15 din legea 187/2012 se revoca beneficiul suspendării si se dispune executarea cumulata a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit art 19-20 CPP si art 397 CPP, art 1357 si 1358 Cod Civil a fost admisă acțiunea părții civile R_________ S.A. și a fost obligat inculpatul să-i achite suma de 3245,95 lei despăgubiri civile reprezentând valoarea prejudiciului produs părții vătămate prin însușirea bunurilor așa cum rezultă din devizul depus la dosar ( fila 20 din dosarul de urmărire penală).

Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni.

În motivarea apelului său a arătat P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni că hotărârea primei instanțe este nelegală de vreme Judecătoria Cîmpeni a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de legiuitor. Atâta timp cât Judecătoria Cîmpeni nu a reținut în favoarea inculpatului nicio cauză de reducere a pedepsei, nu se putea aplica pedeapsa de 1 an închisoare.

În continuarea criticilor se arată că Judecătoria Cîmpeni, deși a reținut corect existența concursului de infracțiuni, a aplicat în mod nelegal regulile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Prima instanță ar fi trebuit să dea relevanță dispozițiilor privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și să aplice regulile de la concursul de infracțiuni.

În fine, Ministerul Public critică sentința primei instanțe și pentru considerente de netemeinicie, arătându-se că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ar trebui suspendată sub supraveghere.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A___ I____ constată că apelul exercitat de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni este fondat pentru considerentele ce urmează.

În baza propriei noastre analize reținem că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt expusă de prima instanță în cuprinsul considerentelor sentinței sale este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul B_____ A_____ C_________ a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunea de furt calificat.

Astfel, fapta inculpatului B_____ A_____ C_________ care, în noaptea de 09/10.03.2011, prin distrugerea conductei de plastic ce proteja cablul de telecomunicații, a sustras 45 de metri liniari de cablu din zona Măgulice, situată în marginea D.N. 75, pe direcția de mers Baia de Arieș-Sartăș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h din Codul penal.

Constatând că fapta a fost săvârșită la data de 9/10.03.2011, sub imperiul Codului penal din 1969, și că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare un nou Cod penal, în mod corect prima instanță și-a ridicat problema aplicării legii penale mai favorabile. Observând limitele de pedeapsă diferite din vechea și respectiv noua reglementare penală, Judecătoria Cîmpeni a apreciat temeinic faptul că actualul Cod penal este legea penală mai favorabilă ce se impune a fi aplicată în prezenta cauză.

Prima instanță, Judecătoria Cîmpeni, a expus exhaustiv probatoriului administrat în cauză în faza de urmărire penală.

În plus, inculpatul , în fața primei instanțe, a arătat că înțelege să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii(fila 13).

Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de inculpat, Curtea de Apel A___ I____ constată că în mod corect judecătoria a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.

Apelul exercitat în cauză de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce urmează.

1. Inculpatul B_____ A_____ C_________ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. h din Codul penal. Infracțiunea săvârșită de inculpat este sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.

Dacă reținem în favoarea inculpatului cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală(reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii), rezultă că limita minimă a pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății este de 2 ani.

De vreme ce în prezenta cauză prima instanță nu a reținut nici un fel de alte împrejurări de natură a atenua răspunderea penală, rezultă cu evidență că limita minimă sub care pedeapsa nu putea fi stabilită este de 2 ani închisoare.

Stabilind în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, prima instanță a stabilit o pedeapsă nelegală. Această nelegalitate urmează a fi corectată de instanța de apel care va majora pedeapsa închisorii la 2 ani închisoare.

La stabilirea pedepsei la minimul special prevăzut de legiuitor, Curtea de Apel A___ I____ a pornit de la aprecierea faptului că pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.

Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.

Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.

Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile de individualizare, la considerentele mai sus expuse și la limitele de pedeapsă reduse ca urmare a reținerii cauzei de reducere a pedepsei, Curtea de Apel A___ I____ apreciază că stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare este în măsură a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pe viitor.

2. Mergând mai departe cu analiza sentinței primei instanțe, constatăm că și cel de-al doilea motiv de apel expus de Ministerul Public este fondat.

Infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat la data de 09/10.03.2015.

Din analiza fișei de antecedente penale ale inculpatului rezultă că acesta a suferit în trecut două condamnări la pedeapsa închisorii. Relevanță prezintă în prezenta cauză ultima condamnare și anume cea de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe o durată de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 129 din data de 17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni, definitivă prin nerecurare.

De vreme ce inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății mai înainte ca anterioara sentință de condamnare să rămână definitivă, rezultă că fapta cu care instanța este acum sesizată este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin anterioara sentință. Concluzia imediat următoare este aceea că în cauza își găsesc aplicarea dispozițiile referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și nu cele privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, așa cum în mod nelegal a hotărât prima instanță.

După anularea suspendării condiționate a executării anterioarei pedepse, instanța de apel va proceda la contopirea pedepsei stabilite prin prezenta decizie cu cea stabilită prin anterioara sentință de condamnare.

La contopirea pedepselor instanța de apel va avea în vedere faptul că, deși individualizarea pedepsei stabilite prin prezenta decizie s-a realizat în funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare, apreciat ca fiind legea penală mai favorabilă în cauză, contopirea pedepselor se va face potrivit dispozițiilor art. 33 și 34 din Codul penal din 1969, lege penală mai favorabilă, sub acest aspect, al contopirii pedepselor, în comparație cu Codul penal în vigoare. Instanța de apel are de contopit o pedeapsă definitiv aplicată sub imperiul legii vechi(6 luni închisoare) și pentru fapte săvârșite sub imperiul acestei legi, cu o pedeapsă( 2 ani închisoare) stabilită sub imperiul legii noi dar pentru o faptă comisă cât timp era în vigoare Codul penal din 1969.

3. În fine, procedând la individualizarea judiciară a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, apreciem noi că atitudinea constant sinceră a inculpatului, regretul manifestat, prezentarea în fața primei instanțe, durata foarte mare de timp ce a trecut de la săvârșirea faptei și până la data pronunțării deciziei prezente( aproape 4 ani), sunt argumente ce să ne determine să apreciem rezonabil că, și fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni. Concluzia noastră este aceea că suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin prezenta decizie, suspendare condiționată având ca și temei legal dispozițiile art. 81 și 82 din Codul penal din 1969, este în măsură a-l determina pe inculpat ca pe viitor să aibă o conduită conformă normelor de conviețuire socială. Această concluzie este fundamentată și pe faptul că de la data săvârșirii faptei deduse judecății și până în prezent, inculpatul nu a mai săvârșit nicio infracțiune(concluzie se desprinde din analiza fișei de antecedente penale).

Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel A___ I____, văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni împotriva sentinței penale nr.144/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Va desființa sentința penală atacată sub aspectul individualizării pedepsei și al aplicării greșite a dispozițiilor art.83 din Codul penal din 1969 față de inculpatul B_____ A_____ C_________ și, judecând cauza în aceste limite:

Va repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________ pentru comiterea infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 Noul cod penal, art. 229 al. 1 lit.”b” și al. 3 lit. „h” cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________ la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 Noul cod penal, art. 229 al. 1 lit.”b” și al. 3 lit. „h” cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și a art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În baza art.85 din Codul penal din 1969 și a art. 15 din Legea nr.187/2012, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni.

În baza art. art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Câmpeni în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de2 ani închisoare.

În baza art. 81, art.82 din Codul penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Pe aceeași durată, de 4 ani, va dispune suspendarea și executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim din Codul penal din 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 din Codul penal din 1969.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni împotriva sentinței penale nr.144/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată sub aspectul individualizării pedepsei și al aplicării greșite a dispozițiilor art.83 din Codul penal din 1969 față de inculpatul B_____ A_____ C_________ și, judecând cauza în aceste limite:

Repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________ pentru comiterea infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 Noul cod penal, art. 229 al. 1 lit.”b” și al. 3 lit. „h” cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________ la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 Noul cod penal, art. 229 al. 1 lit.”b” și al. 3 lit. „h” cu aplicarea art. 5 Noul cod penal și a art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

În baza art.85 din Codul penal din 1969 și a art. 15 din Legea nr.187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Cîmpeni.

În baza art. art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/17.05.2011 a Judecătoriei Câmpeni în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de2 ani închisoare.

În baza art. 81, art.82 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B_____ A_____ C_________, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Pe aceeași durată, de 4 ani, se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim din Codul penal din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 din Codul penal din 1969.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2015 .

Președinte,Judecător,

A________ I______ PaștiuGheorghe L____ O_____

Concediu odihnă - semnează

vicepreședintele Curții de Apel

Judecător M____ A_______ G_______

Grefier,

C_______ M____ N___

Red. / tehnored. G.L.O.

2 ex./ 09.03.2015

Jud. fond C_____ Ș_____ D_____