Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 419/2015

Ședința publică de la 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D__ A____

Judecător A___ C____-C_______

Grefier C_______ L___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași – a fost reprezentat la termenul din 29.04.2015 prin procuror S____ C____

S-a luat în examinare judecarea apelului promovat de inculpatul I______ F______ I____ împotriva sentinței penale nr. 780 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect furtul (art. 228 NCP).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 780 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

„I. Condamnă pe inculpatul I______ F______ - I____, fiul lui N______ și V______, născut la data de 25.01.1988 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat _____________________________, jud. Iași, fără forme legale în _____________________________, jud. Iași, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse:

a) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată ____________________ Iași);

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

b) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată ____________________ Iași);

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

c) 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 Cod penal Cod penal (persoană vătămată ____________________ Iași).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză săvârșite în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014 sunt concurente cu infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 04.07.2012, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 344/31.01.2014 a Judecătoriei Iași, definitivă la data de 12.02.2014 și cu infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 19.07.2012 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

II. În baza disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 85 Cod penal din 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 344/31.01.2014 și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

a) pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 04.07.2012;

b) pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

În baza disp. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de la pct. I lit. a, b și c cu pedepsele de la pct. II lit. a, b în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – 1 an și 4 luni luni (1/3 din 4 ani – 1 an și 4 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 45 alin. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpatul I______ F______ - I____ să plătească părții civile ____________________ Iași, cu sediul în Iași, _________________, ___________________. Iași, suma de 180 lei și părții civile _______________________ SRL Iași, cu sediul în Iași ___________________, jud. Iași, suma de 320 lei cu titlu de daune materiale.

Constată că persoana vătămată ____________________ Iași, cu sediul în Iași, ________________. 2, jud. Iași, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciu fiind recuperat prin restituire.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi achitată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției (av. D___ L____ – delegația nr. 5279/08.08.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul I______ F______ – I____ să plătească statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.”

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul din data de 25.07.2014 întocmit în dosarul nr. 945/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 07.08.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I______ F______ - I____ pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt”, prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal, “furt”, prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal și “furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, pe timp de zi, dar și noaptea, profitând de neatenția angajaților, inculpatul a sustras de la ____________________ Iași, _______________________ SRL Iași și ____________________ Iași trei telefoane mobile cauzând un prejudiciu total de 850 lei.

Situația de fapt reținută a fost dovedită prin administrarea în cursul urmăririi penale a următoarelor mijloace de probă:

- declarația martorei M____ A__ – M____ - A______;

- procesul – verbal de recunoaștere a inculpatului după fotografii;

- contractul de împrumut cu amanet nr. 8499/05.12.2013;

- declarațiile martorilor M_______ A_____ – Ș_____ și Leoardă P____ – V_____;

- procesul – verbal de recunoaștere a inculpatului după fotografii;

- contractul de împrumut cu amanet nr. 2212/19.01.2014;

- procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante;

- procesul – verbal pivind ridicarea bunurilor;

- dovada de restituire a bunului sustras;

- declarațiile martorilor Darvaru F_____ – E_____ și M____ A_____ - L_____;

- declarațiile inculpatului I______ F______ – I____.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că, la începutul lunii decembrie 2013, s-a deplasat la casa de amanet ____________________ situată în zona Cotnari din Iași cu intenția de a sustrage un telefon mobil pe care să-l vândă pentru a face rost de bani. A cerut angajatului un telefon marca “Nokia 5800”, l-a examinat câteva minute, iar atunci când a văzut că angajatul nu era atent, a pus telefonul în buzunar și a ieșit în fugă.

În aceeași zi, s-a deplasat la casa de amanet ____________________ zona A________ cel B__ și a amanetat telefonul pentru suma de 80 lei, bani pe care i-a cheltuit pentru alimente și țigări.

În ziua de 19.01.2014, în jurul orelor 17⁰⁰, a intrat la o casă de amanet din zona P___ R__ și a cerut angajatului un telefon mobil marca “Samsung GT 5800”. A introdus cartela S__ în telefon, l-a verificat aprox. 3 min., iar atunci când a văzut că angajatul nu era atent, a ieșit în fugă cu telefonul în buzunar. S-a deplasat la casa de amanet ___________________ din zona A________ cel B__ și a amanetat telefonul pentru suma de 200 lei.

La data de 20.01.2014, în jurul orelor 15⁰⁰, a intrat la casa de amanet ____________________ din zona Tg, C___ cu intenția de a sustrage un alt telefon mobil. A primit de la angajatul de serviciu un telefon marca “Samsung”, iar după câteva minute, profitând de neatenția acestuia, a fugit având telefonul asupra sa. Angajatul care a alergat după el l-a ajuns în stația Tg. C___.

La fața locului s-a prezentat o patrulă de poliție care l-a condus la sediul Poliției Iași. Asupra sa au fost găsite contractele de amanet în baza cărora a amanetat telefoanele mobile sustrase anterior.

Prin încheierea de ședință din data de 10.09..2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpaților disp. art. 374 alin 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile în cadrul acestei proceduri.

Inculpatul I______ F______ - I____ a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 20.01.2014, orele 14⁴⁰, inculpatul I______ F______ – I____ a intrat la casa de amanet ____________________, Agenția B_____, situată pe ___________________. 68 din Iași și a solicitat angajatului Darvaru F_____ telefonul mobil marca “Samsung GT S7500” pentru a-l examina. La un moment dat, profitând de neatenția personalului, inculpatul a ieșit în fugă având telefonul mobil asupra sa. Nu a reușit să se îndepărteze întrucât a fost depistat și reținut de către o patrulă de poliție aflată în zonă. Telefonul sustras a fost recuperat și restituit persoanei vătămate care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

La percheziția corporală efectuată, asupra inculpatului au fost descoperite mai multe contracte de împrumut cu amanet, iar în urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul este autorul altor două infracțiuni săvârșite prin același mod de operare.

2. În ziua de 05.12.2013, la orele 9²⁰, inculpatul a intrat la casa de amanet ____________________ situată pe _________________ și a cerut angajaților un telefon mobil marca “Nokia 5800D” pentru a-l examina. Profitând de neatenția angajaților, a părăsit sediul unității și și-a însușit telefonul.

Ulterior, inculpatul a mers la casa de amanet ____________________, Agenția A________ cel B__ și a amanetat telefonul pentru suma de 80 lei, așa cum rezultă din contractul nr. 8499/05.12.2013.

Persoana vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 180 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

3. La data de 19.01.2014, în jurul orelor 19⁰⁰, inculpatul a mers la casa de amanet ____________________ de pe ___________________ din Iași și, procedând în același mod, a sustras un telefon mobil marca “Samsung 5839I” în valoare de 320 lei.

În baza contractului de împrumut nr. 2212/19.01.2014, inculpatul a amanetat telefonul la casa de amanet _________________ SRL pentru suma de 200 lei.

Prin reprezentantul legal, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 320 lei.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită și se impune condamnarea acestuia.

În drept, fapta inculpatului I______ F______ – I____ care, în ziua de 05.12.2013, orele 9²⁰, a sustras de la ____________________ Iași un telefon mobil marca “Nokia 5800D” cauzând un prejudiciu de 180 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului I______ F______ – I____ care, în ziua de 19.01.2014, orele 19⁰⁰, a sustras de la ____________________ Iași un telefon mobil marca “Samsung 5839I” cauzând un prejudiciu de 320 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului I______ F______ – I____ care, în ziua de 20.01.2014, orele 14⁴⁰, a sustras de la ____________________ Iași un telefon mobil marca “Samsung GT S7500” în valoare de 200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a bunurilor aflate în posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, cu scopul însușirii pe nedrept.

Urmarea imediată a faptelor inculpatului constă în atingerea adusă relațiilor sociale care protejează patrimoniul, valoare socială ocrotită de legea penală.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din însăși materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestuia.

S-a reținut forma calificată a furtului prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, întrucât infracțiunea din data de 19.01.2014, în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași, a fost săvârșită pe timp de noapte, în jurul orelor 19⁰⁰.

La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și incidența disp. art. 396 alin 10 Cod procedură penală.

Raportat la aceste criterii instanța va avea în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor, împrejurarea că inculpatul a săvârșit cele 3 infracțiuni într-un interval scurt de timp și că, prin săvârșirea faptelor, acesta a înțeles să-și asigure mijloacele necesare de existență.

În vârstă de 27 ani, inculpatul a absolvit 9 clase, nu are ocupație, nu este căsătorit și este recidivist.

Prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

Ulterior, prin sentința penală nr. 344/31.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași, definitivă la data de 12.02.2014, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, faptă săvârșită la data de 04.07.2012.

În baza disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, iar în baza disp. art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 85 alin. 3 și art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 6 luni.

Având în vedere condamnarea suferită prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, instanța constată că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză săvârșite în perioada 05.12.2013 – 20.01.2014, au fost comise în stare de recidivă, fiind incidente disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Infracțiunea de “furt” prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar infracțiunea de “furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Reținând incidența disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța va reduce cu o treime aceste limite și va aplica inculpatului câte o pedeapsă cuprinsă între 4 luni și 2 ani închisoare pentru infracțiunile de “furt”, respectiv 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni și o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de “furt calificat”, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

Având în vedere persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, în baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța va aplic inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța va aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Se va constata că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză săvârșite în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014 sunt concurente cu infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 04.07.2012, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 344/31.01.2014 a Judecătoriei Iași, definitivă la data de 12.02.2014 și cu infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 19.07.2012 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

În baza disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 85 Cod penal din 1969, instanța va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 344/31.01.2014 și va repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

a) pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 04.07.2012;

b) pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

În baza disp. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele de 10 luni, respectiv 1 an și 6 luni închisoare menționate anterior în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – 1 an și 4 luni luni (1/3 din 4 ani – 1 an și 4 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 Cod penal, din durata pedepsei se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la data de 19.07.2012 la data de 07.09.2012 dispusă în dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 133/U din data de 19.07.2012).

În baza disp. art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 45 alin. 5 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictule, în baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, instanța va obliga pe inculpatul I______ F______ - I____ să plătească părții civile ____________________ Iași, suma de 180 lei și părții civile _______________________ SRL Iași, suma de 320 lei cu titlu de daune materiale.

Se va constata că persoana vătămată ____________________ Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciu fiind acoperit prin restituire.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi achitată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției (av. D___ L____ – delegația nr. 5279/08.08.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.”

În termen legal această sentință a fost atacată cu apel de inculpatul I______ F______ I____, fiind criticată pentru netemeinicie.

Apărătorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță având în vedere actele și lucrările dosarului și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, față de comiterea infracțiunilor.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penală, instanța de control judiciar constată că apelul inculpatului este fondat, însă nu din perspectiva criticilor aduse de apărarea inculpatului, ci din alte motive identificate de instanța de apel,așa cum se va dezvolta în continuare.

Cu referire la critica inculpatului vizând reducerea cuantumului pedepsei, Curtea arată următoarele.

Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul-apelant.

De altfel, faptele au și fost recunoscute de inculpat în fața primei instanțe, care a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate, iar pedepsele au fost stabilite în condițiile disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Solicitarea inculpatului-apelant prin apărătorul său, de reducere a cuantumului pedepsei nu poate fi primită de instanța de control judiciar.

Potrivit art. 74 Cod penal: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. (2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea."

Instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond reținând în mod corect vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate, inclusiv recunoașterea acestuia pe parcursul procesului penal, a avut în vedere în totalitate criteriile prev. de art.74 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, date de împrejurările și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și este o persoană tânără, fiind si recidivist .

Curtea constată că se impune menținerea acestor pedepse aplicate cât și a pedepsei rezultante, de 2 ani si 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pedeapsa care va putea contribui la reintegrarea și reinserția sa socială, răspunzând astfel scopului pedepselor penale.

Recunoașterea faptei și regretul de care a dat dovadă inculpatul au fost avute în vedere de instanța fondului, care a aplicat pedepsele în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepselor a fost realizat în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de inculpatul-apelant apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.

Așa cum s-a arătat mai sus, apelul inculpatului apare ca fiind întemeiat din alte motive, identificate de instanța de control judiciar, și anume:

- nereținerea dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, cu ocazia stabilirii pedepselor pentru comiterea infracțiunilor de ”furt” (2 infracțiuni) și respectiv ”furt calificat” (o infracțiune) prin sentința penală apelată.

După cum rezultă din lucrările dosarului inculpatul I______ F______ I____, a fost judecat în procedura simplificata, potrivit art. 374 al. 4 Cod procedura penala, așa încât pedepsele au fost aplicate conform art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, însă prima instanță a omis să rețină și aceste dispoziții legale cu ocazia stabilirii pedepselor aplicate inculpatului. Nu este suficient ca instanța să retina în motivarea sentinței că pedepsele se vor aplica și cu reținerea acestor dispoziții legale.

- greșita rezolvare a situației juridice a inculpatului prin reținerea concurentei a infracțiunilor pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză (săvârșite în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014), cu infracțiunea de “furt calificat”, faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

Prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

Potrivit art. 38 alin. (1) Cod penal: Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

Sentința penală nr. 2489/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași, a rămas definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

Infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, după condamnarea definitiva pentru faptă săvârșită la data de 19.07.2012.

Potrivit art 4 alin. (1) Cod penal: Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

In cazul de fata, fiecare dintre cele doua infracțiuni de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal comise în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași si în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași si cea de “furt calificat” comisă în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală atacata, au fost comise în stare de recidivă în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

- necomputarea din pedeapsa stabilită a perioadei de reținere și arest preventiv a inculpatului, la care a fost supus în cauza penală în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2489/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

După cum rezultă din această sentință penală , inculpatul I______ F______ I____ a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19.07.2012 până la data de 07.09.2012, când prin această sentință s-a dispus revocarea acestei masuri preventive.

În lumina acestor considerente, apelul inculpatului urmează să fie admis în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod.proc.penală și desființată în parte, în latura penala a sentinței penale atacate.

În rejudecare, se vor retine dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală la încadrarea în drept dată infracțiunilor de ”furt” (2 infracțiuni) și respectiv ”furt calificat” (o infracțiune) pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală apelată.

Se va înlătura din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente și cu infracțiunea de “furt calificat” faptă săvârșită la data de 19.07.2012, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

Se va constata că fiecare dintre cele doua infracțiuni de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal comise în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași si în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași si cea de “furt calificat” comisă în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală atacata, au fost comise în stare de recidivă în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

În baza dispozițiilor art. 72 Cod penal, deduce din durata pedepsei totale de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, perioada reținerii și a arestului preventiv de la 19.07.2012 până la data de 07.09.2012, inclusiv.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului inculpatului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul apelant I______ F______-I____, fiul lui N______ și V______, născut la data de 25.01.1988 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat _____________________________, jud. Iași, fără forme legale în _____________________________, jud. Iași, împotriva sentinței penale nr. 780 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o desființează, în parte, în latura penală.

Rejudecând cauza:

Reține în încadrarea în drept dată infracțiunilor de ”furt” (2 infracțiuni) și respectiv ”furt calificat” (o infracțiune) pentru a căror săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului I______ F______-I____ prin sentința penală apelată referirea la dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză (săvârșite în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014) sunt concurente și cu infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, faptă săvârșită la data de 19.07.2012, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

Constată că fiecare dintre infracțiunile de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași), “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași) și “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate ____________________ Iași) pentru care s-a dispus condamanrea inculpatului I______ F______-I____ prin sentința penală apelată a fost comisă în stare de recidivă în raport de condamanrea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.09.2012.

În baza dispozițiilor art. 72 Cod penal, deduce din durata pedepsei totale de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, perioada reținerii și a arestului preventiv executat în cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 2489/07.09.2012 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă, respectiv perioada de la 19.07.xxxxx până la data de 07.09.2012, inclusiv.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul I______ F______-I____ (delegația nr. xxxxx/08.04.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel, în cuantum de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.

Președinte,Judecător,

D__ A____ A___ C____-C_______

Grefier,

C_______ L___

Redactat D.A.

Tehnoredactat L.C.

9ex.- 25.05.2015

Judecătoria Iași: I___ G_________