Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

NCPP SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 3793 NCPP/2014

Ședința publică de la 19 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_______ D______ C____

Grefier L______-G_______ P________

M_________ P_____ – P________ de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror C_______ O___ I____

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații A__________ P____-I____, C____ S_____-G______, L_______ F_____, A__________ A______, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) furt (art.228 N.C.P.); complicitate la infracțiunea de furt (art. 48 al.1 rap. la art.228 N.C.P.).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in ședința publica din data de 11.12.2014, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința din acea zi care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2014, apoi la data de 19.12.2014, pentru când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 19.08.2014 în dosarul penal nr. 5701/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) A__________ P____-I____, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, complicitate la infracțiunea de furt (două infracțiuni) si furt calificat, prev. de:

-art. 228, al. l. N.C.P. ( p.v. I.F. M______ D___);

-art. 48, al. l, N.C.P. rap. la art. 228, al. l, N.C.P. cu aplic, art.77 lit. a.d. N.C.P.( p.v. S.C. "E______ C_____ Amanet"` S.R.L.;

-art. 48, al.l, N.C.P. rap. la art. 228, al.l, N.C.P.( p.v. S.C. "O___ S______" S.A.):

-art. 228, al.l. art. 229. al.l, lit. b,d, al.2, lit. b, N.C.P. cu aplic, art.77. lit. d, N.C.P.. (P.V. S.C. "Servrom" S.R.L.); toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

2) C____ S_____-G______, trimis în judecată in stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat si furt (2 acte materiale), prev. de:

-art. 228. al.l. art. 229, al.l. lit.b. d. al.2. lit.b. N.C.P. cu aplic. art. 113, al.3. N.C.P. (p.v. S.C. "Servrom" SRL),

-art. 228, al.l, N.C.P. cu aplic, art.77, lit. a, N.C.P.. art. 35. al.l. N.C.P. si art. 113. al.3, N.C.P. ( p.v. S.C." E______ C_____ Amanet" S.R.L.); toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

3) Lacatușu F_____, trimis în judecată in stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt ( 2 fapte) si complicitate la infracțiunea de furt, prev. de:

-art. 228, al.l. N.C.P. cu aplic. art. 77. lit. a.d. N.C.P. (p.v. S.C`E______ C_____ Amanet`" S.R.L.);

-art. 228, al.l, N.C.P. (p.v. S.C.""O___ S______" S.A.);

-art. 48, al. 1, N.C.P. rap. la art. 228, al. 1, N.C.P. (p.v. I.F. M______ D___);toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

4) A__________ A______, trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt. prev. de art. 48, al.l, N.C.P. rap. la art.228 al. 1, N.C.P. cu aplic. art. 77. lit. d. N.C.P. (p.v. S.C."E______ C_____ Amanet" S.R.L.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 30.10.2014.

P___ actul de sesizare, în esență, s-a reținut că:

1. În ziua de 18.07.2014, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul C____ S_____-G______ si inculpata A__________ A______ au mers la casa de amanet S.C."E______ C_____ Amanet" S.R.L., jud. Iași, unde, profitând de faptul ca atenția angajatului de la ghișeu era distrasă de inculpata A__________ A______, inculpatul C____ S_____ G______ a sustras o tabletă și două telefoane mobile.

În aceeași zi, inculpații C____ S_____-G______, A__________ P____-I____ și L_______ F_____, în urma unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la aceeași casă de amanet, unde, în timp ce inculpatul A__________ P____-I____ a distras atenția angajatului de la ghișeu, ceilalți doi inculpați au sustras opt telefoane mobile.

2. La data de 28.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul L_______ F_____ și inculpatul A__________ P____-I____ au intrat in incinta S.C. „O___ S______” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, unde inculpatul L_______ F_____ a sustras un laptop dintr-un birou, în timp ce inculpatul A__________ P____-I____ asigura paza.

3. Pe 22.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul L_______ F_____ și inculpatul A__________ P____-I____ au intrat în incinta standului I.F M______ D___, stand amenajat în incinta S.C." Egros" S.R.L. mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul A__________ P____-I____ a deschis sertarul biroului folosit de vânzătoare și a sustras din interior portofelul părții civile M______ C_____, care conținea suma de 2000 lei, actul de identitate și permisul de conducere, în timp ce inculpatul L_______ F_____ se afla poziționat astfel încât partea civilă să nu poată observa activitatea de sustragere.

4. În noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul C____ S_____-G______ și inculpatul A__________ P____-I____ s-au deplasat la sala de sport aparținând S.C. „Servrom” S.R.L., în incinta căreia a pătruns inculpatul C____ S_____-G______ după efracționarea unei ferestre, de unde a sustras 3 televizoare LCD și o pereche de ghete Kangoo Jumps, în timp ce inculpatul A__________ P____-lonuț asigura paza. Bunurile sustrase au fost transportate cu un căruț adus special cu acest scop.

Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarația persoanei vătămate T____ Olivian și Zvorschi V_____ L_____, reprezentanți S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 60-64, 65-66 d.u.p.), adresa nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 67-69, 72 d.u.p.), adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 76 d.u.p.), procesele verbale și dovezile de predare-primire (f. 77-83 d.u.p.), copiile contractului de amanet nr. xxxxx/18.07.2014 pe numele L_______ F_____ (f. 88-89 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului LG E-900 (f. 91 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 2318/20.07.2014 (f. 92 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului Nokia Lumia (f. 93 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 893/21.07.2014 (f. 94 d.u.p.), declarația martorului T_____ I____-M_____ (f. 96-98 d.u.p.), declarația martorului C_________ A______-E____ (f. 100-102 d.u.p.), declarația martorului C_________ I______-F_________ (f. 106-107 d.u.p.), procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu înregistrările camerelor de supraveghere și planșele foto (f. 109-156, 158-173 d.u.p.), procesul verbal de reconstituire și planșa foto (f. 174-181 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate M______ C_____, reprezentant IF M______ D___ (f. 204-206 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 209, 212-214 d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto (f. 215-216, 218-221 d.u.p.), adresa nr. xxxxx/_____________ a IPJ Iași, S________ Criminalistic și planșa foto (f. 222-225 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate I____ C______, reprezentant S.C. „O___ S______” S.A. (f. 184, 186 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 188-195 d.u.p.), adresa nr. xxxxx/_____________ a IPJ Iași, S________ Criminalistic și planșa foto (f. 197-199 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate N______ I__, reprezentant a S.C. „Servrom” S.R.L. (f. 229-231 d.u.p.), adresa S.C. „Servrom” S.R.L. din data de 09.07.2014 (f. 232-233), copia facturii fiscale nr. 17/07.02.2012 (f. 235 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 237, 244-252 d.u.p.), procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 273-282 d.u.p.), procesul verbal de restituire bunuri către reprezentantul persoanei vătămate (f. 283 d.u.p.), procesul verbal de control corporal al inculpatului L_______ F_____ (f. 336 d.u.p.), declarația martorului T_____ V_____ (f. 289-290 d.u.p.), declarația martorului T_____ N___ (f. 291 d.u.p.), declarația martorului C_________ F_____ (f. 292 d.u.p.), procesul verbal de investigație (f. 294-296 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului C____ S_____-G______ (f. 300-301, 303-306, 311-312, 314-319, 322-324 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului L_______ F_____ (f. 330-331, 333-335, 337 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului A__________ A______ (f. 342-343, 346-348 d.u.p.) și declarațiile suspectului/inculpatului A__________ P____-I____ (f. 359-369, 375-376, 378-380, 397 d.u.p.).

P___ încheierea de ședință din data de 26.07.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2014 al Judecătoriei Iași, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 226 din noul Cod de procedură penală rap. la art. 202 și art. 223 alin.2 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului A__________ P____-I____, pe o durată de 30 de zile, de la 26.07.2014 la 24.08.2014, inclusiv.

P___ încheierile din data de 22.08.2014, din data de 16.09.2014,08.10.2014, 14.11.2014 pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpatul A__________ P____-I____.

P___ încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 03.10.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 19.08.2014 în dosarul penal nr. 5701/P/, privind pe inculpații A__________ P____-I____, C____ S_____-G______, L_______ F_____ și A__________ A______, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza penală.

La termenul de judecată din data de 11.12.2014, inculpații au arătat că recunosc fapta și că solicită ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Față de poziția procesuală exprimate de inculpați, instanța de judecată a încuviințat cererea ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere.

La dosar au fost anexate: memoriu inculpat A__________ P____-I____, caracterizare inculpat A__________ P____-I____, angajament de asigurare a unui loc de muncă pentru inculpatul A__________ P____-I____, chitanțe, contract de asociere.

A fost întocmit referatul de evaluare de către S________ de Probațiune Iași, pentru inculpatul minor – C____ S_____-G______, acesta fiind atașat la dosarul cauzei la filele 76-77.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești ce a avut loc conform art. 377 Cod procedură penală, instanța constată dovedită vinovăția inculpaților față de săvârșirea faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea lor în judecată, reținând următoarea situație de fapt, ce concordă întrutotul cu cea expusă în actul de sesizare al instanței:

1. Fapta din data de 18.07.2014, parte civilă S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. Iași

La data de 19.07.2014, numitul Ț____ L____-Olivian, în calitate de reprezentant al S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. Iași, a sesizat Secția IV Poliție cu privire la faptul că, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 15:50, un bărbat și o femeie au pătruns în incinta punctului de lucru AG. 26, situat în mun. Iași, ____________________________. 101, jud. Iași, unde, profitând de neatenția angajatului au sustras un număr de 8 telefoane mobile diferite, producându-se un prejudiciu de 2300 lei (f. 60 d.u.p.).

Ulterior, reprezentantul persoanei vătămate a precizat în declarația dată că, în ziua de 18.07.2014, în jurul orelor 15:50, au fost sustrase din casa de amanet două telefoane mobile și o tabletă, iar cele opt telefoane mobile reclamate inițial ca fiind sustrase în aceeași zi, la aceeași oră, în realitate au fost sustrase în jurul orei 16:50-16:53 (f. 61-64 d.u.p.).

Potrivit declarațiilor martorelor C_________ A______-E____ (f. 100-102 d.u.p.) și C_________ I______-F_________ (f. 106-107 d.u.p.), la data de 18.07.2014, cele două au mers cu inculpații A__________ A______ și C____ S_____ G______ pentru a amaneta o cruciuliță de argint. Inițial, ei au intrat în casa de amanet S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. Iași, de pe partea dreaptă a b-dului T____ V___________, direcția de mers înspre I_____ Mall Iași. Ulterior, s-au îndreptat către casa de amanet S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. Iași, de pe partea stângă a b-dului T____ V___________, unde au intrat doar inculpații.

După cum reiese din înregistrările camerelor de supraveghere de la casa de amanet (f. 68, 70 d.u.p.) și din procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu aceste înregistrări însoțite de planșele foto (f. 109-141 d.u.p.), în jurul orei 15:50, inculpatul C____ S_____-G______ si inculpata A__________ A______ au intrat în punctul de lucru nr. 101 al Casei de Amanet S.C."E______ C_____ Amanet" S.R.L., jud. Iași, unde inculpata s-a prezentat la ghișeul operatorului predând mai multe bijuterii în scop de amanetare, pe când cel dintâi a mers în zona vitrinelor casei de amanet situate in stânga ghișeului operatorului. Profitând de faptul ca atenția angajatului Ț____ L____-Olivian era distrasă de verificarea bijuteriilor prezentate de inculpată A__________ A______ și de poziționarea acesteia, care a acoperit oglinda situată pe peretele opus ghișeului, inculpatul C____ S_____ G______, după ce a forțat sistemele de închidere de la 3 vitrine, a reușit deschiderea primei vitrinei amplasate sub camera de supraveghere.

Din această vitrină inculpatul C____ S_____-G______ a sustras o tabletă marca Allview cu terminația seriei IMEI 3913, un telefon marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549 și un telefon marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838, bunurile în cauză fiind ascunse de acesta într-o geantă de culoare neagră pe care inculpatul o purta prinsă transversal pe corp asupra sa.

Din imaginile captate de camerele de supraveghere ale căror înregistrări au fost puse la dispoziție de către persoana vătămată S.C."E______ C_____ Amanet" S.R.L. rezultă că cei doi au acționat în baza unei înțelegeri prealabile cu privire la rolul fiecăruia, întrucât la momentul comiterii faptei, în special în etapa premergătoare sustragerii celui de-al doilea bun, în intervalul 15:50:01-15:50:08, inculpata A__________ A______, prin așezare la ghișeul operatorului îndreptată cu privirea către inculpatul C____ S_____-G______, a perceput în mod direct deschiderea ferestrei vitrinei, însă nu a anunțat gestionarul sau organele de poliție despre fapta ilicită a coinculpatului.

Conform relatărilor martorelor C_________ A______-E____ (f. 100-102 d.u.p.) și C_________ I______-F_________ (f. 106-107 d.u.p.), după sustragerea celor două telefoane mobile și a tabletei, inculpata A__________ A______ l-a sunat pe soțul său, inculpatul A__________ P____-I____, căruia i-a povestit cele întâmplate.

Ulterior, inculpatul C____ S_____-G______ și inculpata A__________ A______ s-au deplasat în zona F____-cartierul Tătărași, unde s-au întâlnit cu inculpații A__________ P____-I____ și L_______ F_____ și aceștia au hotărât, stabilind in prealabil modul de acțiune, să se deplaseze din nou la aceeași casă de amanet în scopul de a fura alte bunuri.

Din înregistrările camerelor de supraveghere de la casa de amanet (f. 68, 70 d.u.p.) și din procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu aceste înregistrări însoțite de planșele foto (f. 142-162 d.u.p.) rezultă că, în jurul orei 16:50-16:53, inculpații, cu excepția inculpatei A__________ A______, inculpații A__________ P____-I____, C____ S_____-G______ și L_______ F_____ s-au deplasat la aceeași casă de amanet, primul intrând în interior A__________ P____-I____, care s-a prezentat la ghișeul operatorului pentru a distrage atenția acestuia, iar, după câteva secunde, în interior au intrat inculpatul C____ S_____-G______ și inculpatul L_______ F_____, care s-au deplasat în zona vitrinelor.

Inculpatul minor C____ S_____-G______ a forțat sistemul de asigurare al vitrinei din centru (vitrina situată lângă cea din care a sustras anterior tableta si cele 2 telefoane mobile) și a reușit să deschidă fereastra. Inițial, inculpatul C____ S_____-G______ a ținut cu mâna stângă fereastra deschisă și a introdus mâna dreaptă în interior, de unde a sustras un telefon mobil pe care l-a introdus în buzunarul din dreapta al pantalonilor, după care a reintrodus mâna dreaptă în interiorul vitrinei și a sustras din nou un obiect asemănător unui telefon mobil. În acest moment și inculpatul L_______ F_____ a introdus mâna dreaptă în vitrină și a luat telefon mobil. Cu ajutorul inculpatului L_______ F_____, care a ținut deschisă prima fereastră a vitrinei, inculpatul C____ Siviu-G______ a deschis cea de-a doua fereastră a vitrinei si a sustras din interior 4 obiecte similare unor telefoane mobile pe care le-a împărțit cu inculpatul L_______ F_____, obiecte pe care cei doi inculpați le-au introdus în buzunar, deplasându-se apoi către ieșire. Fiind audiat, inculpatul C____ S_____-G______ a declarat că în realitate au sustras 8 telefoane mobile.

După sustragerea bunurilor, cei trei inculpați s-au reîntâlnit, pentru a amaneta bunurile, în zona A________ cel B__.

La data de 22.07.2014, s-a efectuat reconstituirea modului de forțare a vitrinei, inculpatul C____ S_____-G______ arătând că, în timp ce apăsa cu mâna stângă pe geamul ferestrei pe care se afla sistemul de asigurare, cu cealaltă mână a tras și a rotit în sus limba metalică care asigura împotriva deschiderii cealaltă fereastră și, întrucât sistemul era slăbit, a reușit să rotească sistemul de asigurare și să treacă această limbă metalică pe geamul de care era prinsă, limba metalică interioară care se rotea doar la acționarea cheiei, fiind în aceste condiții rotită cu consecința deschiderii vitrinei (f. 174-181 d.u.p.).

Conform adresei nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. "E______ C_____ Amanet"` S.R.L. (f. 67, 69 d.u.p.) coroborată cu adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.) și cu contractul de împrumut cu amanet nr. xxxxx/05.06.2014 (f. 74 d.u.p.), persoanei vătămate i-au fost sustrase următoarele bunuri: o tabletă marca Allview Ax2 Frenzy cu terminația seriei IMEI 3913, un telefon marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549, un telefon marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838, un telefon marca Nokia 520 Lumia - IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca HTC Sensation 4G – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca Nokia Lumia 800 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca Nokia Lumia 620 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca Samsung S8600 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca Sony C1505 Xperia E cu terminația seriei IMEI 8745, un telefon marca LG E900 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx și un telefon marca Nokia N8 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx.

Tableta marca Allview Ax2 Frenzy cu terminația seriei IMEI 3913, telefonul marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549 și telefonul marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838 au fost ridicate de la domiciliul inculpaților A__________ P____-I____ și A__________ A______, în urma percheziției efectuate la data de 25.07.2014 (f. 278-282 d.u.p.) și predate persoanei vătămate la aceeași dată (f. 77 d.u.p.).

Telefonul marca Nokia 520 Lumia - IMEI xxxxxxxxxxxxxxx primit de către martora C_________ A______-E____ de la inculpatul C____ S_____-G______ (f. 100-102 d.u.p.), a fost ridicat de la aceasta pe data de 19.07.2014 (f. 86 d.u.p.) și predat persoanei vătămate la data de 22.07.2014 (f. 78 d.u.p.).

Telefonul marca HTC Sensation 4G – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx nu a fost recuperat.

La data de 11.08.2014, organele de poliție au ridicat telefonul marca Nokia Lumia 800 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx de la S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. - agenția nr. 21 (f. 81 d.u.p.), telefonul marca Nokia Lumia 620 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx de la S.C. „Amical C_____” S.R.L. (f. 80 d.u.p.), telefonul marca Sony C1505 Xperia E cu terminația seriei IMEI 6874/5 de la S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. - agenția nr. 27 (f. 82 d.u.p.), după ce inculpații L_______ F_____ și A__________ A______ au achitat contravaloarea contractului de împrumut cu amanet nr. xxxxx/18.07.2014 – 242,50 lei (f. 84, 88 d.u.p.), a contractului de împrumut cu amanet nr. 893/21.07.2014 – 242 lei (f. 84, 94 d.u.p.), respectiv a contractului de împrumut cu amanet nr. xxxxx/23.07.2014 – 117 lei (f. 83), toate încheiate de L_______ F_____, și le-au predat persoanei vătămate (f. 79).

Telefonul marca Samsung S8600 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx și telefonul marca Nokia N8 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx au fost ridicate de la inculpata A__________ A______ la data de 21.07.2014 (f. 85 d.u.p.) și predate persoanei vătămate (f. 78 d.u.p.).

Telefonul marca LG E900 – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx a fost amanetat la S.C. „Real Practic” S.R.L. prin contractul nr. 2319/20.07.2014 contra sumei de 150 lei (f. 92 d.u.p.) de către martorul T_____ I____-M_____, care a primit 20 lei de la inculpatul C____ S_____-G______ pentru această operațiune (f. 96-98 d.u.p.). Martorul nu a cunoscut proveniența ilicită a bunului.

Telefonul menționat anterior, și telefonul marca HTC Sensation 4G – IMEI xxxxxxxxxxxxxxx nu au fost recuperate de parte civilă S.C. "E______ C_____ Amanet"` S.R.L..

Cu privire la faptele din data de 18.07.2014, in cursul urmăririi penale inculpatul C____ S_____-G______ a recunoscut comiterea faptei si a indicat modalitatea de realizare a acesteia.

Fiind audiat, inculpatul Lacatusu F_____ a recunoscut comiterea faptei si a indicat participarea sa la fapta, precum si săvârșirea infracțiunii in urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații Aneculaesei P____-I____ (cu rol de distragere a atenției operatorului) si inculpatul C____ S_____-G______ (cu rol de autor al deschiderii sistemului de asigurare al vitrinelor).

În cursul urmăririi penale inculpatul A__________ P____-I____ a recunoscut parțial fapta comisa, sub aspectul primirii telefoanelor mobile despre care cunoștea ca sunt sustrase, insa a negat înțelegerea prealabila cu ceilalți doi coinculpați si participatia sa sub forma ajutorului oferit la consumarea furtului.

Inculpata Aneculaesei A______ nu a recunoscut fapta comisa, a negat o înțelegere prealabila de sustragere bunuri cu coinculpatul C____ S_____-G______, insa a precizat ca a văzut cum acesta a sustras telefoane mobile din vitrina S.C."E______ C_____ Amanet" S.R.L, jud. Iași. Relatările inculpatei sunt in contradicție cu materialul probator administrat din care reiese ca, anterior comiterii faptei, aceasta a mers împreuna cu coinculpatul C____ S_____-G______ la casa de amanet situata vis-a-vis de locul săvârșirii faptei, unde dupa verificare, a aflat ca bijuteriile prezentate nu sunt din argint. Martora C_________ A______ a precizat ca inculpata Aneculaesei A______ a sunat pe soțul sau si i-a indicat modul de sustragere a bunurilor de coinculpatul. De asemenea, imaginile captate de camerele de supraveghere arata pe inculpata cand percepe in mod direct activitatea infracționala a inculpatului C____ S_____-G______, iar mai apoi indica acestuia spre sustragere si alte bunuri din aceeași vitrina, desi acesta din urma a renunțat la intenția de luare a altor produse.

Instanța subliniază că cei patru inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 18.07.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate T____ Olivian și Zvorschi V_____ L_____, reprezentanți S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 60-64, 65-66 d.u.p.), adresa nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 67-69, 72 d.u.p.), adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres C_____ Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața (f. 76 d.u.p.), procesele verbale și dovezile de predare-primire (f. 77-83 d.u.p.), copiile contractului de amanet nr. xxxxx/18.07.2014 pe numele L_______ F_____ (f. 88-89 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului LG E-900 (f. 91 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 2318/20.07.2014 (f. 92 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului Nokia Lumia (f. 93 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 893/21.07.2014 (f. 94 d.u.p.), declarația martorului T_____ I____-M_____ (f. 96-98 d.u.p.), declarația martorului C_________ A______-E____ (f. 100-102 d.u.p.), declarația martorului C_________ I______-F_________ (f. 106-107 d.u.p.), procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu înregistrările camerelor de supraveghere și planșele foto (f. 109-156, 158-173 d.u.p.), procesul verbal de reconstituire și planșa foto (f. 174-181 d.u.p.), declarația inculpatului C____ S_____-G______ (f. 313-319 d.u.p.), declarația inculpatului L_______ F_____ (f. 333-335 d.u.p. ), declarația inculpatului A__________ P____-I____ (f. 378-380 d.u.p.) și declarația inculpatei A__________ A______ (f. 346-348 ).

2. Fapta din data de 28.03.2014, parte civilă S.C. „O___ S______” S.A.

La data de 28.03.2014, numitul I____ C______, reprezentant al S.C. „O___ S______” S.A, a sesizat Secția IV Poliție Iași cu privire la faptul că, în ziua de 28.03.2014, în jurul orei 13:00, persoane necunoscute au pătruns în incinta sediului societății, unde, profitând de neatenția angajaților, au intrat în biroul administratorului, sustrăgând de acolo un laptop marca Lenovo, în valoare de aproximativ 700 lei (f. 184, 186 d.u.p.).

Înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.) arată că, la data de 28.03.2014, inculpatul L_______ F_____ și inculpatul A__________ P____-I____ au intrat in incinta S.C. „O___ S______” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași.

Potrivit declarației inculpatului L_______ F_____ (f. 333–335 d.u.p.), în interiorul reprezentanței auto, cei doi s-au uitat mai întâi la autovehiculele expuse după care, profitând de neatenția lucrătorilor, au urcat la etajul reprezentanței, unde au observat pe o masă dintr-un birou un laptop, ușa biroului administratorului fiind deschisă. Cei doi au luat hotărârea de a sustrage acest laptop. Inculpatul L_______ F_____ a pătruns în birou, a deconectat aparatul de la accesoriile periferice, după care l-a introdus sub geaca cu care era îmbrăcat, iar în acest timp inculpatul A__________ P____-I____ era poziționat în apropierea ușii de acces in birou și asigura paza.

Deși inculpatul A__________ P____-I____ a negat că ar fi urcat la birouri, camerele de supraveghere au surprins cum, după sustragerea bunului, cei doi inculpați au coborât împreună de la etaj și au părăsit reprezentanța fără a fi opriți de niciun angajat (f. 196 d.u.p.).

Din adresa nr. xxxxx/_____________ a I.P.J. Iași, S________ Criminalistic (f. 197 d.u.p.) rezultă că, în urma introducerii în baza de date Imagetrak a imaginilor puse la dispoziție de S.C. „O___ S______” S.A., a fost identificat inculpatul A__________ P____-I____ ca având semnalmentele fizionometrice și antropometrice asemănătoare cu cele ale uneia dintre cele două persoane suspecte.

Fiind audiat, inculpatul Lacatusu F_____ a recunoscut fapta comisa si a indicat modalitatea de săvârșire- pătrunderea in interiorul biroului si sustragerea laptop-ului persoanei vătămate, in timp ce inculpatul Aneculaesei P____-I____ aștepta la usa camerei, asigurând paza. Tot inculpatul Lacatusu F_____ a indicat comercializarea ulterioara a laptop-ului si împărțirea sumei dobândite, de 200 lei, in mod egal cu inculpatul Aneculaesei P____-I____.

Cu ocazia audierii, inculpatul Aneculaesei P____-I____ a refuzat sa dea declarații.

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 28.03.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate I____ C______, reprezentant S.C. „O___ S______” S.A. (f. 184, 186 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 188-195 d.u.p.), adresa nr. xxxxx/_____________ a IPJ Iași S________ Criminalistic și planșa foto (f. 197-199 d.u.p.), declarația inculpatului L_______ F_____ (f. 333-335 d.u.p.) și declarația inculpatului A__________ P____-I____ (f. 364-369 d.u.p.).

3. Fapta din data de 22.03.2014, parte civilă M______ C_____

La data de 22.03.2014, partea civilă M______ C_____ a sesizat secția IV poliție cu privire la faptul că, în ziua de 22.03.2014, în jurul orelor 10:00-10:30, persoane necunoscute au intrat în incinta standului IF „M______ D___” amplasat în incinta Complexului Comercial Egros, situat în mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, unde, profitând de neatenția sa, i-au sustras din sertarul biroului un portofel în care se aflau actele personale (act de identitate și permis de conducere) și suma de 2.000 lei (f. 204, 205-206 d.u.p.).

Din suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.) și din planșa foto cuprinzând imagini privind cele surprinse cu camerele (f. 222-225 d.u.p.) coroborate cu declarațiile inculpaților L_______ F_____ (f. 333-335 d.u.p.) și inculpatul A__________ P____-I____ (f. 364-369 d.u.p.) rezultă că, la data de 22.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, cei doi au intrat în incinta standului persoanei vătămate I.F M______ D___, stand amenajat în incinta S.C." Egros" S.R.L. din municipiul Iași.

În interiorul standului, aceștia s-au uitat la bunurile expuse și sesizând neatenția vânzătoarei, inculpatul A__________ P____-I____ a deschis sertarul biroului folosit de vânzătoare, M______ C_____, și a sustras din interior portofelul acesteia, care conținea suma de 2.000 lei, actul de identitate și permisul de conducere. La momentul sustragerii portofelului, inculpatul L_______ F_____ se afla lângă inculpatul A__________ P____-I____, poziționat astfel încât persoana vătămată să nu poată observa activitatea de sustragere.

După sustragerea portofelului, cei doi au părăsit complexul comercial Egros.

În urma procedurii de recunoaștere după fotografie, persoana vătămată M______ C_____ i-a indicat pe inculpați ca fiind singurele persoane care au intrat în incinta standului în perioada de timp de la momentul la care a văzut ultima oară portofelul în interiorul biroului și momentul constatării sustragerii acestuia, aspect consemnat în procesul verbal însoțit de planșa foto (f. 215-221 d.u.p.).

P___ adresa nr. xxxxx/_____________ a I.P.J. Iași (f. 222 d.u.p.) S________ Criminalistic a comunicat că, în urma introducerii în baza de date Imagetrak, a imaginilor puse la dispoziție, a fost identificat inculpatul A__________ P____-I____ ca având semnalmentele fizionometrice și antropometrice asemănătoare cu cele ale uneia dintre cele două persoane suspecte.

Cât privește suma de bani găsită în portofel, instanța urmează să rețină valoarea indicată de persoana vătămată. Față de contradicțiile din declarațiile inculpaților, L_______ F_____ susținând că ar fi găsit 400 lei în portofel (f. 333-335 d.u.p.), iar A__________ P____-I____ susținând că ar fi găsit aproximativ 840 lei în portofel (f. 364-369 d.u.p.), instanța apreciază că ei nu au fost sinceri în aceasta privință.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul Lacatusu F_____ a recunoscut fapta comisa si a indicat modul de comitere a faptei, faptul ca portofelul a fost sustras de inculpatul Aneculaesei P____-I____, aspect perceput in mod direct, insa cu referire doar la suma de 400 lei conținuta de portmoneu. din care a primit de la coinculpatul Aneculaesei P____-I____ 200 lei. Fiind audiat, inculpatul Aneculaesei P____-I____ nu a dorit sa dea declarații in cauza.

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 22.03.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate M______ C_____, reprezentant IF M______ D___ (f. 204-206 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 209, 212-214 d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto (f. 215-216, 218-221 d.u.p.), adresa nr. xxxxx/_____________ a IPJ Iași, S________ Criminalistic și planșa foto (f. 222-225 d.u.p.), declarația inculpatului L_______ F_____ (f. 333-335 d.u.p. ) și declarația inculpatului A__________ P____-I____ (f. 364-369 d.u.p. )

4. Fapta din data de 06/07.07.2014, parte civilă S.C. „Servrom” S.R.L.

La data de 02.07.2014, numitul N______ I__, reprezentant al S.C. „Servrom” S.R.L. Iași, a sesizat Secția IV Poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 06/07.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre în incinta sălii de fitness aparținând S.C. "Servrom" S.R.L., sală situată în mun. Iași, ____________________. 95F, jud. Iași, de unde au sutras trei televizoare LCD, marca Samsung, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 17.195 lei (f. 229, 230-231 d.u.p.).

Potrivit declarației inculpatului C____ S_____-G______ (f. 364-369 d.u.p.), în noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, acesta s-a întâlnit în zona Doi Băieți cu inculpatul A__________ P____-I____. Din discuțiile purtate, inculpatul C____ S_____-G______ a aflat că inculpatul A__________ P____-I____ are un „pont” cu privire la o ________ televizoare LCD, amplasate într-o sală de sport din apropiere, fiind de acord cu propunerea acestuia din urmă de a le sustrage.

Anterior deplasării la locul comiterii faptei, inculpatul A__________ P____-I____ a mers la domiciliu de unde a luat un căruț metalic și o pătura, reîntâlnindu-se cu inculpatul C____ S_____-G______ în zona Doi Băieți din municipiul Iași.

Din acest loc, cei doi inculpați s-au deplasat până în spatele sălii de sport Oxygen unde, după ce s-au asigurat că nu sunt observați, au pătruns în interiorul curții pe poarta din spate. În continuare, inculpații C____ S_____-G______ și A__________ P____-I____ s-au deplasat până la colțul clădirii unde inculpatul A__________ P____-I____ a lăsat căruțul metalic mergând în lungimea peretelui, până au ajuns la un geam întredeschis pe verticală.

Inculpatul C____ S_____-G______ a introdus mâna prin spațiul creat prin lăsarea întredeschis a geamului și a manevrat cremonul în sensul deschiderii, iar celălalt inculpat a împins geamul cu forța, până ce acesta a cedat și s-a deschis. Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită rezultă faptul că sistemul de asigurare a ferestrei a cedat, parte din componente fiind găsite pe pervaz (f. 237, 242-251 d.u.p.).

Dupa efracționarea ferestrei, inculpatul C____ S_____-G______ a pătruns în interior prin escaladarea acesteia, iar inculpatul A__________ P____-I____ a rămas de pază în partea exterioară.

După ce a pătruns în sala de sport, inculpatul C____ S_____-G______ a sustras din interior, pe rând, 3 televizoare LCD marca Samsung (Z8TM3SOBB00040Z, Z8TM3SPBB00622R, Z8TM3SPBB00626W), televizoare pe care le-a transportat până la fereastra efracționată, de unde le-a dat în partea exterioară către inculpatul A__________ P____-I____, care le transporta si încărca în căruț, așezându-le și acoperindu-le cu o pătură. Tot din interior, inculpatul C____ S_____-G______ a sustras la momentul plecării din sala de sport și o pereche de ghete Kangoo Jumps.

Bunurile furate au fost transportate de către cei doi cu căruțul până la domiciliul inculpatului A__________ P____-I____, fiind depozitate în locuință, după care inculpatul C____ S_____-G______ a plecat la domiciliul său.

Televizorul LCD marca Samsung cu _____________________ și perechea de ghete Kangoo Jumps au fost ridicate de la domiciliul inculpaților A__________ P____-I____ și A__________ A______, în urma percheziției efectuate la data de 25.07.2014 (f. 278-282 d.u.p.) și predate persoanei vătămate la aceeași dată (f. 283 d.u.p.).

Celelalte două televizoare au fost vândute martorului T_____ V_____ și martorului C_________ F_____ de către inculpatul A__________ P____-I____, iar aceștia, la rândul lor, le-au vândut unor persoane necunoscute. Cei doi martori au declarat că nu au cunoscut proveniența ilicită a bunurilor (f. 289-290 d.u.p., f. 292 d.u.p.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C____ S_____-G______ a recunoscut fapta comisa si ai indicat modul de pătrundere in interiorul sălii de sport, modalitatea de sustragere al celor 3 televizoare si ajutorul dat de celălalt inculpat.

În cursul urmăririi penale inculpatul A__________ P____-I____ a recunoscut parțial săvârșirea faptei, susținând că inculpatul C____ Siviu-G______ a avut inițiativa furtului, iar la momentul faptei el se afla în partea exterioară a curții sălii de sport, locație din care a văzut cum C____ S_____-G______ a ieșit la geam cu un televizor în mâini și i l-a arătat, împrejurare în care a fost de acord să-l cumpere de la acesta. Declarația lui nu se coroborează cu cele descoperite în cursul percheziției domiciliare și cu declarațiile martorilor T_____ V_____ (f. 289-290 d.u.p.) și C_________ F_____ (f. 292 d.u.p.).

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 06/07.07.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate N______ I__, reprezentant a S.C. „Servrom” S.R.L. (f. 229-231 d.u.p.), adresa S.C. „Servrom” S.R.L. din data de 09.07.2014 (f. 232-233), copia facturii fiscale nr. 17/07.02.2012 (f. 235 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 237, 244-252 d.u.p.), procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 273-282 d.u.p.), procesul verbal de restituire bunuri către reprezentantul persoanei vătămate (f. 283 d.u.p.), procesul verbal de control corporal al inculpatului L_______ F_____ (f. 336 d.u.p.), declarația martorului T_____ V_____ (f. 289-290 d.u.p.), declarația martorului T_____ N___ (f. 291 d.u.p.), declarația martorului C_________ F_____ (f. 292 d.u.p.), procesul verbal de investigație (f. 294-296 d.u.p.), declarația inculpatului C____ S_____-G______ (f. 302-306 d.u.p.) și declarația inculpatului A__________ P____-I____ (f. 364-369 d.u.p.).

Încadrarea în drept a faptelor și individualizarea judiciară a sancțiunii

1.Inculpatul A__________ P____-I____

Fapta inculpatului A__________ P____-I____, care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 16:50, a distras atenția operatorului casei de amanet S.C. „E______ C_____ Amanet” S.R.L., pct. de lucru ____________________________. 101, jud. Iași, înlesnind activitatea infracțională a inculpaților C____ S_____-G______ și L_______ F_____, care au forțat sistemul de închidere al unei vitrine și au sustras din interior 8 telefoane mobile, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de aproximativ 2300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 alin. l Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal.

Fapta inculpatului A__________ P____-I____, care, în ziua de 28.03.2014, a asigurat paza, în timp ce inculpatul L_______ F_____ a sustras un laptop în valoare de 700 lei dintr-un birou aflat în incinta S.C. „O___ S______” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 alin. l Cod penal rap. la art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului A__________ P____-I____, care, în ziua de 22.03.2014, în jurul orei 10:00-10:30, a intrat în incinta standului I.F M______ D___ din cadrul S.C." Egros" S.R.L. mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, și a sustras din sertarul biroului folosit de partea civilă M______ C_____ portofelul acesteia, care conținea suma de 2000 lei, actul de identitate și permisul de conducere, în timp ce inculpatul L_______ F_____ se afla poziționat astfel încât persoana vătămată să nu poată observa activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului A__________ P____-I____, care, în noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, a asigurat paza în timp ce inculpatul minor C____ S_____-G______ a pătruns în incinta sălii de sport a S.C. „Servrom” S.R.L. prin efracționarea ferestrei și a sustras 3 televizoare LCD și o pereche de ghete Kangoo Jumps, și a transportat televizoarele astfel sustrase de inculpatul minor de la fereastră la căruțul adus special pentru a le deplasa la el acasă, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 17.195 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229. alin. l lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al fiecăreia dintre cele patru infracțiuni de furt este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanelor vătămate menționate în expunerea situației de fapt, fără a avea consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept.

Cu privire la fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „E______ C_____ Amanet” S.R.L.) și la fapta din data de 06/07.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Servrom” S.R.L.), instanța arată că inculpatul nu le-a săvârșit nemijlocit, ci, cu intenție, a înlesnit comiterea lor, prin distragerea atenției gestionarului de la ghișeu, respectiv prin asigurarea pazei, participând la săvârșirea faptelor în calitate de complice, în conformitate cu disp. art. 48 alin. 1 Cod penal.

Instanța constată că infracțiunea de furt din data de 06/07.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Servrom” S.R.L.) îmbracă formă calificată, deoarece a fost săvârșit în timpul nopții (la ora 22:00, în luna iulie), prin efracția și escaladarea uneia dintre ferestre și prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate S.C. "Servrom" S.R.L.. În plus, fapta a fost comisă în coautorat cu un inculpat minor, C____ S_____-G______, prin urmare, va fi reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d Cod penal.

Pentru fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „E______ C_____ Amanet” S.R.L.), instanța va reține și circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d Cod penal, întrucât furtul a fost săvârșit de trei persoane împreună (doi coautori, L_______ F_____ și C____ S_____-G______ și un complice concomitent, inculpatul A__________ P____-I____), respectiv de doi infractori majori împreună cu un infractor minor, C____ S_____-G______.

Infracțiunile s-au consumat la momentul la care inculpații au intrat în posesia bunurilor sustrase și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, persoanele vătămate suferind o pagubă prin lipsirea de posesie asupra bunurilor.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul A__________ P____-I____ a acționat cu intenție directă cu privire la fiecare infracțiune săvârșită, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Faptele reținute în sarcina inculpatului au adus atingere relațiilor sociale privind patrimoniul, producând prejudicii însemnate persoanelor vătămate, prejudicii care au fost recuperate parțial, prin intervenția organelor de urmărire penală.

Modul în care a acționat inculpatul reflectă o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni.

Cât privește fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „E______ C_____ Amanet” S.R.L.), instanța observă că inculpatul a acționat împreună cu încă două persoane. Această împrejurare a dat făptuitorilor o mai mare forță de acțiune, le-a sporit posibilitățile de săvârșire și de ascundere a infracțiunii. În plus, unul dintre făptuitori era minor, ceea ce dovedește periculozitatea inculpatului, care a profitat de lipsa de experiență a celui dintâi și l-a influențat în mod negativ, periclitând sistemul de valori al acestuia.

Instanța mai reține că inculpatul nu a acționat singur nici la săvârșirea furturilor din data de 22.03.2014 (persoana vătămată M______ C_____) și din data de 28.03.2014 (persoana vătămată S.C. O___ S______ S.R.L.). El a comis faptele împreună cu inculpatul L_______ F_____, ceea ce i-a conferit mai multă siguranță și îndrăzneală.

Împrejurările și modul de comitere a furtului din data de 06/07.07.2014 (persoana vătămată S.C. „Servrom” S.R.L.) evidențiază periculozitatea inculpatului. Acesta a avut inițiativa săvârșirii faptei, încurajând un minor să contribuie nemijlocit. El a acționat premeditat și a adus cu sine un cărucior pentru a transporta bunurile sustrase. Mai mult, inculpatul a realizat furtul noaptea, profitând de condițiile favorabile oferite de o asemenea împrejurare, de natură să împiedice observarea exactă a persoanelor angrenate în activitatea infracțională, permițând o consumare mai facilă infracțiunii propuse. Totodată, instanța observă că prin acest furt au fost vizate inclusiv relațiilor sociale privind inviolabilitatea sediului profesional. În plus, pătrunderea prin efracție evidențiază hotărârea inculpaților în atingerea obiectivului infracțional.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța observă că A__________ P____ are antecedente penale. Astfel cum rezultă din fișa de cazier (f. 386 d.u.p), în minorat, acesta a comis infracțiuni de furt calificat și tâlhărie calificată, executând pedepse privative de libertate și fiind sancționat și cu amenzi administrative. Cele menționate anterior conturează un mod de viață întemeiat pe obținerea de venituri ilicite, o conduită predispusă la săvârșirea de fapte împotriva patrimoniului, precum și o deosebită perseverență infracțională.

În plus, inculpatul nu are în prezent un loc de muncă stabil. Faptul că are un copil nu justifică săvârșirea infracțiunilor. Deși a dispus de capacitatea fizică și psihică de a presta o muncă cinstită, inculpatul a ales o cale ilicită de a obține venituri. Instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni mai blânde ar întreține climatul infracțional și ar oferi făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, echivalând cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpatul nu a cooperat cu organele de urmărire penală, îngreunând soluționarea cauzei întrucât în cursul urmăririi penale inițial, el a negat săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin coroborarea probelor.

Față de cele expuse anterior, instanța urmează să aplice pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpatul A__________ P____-I____.

La termenul de judecată din 11.12.2014 inculpatul a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite reduse cu o treime.

Față de considerentele anterior expuse, instanța, în baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul A__________ P____-I____ la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "E______ C_____ Amanet"` S.R.L.).

În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "O___ S______" S.A.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul A__________ P____-I____ la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă M______ C_____).

În baza disp. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul A__________ P____-I____ la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte civilă S.C. "Servrom" S.R.L.).

Față de natura fiecăreia dintre infracțiunile de furt calificat pentru care se va dispune condamnarea inculpatului, gravitatea acestora și persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate și exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public și după momentul executării pedepsei principale în ceea ce privește cele patru infracțiuni de furt.

Din aceste considerente, alături de fiecare din cele patru infracțiuni se va dispune, în baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal și se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

De asemenea, față de dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța va aplică inculpatului A__________ P____-I____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța va constata că cele patru infracțiuni sunt concurente, săvârșite în stare de concurs real, în condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte, înainte ca inculpatul A__________ P____ I____ să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Ca urmare, în baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal instanța va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză: va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, la care va adauga un spor de 9 (nouă) luni.

Pedeapsa totală aplicată inculpatului A__________ P____-I____ prin prezenta sentință penală va fi de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b , k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul A__________ P____-I____ prin încheierea de ședință din data de 26.07.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2014 al Judecătoriei Iași, considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestului preventiv se mențin.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în care a apreciat că singura modalitate de executare posibilă cea în regim de detenție, necesitatea menținerii sau nu a arestării preventive, se apreciază pe alte temeiuri decât verificările periodice privind arestarea inculpatului, pe care instanța este obligată să le facă în cursul judecății.

În acest sens, instanța reține că potrivit deciziei nr. 178 din 20.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, „pronunțarea cu privire la menținerea măsurii arestării preventive prin hotărârea primei instanțe (…) este un accesoriu al soluției pe care prima instanță o pronunță cu privire la fondul cauzei, depinde de această soluție și, prin urmare, nu reclamă o dezbatere separată asupra menținerii măsurii arestării preventive”, decizie ce este conformă jurisprudenței CEDO, legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o privește, urmând a fi examinată în condițiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenție.

Curtea a statuat că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanță, are calitatea de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidența literei „a” și trebuind să îndeplinească condițiile textului menționat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac și chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv.

Soluția este logică, întrucât instanța care pronunță hotărârea de condamnare a inculpatului dezleagă problema vinovăției sau nevinovăției acestuia și stabilește modalitatea de executare a pedepsei, iar pentru această instanță nu se mai pune problema existenței unor „indicii privind vinovăția inculpatului”, ci a existenței „probelor certe de vinovăție”, chiar dacă inculpatul beneficiază, până la soluționarea definitivă a cauzei, de prezumția de nevinovăție.

Sintetizând, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

2. Inculpatul L_______ F_____

Fapta inculpatului L_______ F_____, care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 16:50, împreună cu inculpatul minor C____ S_____-G______, a sustras 8 telefoane mobile din incinta casei de amanet S.C. „E______ C_____ Amanet” S.R.L., punct de lucru ____________________________. 101, jud. Iași, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de aproximativ 2300 lei, în timp ce inculpatul A__________ P____-I____ i-a distras atenția operatorului de la casă, întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

Fapta inculpatului L_______ F_____, care, în ziua de 28.03.2014, a sustras un laptop marca Lenovo în valoare de aproximativ 700 lei din incinta unui birou al S.C. „O___ S______” S.A., cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, în timp ce inculpatul A__________ P____-I____ asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului L_______ F_____