R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 570/Ap. Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 31 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CAJ4:

Președinte: M_____ Ș_____ - judecător

Judecător: S_____ F_________

Grefier: A____ O______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ și inculpatul C______ A_______ I___ împotriva sentinței penale nr. 1528 din data de 12 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17 octombrie 2014 și apoi pentru data de astăzi 31 octombrie 2014 când;

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Constată că prin sentința penală nr. 1528/12.06.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art 20 Cod penal raportat la art 208 alin1, art 209 alin1 lit e și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art 5 Noul cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat inculpatul C______ A_______-I___ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, partea vătămată fiind U____ I____.

În baza art 61 Cod penal din 1969, a fost menținută liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 1 an, 9 luni și 13 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1634/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria B_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 355/R/28.05.2009 a Curții de Apel B_____. În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului C______ A_______ –I___ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art 72 Noul cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore din data de 19 .056.2012.

S-a constatat că față de inculpatul C______ A_______- I___ în fază de urmărire penală prin ordonanța nr. 6334/P/2012 din data de 19.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile. S-a constatat că partea vătămată U____ I____ nu are pretenții civile față de inculpat. În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul C______ A_______ –I___ se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile alocate Tribunalului B_____. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C______ A_______–I___ să plătească statului suma de 970 lei .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 14.06.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____ nr. 337/P/2013 din data de 12.06.2013 prin care a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C______ A_______-I___ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin1, 209 alin1 lit e și i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal. Inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost citat la adresele cunoscute. În vederea soluționării cauzei instanța a dispus audierea părții vătămate U____ I____.

Ca stare de fapt, instanța a reținut că în data de 19 .06.2012, în jurul orelor 14,00 inculpatul C______ A_______ I___, aflat în apropierea imobilului situat în municipiul B_____, ___________________ 59, _____________, a observat-o pe partea vătămată U____ I____, intrând în scara blocului cu o bicicletă, moment în care l-a urmărit pe proprietarul bunului cu scopul de a sustrage bicicleta. Ajuns la etajul 2 al clădirii, partea vătămată U____ I____ și a asigurat bicicleta cu un sistem antifurt, legând-o de o țeavă de gaz. Pentru punerea în aplicare a hotărârii infracționale luate, inculpatul C______ A_______ I___ a blocat senzorul de declanșare a luminii din _______________________ sens un pliant publicitar și a încercat să distrugă sistemul antifurt, moment în care a fost surprins de către U____ I____, care l-a reținut și a anunțat organele de poliție.

Situația de fapt expusă mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate atât în fază de urmărire penală cât și în fază de judecată și anume: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, raport de constatare tehnico-științifică și proces-verbal de predare- primire a sistemului antifurt, care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de urmărire penală. Din procesul verbal aflat la fila 7 din dosarul de urmărire penală se reține că lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr 5 Poliție în data de 19 .06.2012 , în timp ce desfășurau activitatea la schimbul I cu autospeciala MAI xxxxx, în jurul orelor 14,00 au fost sesizați de către U____ I____, despre faptul că un tânăr a încercat să îi sustragă bicicleta aflată pe palier. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au observat că în dreptul imobilului cu nr 59 de pe ___________________ află tânărul suspect ce era imobilizat de către partea vătămată. Lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea controlului corporal după care au condus persoana în cauză la sediul secției de poliție în vederea stabilirii stării de fapt. La sediul poliție persoana în cauză a fost identificată și s-a stabilit că se numește C______ A_______ –I___. Întrebat fiind cu privire la prezența sa în zona respectivă, acesta a declarat verbal că în data de 19.06.2012 în jurul orelor 14,00 se afla în municipiul B_____, pe ___________________ dreptul imobilului cu nr. 59, ____________ observat partea vătămată U____ I____, intrând în scara C a imobilului, cu o bicicletă. La scurt timp a intrat în scara respectivă și a observat pe palierul de la etajul 2, bicicleta asigurată cu antifurt, pe care a intenționat să o sustragă încercând să desfacă cu mâna antifurtul. În prealabil a pus pe senzorul de mișcare care declanșează sistemul de iluminat, o cutie de pizza, pentru a împiedica pornirea luminii pe palier. În urma eforturilor de a rupe prin mișcări ritmice sistemul antifurt al bicicletei a reușit să rupă majoritatea firelor de la sistemul antifurt, însă a fost întrerupt de proprietarul bicicletei care a ieșit din apartament. Întrucât l-a văzut pe proprietar că a ieși din apartament, inculpatul a abandonat activitatea infracțională și a dorit să plece chemând liftul. A fost surprins de proprietar intrând în lift și a fost reținut până la venirea organelor de poliție.

Partea vătămată U____ I____ în declarațiile date a susținut că în data de 19 .06.2012, în jurul orelor 14,00 în timp ce se afla la locuința sa din municipiul B_____, ____________________ 59, ____________, _____________ din apartament pentru a și verifica bicicleta pe care o avea asigurată lângă ușa de acces în locuință cu un sistem antifurt, ocazie cu care a surprins un individ necunoscut, care atunci când l-a văzut a chemat liftul pentru a coborî. Totodată a observat că senzorul de mișcare al lămpii de iluminat pe palier era acoperit cu o hârtie, fapt ce ia trezit suspiciuni. A observat imediat antifurtul bicicletei care avea învelișul de cauciuc perforat, iar cablurile de oțel din acesta erau contorsionate, motiv pentru a care a coborât din ___________ reținut pe individul necunoscut până la sosirea echipajului de poliție pe care îl anunțase.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr 5 Poliție s-a reținut faptul că sistemul de asigurarea al bicicletei prezintă urme de forțare. De asemenea s-a mai reținut și faptul că în urma cercetării la fața locului a fost ridicată o urmă papilară digitală de pe pliantul publicitar. Din raportul de constatare tehnico –științifică de natură dactiloscopică nr xxxxxx/13.07.2012 întocmit de IPJ B_____ – Serviciul Criminalistic s-a reținut că, fragmentul de urmă papilară, ilustrat la foto 8 din planșa fotografică cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, a fost creat de numitul C______ A_______ I___.

Probele menționate mai sus se coroborează cu declarațiile date de inculpatul C______ A_______ – I___ în fază de urmărire penală. Astfel inculpatul C______ A_______ –I___ a susținut că în data de 19 .06.2012 în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla pe ____________________ dreptul imobilului cu nr 59 , a observat un tânăr care conducea o bicicletă neagră, acesta a intrat în scara blocului C. Întrucât i-a plăcut bicicleta s-a hotărât să o sustragă, a profitat de faptul că ușa de la scară era deschisă și a intrat în scara blocului. A bănuit că bicicleta a fost lăsată pe scara blocului, astfel că a urcat pe scări la etaje, când a ajuns la etajul 2, a găsit bicicleta asigurată cu antifurt legată de țeava de gaz. A astupat senzorul de lumină pe palier cu o hârtie, pe care a găsit-o pe scară. După aceasta a încercat să rupă antifurtul cu mâinile prin mișcări ritmice. A reușit să rupă aproape de tot antifurtul, însă proprietarul a ieșit din apartament, motiv pentru care el a chemat liftul și a plecat. Proprietarul bicicletei și-a dat seama ce a făcut, însă imediat a venit după el și l-a oprit în fața blocului Knock .aut situat în apropiere, după care a chemat poliția .

În drept s-a apreciat că fapta inculpatului C______ A_______ – I___ care în data de 19.06.2012 , în jurul orei 14,00 a încercat să sustragă prin forțarea sistemului de închidere bicicleta marca Mountain Bike - proprietatea părții vătămate U____ I____, legată la etajul 2 al imobilului situat în municipiul B_____, ___________________ 59, _____________, jud B_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art 20 Cod penal raportat la art 208 alin1, 209 alin1 lit e și i Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar, s-a reținut că inculpatul C______ A_______ –I___ a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr 1634/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria B_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr 355/R/28.05.2009 a Curții de Apel B_____, fiind arestat la data de 09.06.2009 și liberat condiționat la data de 21.02.2012 cu un rest de 1 an, 9 luni și 13 zile. Raportat la această condamnare fapta din data de 19 .06.2012 este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art 37 alin 1 lit a Cod penal.

Referitor la corespondentul din legea nouă instanța a reținut că fapta comisă în aceleași condiții de inculpatul C______ A_______ – I___ se regăsește în art 32 Noul cod penal raportat la art 228 alin1, 229 alin1 lit d Noul cod penal cu aplicarea art 37 alin1 lit a Cod penal. Referitor la infracțiunea de furt calificat potrivit art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e și i Cod penal din 1969 prevede o pedeapsă de la 3 ani la 15 ani închisoare. În noua reglementare această infracțiune este reglementată de art 228 alin1, 229 alin1 lit d Noul cod penal și prevede o pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare.

Potrivit art 37 alin1 lit a Cod penal din 1969 există recidivă postcondamnatorie când după rămânea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută pentru a doua infracțiune este închisoare mai mare de un an. Potrivit art 39 alin 1 Cod penal din 1969 în cazul recidivei prevăzută de art 37 alin1 lit a Cod penal pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopește potrivit dispozițiilor art 34 și 35, sporul prevăzut de art 34 alin1 lit b se poate mări până la 7 ani. În alin. 2 se arată că dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.

Potrivit art 41 din noul Cod penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare. Există recidivă și în cazul în care una dintre pedepsele prevăzute în alin. (1) este detențiunea pe viață. Potrivit art 43 din noul Cod penal, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Potrivit dispozițiilor art 61 Cod penal din 1969 pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit nici o infracțiune. Dacă în același interval de timp cel liberat condiționat a comis din nou o infracțiune, instanța ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. Acest text de lege, reglementează posibilitatea instanței de a revoca ori menține liberarea condiționată, oferă un criteriu esențial și anume gravitatea ultimei infracțiuni. În speță, fapta ulterioară comisă de către inculpat și anume aceea de tentativă de furt, nu indică o asemenea gravitate care să impună revocarea liberării condiționate.

Raportat la cele de mai sus instanța a reținut prevederile legii vechi ca fiind mai favorabile inculpatului. Potrivit art 74 Noul cod penal la stabilirea și aplicarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului C______ A_______ –I___, instanța a ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite de în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul C______ A_______-I___.

Apelul parchetului privește netemeinicia privind condamnarea inculpatului C______ A_______-I___ sub aspectul nerevocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1634/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria B_____. Se arată că fapta a fost săvârșită la data de 19.06.2012 în condițiile în care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21.02.2012, astfel că instanța trebuia să revoce beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare.

Inculpatul C______ A_______-I___ a formulat apel invocând faptul că nu a primit citație la adresa de domiciliu, neștiind unde să se prezinte, indicând în cererea de apel domiciliul său din _________________ adresă la care locuiește fără forme legale în mun. B_____, pe _________________________________> În apel nu au fost administrate probe, iar inculpatul C______ A_______-I___, fiind legal citat la adresele indicate, nu s-a prezentat în instanță pentru a fi ascultat.

Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:

Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.

Raportat la efectul devolutiv al apelului, așa cum este reglementat în cuprinsul articolului 417 din Codul de procedură penală, în cadrul limitelor efectului devolutiv, instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

În ceea ce privește critica inculpatului C______ A_______-I___ prin care acesta invocă faptul că nu a fost citat, se constată că aceasta nu este întemeiată deoarece în fața instanței de fond inculpatul C______ A_______-I___ a fost legal citat la domiciliul cunoscut al acestuia din Teliu. În urma emiterii mandatului de aducere pe numele inculpatului, Postul de poliție Teliu a comunicat instanței că inculpatul din perioada anului 2012 nu mai locuiește pe raza comunei Teliu, fiind plecat în loc necunoscut.

Instanța de fond a făcut în plus demersuri pentru a afla domiciliul actual al inculpatului din evidențele DEPABD, acesta figurând cu același domiciliu din satul Teliu (fila 14) și a solicitat informații de la IGP București și ANP pentru a verifica dacă inculpatul nu figurează arestat în altă cauză. Se mai constată și faptul că în cursul urmăririi penale, fiind ascultat, inculpatul C______ A_______-I___ nu a indicat o altă adresă în afară de cea din _______________________, 40 din dosarul de urmărire penală). Deci, procedura de citare a fost leal îndeplinită, pentru termenul de judecată din data de 14 mai 2014, inculpatul a fost citat prin afișare la sediul instanței în conformitate cu dispozițiile art. 259 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit articolului 4 din Codul penal, intitulat „Aplicarea legii penale de dezincriminare”, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin _____________________ legii noi. Potrivit articolului 3 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii. Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Urmează deci a se analiza în continuare incidența legii penale mai favorabile precum și a legii de dezincriminare.

Astfel se constată că circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de furt calificat într-un loc public prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul Cod penal a fost dezincriminată și nu mai figurează printre circumstanțele agravante ale furtului calificat reglementat de art. 229 din noul Cod penal.

Comparând cele două reglementări se constată că limitele de pedeapsă conform legii noi sunt mai mici. Însă în privința regimului sancționării infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie, legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal, așa cum de altfel a stabilit și instanța de fond.

Inculpatul C______ A_______-I___ este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni tentativă la furt calificat, cu reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, prin efracție, pentru încercarea acestuia de a sustrage prin forțarea sistemului de închidere, o bicicletă din scara unui _______________________________ condițiile în care nu va mai fi reținută una din circumstanțele agravante reținute la încadrarea juridică, ca urmare a dezincriminării acesteia în noul Cod penal, instanța de apel urmează a proceda la o nouă reindividualizare a pedepsei și va reduce pedeapsa aplicată, raportat la dispozițiile art. 74 din vechiul Cod penal, orientându-se în a aplica o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește critica parchetului care apreciază ca fiind necesară revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare de 4 ani și 6 luni închisoare, și instanța de apel constată că, potrivit art. 61 din vechiul Cod penal, instanța, ținând seama de gravitatea infracțiunii săvârșite ulterior, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În speță, infracțiunea săvârșită ulterior, tentativă la furt calificat, urmare căreia nu s-a produs niciun prejudiciu, nu prezintă o gravitate deosebită de natură să conducă la revocarea liberării condiționate, așa cum a hotărât și instanța de fond.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admise ca fondate apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul C______ A_______-I___, împotriva sentinței penale nr. 1528/12.06.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa în ceea ce privește aplicarea legii penale de dezincriminare și individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 4 și 5 din Codul penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. Va înlătura mențiunea constatării că față de inculpat s-a dispus în faza de urmărire penală luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, în condițiile în care, raportat la dispozițiile art. 404 alin. 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond nu a hotărât nimic cu privire la măsurile preventive, și va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, urmând a face și aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală

Pentru aceste considerente,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul C______ A_______-I___, împotriva sentinței penale nr. 1528/12.06.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în ceea ce privește aplicarea legii penale de dezincriminare și individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 4 și 5 din Codul penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Înlătură mențiunea constatării că față de inculpat s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2014.

Președinte Judecător

M_____ Ș_____ S_____ F_________

Grefier,

A____ O______

Red.M.Ș./16.03.2015

Tehnoredact.A.O./17.03.2015/6 ex.

Jud.fond A_______ E____ A____