Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 68/2015

Ședința publică din data de: 22 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ C______

JUDECĂTOR: A___ S_____

GREFIER: S_____ N______ T______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel B____

Reprezentat prin PROCUROR: S_______ N_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul G____ E____ V_____, împotriva sentinței penale nr. 360 din 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul – inculpat G____ E____ V_____ aflat în stare de detenție, asistat de av. Ț________ G_______, în substituire pentru apărătorul său desemnat din oficiu, av. P_______ M____, lipsă fiind intimații – părți civile B_______ V_____ și U___ D___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, s-a depus un memoriu formulat de numitul B_______ N______, tatăl intimatului – parte civilă B_______ V_____ prin care aduce la cunoștința instanței că fiul său este plecat în Italia.

Fiind interpelat apelantul – inculpat G____ E____ V_____ învederează instanța că nu are de făcut declarații suplimentare în această etapă procesuală.

Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:

Avocat Ț________ G_______, pentru apelantul – inculpat G____ E____ V_____, având cuvântul, arată că inculpatul apelant solicită admiterea apelului și desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond întrucât este nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare. Precizează că instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice și având în vedere starea de recidivă în care se afla inculpatul a reținut dispozițiile vechiului Cod penal ca fiind mai favorabile, însă inculpatul este nemulțumit de acest cuantum de 3 ani a pedepsei rezultante și având în vedere și circumstanțele reale și personale ale acestuia solicită diminuarea acestui cuantum. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată având în vedere și starea de recidivă a acestuia.

Apelantul – inculpat G____ E____ V_____, în ultimul cuvântul, solicită reducerea pedepsei rezultante aplicate.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 360/15.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra-N____, s-a dispus, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală nou raportat la art. 5 alin. 1 Cod penal nou schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G____ E____ V_____, fiul lui N______ și I_____, născut la data de 29.09.1985 în municipiul R____, județul N____, CNP-xxxxxxxxxxxxx din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 al.1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968, art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal nou în infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 și violare de domiciliu în formă continuată, prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din anul 1968.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 inculpatul G____ E____ V_____ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din anul 1968 s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală nr. 77/A/10.03.2010 a Tribunalului N____ și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (320 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 192 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 inculpatul G____ E____ V_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din anul 1968 a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală nr. 77/A/10.03.2010 a Tribunalului N____ și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (320 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din anul 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal violare de domiciliu s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, inculpatul G____ E____ V_____ executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din anul 1968 s-au interzis inculpatului G____ E____ V_____ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 397 Cod procedură penală nou raportat la art. 25 Cod procedură penală nou, art. 20 alin. 2 Cod procedură penală nou și art. 1349, 1357 și 1386 Cod civil nou s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile U___ D___ și B_______ V_____.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile U___ D___ suma de 6.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile B_______ V_____ suma de 800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 Cod procedură penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N____, în sumă de 200 lei pentru avocat M_____ V_____ L________.

În baza art. 272 Cod procedură penală nou s-a dispus avansarea onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpatului în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public către Baroul de avocați N____, în sumă de 200 lei pentru avocat Zotta C______ și respectiv în sumă de 200 lei pentru avocat C______ M____ G______.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală nou inculpatul a fost obligat să plătească către stat suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 25.11.2011 Poliția Municipiului Piatra N____ a fost sesizată prin denunț verbal de numita P______ M______, domiciliată în municipiul Piatra N____ ______________________. 11, cu privire la faptul că în perioada 24.11.2011, orele 12⁰⁰ - 25.11.2011 orele 13⁰⁰ persoane necunoscute au pătruns prin forțarea unei ferestre în locuința vecinilor săi Agafîței (actual U___) D___ și V________, din municipiul Piatra N____, ______________________. 5, de unde au sustras mai multe bunuri.

La data de 15.12.2011 Poliția Municipiului Piatra N____ a fost sesizată prin plângere verbală de persoana vătămată B_______ V_____ cu privire la faptul ca în perioada 11.12 -15.12.2011 persoane necunoscute au pătruns prin efracție in locuința sa din satul Izvoare ________________________ unde au sustras mai multe articole de veselă, cauzând un prejudiciu de 800 lei.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 07.03.2013 s-a dispus reunirea celor două cauze penale, stabilindu-se că, la data de 25.11.2011 Poliția Municipiului Piatra N____ a fost sesizată de numita P______ M______ cu privire la faptul că în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxxxx11 persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea unei ferestre, în locuința vecinilor săi A_______ (actual U___) D___ și V________, din municipiul Piatra N____, ______________________. 5, de unde au sustras mai multe bunuri.

Din declarația persoanei vătămate U___ D___ rezultă faptul că în perioada săvârșirii faptei acesta se afla în străinătate, fiind anunțat de vecina sa, martora P______ M______, pe data de 25.11.2011, despre faptul că i-a fost spartă locuința și i-a fost sustras un televizor color LCD. Din declarația martorei P______ M______ rezultă că aceasta, s-a ocupat de locuința persoanelor vătămate U___ D___ și V________ pe perioada cât aceștia au fost plecați în străinătate, venind zilnic să verifice corespondența și să ude florile, inclusiv în data de 24.11.201 1, în jurul orelor 12⁰⁰. Când a revenit la locuința persoanelor vătămate, în data de 25.11.2011, în jurul orelor 13⁰⁰, a observat că geamul de la dormitor era deschis, iar când a intrat in locuință a observat lipsa din dormitor a unui televizor LCD, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorul faptei de furt calificat este inculpatul G____ E____ V_____, în condițiile în care, ca urmare a efectuării cercetării la fața locului a locuinței persoanelor vătămate U___ D___ și V________, din data de 25.11.2011, au fost prelevate de pe pervazul exterior al ferestrei dormitorului un fragment de urmă de încălțăminte prin fotografiere metrică, iar din interiorul camerei, de pe parchet - în dreptul aceleiași ferestre - a fost ridicat un alt fragment de urmă de încălțăminte cu folie adezivă transparentă, depus pe suport de hârtie albă și ambalat în plicul nr. 1 (atașat la dosarul cauzei).

Audiat în cauză la data de 16.01.2012, persoana vătămată U___ D___ a declarat că în urma spargerii locuinței i-au fost sustrase mai multe bunuri respectiv: un televizor color LCD marca Samsung, patru telefoane mobile mărcile Nokia, Samsung și BlackBerry, un aparat foto digital marca Canon și o pereche de cercei din aur de 18K în greutate de 5,35 g, estimând valoarea prejudiciului cauzat la 6000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.03.2012 s-a stabilit că urmele de încălțăminte descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de încălțămintea sport ridicată de la inculpatul G____ E____ V_____ (o pereche de pantofi din imitație de piele, de culoare roz cu negru, cu catarame, ridicate de la acesta de către organele de poliție ale municipiului Fălticeni, județul Suceava, cu ocazia prinderii acestuia în flagrant la data de 14.12.2011).

În cauză a fost audiat în faza de urmărire penală martorul M________ I___, taximetrist, care a declarat că în cursul lunii noiembrie 2011 1-a transportat pe inculpat din cartierul Speranța până pe _________________________ 1-a așteptat aproximativ 20 de minute, acesta revenind cu un televizor LCD de diagonală mare, solicitând să fie dus în _____________________________ în cauză inculpatul G____ E____ V_____ a recunoscut săvârșirea faptei, recunoaște sustragerea bunurilor reclamate de persoana vătămată, susținând că le-a vândut a doua zi pe raza municipiului Piatra N____ unor persoane necunoscute.

La data de 15.12.2011 Poliția Municipiului Piatra N____ a fost sesizată de numitul B_______ N______ cu privire la faptul că în perioada 11.12.-15.12.2011 persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în locuința fiului său B_______ V_____ din satul Izvoare, _________________________ unde au sustras mai multe articole de veselă, cauzând un prejudiciu de 800 lei.

Din declarația dată de martorul B_______ N______ rezultă că fiul său B_______ V_____ este plecat la muncă în Italia, el fiind cel care are grijă de locuința acestuia din ____________________________ Roșie. Pe data de 15.12.2011 în jurul orelor 13⁰⁰ când s-a deplasat la locuința fiului său a observat un geam din spatele casei care prezenta urme de forțare și era deschis, iar când a intrat în locuință a văzut lucrurile răvășite și aruncate, în holul locuinței a observat deschise (rupte) mai multe pachete unde se aflau bunuri trimise de fiul său din Italia, constatând dispariția mai multor obiecte de lenjerie și veselă, iar din bucătărie a constatat lipsa mai multor articole de veselă, estimând valoarea prejudiciului cauzat la suma de 800 Ici.

În urma efectuării cercetării la fața locului din data de 15.12.2011 au fost ridicate, prin fotografiere metrică, două fragmente de urme de încălțăminte, identificate în afara locuinței, pe o terasă de pe latura stângă a casei.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.03.2012 s-a stabilit că urmele de încălțăminte descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de încălțămintea sport ridicată de la inculpatul G____ E____ V_____ (o pereche de pantofi din imitație de piele, de culoare roz cu negru, cu catarame, ridicate de la acesta de către organele de poliție ale municipiului Fălticeni, județul Suceava, cu ocazia prinderii acestuia în flagrant la data de 14.12.2011).

Audiat în cauză, inculpatul G____ E____ V_____ nu a recunoscut săvârșirea acestui act material de furt calificat, susținând că după data de 01.12.2011 a fost plecat din municipiul Piatra N____, iar la data de 14.12.2011 a fost prins în flagrant pe raza municipiului Fălticeni. Inculpatul nu-și poate explica urma de încălțăminte ridicată de la fața locului, susținând că perechea de pantofi sport din imitație de piele, de culoare roz cu negru, a fost tot timpul la el, purtând-o din luna octombrie 2011 și până la data de 14.12.2011 când a fost prins de organele de poliție.

Susținerea inculpatului este însă infirmată de probele administrate în cauză, respectiv cercetarea la fața locului, urmele de încălțăminte ridicate cu această ocazie, declarația numitului B_______ N______ și raportul de constatare tehnico - științifică.

Prin săvârșirea celor două acte materiale de furt calificat inculpatul a cauzat un prejudiciu total de 6800 lei nerecuperat, motiv pentru care părțile vătămate U___ D___ și B_______ V_____ s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 6000 lei, respectiv 800 lei.

Acesta situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: procese verbale de consemnare a denunțului (filele dosar urmărire penală 11, 52); plângerea și declarațiile persoanei vătămate U___ D___ (filele dosar urmărire penală 20); plângerea și declarațiile persoanei vătămate B_______ N______ (filele dosar urmărire penală 62, 64); procese-verbale de cercetare la fața locului(filele dosar urmărire penală 12-14, 53-54); declarațiile martorilor P______ M______ (filele dosar urmărire penală 21, 45), A_____ V_____ (filele dosar urmărire penală 22), M________ I___ (filele dosar urmărire penală 23-24, 25); declarațiile inculpatului G____ E____ V_____ (filele dosar urmărire penală 27, 70-71 ); raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 07.03.2012 privind urmele de încălțăminte ridicate de la locul săvârșirii faptelor (filele dosar urmărire penală 31-38); plicuri conținând urmele de încălțăminte (filele dosar urmărire penală 29, 40); proces verbal de ridicare a încălțămintei suspectului - filele dosar urmărire penală 41); planșe foto(filele dosar urmărire penală 15-19, 55-61) proces verbal de aducere la cunoștință a punerii în mișcare a acțiunii penale și a drepturilor și obligațiilor procesuale (filele dosar urmărire penală 92), administrate în cursul urmăririi penale și declarațiile date în fața instanței de judecată, administrate în faza de judecată.

Instanța a înlăturat din probatoriu declarația martorului P_______ F_____ ca fiind neconcludentă fiind posibil ca inculpatul să fi fost arestat în luna decembrie după momentul în care a comis furtul în dauna părților civile U___ D___ și B_______ V_____.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală nou raportat la art. 5 alin. 1 Cod penal nou s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G____ E____ V_____ din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal nou cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968, art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal nou în infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 și violare de domiciliu în formă continuată, prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din anul 1968.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi stipula că luarea din posesia unei persoane a unor bunuri mobile cu scopul de a își însuși aceste bunuri pe nedrept și în următoarele împrejurări:prin efracție se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 de ani, iar faptele ce au fost comise de inculpat sunt susceptibile de a întruni elementele constitutive doar în încadrarea prevăzută de art. 228 al.1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal nou și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

De asemenea în cauza de față inculpatul a comis la diferite intervale de timp acțiuni, în baza aceleiași rezoluții infracționale, îndreptate împotriva unor subiecți pasivi diferiți, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fiind susceptibile de a realiza unitatea unei infracțiuni continuate prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal vechi sau pluralitatea de infracțiuni în concurs real prevăzută de art.33 alin.1 lit. a Cod penal vechi sau de art. 38 alin. 1 Cod penal nou astfel rezultând fără dubiu că, în aceste cazuri legea penală mai favorabilă este Codul penal vechi ce stabilește prin art. 43 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b că pedeapsa în cazul infracțiuni continuate este cea prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și că pedeapsa stabilită de instanță poate fi sporită până la maximul special, sau se poate aplica un spor de până la o treime din maximul special dacă maximul special nu este suficient, în timp ce Codul penal nou prevede prin art. 36 alin. 1 că pedeapsa în cazul infracțiunilor aflate în concurs real este cea stabilită ca fiind cea mai gravă la care se adaugă o treime din suma celorlalte pedepse aplicate pentru celelalte infracțiuni concurente.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că în Monitorul Oficial al României nr. 372/20.05.2014 s-a publicat Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României care devin astfel general obligatorie și care stipula că aplicarea legii penale mai favorabile se face în mod exclusiv global, în sensul că se aplică în întregime instituțiile de drept penal din legea penală considerată mai favorabilă pentru inculpat în cazul succesiunii în timp a mai multor legi, neputându-se aplica anumite instituții din una din aceste legi succesive și alte instituții din alte legi.

Cu privire la inculpat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, acesta se află în stare de recidivă post-condamnatorie, fiind condamnat prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală 77/A/10.03.2010 a Tribunalului N____, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea următoarelor. Inculpatul a fost arestat la data de 21.08.2009, fiind eliberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 05. 10.2011, cu un rest de 320 zile de închisoare, faptele din prezenta cauză fiind comise cu intenție înainte expirarea termenului de încercare al liberării condiționate, respectiv înainte de data de 21.08.2012, iar legea prevede pentru acestea pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

De asemenea în cauza de față legea penală mai favorabilă în ceea ce privește instituția recidivei cu referire la inculpat este art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal vechi ce stabilește prin art. 39 alin. 1, 2 că pedeapsa în cazul de recidivă post-condamnatorie este rezultanta din contopirea pedepsei stabilite de lege pentru infracțiunea comisă și restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară ce constituie primul termen al recidivei, iar că pedeapsa stabilită de instanță poate fi sporită până la maximul special, sau se poate aplica un spor de până la 7 ani peste maximul special dacă maximul special nu este suficient, în timp ce Codul penal nou prevede prin art. 43 alin. 5 că pedeapsa în cazul de recidivă post-condamnatorie se aplică prin cumularea aritmetică a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară ce constituie primul termen al recidivei.

În condițiile în care instanța, în cazul infracțiunii de furt calificat, respectiv în cazul infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu în formă continuată s-a orientat către o pedeapsă cu închisoarea orientată mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege s-a putut concluziona că, dacă s-ar aplica ca și lege penală mai favorabilă Codul penal nou, inculpatul ar fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 320 zile închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat plus o treime din cealaltă pedeapsă de 3 ani închisoare = 1 an închisoare pentru cealaltă infracțiune de furt calificat și restul de 320 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală 77/A/10.03.2010 a Tribunalului N____, în timp ce dacă s-ar aplica ca și legea penală mai favorabilă Codul penal vechi, inculpatul ar fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată în care ar fi absorbită pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, instanța neapreciind că pedeapsa cea mai grea stabilită în acest caz ar trebui sporită până la maximul special prevăzut de lege pentru acea infracțiune și cu atât mai puțin că ar trebui să i se mai adauge și un spor de până la 5 ani închisoare peste pedeapsa care a fost sporită astfel cum s-a arătat anterior.

Instanța a reținut că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv ale infracțiunilor de, faptele fiind comise cu intenție directă.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal din anul 1968, respectiv prevederile cuprinse în partea generală a Codului Penal, în speță prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968; limitele de pedeapsă fixate de art.209 Cod penal din anul 1968 și art. 221 alin. 1 Cod penal din anul 1968; gradul de pericol social al faptelor comise circumstanțiat de frecventa ridicată a unor fapte de acest gen și potențialul pericol deosebit de ridicat privind patrimoniul persoanelor, și împrejurarea că inculpatul a comis doar câteva acte materiale; persoana inculpatului, care are vârsta de 22 ani, studii 12 clase, fără ocupație stabilă, necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, nu are antecedente penale și nu a îndeplinit stagiul militar; precum si incidența în cauza de fata a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, în speță a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit. a, b, c) Cod penal din anul 1968 care au fost reținute în favoarea inculpatului având în vedere atitudinea acestuia înainte dar și după comiterea faptei când a avut un comportament corespunzător în general în societate și respectiv a recunoscut și a regretat cele petrecute și a cooperat cu organele judiciare, depunând eforturi pentru repararea prejudiciilor cauzate și înlăturarea urmărilor faptelor comise și incidența celor care agravează răspunderea penală, în speță comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968. În baza tuturor acestor considerente instanța a apreciat cp scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod Penal din anul 1968, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat în cauză prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special, luând în considerare prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală nou în sensul că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, Legea nr. 286/2009 privind noul Cod penal intră în vigoare la data de 01.02.2014, iar conform art. 250 din Legea nr. 187/2012, la data de 01.02.2014, se abrogă Legea nr. 15/1968 privind vechiul Cod penal; conform art. 3 din Legea nr. 187/2012 dispozițiile art. 4 din Codul penal nou privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii cerute de legea nouă pentru existența infracțiunii, cu mențiunea că dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire, aspect realizat în cauza de față cu privire la infracțiune care sub incidența noului Cod penal sunt incriminate de dispozițiile art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1, 2.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 255/2013 conform cărora cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i) Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 inculpatul G____ E____ V_____ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 61 alin. 1 Cod Penal din anul 1968 a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală nr. 77/A/10. 03.2010 a Tribunalului N____ și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (320 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, având în vedere că a comis cu intenție o infracțiune în termenul de încercare al liberării condiționate.

În baza art. 192 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din anul 1968 inculpatul G____ E____ V_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din anul 1968 a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 723/09.12.2009 a Judecătoriei Piatra-N____, definitivă prin decizia penală nr. 77/A/10. 03.2010 a Tribunalului N____ și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (320 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, având în vedere că a comis cu intenție o infracțiune în termenul de încercare al liberării condiționate.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din anul 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal violare de domiciliu s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru comiterea infracțiunii de infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, inculpatul G____ E____ V_____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, luând în considerare faptul că inculpatul a comis aceste infracțiuni mai înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna dintre ele.

În baza art. 71 Cod penal din anul 1968 s-au interzis inculpatului G____ E____ V_____ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 397 Cod procedură penală nou raportat la art. 25 Cod procedură penală nou, art. 20 alin. 2 Cod procedură penală nou și art. 1349, 1357 și 1386 Cod civil nou s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile U___ D___ și B_______ V_____.

Instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile U___ D___ suma de 6.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile B_______ V_____ suma de 800 lei, cu titlu de daune materiale.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că, prin comiterea cu intenție a unor infracțiuni de furt, inculpatul a cauzat părții civile U___ D___ un prejudiciu de ordin material în cuantum de 6.000 lei, iar părții civile B_______ V_____ un prejudiciu de ordin material în cuantum de 800 lei, constând în contravaloarea bunurilor sustrase de la aceste părți civile, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale.

În baza art. 272 Cod procedură penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați N____, în sumă de 200 lei pentru avocat M_____ V_____ L________.

În baza art. 272 Cod procedură penală nou s-a dispus avansarea onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpatului în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public către Baroul de avocați N____, în sumă de 200 lei pentru avocat Zotta C______ și respectiv în sumă de 200 lei pentru avocat C______ M____ G______.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală nou inculpatul a fost obligat să plătească către stat suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 700 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală, având în vedere împrejurarea că inculpatului îi revine în întregime culpa procesuală în cauza de față.

În cauză a formulat în termen legal apel inculpatul S_____ A___-A________, nemotivat în scris.

Oral, prin avocatul desemnat din oficiu, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art. 403 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Piatra-N____ a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală, atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, că la data de 25.11.2011 inculpatul a pătruns prin forțarea unei ferestre în locuința vecinilor săi Agafîței (actual U___) D___ și V________, din municipiul Piatra N____, ______________________. 5, de unde au sustras mai multe bunuri, iar în perioada 11.12 -15.12.2011 a pătruns prin efracție in locuința persoanei vătămate B_______ V_____ din satul Izvoare ________________________ unde au sustras mai multe articole de veselă, cauzând un prejudiciu de 800 lei.

Infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul G____ E____ V_____ sunt dovedite cu recunoașterea unui act material de către acesta, precum și cu urma de încălțăminte lăsate de acesta la persoana vătămată B_______ V_____. De altfel, în ultimul cuvânt avut în fața instanței de apel, G____ E____ V_____ nu mai susține vinovăția sa, ci doar reducerea pedepsei.

Ținând seama de împrejurarea că acesta a săvârșit două infracțiuni în formă continuată și în concurs, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, Curtea constată că prima instanță a apreciat corect că legea veche este mai favorabilă.

Curtea constată că pedepsele stabilite de prima instanță corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, mai ales că au fost stabilite la limita minimă prevăzută de lege, chiar în condițiile reținerii stării de recidivă postcondamnatorie. Totodată, nu a fost aplicat vreun spor de pedeapsă la realizarea contopirii. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică o diminuare și mai accentuată a pedepselor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 Cod penal anterior se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, înseamnă aplicarea unor pedepse moderate și a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei inculpatului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul formulat de apelantul-inculpat G____ E____-V_____, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat G____ E____-V_____ împotriva sentinței penale nr. 360/15.10.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____, ca nefondat.

În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi,22.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ C______ A___ S_____

GREFIER,

S_____ N______ T______

Red. sent.: M_____ C______ M____

Red. dec. A.S. – 12.02.2015

Tehnored. SNT – 2 ex.

12.02.2015