R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 165

Ședința publică din data de 16 februarie 2015

Președinte – F________ T______

Judecător - L_____ C_________

Grefier- R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CÂMPINA și de inculpatul B______ V_____ V___, fiul lui V_____ și E____ F_________, născut la data de 13 aprilie 1982, domiciliat în comuna Florești, __________________, jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 227 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

În baza disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Codd penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 06/07.06.2011.

În conformitate cu disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

Potrivit disp. art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din 15/16.03.2012.

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din acțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 litera b Cod penal cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

În baza disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 15/16.03.2012.

Conform disp. art. 38 alin. 1 Cod penaal, cu ref. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 (nouă) luni, inculpatul având în total de executat 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp, cu aplic. art. 5 Cod penal, inculpatul Dușcan G_______, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 06.02.1970 în ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________, ________________________, nr. 991, județul Prahova, fără forme legale în comuna Florești, ______________________, jud. Prahova, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 06/07.06.2011.

În conformitate cu disp. art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la cei doi inculpați, în folosul statului, câte 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii, sumă cu care persoana vătămată V____ F______ nu s-a constituit parte civilă.

În baza disp. art. 397 Cod procedură penală, s-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile cauzat persoanei vătămate S_____ E____.

În temeiul disp. art. 274 Cod procedură penală, e fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de câte 1000 lei cheltuieli judiciare.

De asemenea, s-a dispus avansarea sumei de 600 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul Contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat B______ V_____ V___, personal și asistat de avocat ales O___ P______ A_____, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 261 din data de 28 octombrie 2014 și intimata parte civilă V____ F______, personal, lipsă fiind intimatul inculpat Dușcan G_______ și intimata parte vătămată S_____ E____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Intimata parte civilă V____ F______, personal având cuvântul, arată că s-a împăcat cu inculpatul B______ V_____ V___ în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat și înțelege să-și retragă plângerea prealabilă în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu.

Curtea, în raport de susținerile intimatei părți civile V____ F______ procedează la audierea acesteia, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, procedând, de asemenea, și la audierea inculpatului B______ V_____ V___, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că, în raport de motivele de apel ale unității de parchet, privind neconfiscarea de către instanța de fond, prin echivalent, a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor, se impune audierea martorului D_______ G_______, proprietarul atelajului.

Avocat O___ P______ A_____, pentru apelantul inculpat B______ V_____ V___, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.

Curtea, în raport de cele susținute de către procurorul de ședință în sensul că unitatea de parchet nu este de acord cu achitarea onorariului de expertiză, respinge cererea privind efectuarea unei expertize, iar față de actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, potrivit art. 420 al.6 Cod proc. penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina și critică hotărârea, pentru următoarele motive:

Instanța de fond, în mod nelegal a aplicat inculpatului Brutarii V_____ pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b și d Cod penal și de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) Cp., reținând ca și cauză de majorare a pedepsei recidiva postexecutorie, deși la data de 2.06.2009 se împlinise termenul de reabilitare judecătorească.

De asemenea, apreciază că instanța de fond, în ceea ce-l privește pe inculpatul B______ V_____ V___, nu a făcut o încadrare juridică corectă, întrucât conform noului Cod penal, comiterea furtului prin violare de domiciliu constituie agravanta prev. de art. 229 alin 2 lit. b Cod penal.

Referitor la infracțiunea de furt calificat în dauna părții civile V____ F______, susține că împăcarea părților nu produce efecte, în raport de decizia nr. 508/2014 a Curții Constituționale și totodată, în raport de data împăcării.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Dușcan G_______ susține că nelegalitatea sentinței vizează faptul că, instanța de fond nu a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art, 228-229 alin. (1) lit. b și d Cp. de către inculpatul Dușcan G_______, în stare de recidivă postexecutorie.

Prin urmare, instanța de fond, în mod nelegal nu a reținut cauza de agravare prev. de art. 41 alin. (1) rap Ia art. 43 alin. (5) Cp.- recidiva postexecutorie, aplicând o pedeapsă mai mică decât cea care s-ar fi obținut prin aplicare obligatorie a sporului de pedeapsă, prev. de art. 43 alin. (5) Cp.

De asemenea, apreciază că și încadrarea juridică dată faptei este nelegală, ca urmare a nereținerii agravantei prev. de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

Un alt motiv de apel este acela că, instanța de fond, în mod nelegal, nu a dispus confiscarea echivalentului în lei a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor.

Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, reiese că inculpații au transportat bunurile sustrase în noaptea de XXXXXXXXXX cu un atelaj, aparținând numitului D_______ G_______ Aurclian (vărul inculpatului B______ V_____ V___). Acesta din urmă nu a cunoscut scopul folosirii lor.

Prin urmare, instanța de fond, în mod nelegal, nu a tăcut aplicarea disp. art. 1 12 alin. (3) Cp. - confiscarea prin echivalent a atelajului folosit la transportul bunurilor sustrase de inculpați.

In raport de cele expuse, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Avocat Opea P______ A_____, pentru apelantul inculpat B______ V_____ V___, solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, în parte, în ceea ce privește greșita reținere la încadrarea juridică a faptei a disp. art. 43 Cod penal, privind starea de recidivă, motiv pentru care solicită admiterea apelului sub acest aspect.

Însă, cu privire la celelalte motive invocate, solicită respingerea apelului, aceasta deoarece pentru cele două infracțiuni de furt calificat părțile s-au împăcat, astfel cum rezultă din declarațiile acestora, iar cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile.

În situația în care, instanța de control judiciar, va aprecia că împăcarea inculpatului cu partea civilă V____ F______ s-a produs peste termenul prevăzut de lege, solicită să se dispună ca executarea pedepsei să fie cu muncă în folosul comunității.

Referitor la apelul declarat de inculpatul B______ V_____ V___, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina, iar pe fond achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșite.

Intimata parte civilă V____ F______, având cuvântul, precizează că nu mai are nimic de spus.

Apelantul inculpat B______ V_____ V___, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 227 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au dispus următoarele:

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Codd penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 06/07.06.2011.

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

În temeiul disp. art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din 15/16.03.2012.

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din acțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 litera b Cod penal cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal, inculpatul B______ V_____ V___, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 15/16.03.2012.

În temeiul disp. art. 38 alin. 1 Cod penaal, cu ref. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 luni, inculpatul având în total de executat 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp, cu aplic. art. 5 Cod penal, inculpatul Dușcan G_______, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 06/07.06.2011.

În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la cei doi inculpați, în folosul statului, câte 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii, sumă cu care persoana vătămată V____ F______ nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul disp. art. 397 Cod procedură penală, s-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile cauzat persoanei vătămate S_____ E____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 02.12.2013 sub nr. 2105/P/2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpatul B______ V_____ V___, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, și furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 06/07.06.2011, a sustras împreună cu inculpatul Dușcan G_______, prin efracție, mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească ce aparținea părții vătămate V____ F______, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2200 lei (parțial recuperat) și în noaptea de 15/16.03.2012, a pătruns fără drept, singur, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate S_____ E____ din comuna Florești, ______________________________, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1.000 lei (integral recuperat), și inculpatul Dușcan G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 06/07.06.2011, a sustras împreună cu inculpatul B______ V_____ V___, prin efracție, mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească ce aparține părții vătămate V____ F______, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2200 lei (parțial recuperat).

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 06/07.06.2011, inculpații B______ V_____ V___ și Dușcan G_______ au pătruns prin efracție în curtea imobilului ce aparținea părții vătămate V____ F______, situat în comuna Florești, ___________________________ și, dintr-o magazie a cărei ușă nu a fost asigurată, au sustras mai multe bunuri (o motocoasă marca „Partner", un trimmer marca „Bosch", un aparat pentru spălat sub presiune, o trusă de scule, doi colaci de sârmă din aluminiu, patru role conductori din cupru, șase prelungitoare electrice, băuturi alcoolice, un tuci din aluminiu de 50 litri și o trusă PPR pentru lipit instalațiile sanitare), cauzând un prejudiciu în sumă de 2200 lei.

Bunurile sustrase au fost transportate cu un atelaj împrumutat de inculpatul B______ V_____ V___ de la vărul său, D_______ G_______. Inculpatul nu i-a spus vărului său pentru ce are nevoie de atelaj. Numitul D_______ G_______ a fost anunțat în noaptea respectivă de numita B___ C_____ G_______, concubina lui B______ V_____ V___, să meargă în apropierea terenului de fotbal din localitate, pentru a-și recupera atelajul, întrucât cabalina nu mai asculta de conducător. Împreuna cu B___ C_____ G_______, numitul D_______ G_______ s-a deplasat în punctul indicat, unde i-a găsit pe inculpații B______ V_____ V___ și Dușcan G_______. Martorii D_______ G_______ și B___ C_____ au văzut cum inculpații scot bunurile sustrase din curtea părții vătămate și apoi le-a așezat în căruță.

Ulterior, inculpații au spus martorilor că merg cu bunurile la ___________________ din Filipeștii de P_____, societate administrată de numitul C______ M_____, unde la acea dată se adăpostea noaptea într-o baracă inculpatul Dușcan G_______.

Numiții D_______ G_______ A_______ și B___ C_____ G_______ i-au însoțit pe inculpați până la punctul de lucru al societății, unde s-au întâlnit cu paznicul S______ M_____. Inculpatul Dușcan G_______ a solicitat paznicului să-i dea cheia de la baraca în care dormea, pentru a depozita bunurile. Paznicul a văzut cum inculpații au depozitat singuri bunurile în baracă. Apoi, inculpații au mers la ghereta paznicului, având asupra lor tuciul din aluminiu, în care se aflau sticlele cu băuturi alcoolice. Au rămas aproximativ 30 min în punctul respectiv, timp în care au consumat băuturi alcoolice, împreună cu numitul D_______ G_______. În acest timp, paznicul și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu. În aceeași noapte, inculpatul Dușcan G_______ l-a sunat și pe administratorul societății, C______ M_____, i-a spus că se află la punctul de lucru împreună cu sus-numiții și l-a invitat să vadă bunurile fără a-i spune despre proveniența lor, însă numitul C______ M_____ a refuzat.

Bunurile sustrase au rămas la Dușcan G_______, care le-a înstrăinat unor persoane neidentificate. Tuciul din aluminiu sustras de la partea vătămată V____ F______, ce a fost văzut la câteva zile și de către C______ M_____ în baracă, a fost vândut de Dușcan G_______ numitului Tabaraș I___ pentru bani și produse în valoare totală de 100 lei. Tuciul a fost recuperat și restituit părții vătămate, care l-a recunoscut după semnele distinctive.

Situația de fapt reținută s-a apreciat că rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: plângerea și declarația părții vătămate V____ F______ (f. 11 - 12, 13 -15), declarațiile martorilor (f. 15 - 16, 18 - 19, 20 - 21, 22 - 23, 24 - 25, 26 - 27, 28 - 29, 30 - 31, 32, 33, 37, 38), dovada de predare a bunului sustras și planșe fotografice (f. 34, 35-36), rezultatul testului cu aparatul poligraf (f. 51 – 54), fișe de cazier (f. 117,118) și declarațiile inculpaților (f. 41 - 43, 45 - 47, 55 - 56, 58 – 59), cu declarația inculpatului B______ V_____ V___ dată în fața instanței de judecată și cu probele administrate în faza cercetării judecătorești.

S-a mai reținut de prima instanță că, în noaptea de 15/16.03.2012, inculpatul B______ V_____ V___ a pătruns fără drept pe poarta neasigurată în curtea părții vătămate S_____ E____ din _______________________________________________, și a sustras dintr-o anexă mai multe bunuri din fier (clești, chei fixe, săpăligi, ciocane, dălți, pile, târnăcop, răngi de mici dimensiuni, coarbe, burghie, canale, un clește pentru foc, pana metalica, șuruburi, nipluri, etc.) în valoare totală de 1.000 lei.

Bunurile sustrase au fost transportate de inculpatul B______ V_____ V___ la domiciliul său. Ulterior, a solicitat ajutorul numitului N______ I____ C_______ pentru a transporta bunurile la un centru de colectare a materialelor feroase. În timp ce se deplasau având bunurile sustrase asupra lor, cei doi au fost surprinși de organele de poliție. Bunurile au fost ridicate de organele în drept și predate părții vătămate.

Situația de fapt reținută s-a apreciat că rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de constatare și planșe fotogarafice cu bunuri găsite asupra învinuiților (f. 86 - 87, 113), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f. 90, 105- 112), plângerea și declarația părții vătămate S_____ E____ (f. 88, 89), proces-verbal de predare-primire a bunurilor sustrase (f. 23), declarațiile martorilor (f. 102), fișe de cazier (f. 116, 117) și declarațiile inculpaților (f. 94, 96-97, 100, 101), cu declarația inculpatului B______ V_____ V___ dată în fața instanței de judecată.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 21.01.2014, inculpatul B______ V_____ V___ a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 20).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 33 - 36) rezultă că integrarea socială a inculpatului B______ V_____ V___ se poate îmbunătăți prin creșterea gradului de interiorizare a normelor și regulilor unanim acceptate social, evitarea consumului de alcool, creșterea autocontrolului în confruntarea cu situații conflictuale, revizuirea comportamentului în relaționarea cu membrii comunității de domiciliu și prin creșterea abilităților de conștientizare prealabilă a consecințelor asociate săvârșirii de infracțiuni, înaintea luării deciziei de acțiune și menținere implicării în activități lucrative.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.04.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 52).

Deși legal citat, inculpatul Dușcan G_______ nu s-a prezentat în fața instanței la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză, iar din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestuia, precum și din actul de sesizare a instanței, a rezultat că Dușcan G_______ ar fi plecat din țară.

În cauză a fost administrată proba cu martori, încuviințată la termenul de judecată din data de 18.03.2014 la solicitarea reprezentantului Ministerului Public.

Fiind audiat în calitate de martor la termenul de judecată din data de 29.04.214, numitul N______ Ș_____ a precizat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și a arătat că de aproximativ zece ani are grijă de locuința familiei părții vătămate, mergând să hrănească animalele de două ori pe zi. A arătat că în data de 07.06.2014 la ora 07³⁰ s-a prezentat la locuința familiei V____, a descuiat cu cheia poarta care era încuiată și a dat de mâncare la câini, care erau dezlegați, așa cum îi lăsase cu o zi în urmă, apoi a plecat în grabă spre serviciu. A mai arătat că în după-amiaza aceleiași zile a revenit la locuința familiei V____ și, mergând la magazie pentru a lua alimente pentru câini, a observat mai multe obiecte răvășite, precum și lipsa unor bunuri, respectiv: o motocositoare, un aparat de sudură, un aparat de spălat mașini sub presiune, truse de scule, un tuci de aluminiu, mai multe cabluri prelungitoare și mai multe sticle cu țuică și vin. Totodată, a constatat că în locuință nu s-a pătruns și a mers ulterior să verifice gardul, confecționat din sârmă, și astfel a observat în gard o gaură făcută prin tăierea plasei, în dreptul căreia, în curte, a găsit un pachet de electrozi, despre care cunoștea că se aflase înainte în magazie. Ulterior, a arătat martorul, a contactat proprietara imobilului (f. 53-54).

Fiind audiat în calitate de martor la termenul de judecată din data de 29.04.214, numitul Ș_____ M_____ a arătat că din luna februarie 2011 lucrează ca paznic la firma numitului C______ M_____ din Filipeștii de P_____. A precizat că la începutul lunii iunie 2011, în timp ce se afla de serviciu la sediul firmei, în jurul orelor 03⁰⁰-04⁰⁰, au venit acolo, cu un atelaj hipo, numiții Dușcan G_______ și B______ V_____, împreună cu prietena inculpatului B______ V_____ și cu încă o persoană, despre care ulterior a aflat că se numește D_______ G_________. Martorul a precizat că Dușcan G_______ lucra ca ziler la firma numitului C______ M_____, locuind în una dintre barăcile firmei. A mai arătat că, la acel moment, Dușcan i-a cerut cheile de la baracă, cu mențiunea că are ceva de depozitat acolo, iar ulterior martorul a observat că din atelajul hipo cu care sosiseră, inculpații B______ și Dușcan au început să descarce mai multe bunuri (o motocoasă, un tuci, mai multe sticle de băutură), timp în care prietena lui B______ și D_______ stăteau lângă căruță. A mai susținut că nu a cunoscut proveniența bunurilor respective și că, a doua zi, verificând magazia, a constatat că bunurile nu se mai aflau acolo (f. 55-56).

Fiind audiată în calitate de martor la termenul de judecată din data de 29.04.214, numita B___ C_____ a arătat că la începutul lunii iunie 2011 se afla la domiciliul concubinului său, B______ V_____ și împreună cu prietenul acestuia, Dușcan G_______ și cu Dobrecu G_______, iar la un moment dat, inculpatul B______ i-a propus lui Dușcan să meargă la curtea unui vecin, despre care știa că în cursul săptămânii e plecat la București. B______ i-a spus lui Dușcan că au nevoie de un atelaj hipo, motiv pentru care B______ l-a sunat pe numitul D_______, apoi B______ și Dușcan au plecat la casa familiei V____, iar între timp a venit și D_______. După aproximativ o oră, a mai arătat martorul, B______ a sunat-o pe mobil pe B___ C_____, cerându-i să-l conducă pe D_______ cu căruța la domiciliul familiei V____. Ajunși acolo, martora i-a văzut pe B______ și Dușcan ieșind printr-o gaură a gardului și scoțând pe acolo mai multe bunuri sustrase. A mai arătat că B______ și Dușcan au încărcat bunurile, în timp ce ea și D_______ erau lângă căruță, apoi au intrat din nou în curte, de unde au revenit fiecare având în mână câte o mașină de tuns iarba, pe care le-au încărcat în căruță, spunând că intenționeze să ducă bunurile la C______ M_____ pentru a le depozita în siguranță. Acolo, a mai susținut martora, a ieșit un bărbat, zis „B___”, angajat la firmă, care a deschis ușa unei barăci metalice, și ulterior B______ și Dușcan au scos bunurile din căruță și le-au depozitat în magazie, după care au început să consume băuturile alcoolice sustrase de la familia V____ (f. 57).

Fiind audiat în calitate de martor la termenul de judecată din data de 24.06.214, numitul D_______ G_________ A_______ a arătat că la data de 06.06.2011, în jurul orelor 21⁰⁰, se afla în fața casei sale din _____________________ un moment dat a venit pe jos vărul său, B______ V_____, care l-a rugat să-i împrumute căruța pentru a face o chirie, iar martorul a fost de acord să-l ajute. A mai arătat că ulterior B______ V_____ a luat căruța și l-a observat pe acesta cum o conducea spre ________________________ o intersecție s-a îndreptat spre satul Novăcești. Între timp, a mai precizat martorul, a venit la el B___ C_____, prietena lui B______, spunând că a trimis-o vărul martorului pentru a-i spune să-și ia căruța din spatele terenului de fotbal din satul Călinești. Ajuns la locul indicat, martorul a găsit căruța și lângă ea pe Dușcan G_______ și pe B______ V_____. În căruță a observat un motostivuitor, un aparat de spălat mașini sub presiune, un trimmer pentru tuns iarba, doi colaci sârmă din aluminiu și mai multe bunuri pe care nu a putut să le identifice. Între timp, a arătat martorul, Dușcan a plecat de la fața locului, iar D_______ împreună cu B______ V_____ s-au urcat în căruță, iar B___ C_____ în spate, peste bunuri. Din discuțiile purtate cu B______ V_____, martorul a înțeles că bunurile erau sustrase din curtea unui bucureștean care locuia în apropiere și atunci, uitându-se înspre acea locuință, martorul a observat că gardul împrejmuitor din sârmă prezenta o gaură. B______ V_____ i-a spus că intenționa să ducă bunurile la firma lui C______ din Filipești și martorul a fost nevoit să se îndrepte cu acesta spre zona respectivă, iar pe drum l-au recuperat și pe Dușcan G_______, care s-a urcat în spatele căruței. Ajunși la firma lui C______, a mai arătat martorul, Dușcan G_______ a intrat într-o baracă, de unde a venit cu o cheie și a deschis o altă baracă, în care s-au și depozitat bunurile de către cei doi. Martorul a susținut că el și B___ C_____ nu i-au ajutat pe inculpați în acest sens. După aceasta, a precizat martorul, toți patru au intrat în baraca paznicului și au consumat băuturi alcoolice, după care au părăsit firma C______. De asemenea, a arătat că nu a primit nicio sumă de bani pentru chiria căruței (f. 68-69).

Tot la termenul din 24.06.2014, fiind audiat în calitate de martor, numitul T______ I___ a declarat că în vara anului 2011 a venit la el numitul Dușcan cu încă un băiat și i-a oferit să cumpere un tuci din aluminiu de aproximativ 50l. Martorul a achiziționat de la Dușcan tuciul contra sumei de 100 lei. A mai arătat, de asemenea, că nu-l mai deține, întrucât respectivul bun a fost ridicat de către organele de poliție motivat de împrejurarea că provenea din furt. A arătat că nu a recuperat suma de 100 lei și că nu formulează pretenții civile (f. 70).

Numitul P_____ B_____ G_______, în calitate de martor, a declarat în fața instanței la termenul de judecată din data de 24.06.2014 că în noaptea de 15/16.03.2012 a fost oprit de organele de poliție pe raza satului Novăcești din _____________________ fost solicitat să asiste în calitate de martor la verificarea a două persoane care se deplasau cu două biciclete pe care aveau bunuri metalice. A mai arătat că, cu acea ocazie, au fost identificați numitul B______ V_____ V___ cu o bicicletă pe care se aflau două capre metalice și o piuă, și numitul N______ G_________, care avea pe bicicleta sa un sac plin cu fier. Aceștia doi ar fi indicat că voiau să valorifice bunurile la un centru de colectare a fierului vechi (f. 71).

Fiind audiat în calitate de martor la termenul de judecată din data de 24.06.214, numitul C______ M_____ a arătat că deține o societate cu punct de lucru pe ______________________________ de P_____; în noaptea de 06/07.06.2011 a fost trezit de apelul telefonic al numitului Dușcan, angajat la firma sa și care și locuia la acel punct de lucru, care i-a spus că se află acolo cu celălalt inculpat și concubina acestuia și s-a plâns că paznicul refuză să înmâneze cheia de la o baracă. Martorul susține că, drept răspuns, i-a zis să nu-l mai deranjeze noaptea. A mai arătat că a doua zi a găsit la punctul de lucru, în vestiarul despre care îi vorbise la telefon, un tuci din aluminiu. Martorul a mai susținut că paznicul din noaptea respectivă, Ș_____ M_____, i-a relatat că acolo fusese în noaptea de 06/07.06.2011 Dușcan împreună cu B______, B___ și D_______ și consumaseră alcool. De asemenea, Dușcan i-a relatat că respectivul tuci îi aparținea (f. 93-94).

În cauză au mai fost audiați, în calitate de martori, numiții V_____ P______ (f. 95) și D_______ G_______ (f. 96), care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.

La termenul din 07.01.2014, partea vătămată S_____ E____ a arătat că i-au fost restituite bunurile sustrase și că nu mai are nicio pretenție civilă de la inculpatul B______ V_____ V___ (f. 21).

La termenul de judecată din data de 29.04.2014, persoana vătămată V____ F______ a învederat instanței că renunță la pretențiile civile împotriva inculpaților (f. 51).

În temeiul disp. art. 386 alin.1 noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 noul Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel: pentru inculpatul B______ V_____ V___ - din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, din infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal și din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 litera b Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. 5 Cod penal, iar pentru inculpatul Dușcan G_______, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

A constatat prima instanță că, în drept, fapta inculpatului B______ V_____ V___, care în noaptea de 06/07.06.2011, a sustras împreună cu inculpatul Dușcan G_______, prin efracție, mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească ce aparținea părții vătămate V____ F______, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod și violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 2 Cod penal.

Totodată, fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 15/16.03.2012, a pătruns fără drept, singur, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate S_____ E____ din comuna Florești, ______________________________, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b Cod penal.

A mai constatat prima instanță că, fapta inculpatului Dușcan G_______, care în noaptea de 06/07.06.2011, a sustras împreună cu inculpatul B______ V_____ V___, prin efracție, mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească ce aparține părții vătămate V____ F______, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B______ V_____ V___, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal în vigoare, reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar, conform art. 74 noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de normele incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs și a consecințelor infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, dată de condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 476/2000 a Judecătoriei Câmpina, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, regretând comiterea faptelor, are 32 de ani și studii primare, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

De asemenea, la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului Dușcan G_______, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul fazei de urmărire penală a procesului penal (nu a recunoscut fapta săvârșită, a fost audiat în calitate de învinuit și ulterior s-a sustras urmăririi penale plecând în străinătate, iar în fața instanței de judecată nu s-a prezentat la nici un termen de judecată), are 44 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Prima instanță a mai reținut că potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014, iar potrivit disp. art. 5 alin. 1 noul Cod penal, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă avându-se totodată în vedere și prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale privind teoria aplicării unitare a legii mai favorabile.

Astfel, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru inculpați este noua reglementare penală, atât prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, dar și ca urmare a tratamentului sancționator mai blând pe care noua lege penală îl prevede în cazul stării de recidivă.

În raport de cele reținute, prima instanță a aplicat inculpatului B______ V_____ V___ câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute pentru acestea de către lege, conform art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 375 noul Cod de procedură penală.

Față de împrejurarea că cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia au fost săvârșite în concurs, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 38 alin. 1 Cod penal, cu ref. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul prevăzut de lege, de o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultată urmând a fi executată în regim privativ de libertate, conform art. 60 Cod penal.

Cu privire la inculpatul Dușcan G_______, instanța de fond i-a aplicat acestuia, în temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, o pedeapsă cu închisoarea, cu executarea acesteia regim privativ de libertate, conform art. 60 Cod penal.

Având în vedere că persoana vătămată V____ F______ nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel cum rezultă din declarația acesteia dată în fața instanței, în temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, prima instanță a se dispus confiscarea de la cei doi inculpați, în folosul statului, a câte 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, față de declarația dată în fața instanței prin care s-a precizat că bunurile sustrase au fost restituite, în temeiul disp. art. 397 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat integral acoperit prin restituire prejudiciul cauzat persoanei vătămate S_____ E____.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina și de inculpatul B______ V_____ V___.

În motivarea apelului procurorul a susținut că instanța de fond, în mod nelegal a aplicat inculpatului B______ V_____ pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b și d Cod penal și de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) Cp., reținând ca și cauză de majorare a pedepsei recidiva postexecutorie, deși la data de 2.06.2009 se împlinise termenul de reabilitare judecătorească.

De asemenea, apreciază că instanța de fond, în ceea ce-l privește pe inculpatul B______ V_____ V___, nu a făcut o încadrare juridică corectă, întrucât conform noului Cod penal, comiterea furtului prin violare de domiciliu constituie agravanta prev. de art. 229 alin 2 lit. b Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Dușcan G_______ susține că nelegalitatea sentinței vizează faptul că, instanța de fond nu a reținut că săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art, 228-229 alin. (1) lit. b și d C.p. a avut loc în stare de recidivă postexecutorie. Prin urmare, instanța de fond, în mod nelegal nu a reținut cauza de agravare prev. de art. 41 alin. (1) rap la art. 43 alin. (5) C.p.- recidiva postexecutorie, aplicând o pedeapsă mai mică decât cea care s-ar fi obținut prin aplicare obligatorie a sporului de pedeapsă, prev. de art. 43 alin. (5) Cp.

De asemenea, apreciază că și încadrarea juridică dată faptei este nelegală, ca urmare a nereținerii agravantei prev. de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

Un alt motiv de apel este acela că, instanța de fond, în mod nelegal, nu a dispus confiscarea echivalentului în lei a atelajului folosit de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, reiese că inculpații au transportat bunurile sustrase în noaptea de XXXXXXXXXX cu un atelaj, aparținând numitului D_______ G_______ A_______ (vărul inculpatului B______ V_____ V___). Acesta din urmă nu a cunoscut scopul folosirii lor.

Sub acest ultim aspect procurorul de ședință a solicitat să fie audiat în vederea stabilirii echivalentului în lei a atelajului folosit de către inculpați a proprietarului acestuia.

Inculpatul B______ V_____ V___, arată că pentru cele două infracțiuni de furt calificat s-a împăcat părțile vătămate, astfel cum rezultă din declarațiile acestora, iar cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, acestea și-au retras plângerile prealabile.

În situația în care, instanța de control judiciar, va aprecia că împăcarea inculpatului cu partea civilă V____ F______ s-a produs peste termenul prevăzut de lege, solicită să se dispună ca executarea pedepsei să fie cu muncă în folosul comunității.

Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 317 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că ambele căi de atac sun fondate prin prisma considerentelor ce se vor expune în continuare.

Probele administrate în cauză conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond.

Inculpatul B______ V_____ V___ a declarat în fața instanței de fond (fila 20) că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și solicită să fie judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.320¹ Cod procedură penală anterior. Celălalt coinculpat Dușcan G_______ deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanțelor judecătorești - fond și apel.

Din toate probele administrate (inclusiv cele din fața instanței de fond vizând faptele comise de către Dușcan G_______) rezultă fără putință de tăgadă că în noaptea de 06/07.06.2011, cei doi inculpați au sustras împreună, prin efracție, mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească ce aparținea părții vătămate V____ F______, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2200 lei (parțial recuperat) iar în noaptea de 15/16.03.2012, inculpatul B______ V_____ V___ a pătruns fără drept, singur, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate S_____ E____ din comuna Florești, ______________________________, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1.000 lei (integral recuperat).

Instanța de control judiciar constată că încadrarea în drept a faptelor comise de către inculpatul B______ V_____ V___ nu este cea corectă deoarece Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 include în infracțiunea de furt calificat prev. de art.229 alin.2 lit.b și fapta de violare de domiciliu.

Astfel, faptele inculpatului B______ V_____ V___ prin care în data de 15/16.03.2012, a pătruns fără drept, singur, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate S_____ E____, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal și nu a două infracțiuni în concurs real cum a reținut instanța de fond prevăzute de art.224 alin.2 Cod penal, și de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal.

Pentru aceste considerente instanța de control judiciar apreciază că în temeiul art. 386 Cod procedură penală se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul B______ V_____ V___ în data de 15/16.03.2012 din infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.224 alin.2 Cod penal, și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal.

La încadrarea juridică a acestei din urmă infracțiuni se vor reține dispozițiile art. 5 Cod penal ce reglementează legea mai favorabilă dar și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală ce reglementează cuantificarea limitelor de pedeapsă în cazul soluționării procesului penal conform procedurii simplificate datorată recunoașterii necondiționate a faptelor de către inculpat.

Vor fi înlăturate dispozițiile legale referitoare la starea de recidivă deoarece de la momentul considerării ca executate a pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.476/29.08.2000 a Judecătoriei Câmpina (care a intervenit la data de 05.06.2006) și până la data de 06/07.06.2011 - data comiterii primei infracțiuni, s-a împlinit termenul de reabilitare de 5 ani calculat conform art.166 lit.a Cod penal pentru inculpatul B______ V_____ V___.

Partea vătămată S_____ E____ s-a prezentat în fața instanței de control judiciar la primul termen de judecată din data de 15.01.2015 și a precizat că s-a împăcat cu inculpatul B______ V_____ V___ privitor la infracțiunea de furt comisă de acesta în data de 15/16 martie 2012.

Partea vătămată constituită parte civilă V____ F______ a precizat în ședința publică din data de 16.02.2015 că s-a împăcat cu inculpatul B______ V_____ V___ în ceea ce privește infracțiunea de furt comisă de acesta în data de 6/7.06.2011 și își retrage plângerea prealabilă privind infracțiunea de violare de domiciliu comisă la aceeași dată.

Inculpatul B______ V_____ V___ a declarat în aceeași ședință din data de 16.02.2015 că s-a împăcat cu ambele părți vătămate.

Pentru a da eficiență acestor declarații instanța de control judiciar stabilește în primul rând că legea penală mai favorabilă este așa cum a menționat și instanța de fond, Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 deoarece prevede posibilitatea împăcării părților în cazul comiterii infracțiunii de furt prev. de art.228, 229 alin.1, 2 lit.b și c Cod penal precum și posibilitatea retragerii plângerii prealabile în cazul infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 Cod penal.

În al doilea rând, se constată că prin Decizia nr.504/2014 Curtea Constituțională a stabilit că „în situațiile tranzitorii împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

Primul termen de judecată în prezenta cauză după data publicării deciziei Curții Constituționale (care a avut loc în data de 22.12.2014, Monitorul Oficial nr.935) a fost în data de 15.01.2015.

Față de aceste împrejurări instanța de control judiciar va constata că între inculpatul B______ V_____ V___ și ambele părți vătămate a intervenit împăcarea, motiv pentru care, în baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.159 și art.231 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, se va înceta procesul penal față de inculpatul B______ V_____ V___ cu privire la săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Dușcan G_______, Curtea constată că la data de 06/07.06.2011 a fost încadrată de către instanța de fond ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal. Corect s-a reținut că legea penală mai favorabilă este Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 deoarece pentru această infracțiune este pedeapsa cu închisoarea între 2 și 7 ani prin comparație cu legea penală anterioară care cuprindea pedepse cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Pe de altă parte, așa cum precizează procurorul într-un alt motiv de apel, în mod greșit instanța de fond nu a reținut în ceea ce îl privește pe acest inculpat și dispozițiile referitoare la starea de recidivă postexecutorie prev. de art.43 alin.5 Cod penal. Aceasta deoarece de la data considerării ca executată a ultimei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.404/06.08.2002 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.409/2003 a Curții de Apel Ploiești (care a intervenit la data de 16.04.2009) până la momentul comiterii infracțiunii pentru care a fost cercetat în prezenta cauză din data de 6/7.06.2011 nu s-a împlinit termenul de reabilitare de 10 ani calculat în temeiul art. 166 lit.b Cod penal.

Referitor la ultimul motiv de apel prin care procurorul a solicitat confiscarea în baza art. 112 alin.3 Cod penal a atelajului proprietatea numitului D_______ G_______ A_______ folosit de către inculpați la comiterea infracțiunii din data de 6/7.06.2011, instanța de control judiciar constată următoarele:

Procurorul în calea de atac a apelului a solicitat în susținerea acestui motiv de apel administrarea de probe, dorind să fie audiat proprietarul atelajului pentru a-și evalua singur acest bun.

Se observă în primul rând că o asemenea solicitare este formulată pentru prima dată în calea de atac a apelului, ceea ce denotă că inculpații nu ar mai putea exercita nicio cale de atac cu privire la o eventuală confiscare de la ei a oricărei sume de bani ce ar putea reprezenta echivalentul respectivului atelaj.

Pe de altă parte, instanța de control judiciar nu apreciază că este pertinentă audierea proprietarului atelajului care este văr cu inculpatul B______ V_____ V___, pentru a-și evalua singur acest bun deoarece având în vedere rudenie dintre cei doi declarația acestuia poate fi subiectivă.

Propunerea privind evaluarea atelajului în urma efectuării unei expertize de specialitate, singura care ar fi putut stabili obiectiv valoarea respectivului bun nu a putut fi administrată deoarece procurorul a menționat că instituția pe care o reprezintă, respectiv Ministerul Public nu dorește să achite contravaloarea unei astfel de expertize.

Chiar dacă instanța de control judiciar ar fi putut dispune din oficiu efectuarea acestei expertize și plata din fondurile speciale avute la dispoziție în acest sens, a considerat în cele din urmă că o astfel de probă nu este utilă deoarece valoarea atelajului constatată de expert și nesiguranța executării respectivei sume din patrimoniul inculpaților ar fi putut să implice costuri mult mai mari decât onorariul expertului judiciar.

În aceste condiții Curtea apreciază că acest motiv de apel este nefondat.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina și de inculpatul B______ V_____ V___, va desființa în parte sentința apelată și în consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului B______ V_____ V___ în pedepsele componente.

Va înlătura de la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului B______ V_____ V___ dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal și art.79 alin.1 și 3 Cod penal.

Va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B______ V_____ V___ în data de 15/16.03.2012 din infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

În baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.159 și art.231 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul B______ V_____ V___ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, faptă din data de 15/16.03.2012, parte vătămată fiind S_____ E____, iar în baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.159 și art.231 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, procesul penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, faptă din data de 06/07.06.2011, parte vătămată fiind V____ F______, ca urmare a împăcării părților.

Va reține la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul Dușcan G_______, dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal și art.79 alin.1 și 3 Cod penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, inclusiv pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului Dușcan G_______.

Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina și de inculpatul B______ V_____ V___, fiul lui V_____ și E____ F______, născut la data de 13.04.1982 în Filipeștii de Târg, județul Prahova, domiciliat în comuna Florești, __________________, județul Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, împotriva sentinței penale nr.227/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o desființează în parte și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului B______ V_____ V___ în pedepsele componente.

Înlătură de la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului B______ V_____ V___ dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal și art.79 alin.1 și 3 Cod penal.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B______ V_____ V___ în data de 15/16.03.2012 din infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

În baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.159 și art.231 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul B______ V_____ V___ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, faptă din data de 15/16.03.2012, parte vătămată fiind S_____ E____, ca urmare a împăcării părților.

În baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.159 și art.231 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul B______ V_____ V___ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, faptă din data de 06/07.06.2011, parte vătămată fiind V____ F______, ca urmare a împăcării părților.

Reține la încadrarea juridică a infrac