R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 270/AP Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 8 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată AM6:

Președinte: M_____ G______ L___ - judecător

Judecător: C_________ E____

Grefier: C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R_______ F_____ împotriva sentinței penale nr.6/S din data de 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 8 aprilie 2015, când;

C U R T E A,

Constată că prin sentința penală nr. 6/10.02.2015 a Judecătoriei Zărnești s-a dispus în baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, art. 77 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și 43 alin. (5) Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, condamnarea inculpatului R_______ F_____ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată Arnăuț I___).

În baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, art. 77 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și 43 alin. (5) Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată G_______ I_____ ).

În baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și 43 alin. (5) Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată F______ I____).

În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor fix de 2 ani, reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului R_______ F_____, perioada arestării preventive din data de 18.06.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R_______ F_____.

În baza art. 129 alineat 1 Cod penal, art. 120 Cod penal a aplicat inculpatului minor I_____ R_____ I___ măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii, pentru săvârșirea în concurs real a 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat: art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod Penal (parte vătămată Arnăuț I___), art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod (parte vătămată G_______ I_____), art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b, Cod Penal (parte vătămată R____ E____), art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d, Cod Penal (parte vătămată B_____ Ș_____), art. 228 alin.1, 229 alin.1, lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (parte vătămată F______ I____), toate cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal și art. 375 Cod de procedură penală.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:

• să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
• să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpații R_______ F_____ și C___ A_____;
• să nu depășească, pe timp de noapte, fără acordul Serviciului de Probațiune B_____, raza teritorială a localității de domiciliu, respectiv orașul Zărnesti, județul B_____;
• să se prezinte la Serviciului de Probațiune B_____ la datele fixate de acesta.

I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

În baza art. 404 alin. (4) Cod procedură penală a constatat că inculpatul minor I_____ R_____ I___ a fost reținut prin ordonanța din data de 17.06.2014, pe o durată de 24 ore.

A luat act ca persoanele vătămate Arnăuț I___ și R____ E____ nu s-au constituit parte civila in cauza.

În baza art. 19 și 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1381,1382 și 1372 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G_______ I_____, domiciliata in orașul Zărnești, _______________, _____________, județul Brasov și i-a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, inculpatul minor I_____ R_____ I___ în solidar și cu partea responsabilă civilmente I_____ R_____, să plătească părții civile suma de 700 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 19 și 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1381,1382 și 1372 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F______ I____, domiciliata in Orasul Zărnești, ___________________, județul Brasov și i-a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, inculpatul minor I_____ R_____ I___ în solidar și cu partea responsabilă civilmente I_____ R_____, să plătească părții civile suma de 250 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 19 și 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1381,1382 și 1372 Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B_____ Ș_____, domiciliata in orașul Zărnești, ____________________, județul Brasov și l-a obligat pe inculpatul minor I_____ R_____ I___ în solidar și cu partea responsabilă civilmente I_____ R_____, să plătească părții civile suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 253/P/2014 din data de 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești au fost trimși în judecată:

1. inculpatul R_______ F_____, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de:

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal, - privitor la sustragerea roabei din șura persoanei vătămată Arnăuț I___,

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal, - privitor la sustragerea bicicletelor persoanei vătămată G_______ I_____ și

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal - privitor la sustragerea buteliilor din curtea locuinței persoanei vătămată F______ I____, totul cu aplicarea art. 38 alin.1, Cod Penal (3 fapte), art. 77 lit. d Cod Penal și art. 41 alin.1 Cod Penal,

2. inculpatul minor I_____ R_____ I___, în stare de libertate, sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de:

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal, - privitor la sustragerea roabei din șura persoanei vătămată Arnăuț I___,

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod Penal - privitor la sustragerea bicicletelor persoanei vătămată G_______ I_____,

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b, Cod Penal - privitor la sustragerea banilor din portmoneul persoanei vătămată R____ E____,

art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d, Cod Penal - privitor la sustragerea motofierăstraielor persoanei vătămată B_____ Ș_____,

art. 228 alin.1, 229 alin.1, lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal – privitor la furtul buteliilor persoanei vătămată F______ I____, totul cu aplicarea art. 38 alin.1, Cod Penal (6 fapte) și art. 113 alin. 3 Cod Penal,

3. inculpatul C___ A_____, în stare de libertate, sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de:

art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, Cod Penal - privitor la sustragerea motofierăstraielor persoanei vătămată B_____ Ș_____,

art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, privitor la furtul buteliilor persoanei vătămată F______ I____, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 ( 2 fapte ) și art. 77 lit. d din Cod penal.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângerea penală formulată de Arnăuț I___, declarații parte civilă Arnăuț I___, proces verbal de predare primire, declarațiile martorilor Z______ I__ și B______ F_____ O_______, proces verbal de depistare din 19.02.2014, proces verbal de cercetare la fața locului, plângerea penală formulată de G_______ I_____, proces verbal de cercetare la fața locului din data de 25.03.2014, raportul de Constatare Criminalistică nr. xxxxxx din 07.05.2014, declarații parte civilă G_______ I_____, proces verbal de investigații, proces verbal de consemnare a înregistrărilor sistemului video de supraveghere, plângerea penală formulată de R____ E____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte civilă R____ E____, proces verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere, declarații martori B_________ A_____, T______ A___, I_____ R_____, plângere penală B_____ Ș_____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte civilă B_____ Ș_____, declarații martori B___ G_____ R_____, T______ P____, R___ A_____ N______, C_____ S_____, plângere penală F______ I____, declarații parte civilă F______ I____, proces verbal de depistare din data de 29.05.2014, proces verbal de cercetare la fața locului, raportul de Constatare Criminalistică nr. xxxxxx din 23.06.2014, declarații martor P_____ S____ N______, P____ N______ O_____, proces verbal de predare primire cu F______ I____, declarații inculpați I_____ R_____ I___ și R_______ F_____ precum și declarațiile de recunoaștere date de cei doi inculpați în temeiul art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 18.02.2014 inculpații R_______ F_____ și I_____ R_____ I___ au plecat la domiciliul persoanei vătămate Arnăuț I___, unde au pătruns în curte și de la o magazie au desprins din partea din spate 4 scânduri, au pătruns în interiorul acesteia și au sustras o roabă cu mânere verzi. Au luat roaba și au plecat, însă, pe __________________________ apropiere cu _____________________________ jurul orei 02.45 au fost opriți de către un echipaj de poliție.

În noaptea de 24/25.03.2014, cei doi inculpați au pătruns prin efracție rupând lacătul de la loja situată în scara blocului la etajul I de unde i-au sustras persoanei vătămate G_______ I_____ 2 biciclete în valoare de 700 lei.

În data de 06.04.2014, inculpatul I_____ R_____ a intrat într-o magazie din spatele magazinului unde persoana vătămată R____ E____ lucrează de unde i-a sustras din portofel suma de 1.900 lei.

În noaptea de 17/18.04.2014 inculpatul I_____ R_____ împreună cu o altă persoană au pătruns în curtea imobilul ce aparține părții civile B_____ Ș_____ prin folosirea fără drept a unei chei adevărate după care dintr-un atelier a sustras 2 drujbe, una fiind vândută martorului B___ G_____ R_____.

Inculpatul R_______ F_____ împreună cu coinculpatul I_____ R_____ I___ și cu C___ A_____ au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate F______ I____, apoi în magazinul ce funcționa în curtea respectivă, în noaptea de 28/29.05.2014 și au sustras dintr-un rastel 2 butelii încărcate. Inculpatul R_______ a fost surprins de persoana vătămată în curte, a fost imobilizat și predat organelor de poliție.

În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte au pătruns în curtea imobilul ce aparține părții civile Arnăuț I___ după care au dislocat mai multe scânduri din lemn de la o magazie din interiorul căreia au sustras o roabă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal.

Fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte au pătruns în blocul unde locuia partea civilă G_______ I_____ și după ce prin efracție au deschis ușa lojei situată la etajul 1, au sustras 2 biciclete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal.

Fapta inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte a pătruns în anexa magazinului ce aparținea II B_________ A_____ de unde a sustras din portofel suma de 1.900 lei ce aparținea părții civile R____ E____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte a pătruns în curtea imobilul ce aparține părții civile B_____ Ș_____ prin folosirea fără drept a unei chei adevărate după care dintr-un atelier a sustras 2 drujbe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal.

Fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilul ce aparține părții civile F______ I____ de unde au sustras 2 butelii pline, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal.

În raport de fișa de cazier a inculpatului R_______ F_____, instanța de fond a constatat că la data sǎvârșirii infracțiunilor deduse judecǎții în prezentul dosar, inculpatul R_______ F_____ se afla în stare de recidivă postexecutorie.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului R_______ F_____ pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatelor produse ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și aplicabilitatea în cauză a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La stabilirea în concret a cuantumului pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat sǎvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar, pe de altǎ parte, cǎ inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat definitiv pentru mai multe infracțiuni de furt calificat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul minor I_____ R_____ I___, la identificarea măsurii educative care ar asigura cel mai eficient îndreptarea comportamentului minorului și supravegherea sa, instanța a avut în vedere atât referatul de evaluare dar și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, gravitatea lor și vârsta inculpatului minor.

Instanța a apreciat că se impune încredințarea supravegherii zilnice a inculpatului Serviciului de Probațiune, pe baza unui program zilnic stabilit de această instituție, pe care mama sa a eșuat să-l facă acestuia. A-l lăsa pe minor în continuare în grija membrilor familiei, ce până în prezent nu au dovedit că-l pot educa corespunzător, înseamnă a aplica o măsură educativă fără conținut, cu slabe șanse de a atinge scopul măsurii educative, acela de îndreptare a minorului ce a săvârșit infracțiuni.

Prin urmare, instanța a considerat că singura măsură educativă aptă să asigure o îndreptare a comportamentului minorului și o reeducare a sa este măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, având în vedere bogata activitate infracțională a inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R_______ F_____, care, prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare pe fondul cauzei a solicitat reindividualizarea pedepselor, respectiv micșorarea pedepselor aplicate de instanța de fond. În acest sens a solicitat a se avea în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt sunt cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare. Inculpatul R_______ F_____ a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată, astfel încât apreciază că față de aceste aspect și față de faptul că prejudiciul este foarte mic, pedepsele aplicate inculpatului sunt foarte mari, în sensul că s-a aplicat câte o pedeapsă de 3 ani pentru primele două fapte, iar pentru a treia faptă 4 ani închisoare. Apărarea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, chiar dacă i se reține și agravanta și este recidivist, sunt orientate spre maxim și nu spre minim. În aceste sens, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând a se aplica câte o pedeapsă pentru fiecare faptă spre limita minimă, iar la contopire acestora a se aplica acel sport pe care îl prevede legea.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul R_______ F_____, în conformitate cu dispozițiile art. 374 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet, urmând a fi însușită de instanța de control judiciar.

Încadrarea în drept a faptelor a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive a 3 infracțiuni de furt calificat, fiind corect reținută starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit infracțiunile.

Astfel, în mod corect s-a considerat că fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte au pătruns în curtea imobilul ce aparține părții civile Arnăuț I___ după care au dislocat mai multe scânduri din lemn de la o magazie din interiorul căreia au sustras o roabă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevazută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal. Fapta fiind săvârșită împreună cu un minor, în mod corect au fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 litera d Cod penal.

Fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care pe timp de noapte au pătruns în blocul unde locuia partea civilă G_______ I_____ și după ce prin efracție au deschis ușa lojei situată la etajul 1, au sustras 2 biciclete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal, în mod corect fiind reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 litera d Cod penal.

Fapta inculpatului R_______ F_____ și a inculpatului minor I_____ R_____ I___ care, împreună cu numitul C___ A_____, pe timp de noapte au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilul ce aparține părții civile F______ I____ de unde au sustras 2 butelii pline, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b și d Cod penal. În mod corect au fost reținute circumstanțele agravante prevăzute la art. 77 literele a (fapta fiind săvârșită de 3 persoane împreună) și d (inculpatul major Runeanu a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor).

Cu privire la critica adusă de inculpat privind cuantumul pedepselor stabilite pentru cele trei infracțiuni de furt calificat, Curtea consideră că trebuie avute în vedere atât starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit faptele, dar și atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor și îndeosebi prejudiciul creat persoanelor vătămate și aspectul că rezultatul final al acestui proces penal constă într-o pedeapsă rezultantă care se va executa în regim de detenție.

Prin urmare, în conștiința inculpatului, a persoanelor vătămate dar și a membrilor societății, care percep acest proces penal strict prin raportare la cele menționate și de inculpat în ultimul cuvânt (ce s-a sustras și ce pedeapsă finală execută autorul sustragerilor), se va naște ideea că sancțiunea finală aplicată inculpatului R_______ (6 ani închisoare cu executare efectivă pentru sustragerea a 2 butelii, a unei roabe și a 2 biciclete) este disproporționat de mare în raport cu gravitatea faptelor săvârșite sau pericolul social generat de persoana inculpatului prin săvârșirea acestor fapte.

Se observă că prima instanță s-a orientat către pedepse cu închisoarea într-un cuantum mediu, deși pericolul social al faptelor nu este, prin raportare la alte infracțiuni de furt calificat, atât de mare, iar pedeapsa ce rezultă în final este exagerat de mare în raport cu gravitatea faptelor.

Cu privire la stabilirea limitelor de pedeapsă în urma aplicării regulilor prevăzute de art. 79 alineat 3 Cod penal, Curtea observă că mai întâi limitele din textul de lege se reduc cu o treime ca urmare a aplicărilor dispozițiilor prevăzute la art. 396 Cod de procedură penală, apoi limitele astfel reduse se majorează cu jumătate, conform art. 43 alineat 5 Cod penal, rezultând deci, pentru fiecare infracțiune de furt calificat săvârșită de inculpat limita minimă de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Instanța poate aplica inculpatului, conform art. 78 alineat 1 Cod penal, ca efect al reținerii circumstanțelor agravante, o pedeapsă orientată către maximul special, dar aceasta este o opțiune a judecătorului, care trebuie pusă în practică numai atunci când pedeapsa stabilită într-un cuantum mai mic decât maximul nu apare ca fiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

În aceste condiții, având în vedere prejudiciul foarte mic creat prin infracțiunile săvârșite și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, Curtea consideră că stabilirea unei pedepse în cuantumul minim pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite de inculpat în dauna persoanelor vătămate Arnăuț I___ și G_______ I_____ este suficientă pentru a asigura o represiune penală proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere îndeosebi aspectul că inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa rezultantă. Este adevărat că executarea efectivă în penitenciar este efectul direct al stării de recidivă în care inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni, dar aplicarea pedepsei este consecința directă a săvârșirii infracțiunilor, iar stabilirea pedepselor concrete la nivelul minimelor legale este considerată de instanța de control judiciar ca fiind aptă să asigure atingerea scopului pedepsei și să-l determine pe inculpat să nu mai repete acest comportament.

Cu privire la infracțiunea săvârșită în dauna persoanei vătămate F______ I____, având în vedere existența unei alte circumstanțe agravante, respectiv săvârșirea infracțiunii de către 3 persoane, ce denotă un pericol social mai mare, Curtea va stabili o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat decât minimul la care s-a ajuns în urma aplicării regulilor prevăzute de art. 79 Cod penal.

Pentru aceste motive, se va admite apelul formulat de inculpatul R_______ F_____ împotriva sentinței penale nr. 6/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal XXXXXXXXXXXX pe care o va desființa în ceea ce privește individualizarea pedepselor principale și a pedepsei rezultante.

Rejudecând cauza în aceste limite, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 litera d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată Arnăuț I___, de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 litera d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată G_______ I_____ de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 literele a și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată F______ I____ de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alineat 1 și art. 39 alineat a litera b Cod penal, va contopi cele trei pedepse concurente, va aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa ce se execută, de 3 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Va deduce din durata pedepsei aplicate și perioada din 11.02.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de inculpatul R_______ F_____ împotriva sentinței penale nr. 6/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal XXXXXXXXXXXX pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepselor principale și a pedepsei rezultante:

Rejudecând cauza în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 litera d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată Arnăuț I___, de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 litera d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată G_______ I_____ de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R_______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineat 1, art. 229 alineat 1, literele b, d Cod penal, art. 77 literele a și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 și art. 43 alineat 5 Cod penal și art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, persoană vătămată F______ I____, de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alineat 1 și art. 39 alineat a litera b Cod penal, contopește cele trei pedepse concurente, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa ce se execută, de 3 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Deduce din durata pedepsei aplicate și perioada din 11.02.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_____ G______ L___ C_________ E____

GREFIER

C______ G_______

Red.MGL/06.05.2015

Dact.C.G./07.05.2015/ex.2

Jud.fond.A. C____