Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA A___
JUDEȚUL A___
Sentința Penală nr. 1522/2015
Ședința publică de la 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte V______ M______ - judecător
Grefier D______ I_____
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror I_____ C______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpații: H___ I___ S______ (arestat în altă cauză) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d alin 3 lit. h Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal, H______ A_______ A________ trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și D_______ R____ D_____ trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal și art.5 Cod penal
Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 mai 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 20 mai 2015, 25 mai 2015, 02 iunie 2015 și ulterior la data de 04 iunie 2015 când a hotărât următoarele:
J U D E C Ă T O R I A
S-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată următoarea stare de fapt:
La data de La data de 12.01.2014, inculpatul D_______ R____ D_____ zis „J___” a hotărât să sustragă butelii de la magazinul „L__&E__” S.R.L., pct. de lucru ___________________________ Ocna M____, urmând să le vândă altor persoane din _______________________. În acest scop, a luat legătura cu ceilalți doi inculpați, H___ I___ S______, H______ A_______ A________ zis „U__”, cărora le-a spus planul său, fără însă a le menționa că are de gând să fure buteliile pe rând, „în tranșe”. Cei doi inculpați s-au declarat de acord cu propunerea inculpatului D_______ și au început să caute cumpărători pentru buteliile pe care le vor fi furat, fără a le comunica acestora însă că buteliile urmau a proveni din furt.
Deoarece avea siguranța că sunt cumpărători iar valorificarea bunurilor sustrase urma a se efectua în mod rapid și facil, în noaptea de 12.01.2014, în jurul orei 21:00, inculpatul D_______ a mers de unul singur la sediul magazinului „L__ & E__ S.R.L.” din Războieni Cetate, unde a spart lacătele de la suportul în care erau ținute buteliile, sustrăgând 4 dintre acestea, pline cu gaz, pe care le-a mutat în spațiul dintre magazin și școala din ____________________ său mobil, a apelat pe martorul S______ A________, căruia i-a cerut să vină cu autoturismul și să îl transporte în Ocna M____, martorul venind la locul indicat de inculpat, respectiv în fața magazinului „L__ & E__”. Inculpatul a luat buteliile din locul unde se aflau și le-a încărcat în portbagajul autoturismului, apoi a cerut martorului să îl transporte în satul Cisteiu de M____, spre a vinde butelii numitului T________ V_____. Deoarece nu știa exact unde locuiește acesta, inculpatul l-a sunat pe martorul M______ A_____ I____, coleg de serviciu, pentru a cere indicații despre adresa destinatarului-cumpărător, indicații pe care le-a primit, astfel că a vândut 2 butelii martorului T________ pentru suma de 100 lei. Cu această ocazie, inculpatul i-a dat gratis o butelie martorului M______. Cu ajutorul martorului S______, inculpatul s-a deplasat în zona __________________________ M____, unde a vândut încă o butelie unei persoane rămase neidentificate, pentru 100 lei.
După acestea, inculpatul i-a cerut aceluiași martor S______ să îl ducă la locul de întâlnire cu ceilalți 2 inculpați, în ______________________ martorul a și făcut. Ajungând la locul stabilit din ___________________________-a preluat în autoturism și pe inculpații H___ I___ S______, respectiv H______ A_______ A________, cu care s-a întors în Războieni Cetate. Ajunși în __________________________-a cerut martorului S______ să mai efectueze un transport de la „L__ & E__”, ceea ce martorul a refuzat întrucât a început să își dea seama că activitatea desfășurată de inculpatul D_______ nu este una licită. Prin urmare au coborât din mașină toți cei 3 inculpați, martorului S______ fiindu-i plătită suma de 50 lei de către inculpatul D_______, reprezentând contravaloarea carburantului consumat.
Cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul „L__&E__”, de unde au luat încă 8 butelii din stand, pe care le-au ascuns în spatele magazinului, timp în care inculpatul D_______ l-a sunat pe martorul O____ G_______, să vină cu autoturismul după el, fără a îi comunica exact ce urma să transporte. Martorul s-a deplasat la magazinul „ABC” din Războieni Cetate, unde îl așteptau inculpații, toți 3 s-au urcat în autoturism și au mers în spatele magazinului „L__ & E__”, unde au coborât, au încărcat cele 8 butelii în portbagaj pe care le-au transportat la locuința unei rude a inculpatului H___, depozitându-le în vederea vânzării. După aceasta, martorul O____ a transportat pe inculpații H___ și H______ în ____________________________ l-a lăsat în satul Războieni-Cetate și pe inculpatul D_______, fără a primi nimic pentru drumurile efectuate.
În zilele următoare, inculpații H___ și H______ au vândut cele 8 butelii martorilor C______ S____, M__ I_____, C_______ D_____ A___, R_____ S____ și R_____ M_____, 3 dintre acestea au fost lăsate martorului M_______ A____ din care numai una a fost recuperată, fiind vândută martorului C_____ D_____ apoi martorului C____ Ș_____ C____.
Audiați în cursul urmăririi penale, atât inculpatul H___ cât și ceilalți doi au recunoscut săvârșirea faptelor.
Starea de fapt enunțată se arată că ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:
- Declarațiile inculpaților;
- Declarația reprezentantei persoanei vătămate, numitul B_____ G_______ C______
- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto aferentă;
- dovezi de ridicare și respectiv predare către persoana vătămată, a 9 butelii recuperate;
- declarațiile martorei M_______ S_____ Z__, angajat al societății păgubite și denunțător în cauză
- declarațiile martorului S______ A________
- declarațiile martorului O____ G_______
- declarațiile martorului M______ A_____ I____
- declarația martorului T________ V_____
- declarațiile martorilor C______ S____, M__ I_____, C_______ D_____ A___, R_____ S____ și R_____ M_____, M_______ A____, C_____ D_____, C____ Ș_____ C____
- fișe de cazier judiciar ale inculpaților
La termenul de judecată din data de 17 iunie 2015 și respectiv 26 august 2015 înainte de citirea actului de sesizare, au fost depuse la dosar declarații ale persoanei vătămate ________________ prin care se învedera instanței că aceasta a înțeles să se împace cu inculpații D_______ R____ D_____ și H______ A_______ A________; prezenți personal în fața instanței la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2015 cei doi inculpați au declarat că s-au împăcat cu persoana vătămată.
Față de manifestarea expresă de voință a părților, cât și față de dispozițiile art.159 Cod penal potrivit cărora împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și aceasta înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, instanța, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul D_______ R____ D_____ – fiul lui M_____ și M______, născut la 21.10.1990 în Ocna M____, județul A___, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Ocna M____, _______________________. 369, județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal și art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților și față de inculpatul H______ A_______ A________ – fiul lui O_____ și E________, născut la 22.04.1993, în Ocna M____, județul A___, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale domiciliat în _________________________ ___________________, județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților
În ce-l privește pe inculpatul H___ I___ S______, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței, a învederat acesta că dorește să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 Cod. pr. pen. și că recunoaște săvârșirea faptei. A uzat inculpatul de dreptul la tăcere refuzând să facă vreo declarație.
Instanța a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.
Inculpatul nu a depus înscrisuri în probațiune.
Pentru stabilirea antecedenței penale a celor trei inculpați, s-au depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței, fișele de cazier judiciar ale acestora (filele 48 – 51 dos inst)
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
La data de 12.01.2014, inculpatul D_______ R____ D_____ a hotărât să sustragă butelii de la magazinul „L__ & E__ S.R.L.”, pct. de lucru ____________________________ Ocna M____, urmând să le vândă altor persoane din _______________________. În acest scop, a luat legătura cu ceilalți doi inculpați, H___ I___ S______, H______ A_______ A________, cărora le-a spus planul său. Cei doi inculpați au fost de acord și au început să caute cumpărători pentru buteliile pe care le vor fi furat, fără a le comunica acestora însă că buteliile urmau a proveni din furt.
Deoarece avea siguranța că sunt cumpărători iar valorificarea bunurilor sustrase urma a se efectua în mod rapid și facil, în noaptea de 12.01.2014, în jurul orei 21:00, inculpatul D_______ a mers de unul singur la sediul magazinului „L__ & E__ S.R.L.” din Războieni Cetate, unde a spart lacătele de la suportul în care erau ținute buteliile, sustrăgând 4 dintre acestea, pline cu gaz, apoi a fost transportat cu mașina de martorul S______ A________, care nu avea cunoștință de activitatea acestuia, vânzând două butelii în satul Cisteiu de M____ numitului T________ V_____ pentru suma de 100 lei oferindu-i o butelie martorului M______. Tot cu mașina martorului S______, inculpatul s-a deplasat în zona __________________________ M____, unde a vândut încă o butelie unei persoane rămase neidentificate, pentru 100 lei după care, inculpatul i-a cerut aceluiași martor S______ să îl ducă la locul de întâlnire cu ceilalți 2 inculpați, în ______________________ martorul a și făcut. Ajungând la locul stabilit din ___________________________-a preluat în autoturism și pe inculpații H___ I___ S______, respectiv H______ A_______ A________, cu care s-a întors în Războieni Cetate. Ajunși în __________________________-a cerut martorului S______ să mai efectueze un transport de la „L__ & E__”, ceea ce martorul a refuzat întrucât a început să își dea seama că activitatea desfășurată de inculpatul D_______ nu este una licită. Prin urmare au coborât din mașină toți cei 3 inculpați, martorului S______ fiindu-i plătită suma de 50 lei de către inculpatul D_______, reprezentând contravaloarea carburantului consumat.
Cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul „L__ & E__ S.R.L.”, de unde au luat încă 8 butelii din stand, pe care le-au ascuns în spatele magazinului, timp în care inculpatul D_______ l-a sunat pe martorul O____ G_______, să vină cu autoturismul după el, fără a îi comunica exact ce urma să transporte. Martorul s-a deplasat la magazinul „ABC” din Războieni Cetate, unde îl așteptau inculpații, toți 3 s-au urcat în autoturism și au mers în spatele magazinului „L__ & E__”, unde au coborât, au încărcat cele 8 butelii în portbagaj pe care le-au transportat la locuința unei rude a inculpatului H___, depozitându-le în vederea vânzării. După aceasta, martorul O____ a transportat pe inculpații H___ și H______ în ____________________________ l-a lăsat în satul Războieni-Cetate și pe inculpatul D_______, fără a primi nimic pentru drumurile efectuate.
În zilele următoare, inculpații H___ și H______ au vândut cele 8 butelii martorilor C______ S____, M__ I_____, C_______ D_____ A___, R_____ S____ Și R_____ M_____, 3 dintre acestea au fost lăsate martorului M_______ A____ din care numai una a fost recuperată, fiind vândută martorului C_____ D_____ apoi martorului C____ Ș_____ C____.
Starea de fapt astfel cum mai sus a fost expusă este susținută de probele administrate în cauză.
Din denunțul formulat de către angajata persoanei vătămate, numita M_______ S_____, rezultă sustragerea a 14 butelii de gaz din magazinul aparținând societății ________________.
Din declarațiile martorilor audiați, respectiv O____ G_______ (fila 91-94 dos. urm. pen) și S______ A________ (fila 97-90 dos. urm. pen) rezultă că, în noaptea săvârșirii faptei, ambii i-au transportat pe inculpați la și de la magazinul aparținând persoanei vătămate, (mai întâi martorul S______ apoi, acesta refuzând o a doua cursă, martorul O____) unde aceștia au încărcat butelii în autoturismele martorilor, unele butelii fiind valorificate altele depozitate de inculpați într-un imobil; martorii nu au avut cunoștință că ar fi fost sustrase respectivele butelii.
Declarațiile martorilor se coroborează integral cu declarațiile date de inculpatul H___ S______ în cursul urmăririi penale, acesta descriind amănunțit modul de săvârșire a faptei (fila 37-39 dos. urm. pen). De altfel declarațiile acestuia din urmă se coroborează și cu declarațiile inculpaților H______ și D_______, trimiși în judecată prin același rechizitoriu.
Mai mult, au fost identificate și persoanele cărora le-au fost vândute buteliile sustrase, respectiv martorii T________ V_____, C______ S____, M__ I_____, C_______ D_____ A___, R_____ S____, R_____ M_____, M_______ A____, C_____ D_____, C____ Ș_____ C____. (filele 60 -86 dos. urm. pen)
De asemenea, din procesele verbale de cercetare la fața locului precum și din planșele foto aferente rezultă sustragerea buteliilor, observându-se locurile rămase goale pe standurile de unde au fost acestea luate. (fila 12-17 dos. urm. pen)
Inculpatul H___ I___ S______ a recunoscut în mod constant faptele, atât în faza urmăririi penale cât și în faza de judecată, solicitând judecarea cauzei conform procedurii privind recunoașterea vinovăției, cerere încuviințată de instanță.
Faptele inculpatului H___ I___ S______, care în noaptea de 12 ianuarie 2014 în jurul orelor 22,00 – 23,00, profitând de faptul că anterior în aceeași noapte fuseseră distruse lacătele standului unde se găseau butelii, în magazinul aparținând persoanei vătămate ________________, s-a deplasat împreună cu inculpații D_______ și H______ și a sustras un număr de 8 butelii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului H___ I___ S______.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța o va aplica inculpatului, vor fi avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul efectiv de comitere a infracțiunii, prin secționarea cablului, provocând avarii sistemului de telefonie.
În ce privește persoana inculpatului, acesta nu are studii, are un domiciliu stabil dar nu are surse de venit. Nu a justificat în vreun fel săvârșirea faptei.
Analizând fișa de cazier a inculpatului reține instanța că acesta a fost condamnat anterior pentru mai multe fapte de furt calificat. Prezenta infracțiune este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 și în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 și cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____.
Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, a recunoscut constant acesta săvârșirea faptelor ceea ce a contribuit la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.
Față de datele săvârșirii infracțiunilor, ultima faptă care întregește concursul de infracțiuni și pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ fiind săvârșită la data de 26.03.2014, având în vedere prevederile art. 10 din lg nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Cod penal instanța apreciază că sunt aplicabile exclusiv dispozițiile Codului penal, nefiind incidente dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Având în vedere toate aspectele mai sus expuse instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executare în penitenciar, considerând că doar în această modalitate se poate asigura scopul și în aceeași măsură funcția ei educativă, însă față de valoarea redusă a prejudiciului și reținând poziția sinceră a inculpatului, se va orienta spre minimul pedepsei închisorii; reține de asemenea instanța că în cauză este incidentă și cauza de atenuare a pedepsei prevăzută de art. 396 alin 10 Cod. pr. pen., urmând a aplica astfel o pedeapsă în limitele reduse cu o treime, potrivit acestor dispoziții legale.
În consecință în baza art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen. va condamna inculpatul H___ I___ S______ – fiul lui I___ și T___ M____ ns. la data de 29.07.1991 în loc Ocna M____ județul A___, cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în sat Unirea ___________________ județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (fapta din data de 12.01.2014)
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____ la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.
Va descontopi pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____ în pedepsele componente.
Va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012.
Va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 5 ani.
Va constata că prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___, infracțiunile fiind concurente.
Va constata că prezenta infracțiune și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 și în același timp atrag anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014.
În baza art. 97 alin 1 Cod penal și conform deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii:
Va menține dispoziția privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, anulare dispusă prin sentința penală 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____.
Va menține dispoziția din sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___ privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___
În baza art. 38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 11 luni și 20 zile, stabilind o rezultantă parțială de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 41 Cod penal, art. 43 alin 2 Cod penal va adăuga la pedeapsa de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare astfel stabilită, pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 5 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 alin.1 C.pen. va deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de 28.09.2015 până la zi.
Va anula mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 852/15 din 24.09.2015 emis de Judecătoria A___ și va dispune emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
2. Pedeapsa accesorie și complementară
Atât circumstanțele personale ale inculpatului, cât și natura faptei săvârșite, care reflectă o atitudine de sfidare a unor valori sociale importante ce vizează patrimoniul persoanelor, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Prin urmare, în baza art. 67 alin 1 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an.
Instanța apreciază că nu se impune interzicerea exercițiului dreptului de a alege, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de a conduce anumite categorii de vehicule, de a părăsi teritoriul României, de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de a se afla în anumite localități, de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale, ori la alte adunări publice, de a comunica cu anumite persoane ori de a se apropia de acestea și de a se apropia de sediul persoanei vătămate, întrucât o atare pedeapsă complementară nu ar respecta principiul proporționalității, motiv pentru care nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. d, h, i, j, k, l, m, n și o Cod penal.
Având în vedere faptul că împrejurările comiterii infracțiunii nu au vreo legătură cu aspectele referitoare la exercitarea drepturilor de către străini, exercitarea funcției și profesiei și exercitarea autorității părintești sau a funcției de tutore ori curator, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. c, e, f și g Cod penal
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța deduce din prevederile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal că pentru a putea aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Dacă sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.
Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, va constata instanța că în cauză ________________ s-a constituit parte civilă cu suma de 1456 lei (fila 22 dos. urm. pen).
Cu privire la _______________________ constată că nu are calitate în prezenta cauză, nefiind constituită parte civilă și neavând nici calitate de persoană vătămată.
Parte din prejudiciu constată instanța că a fost recuperat de către partea civilă, inculpații D_______ și H______ achitând fiecare câte 500 lei (fila 80, fila 99 dos inst).
În ceea ce privește daunele materiale, potrivit art. 1357 Cod Civil „(1) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat a-l repara. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”
Prin urmare pentru a putea fi acordate despăgubiri este necesar să existe fapta ilicită, fapta să fie imputabilă celui care a săvâșit-o și, în același timp să existe un prejudiciu și să fie dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 23 alin 3 Cod. pr. pen., prevăd că în cazul recunoașterii pretențiilor inculpatul va fi obligat la despăgubiri în măsura recunoașterii, art. 23 alin 3 teza ultimă Cod. pr. pen. prăvăzând că sub aspectul pretențiilor civile nerecunoscute pot fi administrate probe.
În cauză instanța constată că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile, solicitând chiar un termen pentru a le achita și a se împăca cu partea civilă; apreciază prin urmare instanța că sunt aplicabile prevederile art. 23 alin 3 Cod. pr. pen.
În consecință în baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil va admite acțiunea civilă formulată și va obliga inculpatul la plata sumei de 456 lei reprezentând daune materiale către partea civilă ________________.
Motivat de culpa infracțională exclusivă a inculpatului în baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu, instanța constată că în potrivit art. 274 alin. 1 teza finală, sumele avansate de către stat pentru plata avocatului din oficiu sau a interpretului rămân întotdeauna în sarcina statului, chiar și în situația în care instanța pronunță soluția de condamnare. Prin urmare, suma de 900 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive ,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____ la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____ în pedepsele componente.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 5 ani.
Constată că prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___, infracțiunile fiind concurente.
Constată că prezenta infracțiune și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___ atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 și în același timp atrag anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014.
În baza art. 97 alin 1 Cod penal și conform deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii:
Menține dispoziția privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, anulare dispusă prin sentința penală 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____.
Menține dispoziția din sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___ privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___
În baza art. 38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A___ I____, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 11 luni și 20 zile, stabilind o rezultantă parțială de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 41 Cod penal, art. 43 alin 2 Cod penal adaugă la pedeapsa de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare astfel stabilită, pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A___ definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 5 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de 28.09.2015 până la zi.
Anulează mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 852/15 din 24.09.2015 emis de Judecătoria A___ și dispune emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
În baza art. 159 alin 2 Cod penal constată stinsă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată ________________ împotriva inculpaților D_______ R____ D_____ și H______ A_______ A________.
În baza art. 272 rap la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. obligă inculpații D_______ R____ D_____ și H______ A_______ A________ la plata către stat a sumei de câte 74 lei și persoana vătămată ________________ la plata către stat a sumei de 148 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. obligă inculpatul H___ I___ S______ la plata sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 alin 1 teza finală rap la art. 272 alin. 2 Cod pr. pen. suma de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V______ M______ D______ I_____
Plecat C.M
Semnează
cf art. 406 alin 4 Cod. pr. pen.
grefier șef C______ C_____
Red/Tehnored V.M. – 23 decembrie 2015
2 ex.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025