R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ nr.664/A

Ședința publică din 22 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr.M______ V_______

Judecător S____ A______ M______

Grefier G_______ C_____

Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul H______ R____ A_____ (fiul lui I___ și M_______, născut la data de 19 decembrie 1991 în Reghin, jud.M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M____) împotriva sentinței penale nr.189 din 23 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 decembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 22 decembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE APEL

Asupra căii de atac de față,

1. Prezentarea sesizării. P___ cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX/19 august 2015, inculpatul H______ R____ A_____ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 189/23 iulie 2015 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Reghin, de condamnare a lui pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat la pedepsele de câte 2 ani închisoare și la pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 359 zile închisoare. Subliniază că pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni de furt calificat sunt prea grele în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor și persoana inculpatului, care a recunoscut și și-a asumat fără rezerve comiterea acestora.

Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. P___ sentința penală nr. 189/23 iulie 2015, Judecătoria Reghin:

-în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul H______ R____ A_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”, iar în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”.

-în baza art. 39 alin. 1 lit. b din noul C.p., a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care în baza aceluiași text legal a adăugat un spor de 8 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 8 luni închisoare.

-în temeiul art. 43 alin. 2 din noul C.p., a adăugat restul de 359 de zile, rămas neexecutat din pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, rezultând o pedeapsă finală de 2 ani 8 luni și 359 de zile închisoare.

-în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p., a menținut măsura arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 37/CC/19.03.2015 a Judecătoriei Reghin.

-în baza art. 72 C.p., a dedus din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 18.03.2015 la zi.

-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior.

-în temeiul art. 25 și 397 C. pr. pen. și art. 1349 C. civ., l-a obligat pe inculpat să achite părții civile ________________ suma de 800 de lei, iar părții civile D______ V______ suma de 1050 de lei, reprezentând prejudiciu cauzat.

-în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în noaptea de 14/15.01.2015 inculpatul s-a deplasat pe _______________________ municipiul Reghin unde a pătruns în curtea imobilului cu nr. 5, aparținând persoanei vătămate D______ V______, iar prin dislocarea unor scânduri dintr-un perete a pătruns într-o magazie de unde a sustras două sobe din fontă , cauzând un prejudiciu în valoare de 2.000 lei.

s-a reținut faptul că prejudiciul cauzat în valoare de 2.000 lei nu a fost recuperat, astfel că persoana vătămată D______ V______ se constituie parte civilă cu această sumă.

S-a mai reținut faptul că în noaptea de 10/11.03.2015 inculpatul s-a deplasat pe _________________ din municipiul Reghin , unde a pătruns prin efracție într-o magazie aparținând S.C. „P________" S.R.L. de unde a sustras trei profile din aluminiu folosite în producția de tâmplărie termopan, cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei .

P___ urmare, echipajele de poliție din cadrul Poliției municipiului Reghin s-au deplasat la fața locului, ca urmare a sesizării de către persoana vătămată, ocazie cu care au constatat faptul că inculpatul a pătruns prin efracție într-o magazie de unde a sustras trei profile din aluminiu.

Persoana vătămată S.C. „P________" S.R.L. Reghin s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, deși bunurile sustrase au fost recuperate prin restituirea acestora, însădin cauză că inculpatul le-a degradat și distrus, nu se mai pot folosi .

Inculpatul a recunoscut faptele comise.

În privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere antecedentele sale penale și faptul că se află în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța a apreciat că nu există nici un dubiu că modalitatea optimă de executare este în regim de detenție, aceasta întrucât până la acest moment, inculpatul a avut suficient timp posibilități reale de îndreptare, dacă ar fi dorit acest lucru.

Așa cum a menționat mai sus, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, deoarece la data săvârșirii prezentelor fapte se afla în cadrul termenului de supraveghere al liberării condiționate din executarea mai multor pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, fiind liberat condiționat cu un rest de 359 de zile. P___ urmare, sub aspect sancționator, îi sunt aplicabile prevederile art. 39 alin. 1 lit. b și art. 43 alin. 2 din noul C.p.

3. Considerentele instanței de apel.

3.1. Cu privire la apelul pendinte, constatăm că hotărârea în discuție este la adăpost de critici în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; constatarea existenței faptelor deduse judecății, a săvârșirii acestora de către inculpatul H______ R____ A_____ și a împrejurării că acestea constituie două infracțiuni de furt calificat, încadrarea juridică reținută; durata pedepselor principale stabilite în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen.; mecanismul de aplicare a pedepsei rezultante; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 189/23 iulie 2015 sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. P___ urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de anulare a hotărârii atacate, apelul promovat de inculpatul H______ R____ A_____ este nefondat așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P__., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate de acuzat.

Cât privește motivele de apel invocate de inculpat, nu le vom primi și subliniem pe de o parte gravitatea ridicată a infracțiunilor comise, rezultată din circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, pe timp de noapte și prin efracție; prejudiciile însemnate cauzate părților civile, faptul că până în prezent pagubele pricinuite nu au fost recuperate. Pe de altă parte, nu omitem nici persoana inculpatului –care deține o bogată antecedență penală, fiind condamnat în trecut pentru săvârșirea a numeroase alte infracțiuni de furt calificat. De altfel, noile fapte sunt comise în condițiile recidivei postcondamnatorii, la nici două luni și respectiv patru luni de la liberarea lui condiționată din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 173/3 martie 2014 a Judecătoriei D__. Este adevărat că inculpatul și-a recunoscut faptele sale, însă această atitudine a fost valorificată odată cu stabilirea spre minimul special redus cu o treime a pedepselor pentru fiecare infracțiune componentă a concursului.

În raport cu aceste criterii, sunt suficient de blânde pedepsele stabilite în prim grad, de câte doi ani închisoare, această instanță neidentificând nici un motiv pentru reducerea lor.

În aceeași ordine de idei, în ceea ce privește durata pedepsei rezultante aplicate, de 2 ani, 8 luni și 359 zile închisoare, mai reamintim că aceasta este rezultatul a două componente fixe, adiționate la pedepsele stabilite: prima este reprezentată de sporul invariabil de 1/3 din 2 ani închisoare stabilită pentru o infracțiune de furt calificat, spor adăugat potrivit art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru cealaltă infracțiune concurentă de furt calificat. A doua componentă fixă o reprezintă durata restului de 359 zile închisoare rămas de executat la momentul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 173/2014 a Judecătoriei D__, rest care potrivit art. 104 alin. 2 cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 C. pen. obligatoriu se adaugă la pedeapsa aplicată ca urmare a sancționării concursului de infracțiuni săvârșit în termenul de supraveghere al liberării condiționate.

Săvârșind noile infracțiuni în perioada termenului de supraveghere al liberării condiționate, odată cu reiterarea conduitei infracționale inculpatul și-a asumat să se supună unui tratament sancționator mai sever.

Întrucât noile infracțiuni de furt calificat au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare amintită, potrivit art. 104 alin. 2 cu referire la art. 43 alin. 1 C. pen., revocarea liberării condiționate este obligatorie, obligatoriu fiind și cumulul aritmetic dintre pedeapsa aplicată pentru concurs și restul rămas de executat. Judecătoria a indicat un temei legal incomplet al adăugării acestui rest la pedeapsa fixată pentru concursul de infracțiuni și a omis să dispună expres revocarea liberării condiționate. Revocarea liberării condiționate este obligatorie în cazul inculpatului (condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunile săvârșite în termenul de supraveghere) și nu opțională, iar adăugarea la pedeapsa aplicată a restului neexecutat conferă un tratament sancționator mai aspru al celui care a încălcat condițiile liberării condiționate. Prima instanță a tratat în considerentele sentinței corect situația inculpatului și în mod corect a adăugat restul neexecutat la pedeapsa aplicată pentru concurs, de aceea omisiunea din dispozitivul hotărârii a revocării exprese a liberării condiționate nu produce nicio consecință juridică.

3.2. Măsurile preventive. P___ încheierea penală nr. 37/CC/19 martie 2015, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Reghin a dispus arestarea preventivă a inculpatului H______ R____ A_____ pe o perioadă de 30 zile. Ulterior măsura preventivă a fost menținută succesiv, inițial de judecătorul de cameră preliminară, apoi de către instanță, în prezent inculpații fiind judecați în stare de arest preventiv.

La data de astăzi, a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în baza art. 241 alin. 1 lit. c C. pr.pen., arestarea preventivă încetează de drept, inculaptul intrând în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală atacată. Din durata acestei pedepse, pe lângă perioada reținerii și a arestării preventive scăzute, în temeiul art. 72 C. pen., prin hotărârea apelată, conform art. 424 alin. 3 C. pr. P__., vom deduce și perioada arestării preventive, începând cu data de 23 iulie 2015 –de pronunțare a hotărârii atacate, la zi.

4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P__., inculpatul va fi obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelului, în cuantum de 460 lei, din care 200 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 260 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H______ R____ A_____ (fiul lui I___ și M_______, născut la data de 19 decembrie 1991 în Reghin, jud.M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M____) împotriva sentinței penale nr. 189/23 iulie 2015 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, menținând hotărârea atacată.

Conform art. 424 alin. 3 C. pr. P__., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada arestării preventive, începând cu data de 23 iulie 2015 –de pronunțare a hotărârii atacate, la zi.

Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P__., obligă pe inculpatul apelant să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 460 lei, din care suma de 260 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se virează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

dr.M______ V_______ S____ A______ M______

Grefier,

G_______ C_____

Red./thred.M.V./22.12.2015/3ex.

Jud.fond A_____ M____