Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 557/2015

Ședința publică din data de: 2 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ S_____

JUDECĂTOR: P________ D______

GREFIER: S_____ N______ T______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel B____

Reprezentat prin PROCUROR: B____ G_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA MOINEȘTI și inculpatul U____ V_______, împotriva sentinței penale nr. 60 din 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc la data de 21.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Se declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelurilor penale de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 60/2015 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești, în baza art. 396 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului U____ V_______, cetățean român, fiul lui F_____ si S________, născut la data de 18.10.1981, in orașul Comănești, județul B____, domiciliat în municipiul Moinești, ________________________. 1, jud. Bacau, jud. B____, posesor al actului de identitate CI ________ nr.xxxxxx, emis de SPCLEP Bacau, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

a) furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, faptă din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 375, cu referire la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare;

b) furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, faptă din data de 07.07.2014, persoană vătămată C____ P______, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 375, cu referire la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare;

c) furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, faptă din data de 07.07.2014, persoană vătămată C______ C_______, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 375, cu referire la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa prinicpală de 2 (doi) ani închisoare și;

d) furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, faptă din data de 19/20.07.2014, persoană vătămată I.I.O____ M______, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 375, cu referire la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza 43 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului U____ V_______ pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, totalul fiind de 6 ani închisoare, anume de 2 (doi) ani închisoare, obținându-se pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, pedeapsa rezultată de 4 (patru) ani s-a adaugat la restul rămas neexecutat de 276 de zile, conform sentinței penle nr. 128/22.xxxxxx a Judecătoriei Iași, obținându-se pedeapsa totală rezultantă de executat de 4 (patru) ani și 276 zile de închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului U____ V_______.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penjal, cu art. 399 alin. 9 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa rezultantă unică de 4 (patru) ani și 276 zile de închisoare, perioada deja executată prin reținerea sa, începând cu data de 20.07.2014 până la 21.07.2014, prin arestul preventiv, de la 21.07.2014 până la 14.10.2014), prin arestul la domiciliu, de la 14.10.2014 până la 17.11.2014, și a arestului preventiv ulterior, de la 19.01.2015 la zi.

S-a aplicat inculpatului U____ V_______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.

S-a aplicat inculpatului U____ V_______ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1, 3 Cod penal.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu art. 135, art. 1381 și art. 1382 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul U____ V_______, la plata sumei de 1231,40 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă I.I. O____ M______ și s-a luat act ca persoanele vătămate: P______ D__, C____ P______ și C______ C_______ nu s-au constituit parti civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1975/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, inculpatul U____ V_______ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Noul Cod penal, fapta constând în aceea că în noaptea de 19/20.07.2014, a pătruns prin efracție în incinta magazinului I.I. O____ M______, din mun. Moinești, ____________________, județ B____ de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, dulciuri și sucuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.231,4 lei, din care recuperat doar 137,8 lei prin restituire în natură.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Moinești sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 12.08.2014.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 28.10.2014 a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1975/P/2014, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății. Nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale.

Analizând probele administrate în faza urmăririi penale, instanța a reținut că, în noaptea de 19/20.07.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta magazinului I.I. O____ M______, din mun. Moinești, ____________________, județ B____ de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, dulciuri și sucuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.231,4 lei, din care recuperat doar 137,8 lei prin restituire în natură, fiind surprins în flagrant de către un echipaj de poliție, rămânând neacoperit un prejudiciu în cuantum de 1.093,6 lei. Inculpatul și-a recunoscut fapta, participând la reconstituirea acesteia. Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale: declarațiile suspectului/inculpatului (fl. 46-47 u.p.); declarația persoanei vătămate și declarațiile martorilor (fl. 36-44 u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului (fl. 11-12 u.p.); proces verbal de depistare în flagrant (fl. 6 u.p.); proces verbal de efectuare a percheziției corporale (fl. 6 u.p.);dovezi de ridicare și predare bunuri (fl. 25 u.p.).

Prin rechizitoriul nr. 1902/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, inculpatul U____ V_______ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză (în cauza înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, susmenționată), pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Noul Cod penal, art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Noul Cod penal, faptele constând în aceea că, la data de 07.07.2014, prin escaladare și efracție, a pătruns în curțile și locuințele persoanelor vătămate C____ P______ și C______ C_______, ambele din municipiul Moinești, _______________________ unde a sustras mai multe bunuri de uz casnic, articole de îmbrăcăminte și obiecte metalice, fiind surprins în flagrant în ambele cazuri în curțile celor două persoane vătămate.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Moinești sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 19.08.2014.

Prin încheierea din data de 05.09.2014, a judecătorului de cameră preliminară sesizat cu verificarea legalității actului de sesizare în această cauză (nr. XXXXXXXXXXXXX), în baza art. 342 teza I Cod procedură penală, dosarul a fost trimis judecătorului de cameră preliminară învestit cu verificarea legalității în cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 12.08.2014.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 28.10.2014 a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1902/P/2014, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății. Nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale.

Instanța, analizând materialul probatoriu administrat în faza urmăririi penale a reținut că, la data de 08.07.2014, numitul C____ D______ a formulat o plângere penală, arătând că, în ziua de 07.07.2014 a depistat o persoană în curtea locuinței vecinei sale C____ P______ care intenționa să sustragă mai multe bunuri pe care le pusese în saci de rafie, la vederea sa fugind.

La data de 10.07.2014, numita C______ C_______ a formulat plângere penală, arătând că, la data de 07.07.2014, o persoană necunoscută a pătruns în curtea locuinței părinților săi decedați din municipiul Moinești, ______________________. 270, iar dintr-o anexă a sustras mai multe bunuri, fiind depistat de o vecină.

Cauzele au fost reunite sub numărul 1902/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.

Din actele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, a rezultat că, inculpatul U____ V_______, recidivist, cunoscut pentru comiterea mai multor fapte de furt în zonă, la data de 07.07.2014 s-a deplasat în cartierul Găzărie din municipiul Moinești, cu intenția de a comite furturi, vizând imobile nelocuite sau ale căror proprietari sunt plecați în străinătate. Astfel a sărit gardul în curtea locuinței numitei C____ P______, care este plecată în Italia, după care, prin forțarea unei ferestre, a pătruns în locuință. Din interior a sustras mai multe bunuri de utilitate casnică ( veselă, tacâmuri, fier de călcat), articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, pe care le-a încărcat în saci de rafie și le-a cărat în holul locuinței pentru a fi transportate ulterior. A forțat ușa de acces a locuinței din interior către exterior, după acre din două anexe a sustras mai multe obiecte și scule metalice pe care le-a încărcat în saci de rafie și i-a transportat la poartă. În acel moment a fost depistat de numitul C____ D______, rudă cu proprietara locuinței, și care are sarcina supravegherii imobilului. La vederea acestuia, inculpatul a fugit, abandonând bunurile sustrase.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în imobil a fost găsit un rucsac cu mai multe scule metalice, despre care numitul C____ D______ a precizat că nu sunt din gospodăria numitei C____ P______, fiind abandonate de autor, acestea fiind ridicate în vederea continuării cercetărilor și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției municipiului Moinești.

Ulterior, prin același mod de operare, inculpatul U____ V_______ a pătruns în curtea locuinței numitei C______ C_______ și, dintr-o magazie, a sustras mai multe bunuri metalice și o bucată de țeavă, pe care le-a aruncat peste gard,moment în acre a fost surprins de numita V____ M____, care l-a recunoscut pe autor în persoana inculpatului U____ V_______ ( fl. 21-27).

Inculpatul a recunoscut faptele, participând la reconstituirea acestora. Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/ inculpatului (fl. 38-47 u.p.); declarația persoanei vătămate (fl.20 u.p.); declarațiile martorilor (fl. 10,21 u.p.); proces verbal de recunoaștere după fotografii și planșă fotografică anexă (fl. 22-27 u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului din 08.07.2014 și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie (fl.4-9); proces verbal de cercetare la fața locului din 10.07.2014 și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie (fl.16-19 u.p.); proces verbal de reconstituirea faptelor și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie (fl.29-32 u.p.).

Prin rechizitoriul nr. 1444/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, inculpatul U____ V_______ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză (în cauza înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, susmenționată), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că în seara de 25.05.2014, a spart geamul lateral al autoturismului înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate P______ D__, iar din interior a sustras o borsetă conținând suma de 30 lei și actele autoturismului.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Moinești sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 26.08.2014.

Prin încheierea din data de 05.09.2014, a judecătorului de cameră preliminară sesizat cu verificarea legalității actului de sesizare în nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 342 teza I Cod procedură penală, dosarul a fost trimis judecătorului de cameră preliminară învestit cu verificarea legalității în cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 12.08.2014.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 28.10.2014 a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1444/P/2014, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății. Nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale.

Instanța a reținut, în urma probelor administrate, că în seara de 25.05.2014, inculpatul U____ V_______ a spart geamul lateral al autoturismului înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate P______ D__, iar din interior a sustras o borsetă conținând suma de 30 lei și actele autoturismului, borsetă pe care a aruncat-o în imediata apropiere a locului faptei, într-un coș de gunoi, după ce a verificat conținutul acesteia.

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care a fost identificată borseta, ridicându-se urme papilare prelevate în urma tratării cu praf negru de fum a cărții tehnice a autoturismului.

Prin adresa nr. xxxxxxx din 10.06.2014, Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B____ a comunicat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpatul U____ V_______. Inculpatul și-a recunoscut fapta. Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului (fl. 13-17 u.p.); declarația persoanei vătămate (fl. 11 u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu această ocazie (fl. 6-10 u.p.); adresa nr. xxxxxxx din 10.06.2014, Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B____ (fl. 20 u.p.).

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 05.09.2014, dată fiind etapa procesuală similară în care se aflau cauzele XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX, acestea, în baza art. 43 al. 2 lit. a Cod procedură penală acestea au fost reunite la cauza nr. XXXXXXXXXXXXX, verificările privind competența, legalității sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, legalitatea celor trei acte de sesizare fiind efectuate și constatate prin încheierea de cameră preliminară din data de 28.10.2014.

Faptele au fost săvârșite de inculpat astfel cum au fost reținute în actele de sesizare.

În procedura camerei preliminare, inculpatul nu a contestat actele de sesizare ale instanței, nu a formulat cereri și nu a invocat excepții. Nu au fost invocate excepții din oficiu.

În faza judecății, audiat fiind de către instanță, inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată a judecății, în cazul recunoașterii acuzării, prevăzută de dispozițiile art. 375 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 374 al. 4 Cod procedură penală, cererea fiindu-i admisă de instanță.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (faptă din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (faptă din data de 07.07.2014, persoană vătămată C____ P______), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (faptă din data de 07.07.2014, persoană vătămată C______ C_______) și furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (faptă din data de 19/20.07.2014, persoană vătămată I.I. O____ M______), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Noul Cod penal și ale art. 41 al. 1 Noul Cod penal, inculpatul săvârșind faptele în concurs și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În privința laturii penale, certitudinea săvârșirii faptelor de către inculpat și vinovăția inculpatului sunt dovedite prin probele administrate, acestea fiind și recunoscute personal de inculpat.

La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, dar și criteriile prevăzute de art. 79 al. 3 Cod penal respectiv persoana inculpatului, care este recidivist post condamnator, precum și faptul că și-a recunoscut și regretat săvârșirea faptei solicitând judecarea cauzei în procedura stabilită de dispozițiile art. 375 Noul Cod procedură penală.

Raportat la considerentele sus expuse, pedeapsa pentru inculpat a fost aplicată cu executare efectivă, întrucât, scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate, motiv pentru care a făcut aplicarea art. 60 Cod penal.

Totodată, a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al. 1 lit. a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 lit. c Cod penal precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1, 3 Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei ce se va aplica inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 20.07.2014 până la data de 21.07.2014, a arestării preventive de la 21.07.2014 până la 14.10.2014, a arestului la domiciliu de la 14.10.2014 până la 17.11.2014, și a arestului preventiv ulterior de la 19.01.2015 la zi.

În privința laturii civile, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția inculpatului, și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art. 25 și 397 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 Noul Cod civil și art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, art. 1382 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1231,40 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă I.I. O____ M______.

S-a luat act că persoanele vătămate P______ D__ , C____ P______ și C______ C_______ nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul.

P________ de pe lângă Judecătoria Moinești a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, pentru motivele care vor fi prezentate.

Inculpatul a fost trimis în judecat, printre altele pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna I.I. O____ M______, respectiv că, în noaptea de 19/20.07.2014, a pătruns prin efracție în magazinul acesteia, de unde a sustras diverse bunuri, prejudiciul de 1231,4 lei, parțial recuperat. S-a reținut, ca și încadrare juridică infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.

Fapta astfel dedusă judecății se regăsește în dispozitivul sentinței penale la punctul 5, în care inculpatul U____ V_______ este condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal. După cum se poate observa inculpatul a fost condamnat pentru o altă infracțiune decât cea dedusă judecății, în condițiile în care nu s-a pus în discuție și nici nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

Apelantul – inculpat nu a motivat apelul în scris, iar în susținerile orale făcute și prin avocat a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în încheierea de amânare a deliberării și a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile urmează a fi admise, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, mai puțin în ceea ce privește infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămată P______ D__.

Însă, instanța de fond în mod greșit a reținut la încadrarea juridică pentru toate infracțiunile pentru s-a dispus condamnarea inculpatului dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptelor săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora; de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea, atât a laturii penale a cauzei, cât și laturii civile și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluțiile date în cauză.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, desigur cu completările și corectivele care vor fi făcute, în raport de aspectele de nelegalitate și de netemeinicie arătate mai sus.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelantului-inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

De altfel, inculpatul a declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, cerere care, în mod legal, a fost admisă de instanța de fond.

P________ de pe lângă Judecătoria Moinești a criticat hotărârea apelată, susținând că, în ceea ce privește infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate I.I. O____ M______ inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Critica P________ de pe lângă Judecătoria Moinești este corectă, însă din examinarea lucrărilor dosarului, ca de altfel și din partea expozitivă a rechizitoriului, Curtea constată că încadrarea juridică reținută de instanța de fond și pentru această infracțiune este corectă.

Astfel, în noaptea de 19/20.07.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta magazinului I.I. O____ M______, din mun. Moinești, ____________________, județ B____, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, dulciuri și sucuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.231,4 lei.

Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 27 dosar urmărire penală, locația unde a fost săvârșită infracțiunea de inculpat este sediul unde își desfășoară activitatea Întreprinderea Individuală O____ M______.

În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art. 225 Cod penal, care încriminează infracțiunea de violare a sediului profesional, Curtea constată, așa cum se arăta mai sus, că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat în dauna acestei persoane vătămate este corectă.

Din examinarea actului de sesizare a instanței, rezultă că procurorul, față de situația de fapt reținută prin rechizitoriu, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, astfel încât părțile au avut posibilitatea să pună concluzii și cu privire la acest aspect, drepturile inculpatului nefiind încălcate.

Desigur că, în mod corect, procurorul ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice și inculpatul să fie trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor, mai puțin în ceea ce privește infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămată P______ D__.

În conformitate cu prevederile art. 74 alin. 1 Cod penal, stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În raport de actele și lucrările dosarului și de criterii de individualizare enunțate mai sus, Curtea constată, așa cum se arăta mai sus, că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei principale, doar în ceea ce o privește pe persoana vătămată P______ D__, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei aplicate de la 2 (doi) ani închisoare, la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

Așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunilor deduse judecății, reținându-se dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor patru infracțiuni de furt calificat, reținând și dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal.

Din examinarea acestui text rezultă că este incident doar atunci când inculpatul săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă „după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată”.

Din verificarea certificatului de cazier judiciar, rezultă că infracțiunile deduse judecății nu au fost săvârșite după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, așa explicându-se, de altfel, aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 43 alin. 2 Cod penal, referitor la aplicarea pedepsei în situația recidivei postcondamnatorii.

Este adevărat că, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, se pot reține ambele forme ale recidivei, atât ale celei postcondamnatorii, cât și a celei postexecutorii, însă din analiza certificatului de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu a săvârșit nici o infracțiune după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei anterioare. De fiecare dată, noile infracțiuni au fost săvârșite până la împlinirea duratei pedepselor anterioare, reținându-se recidiva postcondamnatorie.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepselor aplicate și a pedepsei de executat, având în vedere aspectele mai sus arătate privind criteriile de individualizare, precum și persoana inculpatului care a suferit forte multe condamnări, pentru infracțiuni de același fel, făcându-și o îndeletnicire din comiterea de infracțiuni, Curtea constată că nu se justifică reducerea pedepselor. De altfel, deși instanța de fond a înlocuit măsura arestului preventiv, inculpatul a săvârșit alte infracțiuni de furt calificat, fiind din nou arestat preventiv.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, vor fi admise apelurile declarate, numi cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 43 alin. 5 la încadrarea juridică pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__ și, pe cale de consecință, a pedepsei rezultante, în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și a art. 43 alin. 2 Cod penal.

Va fi desființată în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, se va reține cauza spre rejudecare și în consecință;

Se va înlătura de la încadrarea juridică pentru toate infracțiunile pentru s-a dispus condamnarea inculpatului a dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal.

Se va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__, de la 2 (doi) ani închisoare, la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

Se va constata că pedeapsa principală rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal (punctul 6 din dispozitivul hotărârii instanței de fond) este de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Se va constata că pedeapsa principală rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 2 Cod penal (punctul 7 din dispozitivul hotărârii instanței de fond), este de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 276 zile închisoare și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.422 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, din pedeapsa principală rezultantă aplicată apelantului-inculpat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 11.02.2015, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Moinești și de apelantul-inculpat U____ V_______ împotriva sentinței penale nr. 60/2015 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești, numi cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 43 alin. 5 la încadrarea juridică pentru toate infracțiunile pentru s-a dispus condamnarea inculpatului, la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__ și, pe cale de consecință, a pedepsei rezultante, în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și a art. 43 alin. 2 Cod penal.

Desființează sentința penală apelată doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în consecință;

Înlătură de la încadrarea juridică pentru toate infracțiunile pentru s-a dispus condamnarea inculpatului a dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal.

Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 25.05.2014, persoană vătămată P______ D__, de la 2 (doi) ani închisoare, la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

Constată că pedeapsa principală rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal (punctul 6 din dispozitivul hotărârii instanței de fond) este de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Constată că pedeapsa principală rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 2 Cod penal (punctul 7 din dispozitivul hotărârii instanței de fond), este de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 276 zile închisoare.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ DE EXECUTAT - 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 276 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.422 Cod procedură penală, deduce, în continuare, din pedeapsa principală rezultantă aplicată apelantului-inculpat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 11.02.2015, la zi.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

pentru A___ S_____ aflat în C.O. P________ D______

semnează PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL

GREFIER,

S_____ N______ T______

Red. sent.: M_____ P___ D_____

Red. dec.: P.D. – 19.06.2015

Tehnored. S.N.T. – 3 ex.

19.06.2015