R O M Â N I A Cod operator - 4154

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA B___ M___

Secția Penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 296

CAMERA DE CONSILIU

Ședința din data de 27 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș___ D____

GREFIER: I____ M____

Ministerul Public este reprezentat de procuror

G___ M______

De la P________ de pe lângă Judecătoria B___ M___

Pe rol este examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul - petent T_____ P____ G_______, cu privire la Sentința penală nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

Conform art. 459 alin. 2 Cod procedură penală, nu s-a dispus citarea.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată faptul că dezbaterea admisibilității în principiu a cererii a avut loc în ședința camerei de consiliu din 18.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen în vederea pronunțării pentru data de 25.02.2015, apoi a amânat pronunțarea pentru data de azi, 27.02.2015, pronunțând următoarea hotărâre;

J U D E C A T O R I A

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ M___ la data de 08.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul T_____ P____ G_______ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

În motivare, s-a arătat, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât partea vătămată nu era în drept să se constituie parte civilă deoarece nu era în posesia patrimoniului afectat, nedeținând documente de proprietate. De asemenea, a solicitat audierea numitului C_____ G_______, persoană care se afla la fața locului săvârșirii faptei, arătând și că martorii audiați la dosarul de fond au declarat împrejurări nereale.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța reține următoarele:

Prin Sentinței penală nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj, petentul-revizuient T_____ P____ G_______ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin.1, art. 209, alin. 1, lit. a, e C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969, în baza art. 61 C.pen. din 1969 s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1348/16.09.2010 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 156/R/09.02.2011 a Curții de Apel Cluj, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare. De asemenea, petentul-revizuient a fost obligat să plătească părții civile ______________________ suma de 4.780 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Instanța reține că rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului hotărârii si poartă denumirea de putere a lucrului judecat.

De asemenea, tot ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive, se produce un efect negativ în sensul că împiedică o nouă urmărire și judecată pentru faptele și pretențiile astfel soluționate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscută sub denumirea de autoritatea lucrului judecat.

Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, că soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată in Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa, cu excepția unor cazuri prevăzute expres și limitativ de lege.

Potrivit art. 459, alin. 3 C.pr.pen., instanța examinează dacă cererea de revizuire a fost formulată în termen și de o persoană din cele prevăzute la art. 455; dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456, alin. 2 și 3 Cod procedură penală; dacă au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale; dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; dacă persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456, alin. 4 Cod procedură penală.

În ceea ce privește cazul de revizuire invocat de petent, prevăzut de art. 453, alin. 1, lit. a C.pr.pen., constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, instanța reține că acesta nu este incident în speță.

Astfel, instanța constantă că martorul C_____ G_______, indicat de petent, a fost audiat de către instanța de fond (f. 31 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), în condiții de nemijlocire, astfel încât declarația acestuia nu constituie o probă nouă în sensul dispozițiilor legale anterior menționate.

Totodată, instanța reține că, sub aspectul laturii civile a procesului penal, hotărârile pot fi supuse revizuirii, dacă în același timp este supusă revizuirii și latura penală.

În cauză, din cuprinsul cererii formulate de petentul-revizuient rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în dosarul de fond deși nu era în posesia patrimoniului afectat și nu avea astfel dreptul să pretindă daune. Prin urmare, instanța constată că acesta solicită revizuirea hotărârii penale numai sub aspectul laturii civile, iar potrivit Codului de procedură penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă (art. 509 C__), având în vedere natura de drept privat a litigiului în calea extraordinară de atac.

Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459, alin. 3 C.pr.pen., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent T_____ P____ G_______, împotriva Sentinței penale nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj, în conformitate cu dispozițiile art. 459, alin. 5 C.pr.pen.

În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga condamnatul-petent la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 459, alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent T_____ P____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și I____, născut la data de 02.05.1972 în Șomcuta M___, jud. Maramureș, în prezent deținut în P____________ B___ M___, împotriva Sentinței penale nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul-petent la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Ș___ DIANAINDRE M____

Red. Ș.D./dact.M.I.

4ex./ 27.03.2015

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE:

27.02.2015

În baza art. 459, alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent T_____ P____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și I____, născut la data de 02.05.1972 în Șomcuta M___, jud. Maramureș, în prezent deținut în P____________ B___ M___, împotriva Sentinței penale nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul-petent la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

Președinte,

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

COPIA DISP.SENT.P__. NR. 296/27.02.2015

HOTĂRĂȘTE:

27.02.2015

În baza art. 459, alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent T_____ P____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și I____, născut la data de 02.05.1972 în Șomcuta M___, jud. Maramureș, în prezent deținut în P____________ B___ M___, împotriva Sentinței penale nr. 107/22.01.2014 a Judecătoriei B___ M___, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/14.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul-petent la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

Președinte,

LSSSINDESCIFRABIL

PT.CONFORMITATE