R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 585

Ședința publică din data de 08 iunie 2015

Președinte – L_____ C_________

Judecător – F________ T______

Grefier – A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul O____ A________ I____, fiul lui I__ și E____, născut la data de 06.09.1990, în municipiul Ploiești, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Vălenii de M____, ____________________, ____________, _______________________, în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.712 din data de 14 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat O____ A________ I____, aflat în stare de detenție, fiind asistat de avocat ales P___ A___ din cadrul Baroului București, potrivit împuternicirii avocațiale _______ xxxxxxx aflată la fila 50 dosar, lipsă fiind intimatele persoane vătămate B_____ A________, A____ E____ R_____, D__ M______ M_____, A_______ R_____, P____ I______ C_______ M_____, A__________ F_________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat S___ E____ depune cerere de acordare a onorariului parțial pentru asistența juridică acordat apelantului inculpat la termenul de judecată din data de 8 mai 2015.

Avocat P___ A___, având cuvântul apelantul inculpat O____ A________ I____, arată că nu a luat legătura cu acesta, însă consideră că nu este necesar a lua legătura având în vedere că prin intermediul părinților inculpatului a obținut toate informațiile și i-a transmis ceea ce are de făcut.

Solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o adeverință medicală, xerocopia unei fișe de înscriere a inculpatului la Universitatea de Petrol și Gaze din Ploiești, xerocopia unui contract individual de muncă unde a fost angajat inculpatul, xerocopia unei scrisori de recomandare de la locul de muncă al inculpatului, xerocopia diplomei de bacalaureat, două caracterizări de la două vecine ale apelantului inculpat, xerocopia acordului de mediere încheiat între apelantul inculpat și intimatele persoane vătămate.

Depune înscrisurile despre care a făcut vorbire.

Precizează că sunt prezenți la acest termen de judecată tatăl și mama inculpatului, acesta din urmă suferind de epilepsie, prezența acestora în instanță datorându-se unor împrejurări despre care parchetul și instanța nu are cunoștință.

Astfel, arată că în rechizitoriu apelantul inculpat apare ca fiind o persoană fără ocupație, o persoană care este un infractor care a săvârșit mai multe furturi și în unele din actele dosarului se arată că acesta face parte dintr-o familie dezorganizată.

Însă apelantul inculpat a terminat bacalaureatul cu nota 10, a fost student timp de 3 ani, are caracterizări de la locul de muncă și de la două vecine, din anul 2014 este cunoscut cu tulburări psihosomatice de comportament datorită jocurilor de noroc. Practic, apelantul inculpat a intrat într-un anturaj dubios din care nu a mai putut ieși, a mers cu mama sa la psiholog, la psihiatru, a primit recomandare de tratament medical, a primit îndrumare de internare la centrul medical de la V____, inculpatul și mama sa au dorit să se reintegreze și să-și depășească aceste tulburări, lucru nu a fost posibil, întrucât tatăl inculpatului s-a opus internării acestuia într-un centru de specialitate.

Referitor la acordul de mediere depus la dosar, solicită a fi avut în vedere în sensul de a se constata că a intervenit împăcarea, întrucât prejudiciul a fost recuperat în integralitate. Față de acordul de mediere încheiat apreciază că părțile vătămate nu se vor mai prezenta în instanță și lasă la aprecierea instanței dacă se mai impune citarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de avocatul ales al apelantului inculpat.

În temeiul disp. art.100 alin.3 Cod procedură penală, Curtea admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de avocatul ales al apelantului inculpat, probă pe care o constată administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.

Curtea aduce la cunoștința apelantul inculpat O____ A________ I____, că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a Cod de procedură penală, are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Apelantul inculpat O____ A________ I____, personal având cuvântul în prezența avocatului ales, precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

S-a audiat apelantul inculpat O____ A________ I____ în prezența avocatului ales, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Avocat P___ A___, având cuvântul apelantul inculpat O____ A________ I____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat P___ A___, având cuvântul apelantul inculpat O____ A________ I____, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.229 Cod penal în infracțiunea prev. de art.228 Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp. art.91 Cod penal.

Solicită aceasta raportat la faptul că în vechea reglementare furtul era definit ca furt simplu și furt calificat în situația în care era săvârșit prin efracție, prin escaladare, de un minor împreună cu un major și prin alte mijloace. În Codul penal în vigoare este o altă încadrare, respectiv apare și efracția, dar și violarea sediului profesional. Raportat la efracție, arată că este săvârșirea faptei prin forțarea oricărui obiect sau dispozitiv de siguranță ce se interpune între făptuitor și bunul ce urmează a fi sustras.

Or, din actele dosarului reiese în mod indubitabil că apelantul inculpat nu a folosit niciun mijloc de efracție, ci împrejurarea că a intrat cu un tupeu extraordinar, în jurul prânzului în instituții de stat, și nu în timpul nopții, nu a fost vorba despre efracție, escaladare.

În ceea ce privește violarea sediului profesional, arată că aceasta este prevăzută de art.225 Cod penal, aceasta fiind calificată ca fiind pătrunderea fără drept în orice mod în oricare dintre sediile în care o persoană fizică sau juridică își desfășoară activitatea.

Pentru a fi realizabil accesul într-un loc au fost stabilite în doctrina de specialitate anumite reguli tactice.Aceste reguli tactice, așa cum sunt ele nuanțate, confirmă atât de mult - dacă mai era cazul - sfidarea unui drept atât de elementar pentru persoana umană și intimitate, cum este dreptul la inviolabilitatea domiciliului.

De altfel, în cazul dat prin noțiunea de „spațiu privat" utilizat de legiuitor nu înseamnă numai domiciliul efectiv al persoanei unde aceasta își desfășoară viața privată, viața de familie, ci și orice reședință secundară, noțiunea de domiciliu având o interpretare extensivă în jurisprudența Curții Europene, fiind inclusă noțiunea largă de viață privată. Pe de altă parte este considerat domiciliu și locul unde o persoană fizică sau juridică își desfășoară activitatea profesională sau comercială așa numitul „sediu profesional". Violarea de domiciliu presupune pătrunderea fără drept într-un astfel de spațiu destinat desfășurării vieții private, conform doctrinei. Un asemenea spațiu, cu atât mai mult cu cât era deschis și era loc public, în cauza de față cabinet stomatologic, sediul parchetului curții de apel care nu erau închise la ora săvârșirii faptei, nu capătă însă statut de domiciliu legal sau sediu profesional, adică domiciliu de fapt al unei persoane.

Prin urmare, nu se poate reține în sarcina inculpatului fapta de furt calificat.

Concluzionând, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei și aplicarea unei pedepse cu suspendarea, eventual în condițiile art.569 Cod procedură penală, respectiv să fie internat la centrul medical de la V____ pentru a putea fi tratat din punct de vedere medical, întrucât este evident că acesta suferă de cleptomanie și are și alte afecțiuni psihice.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului, menținerea ca legală a sentinței atacate.

Apreciază că încadrarea juridică dată faptelor este corectă în raport de situația de fapt susținută de probele administrate în cauză, pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, s-a reținut comiterea faptei din data de 08.01.2015 prin folosirea unei chei potrivite.

Cu privire la modalitatea de executare, consideră că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, ținând seama de perseverența inculpatului în activitatea infracțională, rezultând din pluralitatea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, comise în condițiile în care inculpatul mai era cercetat în dosarul nr.742/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru fapte de același gen.

Avocat P___ A___, având cuvântul în replică pentru apelantul inculpat O____ A________ I____, arată că acesta nu a folosit o cheie potrivită, ci a găsit acea cheie în ușă, nu a fabricat el acea cheie, deci nu se poate reține că ar fi folosit acea cheie potrivită. De asemenea, nu se poate reține perseverența infracțională a inculpatului, având în vedere că acesta este bolnav. În opinia sa, în cauză sunt aplicabile disp. art.75 Cod penal, respectiv săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, la dosar fiind depuse dovezi că de un an inculpatul suferă de tulburări de comportament.

Apelantul inculpat O____ A________ I____, personal având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, dorește să se reintegreze în societate și în familie.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.712 din data de 14 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul O____ A________ I____ a fost condamnat după cum urmează:

În baza art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - 229 alin. 2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv la pedeapsa închisorii de 1 an și 5 luni s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 32 luni din totalul de 96 luni), rezultând stabilirea unei pedepse cu închisoarea de 49 luni, respectiv 4 ani și o lună.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.72 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la 22.01.2015 la zi.

Prin aceeași sentință, s-a luat act că persoanele vătămată A____ E____ R_____, A__________ F_________, P____ I______ C_______ M_____, A_______ R_____, D__ M______ M_____, C______ L_______, nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost achitat.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.19, 25 Cod penal raportat la art.1381 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B_____ A________ și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 120 lei reprezentând daune materiale.

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii și cu care persoana vătămată C______ L_______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art.398 Cod procedură penală rap la art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 14.482/P/2014 din 12.02.2015 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiesti și înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O____ A________ I____, cercetat in stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, faptă din data de 09.07.2014 - persoană vătămată B_____ A________, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, persoană vătămată A____ E____ R_____, fapte din 08.12.2014 și 22.01.2015 - două acte materiale, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, persoană vătămată D__ M______ M_____-faptă din 16.12.2014, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, persoană vătămată A_______ R_____ - fapta din 18.12.2014, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal, persoană vătămată P____ I______ C_______ M_____ - faptă din 08.01.2015, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, persoană vătămată A__________ F_________ faptă din 12.01.2015, furt calificat prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, faptă din 22.01.2015, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a fost reținută următoarea situație de fapt:

În data de 09.07.2014, în jurul orelor 14⁰⁰, inculpatul O____ A________ I____ a pătruns în incinta __________________ municipiul Ploiești, iar din interior, dintr-un birou, a sustras din geanta persoanei vătămate B_____ A________ suma de 120 de lei, iar în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx15, a pătruns, fără drept, în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, de unde a sustras, din mai multe birouri din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, portofele în care se aflau sume de bani, carduri și documente personale ale persoanelor vătămate A____ E____ R_____, D__ M______ M_____, A_______ R_____, P____ I______ C_______ M_____, A__________ F_________ și ale martorei C______ L_______.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate; declarații suspect; declarații inculpat; declarațiile martorilor C______ L_______, P_______ V_____, P____ M_____, M_______ T______ F______; procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică; procesul verbal de aplicare a capcanei criminalistice; planșă fotografică cu aspectele fixate cu ocazia marcării chimice; procesul verbal de punere în evidență a capcanei criminalistice; procesul verbal de reconstituire (conducere în teren); planșă foto cu aspectele fixate cu ocazia reconstituirii; raportul privind camerele de supraveghere video din cadrul Parchetului, monitorizate de _______________________ pe registrele intrare-ieșire în parchet; procesele verbale de cercetare la fața locului; procesele verbale de investigații; fotocopie rechizitoriu P________ de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 08.12.2014 în dosarul penal nr.742/P/2014, fișă cazier judiciar, alte înscrisuri.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 01.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.14.482/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța de fond a pus în vedere inculpatului prevederile art.374, 375, 396 alin.10 Cod procedură penală, acesta declarând că dorește parcurgerea acestei proceduri, recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța de fond a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că la data de 09.07.2014, în jurul orelor 14⁰⁰, inculpatul O____ A________ I____ se afla în municipiul Ploiești, pentru a susține un examen auto. După terminarea examenului, inculpatul s-a deplasat în centrul orașului, ajungând la cabinetul stomatologic ______________________>

Inculpatul a pătruns in interiorul cabinetului și, observând că înăuntru nu se afla nicio persoană, a sustras dintr-o geantă aflată într-un birou suma de 120 lei, aparținând persoanei vătămate B_____ A________.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului coroborată cu declarația persoanei vătămate B_____ A________, inculpatul a fost surprins de persoana vătămată în biroul acesteia, ușa fiind întredeschisă. Inculpatul O____ A________ I____ i-a spus persoanei vătămate că dorește să facă o radiografie dentară, fiind lăsat în sala de așteptare. După plecarea acestuia, persoana vătămată a sesizat lipsa sumei de bani din geanta personală.

La data de 02.10.2014, cu ocazia efectuării unei recunoașteri de pe planșa fotografică, persoana vătămată a recunoscut pe inculpatul O____ A________ I____ ca fiind tânărul care a pătruns în data de 09.07.2014 în biroul său și i-a sustras suma de 120 de lei.

În data de 08.12.2014, în jurul orei 11⁰⁰, inculpatul O____ A________ I____ s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, situat în _______________________.1 A, din municipiul Ploiești, a intrat în clădirea unității de parchet și a urcat la etajul 3. Observând o ușă deschisă la capătul unui hol și profitând de faptul că în zonă și în birou nu se afla nicio persoană, inculpatul a pătruns pe ușa neasigurată a biroului analist programator de la etajul 3, iar din interior, de pe un scaun, a sustras dintr-o geantă două portofele în care se aflau actul de identitate, permisul de conducere, legitimație de serviciu, 5 carduri bancare și de cumpărături și suma de 20 lei, aparținând persoanei vătămate A____ E____ R_____. Persoana vătămată A____ R_____ E____ a declarat că a observat dispariția bunurilor în momentul în care a ajuns la domiciliu, în jurul orei 17⁰⁰, în data de 08.12.2014.

În data de 16.12.2014, în jurul orelor 11⁰⁰, inculpatul O____ A________ I____ a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, pe poarta principală, fără a fi legitimat, și mai apoi a urcat la etajul I al clădirii, unde a observat că ușa biroului 24 este deschisă, dezasigurată. Profitând de faptul că în zonă nu se afla nicio persoană, inculpatul a pătruns în birou, de unde a sustras un portofel în care se afla suma de 400 lei, bonuri valorice de 85 lei și acte de identitate, bunuri aparținând persoanei vătămate D__ M______ M_____, manager economic la P________ de pe lângă
Tribunalul Prahova.

Inculpatul a cheltuit suma de bani și bonurile valorice în scop personal, iar portofelul cu actele de identitate ale persoanei vătămate D__ M______ M_____ l-a abandonat într-o cutie poștală.

În data de 18.12.2014, în jurul 12⁰⁰ – 12³⁰, inculpatul O____ A________ I____ a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a urcat la etajul 2 al clădirii și a intrat în biroul cu nr.34, pe ușa închisă, dezasigurată. Întrucât în birou nu se afla nicio persoană, inculpatul a profitat de această situație pentru a sustrage dintr-o geantă un portofel cu acte, carduri și suma de 400 lei, bunuri aparținând persoanei vătămate A_______ R_____, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Inculpatul a cheltuit suma de bani în scop personal, iar portofelul cu actele de identitate și cardurile persoanei vătămate A_______ R_____ le-a aruncat într-un tomberon de colectare a deșeurilor de pe raza municipiului Ploiești. Portofelul a fost găsit în zona _______________________ L___ din Ploiești, fără suma de bani, dar conținând actele de identitate și cardurile. Ulterior, portofelul a fost predat persoanei vătămate A_______ R_____.

În data de 08.01.2015, în jurul orei 11⁰⁰, inculpatul O____ A________ I____ a intrat în incinta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fiind chemat pentru audiere de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Inculpatul a urcat la etajul 3 al clădirii și a observat persoana vătămată P____ I______ C_______ M_____, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, părăsind biroul nr. 50 de la etajul 3 al clădirii, și lăsând ușa cu cheia în yală, pe exterior. Inculpatul a pătruns în interiorul biroului, prin folosirea fără drept a cheii adevărate, iar de pe un scaun din birou, a sustras dintr-o geantă un portofel în care se aflau actul de identitate, legitimație de serviciu, mai multe carduri bancare și de cumpărături și suma de 180 lei, bunuri aparținând persoanei vătămate.

Inculpatul O____ A________ I____ a introdus portofelul sustras în buzunarul interior al gecii pe care o purta, părăsind apoi unitatea de parchet. Inculpatul s-a deplasat in zona centrală a municipiului Ploiești pentru a găsi un mijloc de transport spre domiciliu, a scos suma de 180 lei din portofel, iar apoi a abandonat portofelul într-o cutie poștală.

Persoana vătămată P____ I______ C_______ M_____ a confirmat cele declarate de inculpat, în sensul că la data de 08.01.2014, în jurul orelor 10⁰⁰-11⁰⁰, a părăsit biroul lăsând ușa închisa, cu cheia în yală, iar în momentul în care a revenit la birou cheia era în yală, ușa închisă, iar în interior nu erau urme de răvășire. În aceeași zi, în jurul orelor 17⁰⁰, persoana vătămată a observat că din geantă îi lipsea portofelul cu acte de identitate, carduri bancare și suma de 180 lei

În data de 12.01.2015, în jurul orei 13³⁰, inculpatul O____ A________ I____ a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, urcând la etajul 2 al clădirii, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a încercat să găsească birouri cu ușile deschise, dezasigurate. Inculpatul a pătruns pe ușa neasigurată de la etajul 2, camera Biroului Juridic al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar din interior, de pe un scaun, a sustras dintr-o geantă un portofel în care se aflau actul de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare, legitimație de serviciu, mai multe carduri bancare și de cumpărături, respectiv suma de 800 lei și 70 de euro, aparținând persoanei vătămate A__________ F_________, consilier juridic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Inculpatul a părăsit sediul parchetului, s-a deplasat în zona centrală a municipiului Ploiești, a luat din portofel sumele de bani și a aruncat portofelul în care se aflau actele persoanei vătămate A__________ F_________ într-un cos de gunoi din apropierea sediului central Vodafone. Ulterior, inculpatul s-a deplasat în zona de vest a municipiului Ploiești, de unde și-a cumpărat mai multe articole vestimentare din banii sustrași.

Portofelul persoanei vătămate, în care se aflau actele sale de identitate, a fost găsit în aceeași zi, în jurul orelor 20⁰⁰, în coșul de gunoi din apropierea sediului Vodafone, zona centrală a municipiului Ploiești, de către martorul P_______ V_____, audiat în cauză, acesta deplasându-se ulterior la domiciliul persoanei vătămate A__________ F_________ și restituindu-i-l acesteia.

În data de 22.01.2015, în jurul orelor 09³⁰, inculpatul O____ A________ I____ s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a pătruns fără drept în interior, cu intenția de a sustrage bunuri din birouri deschise în care nu se afla personal al instituției.

Inculpatul a urcat la etajul 2 al clădirii, și, profitând de faptul că ușa biroului cu nr.37 era dezasigurată, a pătruns în interior, iar dintr-o geantă aflată pe birou a sustras un portofel în care se afla suma de 30 lei, aparținând numitei C______ L_______, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, martor în prezenta cauză.

Având în vedere furturile comise încă din luna decembrie 2014 în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, organele judiciare au procedat la data de 16.01.2014, în scopul identificării autorului infracțiunilor de furt ce fac obiectul prezentei cauze, la aplicarea unei substanțe criminalistice pe mai multe bancnote și pe un portofel, puse la dispoziție de martora C______ L_______. Astfel, din procesul-verbal de aplicare a capcanei criminalistice atașat la dosar rezultă că la data de 16.01.2014, în prezența martorilor-asistenți C______ L_______ și A__________ F_________, s-a procedat la marcarea chimică prin aplicarea de pulbere galben fluorescentă în amestec cu vaselină și produs petrolier (ulei) a mai multor bancnote și a două portofele de damă, care au fost introduse într-o geantă de damă culoare vernil - biroul nr.37 al martorei C______ L_______ - și o geantă de culoare neagră - biroul numitei A__________ F_________. În geanta din biroul martorei C______ L_______ au fost introduse, într-un portofel de culoare neagră, două bancnote de 10 lei și 10 bancnote de 1 leu, puse la dispoziție de martoră, bancnote marcate chimic prin înscris olograf cu termenul „FURT”, așa cum rezultă și din planșa fotografică atașată la dosar.

Inculpatul a sustras portofelul capcanat criminalistic, pe care l-a introdus în interiorul gecii pe care o purta, a urcat apoi la etajul 3 al unității de parchet, a scos din portofel suma de 30 lei și a aruncat portofelul într-un coș de gunoi metalic. După acest moment, inculpatul O____ A________ I____ a observat ușa deschisă, dezasigurată, la biroul persoanei vătămate A____ E____ R_____, aflat la etajul 3, astfel că a pătruns în interior, iar din geanta persoanei vătămate a sustras portofelul acesteia în care se aflau documente personale și suma de 500 lei, portofel pe care l-a abandonat într-un coș de gunoi din sediul unității de parchet.

Martora C______ L_______ a sesizat organele de politie, observând dispariția portofelului în momentul întoarcerii în biroul său.

Cu ocazia verificărilor efectuate la data de 22.01.2015 în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești de către organele de poliție, a fost găsit într-un coș metalic de la etajul 3 portofelul sustras din biroul martorei C______ L_______, recunoscut de aceasta și ridicat ulterior în vederea analizării în condiții de laborator pentru depistarea unor eventuale urme papilare. De asemenea, într-un alt coș de gunoi de la etajul 3 al clădirii a fost găsit și portofelul persoanei vătămate A____ R_____ E____, sustras în aceeași dată de către inculpatul O____ A________ I____, portofel ridicat, de asemenea, pentru a fi analizat în condiții de laborator.

După comiterea furturilor, inculpatul a părăsit clădirea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, deplasându-se în zona centrală, la agenția de pariuri Public Bet de lângă sediul central Vodafone, unde a jucat diverse sume de bani la jocurile electronice.

În cauză au fost verificate registrele de intrare-ieșire din parchet, inculpatul O____ A________ I____ figurând pe data de 08.01.2015 în registru.

S-au făcut totodată verificări cu privire la persoane care sunt cercetate pentru comiterea de furturi din instituții publice sau societăți comerciale, respectiv s-a încercat descoperirea unei legături între astfel de fapte, persoane cercetate și sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și P________ de pe lângă Tribunalul Prahova. Din verificările efectuate a rezultat faptul că pe data de 08.12.2014, data comiterii primului furt, inculpatul O____ A________ I____ a fost chemat de procuror la P________ de pe lângă Tribunalul Prahova, la camera 3, pentru a-i fi adusă la cunoștință calitatea de inculpat în dosarul penal 742/P/2014, prin rechizitoriul nr.742/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 08.12.2014 - rechizitoriu atașat în copie la dosarul cauzei - inculpatul O____ A________ I____ fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art.228 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 03.05.2014, inculpatul a sustras din borseta persoanei vătămate, aflată în incinta punctului de lucru __________________ SRL, un portofel în care se aflau sumele de 1300 lei și 200 euro, respectiv carduri bancare. De asemenea, s-a reținut în situația de fapt că inculpatul a cheltuit o parte din bani la jocuri de noroc.

În raport de aceste verificări, organele judiciare au procedat în data de 22.01.2015 la căutări în municipiul Ploiești, în vederea identificării inculpatului O____ A________ I____, pentru confirmarea sau dimpotrivă infirmarea suspiciunilor existente cu privire la acesta.

Inculpatul a fost identificat în aceeași zi, în jurul orelor 14⁰⁰, la agenția de pariuri Public Games din municipiul Ploiești, unde cheltuia diverse sume de bani la aparatele din sala de jocuri, fiind condus la secția de politie pentru verificări, întrucât portofelul sustras în acea zi din biroul martorei C______ L_______ fusese tratat cu substanță criminalistică, s-a procedat la examinarea fizică a inculpatului, cu ajutorul lămpii cu radiații ultraviolete.

În urma examinării inculpatului sub incidența radiațiilor ultraviolete, s-au constatat pete de materie care prezintă flourescență galbenă la partea inferioară a gecii, în dreptul fermoarului de pe hanorac, în dreptul fermoarului zona inferioară pe interior și pe tricoul purtat de inculpat, în zona abdomenului.

La dosarul cauzei a fost atașată planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia examinării fizice cu lampa cu radiații ultraviolete, mijloc de probă de natură a înlătura orice dubiu cu privire la vinovăția inculpatului O____ A________ I____.

Fiind audiat cu privire la infracțiunile de furt calificat descrise mai sus, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea în care a fost reținută în sarcina sa de către organele judiciare.

De asemenea, pentru lămurirea în totalitate a situației de fapt, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri a faptelor cu inculpatul, acesta arătând modul exact în care pătrundea în incinta unității de parchet, modalitatea în care intra în birouri și locurile în care a aruncat ulterior portofelele sustrase.

S-a constatat de prima instanță, în urma probatoriului administrat în cauză, că inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat ce fac obiectul prezentei cauze.

În fața instanței de judecată, inculpatul O____ A________ I____ a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 09.07.2014, în jurul orelor 14⁰⁰, a pătruns fără drept în incinta __________________ din interior, dintr-un birou, a sustras din geanta persoanei vătămate B_____ A________ suma de 120 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat - faptă prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în datele de 08.12.2014 și 22.01.2015, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar din biroul persoanei vătămate A____ E____ R_____, analist programator în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a sustras dintr-o geantă două portofele în care se aflau actul de identitate, permisul de conducere, legitimație de serviciu, 5 carduri bancare și de cumpărături și suma de 20 lei (faptă din data de 08.12.2014), respectiv un portofel în care se aflau documente personale și suma de 500 lei (faptă din data de 22.01.2015), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 16.12.2014, în jurul orei 11⁰⁰, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, și mai apoi în biroul de la etajul I camera 24, de unde a sustras suma de 485 lei dintr-un portofel, suma de bani aparținând persoanei vătămate D__ M______ M_____, manager economic la P________ de pe lângă Tribunalul Prahova, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 18.12.2014, în jurul orelor 12⁰⁰ – 12³⁰, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar din biroul de etajul 2 camera 34, a sustras un portofel cu acte și suma de 400 lei, bunuri aparținând persoanei vătămate A_______ R_____, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 08.01.2015, în jurul orelor 11⁰⁰, a pătruns pe ușa neasigurată de la camera 50 a Secției Judiciare a sediului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar mai apoi în biroul de la etajul 3 camera 50, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, lăsate în yală de persoana vătămată, iar din birou, de pe un scaun, a sustras dintr-o geantă un portofel în care se aflau actul de identitate, legitimație de serviciu, mai multe carduri bancare și de cumpărături și suma de 180 lei, bunuri aparținând persoanei vătămate P____-I______ C_______ M_____, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal.

S-a reținut de prima instanță aplicabilitatea elementului agravant al furtului săvârșit prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, întrucât inculpatul a pătruns pe ușa închisă, cu cheia aflată în yală, persoana vătămată găsind ușa închisă dezasigurată, cu cheia în yală.

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 12.01.2015, în jurul orelor 13³⁰, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a urcat la etajul 2, a pătruns pe ușa neasigurată de la etajul 2, camera Biroului Juridic a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar din interior, de pe un scaun, a sustras dintr-o geantă un portofel în care se aflau actul de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare, legitimație de serviciu, mai multe carduri bancare și de cumpărături, respectiv suma de 800 lei și 70 de euro, bunuri aparținând persoanei vătămate A__________ F_________, consilier juridic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat - fapta prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului O____ A________ I____, constând în aceea că, în data de 22.01.2015, în jurul orelor 11⁰⁰, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a urcat la etajul 2 al sediului, iar din biroul cu nr.37 a sustras dintr-o geantă un portofel în care se afla suma de 30 lei, aparținând martorei C______ L_______, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat - faptă prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța de fond a reținut dispozițiile art.38 alin.1 Cod penal, privind concursul de infracțiuni.

Prima instanță a reținut că, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor menționate constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile, aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, fiind realizate, astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea persoanei vătămate urmată de imposedarea inculpatului.

Urmarea imediată a acțiunii inculpatului este reprezentată de atingerea adusă relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile și prejudicierea patrimoniului persoanelor vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă există, întrucât în absența acțiunii de luare a inculpatului, prejudiciul adus persoanelor vătămate nu s-ar fi produs.

S-a mai reținut că, sub aspectul laturii subiective, faptele au fost comise cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art.16 alin.3 lit.a Cod penal, deoarece din modul concret de realizare rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea infracțiunii.

La individualizarea pedepselor stabilite, prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, inculpatul dovedind perseverență infracțională și o îndrăzneala ieșită din comun, prin săvârșirea într-o perioadă de aproximativ 2 luni a nu mai puțin de 7 furturi din incinta unei unități de parchet, prin pătrunderea fără drept în această instituție, al cărei rol este însăși tragerea la răspundere penală a persoanelor care săvârșesc astfel de fapte.

Prima instanță a reținut faptul că inculpatul a achitat prejudiciul către cinci persoane vătămate, a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală.

În ceea ce privește persoana sa, instanța de fond a reținut că inculpatul este în vârstă de 24 de ani, studii 12 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, are ocupație, aspecte pozitive care însă sunt contrabalansate de comportamentul antisocial al acestuia.

Astfel, din analiza fișei de cazier judiciar rezultă că față de inculpat s-a dispus, prin ordonanța nr.2502/P/2013 din data de 27.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____, scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei amenzi administrative de 200 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal din 1968.

Concluzionând, prima instanță a aplicat inculpatului, pedepse în cuantum de 1 an și 4 luni pentru fiecare infracțiune de furt calificat (6 fapte) și o pedeapsă de 1 an și 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.228 alin.1 - art.229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, persoană vătămată A____ E____ R_____, fapte din 08.12.2014 și 22.01.2015, două acte materiale.

În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța de fond a apreciat că prin comportamentul său inculpatul a manifestat un dezinteres profund față de valorile sociale ocrotite prin norma de drept penal, ceea ce impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d Cod penal, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale aplicate, pe o perioadă de 2 ani de la data executării pedepsei, în condițiile art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

La individualizarea conținutului pedepselor complementare, instanța de fond a avut în vedere natura, numărul și gravitatea faptelor comise, aspecte care conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a alege, de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile art.65 alin.1 Cod penal, prima instanță a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal.

În baza art.65 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menționate să se execute din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

De asemenea, în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O____ A________ I____, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, săvârșirea într-o perioadă de aproximativ 2 luni a nu mai puțin de 7 furturi din incinta unei unități de parchet, prin pătrunderea fără drept în aceasta instituție, al cărei rol este însăși tragerea la răspundere penală a persoanelor care săvârșesc astfel de fapte.

În baza art.72 Cod penal, instanța de fond a dedus durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la 22.01.2015 la zi.

Prima instanță a luat act că persoanele vătămată A____ E____ R_____, A__________ F_________, P____ I______ C_______ M_____, A_______ R_____ și D__ M______ M_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost achitat.

Totodată, în baza art.118 alin.1 lit.e Cod procedură penală, instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 50 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii și cu care persoana vătămată C______ L_______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În raport de situația de fapt, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 Cod civil, respectiv fapta ilicită (sustragerea bunurilor părții civile B_____ A________), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând și acceptând producerea unei pagube în patrimoniul părților civile).

A mai reținut instanța de fond că existența prejudiciului este dovedită prin declarațiile părții vătămate/parte civilă coroborate cu declarația inculpatului, astfel că, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.19, 25 Cod penal raportat la art.1381 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B_____ A________ și a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 120 lei reprezentând daune materiale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel inculpatul O____ A________ I____¸ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a arătat, în esență, prin avocatul ales, că în vechea reglementare furtul era definit ca furt calificat în situația în care era săvârșit prin efracție, prin escaladare, de un minor împreună cu un major și prin alte mijloace. În Codul penal în vigoare este o altă încadrare, respectiv apare și efracția, dar și violarea sediului profesional. Efracția este practic săvârșirea faptei prin forțarea oricărui obiect sau dispozitiv de siguranță ce se interpun între făptuitor și bunul ce urmează a fi sustras.

Or, din actele dosarului reiese în mod indubitabil că inculpatul nu a folosit niciun mijloc de efracție, ci doar împrejurarea că a intrat cu un tupeu extraordinar, în jurul prânzului, în instituții de stat, și nu în timpul nopții, nu a fost vorba despre efracție, escaladare.

În ceea ce privește violarea sediului profesional, aceasta este prevăzută de art.225 Cod penal, aceasta fiind calificată ca pătrunderea fără drept în orice mod în oricare dintre sediile în care o persoană fizică sau juridică își desfășoară activitatea.

Pentru a fi realizabil accesul într-un loc au fost stabilite în doctrina de specialitate anumite reguli tactice. Aceste reguli tactice, așa cum sunt nuanțate, confirmă sfidarea unui drept elementar pentru persoana umană și intimitate, cum este dreptul la inviolabilitatea domiciliului.

De altfel, în cazul dat, noțiunea de spațiu privat, utilizată de legiuitor, nu înseamnă numai domiciliul efectiv al persoanei unde aceasta își desfășoară viața privată, viața de familie, ci și orice reședință secundară, noțiunea de domiciliu având o interpretare extensivă în jurisprudența Curții Europene, fiind inclusă noțiunea largă de viață privată.

Este considerat domiciliu și locul unde o persoană fizică sau juridică își desfășoară activitatea profesională sau comercială, așa numitul sediu profesional.

Violarea de domiciliu presupune pătrunderea fără drept într-un astfel de spațiu destinat desfășurării vieții private, conform doctrinei. Un asemenea spațiu, cu atât mai mult cu cât era deschis și era loc public, în cauza de față cabinet stomatologic și sediul parchetului curții de apel, care nu erau închise la ora săvârșirii faptelor, nu capătă statut de domiciliu legal sau sediu profesional, adică domiciliu de fapt al unei persoane.

Prin urmare nu se poate reține în sarcina inculpatului fapta de furt calificat.

În aceste condiții, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art.229 Cod penal în infracțiunea prev. de art.228 Cod penal.

A mai arătat inculpatul că s-a împăcat cu persoanele vătămate, cu care a încheiat și un acord de mediere. De asemenea, este infractor primar, a luat examenul de bacalaureat cu nota 10, a fost student timp de 3 ani, are caracterizări de la locul de muncă, de la două vecine și a colaborat cu organele de anchetă.

Totodată, din anul 2014 este cunoscut cu tulburări psihosomatice de comportament datorită jocurilor de noroc. Practic, a intrat într-un anturaj dubios din care nu a mai putut ieși, a mers cu mama sa la psiholog și la psihiatru, a primit recomandare de tratament medical, a primit îndrumare de internare la centrul medical de la V____, inculpatul și mama sa au dorit să se reintegreze și să depășească aceste tulburări, lucru care nu a fost posibil, întrucât tatăl său s-a opus internării într-un centru de specialitate.

Prin umare, se impune și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării art.91 Cod penal, eventual în condițiile art.569 Cod procedură penală, respectiv să fie internat la centrul medical de la V____ pentru a putea fi tratat, întrucât este evident că suferă de cleptomanie și de alte afecțiuni psihice.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul O____ A________ I____.

Cu ocazia audierii la instanța de fond, inculpatul a arătat că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare, cunoaște probele administrate în timpul urmăririi penale și dorește să fie judecat în baza acestor probe, potrivit procedurii simplificate, cerere care a și fost admisă de prima instanță.

Curtea mai reține că sunt nefondate criticile formulate de inculpat prin avocatul ales, potrivit cărora faptele săvârșite de acesta ar fi trebuit încadrate juridic în infracțiunea de furt simplu și nu ca furt calificat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.209 alin.2 lit.b Cod penal, furtul este calificat, printre altele, și când a fost săvârșit prin prin violare de domiciliu sau sediu profesional.

Potrivit dispozițiilor art.224 alin.1 Cod penal, violarea de domiciliu presupune pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește. De asemenea, potrivit dispozițiilor art.225 alin.1 Cod penal, violarea sediului profesional presupune pătrunderea fără drept, în orice mod, în oricare dintre sediile unde o persoană juridică sau fizică își desfășoară activitatea profesională. Din cuprinsul textelor legale arătate mai sus, rezultă că atât violarea de domiciliu, cât și violarea sediului profesional presupun pătrunderea fără drept, în orice mod, în locațiile menționate.

Curtea reține că inculpatul O____ A________ I____ a fost trimis în judecată de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești și condamnat de instanța de fond pentru că a pătruns în incinta _________________ municipiul Ploiești, iar dintr-un birou a sustras din geanta persoanei vătămate B_____ A________ suma de 120 de lei, și pentru că, în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx15, a pătruns fără drept în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, de unde a sustras din mai multe birouri ale acestui parchet și ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, portofele în care se aflau sume de bani, carduri și documente personale ale persoanelor vătămate A____ E____ R_____, D__ M______ M_____, A_______ R_____, P____ I______ C_______ M_____, A__________ F_________ și ale martorei C______ L_______.

În aceste condiții, Curtea reține că pătrunderea inculpatului în birourile din care a sustras bunurile menționate s-a făcut fără drept. Astfel, la cabinetul stomatologic ___________________ ce inculpatul a fost surprins de persoana vătămată în biroul acesteia, i-a spus persoanei vătămate că dorește să facă o radiografie dentară, fiind lăsat în sala de așteptare. După plecarea acestuia, persoana vătămată a sesizat lipsa sumei de bani din geanta personală. Inculpatul pătrunsese în interiorul cabinetului după ce a observat că înăuntru nu se afla nicio persoană și a sustras bani dintr-o geantă aflată în birou.

De asemenea, pătrunderea inculpatului în birourile de la cele două unități de parchet s-a făcut fără drept. Astfel, după ce inculpatul a observat că ușile de la unele birouri sunt neasigurate sau deschise, iar în interiorul acelor birouri nu se află nicio persoană, a pătruns în acele birouri și a sustras bunurile arătate mai sus.

Chiar și la data de 08.01.2015, când a fost chemat pentru audiere de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, inculpatul O____ A________ I____ avea obligația să prezinte angajaților de la poartă motivul chemării sale și apoi să aștepte să fie îndrumat către biroul procurorului care îl chemase la audiere. Or, inculpatul a urcat la etajul 3 al clădirii și a observat-o pe una dintre persoanele vătămate, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, părăsind biroul și lăsând ușa cu cheia în yală pe exterior, după care acesta a pătruns în interiorul biroului, prin folosirea fără drept a cheii și de pe un scaun a sustras dintr-o geantă un portofel în care se aflau actul de identitate, legitimație de serviciu, mai multe carduri bancare și de cumpărături și suma de 180 lei, toate aparținând acelei persoane vătămate.

Toate aceste fapte au fost confirmate chiar de inculpat prin declarațiile date, declarații care se coroborează cu probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor P_______ V_____, P____ M_____, M_______ T______ F______, procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică, procesul verbal de aplicare a capcanei criminalistice, planșele cu fotografii judiciare privind aspectele fixate cu ocazia marcării chimice, procesul verbal de punere în evidență a capcanei criminalistice, procesul verbal de reconstituire cu ocazia conducerii în teren, planșele fotografice conținând aspectele fixate cu ocazia reconstituirii, raportul privind camerele de supraveghere video din cadrul parchetului, monitorizate de _______________________ pe registrele intrare-ieșire în incinta unităților de parchet, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de investigații, fișă cazier judiciar inculpat.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut în conformitate cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunilor, așa cum acestea au fost expuse pe larg mai sus, perseverența inculpatului în comiterea faptelor relevată de numărul de acte materiale, persoana inculpatului, care prin comportamentul său a dat dovadă de un tupeu ieșit din comun și a manifestat dezinteres față de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal și chiar față de instituțiile abilitate să ancheteze persoanele care săvârșesc astfel de fapte.

Mai mult, inculpatul a săvârșit faptele în perioada în care era cercetat și a fost chemat la parchet în vederea audierii și a aducerii la cunoștință a calității sale de inculpat într-un alt dosar, respectiv dosarul penal nr.742/P/2014, în care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul cu același număr al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 08.12.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, respectiv pentru că la data de 03.05.2014 a sustras din borseta unei persoane vătămate, aflată în incinta punctului de lucru __________________________________ în care se aflau sumele de 1300 lei, 200 euro și carduri bancare.

Prin urmare, Curtea reține că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiuni a fost făcută în conformitate cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.

De asemenea, și modalitatea de executare a pedepsei rezultante este corectă, având în vedere că, prin ordonanța nr.2502/P/2013 din data de 27.01.2014 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Vălenii