DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX ( 1499/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.977/A

Ședința publică de la 30.06.2015

Curtea constituită din :

P_________ - D__ L______

JUDECĂTOR - L_______ C______ N___

GREFIER - S_____ N_____

* * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N______ N_____.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N______ G______ împotriva sentinței penale nr.236/19.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sector 3 București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 30.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

C U R T E A ,

Prin sentința penală nr. 236/19 martie 2015 a Judecătoriei sectorului 3 București, în baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 litera d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N______ G______ , pentru infracțiunea de furt calificat, la 2 ani închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, pe durata acestui termen, inculpatul urmând să respecte mai multe măsuri de supraveghere și anume:

-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității , pe o perioadă de 60 de zile, la Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare sau Administrația Domeniului Public a sectorului 3 București.

În baza art. 67 C.p., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 literele a și b , cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, de la rămânerea definitivă a hotărârii iar în baza art. 65 C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a revocat măsura preventivă a arestului la domiciliu și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului , în temeiul art. 72 Cod penal, deducându-se din pedeapsă perioada detenției de la 25.09.2014 până la 24.10.2014 și de la 25.10.2014 la zi.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată _______________ în baza art. 397 c.p.p. și art. 19 C.p.p. a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 75 866,75 lei, despăgubiri civile.

În temeiul art. 112 litera b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui fes negru aflat la Camera de corpuri delicte a secției 13 Poliție .

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 700 lei.

Pentru a pronunța această sentință , prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, nr. xxxxx/P/2014, din 5.11.2014, inculpatul a fost trimisîn judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat ,în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d și e C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că, în zilele de 20.07.2014, ora 9,05 AM și 24.08.2014, ora 6,19 AM , inculpatul s-a deplasat la feederul nr. 3.3, în dreptul termocuplei , amplasat în hala de producție de la punctul de lucru al ____________________ adresa din București , __________________________. 45, sector 3 , unde, după ce a tăiat cablul de alimentare al camerei de supraveghere , a sustras prin smulgere , capătul din platină de la termocuplă.

Acuzarea împotriva inculpatului, s-a întemeiat pe o ________ probe administrate în cursul cercetării judecătorești și anume: plîngerea și declarația persoanei vătămate, înscrisurile depuse de persoana vătămată, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor B_____ A_____, P________ G_____, C_________ B_____, B___ E___ P____, Ciuculică I____, Păsică G_____, V____ G_______, Pătrinoiu N______.

Inculpatul, cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată, și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală în sensul că nu a recunoscut acuzațiile care i se aduc .

Instanța de fond a reținut că, cu ocazia audierii sale în procedura disciplinară de către reprezentanții societății, inculpatul a declarat că nu s-a aflat niciodată pe feederul 3.3., însă, în fața judecătorului de drepturi și libertăți și a instanței de judecată a precizat că, existau zile în care martorul B_____ A_____ îi solicita să facă curățenie pe feedere. Instanța a reținut că apărarea sa nu este probattă, deoarece martorul nu i-a solicitat niciodată inculpatului să efectueze operațiuni de curățenie pe feedere, aceste activități erau desfășurate de o echipă sub directa sa coordonare iar inculpatul nu avea acces în acea zonă.

Instanța a înlăturat și apărarea inculpatului potrivit căreia nu a purtat niciodată o căciulă pe cap, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu , întrucât declarația sa este contrazisă de declarațiile martorilor P_____ G_____ și Căciulică P___.

Instanța a înlăturat și apărarea inculpatului , potrivit căreia este posibil ca termocupla să se fi rupt din cauza temperaturii , după care s-a topit, deoarece aceasta este construită dintr-un aliaj special, care rezistă la temperaturi de până la 1500 grade Celsius.

Din procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere la data de 20 iulie 2014, ora 9,05 , rezultă că o persoană corpolentă urcă pe platforma feederului și se oprește în zona feederului 3.3., unde amplasează un carton în fața termocuplei . Ulterior pleacă și se întoarce cu o găleată din metal, pe care o așază în spatele bucății de carton , după care desfășoară o activitate în spatele cartonului . În același moment se declanșează alarma privind întreruperea cu energie sau distrugerea termocuplei ce era amplasată la feederul 3.3., cuptor nr. 3 , aspect ce rezultă din diagrama emisă de sistemul de control al cuptoarelor . Din declarațiile martorilor B_____ A_____, P________ G_____ , C_________ B_____, V____ G_______ , rezultă că persoana care apare în imaginile surpinse de camera de supraveghere este colegul acestora , inculpatul N______ G______.

Din procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camera de camera de supraveghere la 24.08. 2014, rezultă că la ora 6,18, o persoană corpolentă, asemănătoare ca semnalmente cu cea din 20.07.2014, a fost surprinsă în aceeași zonă , a urcat pe platforma feederului și s-a oprit în fața feederului 3.3., unde a amplasat un carton în fața termocuplei . Ulterior a plecat și s-a întors cu o găleată de metal, pe care a așezat-o în spatele bucății de carton, după care a desfășurat o activitate în spatele cartonului. În același moment s-a declanșat alarma privind întreruperea cu energie sau distrugerea termocuplei ce era amplasată la feederul 3.3, cuptor nr. 3 , aspect ce rezultă din diagrama de control al cuptoarelor.

Din declarațiile martorilor B_____ A_____, P________ G_____, C_________ B_____, V____ G_______, rezultă că persoana care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere este colegul acestora , inculpatul N______ G______.

Din procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere la data de 6.09.2014 , rezultă că în jurul orei 12,30 , o persoană îmbrăcată cu echipament de serviciu și purtând o căciulă pe cap, s-a aflat la feederul 3.3., după care a coborât de pe platforma unde sunt amplasate feederele cu o găleată de apă în mână . Martorul Ciuculică I____ a declarat că la data de 6 septembrie 2014 , în jurul orei 12,30, l-a observat pe inculpat în timp ce cobora scările din zona în care se afla feederul 3.3., având o găleată de metal în mână, arătând că inculpatul purta echipamentul de lucru, iar pe cap avea o căciulă care nu face parte din echipamentul standard. De asemenea, martorul P_____ G_____ a precizat că, la data de 6 septembrie , în jurul orei 12,30 , l-a văzut pe inculpat în timp ce cobora scările din zona feederului 3.3. cu o găleată de apă în mână, fiind îmbrăcat cu echipament de serviciu iar pe cap avea o căciulă.

Instanța, ca urmare a probelor administrate și menționate mai sus, a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul este angajat la ____________________ de șomator și își desfășura activitatea la punctul de lucru situat în București , __________________________. 45, sector 3 .

La data de 20 iulie 2014, inculpatul s-a prezentat la serviciu la ora 6,23 , conform fișei de pontaj iar la ora 9,05 , s-a deplasat la feederul 3.3., zona față triplex , în dreptul termocuplei , amplasat în hala de producție de la punctul de lucru al ____________________ adresa mai sus menționată, de unde a sustras prin smulgere , capetele de platină ale termocuplei . În același moment s-a declanșat alarma privind întreruperea cu energie sau distrugerea termocuplei ce era amplasată pe feederul 3.3., cuptor nr. 3 .

La data de 24.08.2014 , inculpatul s-a prezentat la serviciu la ora 6.04 , conform fișei de pontaj iar la ora 6,18 , s-a deplasat la feederul 3.3, zona față triplex , în dreptul termocuplei , de unde a sustras prin smulgere capetele de platină ale termocuplei . În același moment s-a declanșat alarma prin care era atenționată existența unei defecțiuni la termocuplă ce era amplasată pe feederul 3.3.

La data de 6 septembrie 2014, inculpatul s-a prezentat la serviciu, conform fișei de pontaj , la 6,20 iar la 12,27 , s-a deplasat la feederul 3.3, zona față triplex , în dreptul termocuplei, unde, după ce a tăiat cablul de alimentare al camerei de supraveghere , a sustras prin smulgere capătul de platină de la termocuplă. În același moment s-a declanșat alarma prin care se atenționa defectarea termocuplei .

Instanța a apreciat că faptele inculpatului, așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată , prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 alin. 1 literele d și e C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Forma continuată a infracțiunii a fost reținută deoarece inculpatul a comis la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv acțiuni care , fiecare în parte prezintă conținutul aceleiași infracțiuni.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei precum și cele personale ale inculpatului .

Instanța , având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei , împrejurările în care fapta a fost comisă și atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, valoarea prejudiciului și faptul că acesta nu a fost recuperat , a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului , răspunzând principiului proporționalității și nevoilor reeducării.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 91 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere , pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani închisoare , inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior, de eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii , de posibilitățile acestuia de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei condamnatului.

Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul provine dintr-o familie organizată, a avut loc de muncă în momentul comiterii faptei, are studii liceale și nu este cunoscut cu antecedente penale , conturându-se o bună conduită a acestuia în societate anterior comiterii faptei

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța s-a raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului –cauza Hirst contra Marii Britanii , S____ și P_______ contra României , în sensul că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei comise relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 literele a și b Cod penal.

Totodată, a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului acelorași drepturi pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, prin fapta sa ilicită, inculpatul a cauzat părții vătămate ________________ prejudiciu de 75 866,75 , despăguiri civile.Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanei vătămate, cu declarațiile martorilor, precum și cu înscrisurile depuse la dosar. Prin urmare, în temeiul art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 75 866 ,75 lei, despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul N______ G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:

Inculpatul a fost în mod greșit condamnat pentru infracțiunea de furt calificat deoarece , în cauză lipsește obiectul material al infracțiunii –un bun mobil sau imobil aflat în posesia sau detenția altuia-fapta din 20 iulie 2014.

Absența acestui bun implică lipsa obiectului juridic ceea ce duce la inexistența infracțiunii. Obiectul material este expresia materială a valorii sociale ocrotite prin incriminare , ajutând la determinarea obiectului juridic de care este legată, în mod hotărâtor, încadrarea juridică a infracțiunii . În al doilea rând , natura și gravitatea vătămării constituie un criteriu de individualizare a pedepsei.

Este important de precizat că, deși așa zisul furt a intervenit în 20 iulie 2014, reprezentanții S_____ au stat în pasivitate , situație ce confirmă că în realitate, aceștia intenționează să-și acopere eventualele lipsuri de piese, punând în sarcina inculpatului o faptă pe care acesta nu a comis-o.

Totodată, nu s-a făcut dovada existenței unor sesizări cu privire la cauzele declanșării alarmei în data de 20 iulie 2014, rezultatul cercetărilor, constatarea faptului că lipsește un termocuplu, dovada înlocuirii, proceduri, care se regăsesc parțial îndeplinite la 6 .09.2014.

Mai mult, potrivit declarației martorului B_____ A_____, dată la urmărirea penală, cuptorul era nou, fiind montat în aprilie 2014 iar conform susținerilor producătorului , termocupla nu cade decât după 18 luni sau 2 ani, din cauza montajului defectuos , fiind astfel nejustificată achiziționarea de către societate a două termocuple la data de 2.07.2014 și 14.07.2014 , anterior așa zisei sustrageri.

Achiziția nu poate fi explicată decât prin aceea că anterior prezumtivelor fapte , societatea a avut nevoie de piese și pentru că a intervenit” oportunitatea„ , trebuia încercată recuperarea investiției.

Declarațiile martorilor care au arătat că termocuplul poate fi scos din feeder cu mâna liberă, nu pot fi luate în considerare , martorul B_____ A_____ părăsind sala de judecată fără acordul instanței și luând legătura cu ceilalți martori.

Martorul B___ E___ a susținut în fața instanței de judecată că procedura de înlocuire durează 2 ore iar termocuplul se introduse în feeder cu un sistem fix mecanic. Acest procedeu se utilizează și în situația scoaterii termocuplei din feeder , fapt confirmat și de mențiunea din rechizitoriu, potrivit cu care „inculpatul a rupt termocupla din zona în care era introdusă în cuptorul de topit sticlă și care putea fi manevrată fără a fi nevoie de un suport metalic”. Per a contrario, pentru partea din cuptor a termocuplei, unde se afla platina este nevoie de un suport metalic pentru manevrare.

În ceea ce privește fapta din 24 august 2014, nu este fondată acuzația potrivit căreia inculpatul ar fi venit la serviciu la ora 6,04, înainte de începerea programului normal de lucru, pentru a nu fi văzut de colegi, deoarece inculpatul avea atribuții pe feeder , iar prezența la serviciu cu 20 de minute înainte de începerea programului reprezintă o dovadă de conștiinciozitate și nu de fraudă.

În ceea ce privește fapta din 6 septembrie 2014, inculpatul a arătat că, există contradicție între procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta punctului de lucru al ______________.09.2014 și depozițiile martorilor care au vizionat aceste imagini.

Din imaginile surprinse de cameră nu se poate stabili că persoana inculpatului sau o altă persoană ar fi desfășurat activități pe feeder în data de 6 septembrie 2014. Acest fapt este confirmat și de martorul B_____ A_____, care în declarația dată la urmărirea penală a arătat că, din înregistrare nu rezultă cine este pe feeder întrucât lumina soarelui refectă în camera de supraveghere.

De reținut este și faptul că, în faza de judecată martorii au declarat că, în zona termocuplei , temperatura în feeder este de aproximativ 1200 grade iar în exterior, unde ar fi putut acționa inculpatul, de aproximativ 100 grade, astfel că, inculpatul ar fi putut sustrage termocupla având în mână o mănușă.

Această susținere a fost contrazisă în totalitate de mențiunile din procesul verbal de cercetare la fața locului din 24.09.2014 , în care organul de cercetare precizează că nu s-au putut preleva probe din cauza temperaturii ridicate . Prin urmare, termocupla nu putea fi scoasă manual.

De asemenea, în faza de judecată toți martorii au declarat că inculpatul își desfășura activitatea pe feeder , în condițiile în care la urmărirea penală, s-a arătat că nu avea acces în acea zonă.

În ceea ce privește echipamentul purtat de inculpat, acesta era echipamentul standard pe care îl utilizează angajații pe feedere, aspect confirmat de martorul Ciuculică P___, care a fost anunțat de B___ E___ că s-a declanșat alarma,urmând să meargă să verifice, însă numai după 15 minute, după ce ia masa, interval de timp în care nimeni nu știe ce s-a întâmplat.

Prin urmare, prezența inculpatului în zona feederului nu este o dovadă a vinovăției acestuia .

Cât privește fapta de tăiere a cablului de supraveghere a feederului, nu există nicio probă care să susțină actul de sesizare întrucât camera dezactivată prin tăierea cablului vizualiza zona feeder .

Față de considerentele expuse, inculpatul a arătat că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa nu este dovedită , astfel încât, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în baza art. 16 literele a și c Cod pr. penală, rap. la art. 17 alin. 2 C.p., a solicitat achitarea sa.

Cu ocazia examinării apelului, nu s-au administrat probe noi.

Examinând apelul declarat în cauză, sub aspectul motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, în limitele devoluțiunii stabilite de art. 417 C.p.p. Curtea apreciază că este neîntemeiat.

Prima instanță a analizat în mod judicios materialul probator administrat atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată și în urma unui examen critic asupra acestui probatoriu a ajuns la convingerea întemeiată că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina aceastuia.

Astfel, declarațiile martorilor B_____ A_____ , P________ G_____,C_________ B_____, V____ G_______, date la urmărirea penală, au fost fără echivoc, în sensul că, imaginile surprinse de camerele de supraveghere la toate cele trei date ,20 iulie 2014, 24 august 2014 și 6 septembrie 2014, îl indică pe inculpat ca fiind cel care a urcat pe platforma feederului și a amplasat un carton în zona termocuplei.

Și în cursul judecății , martorii menționați și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală.

Martorul P_____ G_____ a declarat faptul că s-a întâlnit cu inculpatul în momentul în care cobora din zona feederului cu un fes pe cap, iar pe față purta o mască contra prafului .

Martorul C_______ G______ a declarat că fesul găsit la vestiarele muncitorilor, asemănător celui purtat de persoana surprinsă de camerele de supraveghere aparține inculpatului.

Faptul că inculpatul, potrivit declarațiilor martorilor Ciuculică I____ , B___ E___ și B_____ A_____, avea acces în zona feederului, pentru a face curățenie, nu este de natură a conduce la concluzia că acuzațiile aduse inculpatului sunt neîntemeiate, simpla neconcordanță între fișa postului și atribuțiile concrete , neavând nicio influență asupra situației de fapt care a fost reținută corect de către prima instanță.

Nici faptul că nu există proces vebal de înlocuire a termocuplelor sustrase, nu susține apărarea inculpatului, că nu a comis faptele reținute în sarcina sa, deoarece, așa cum a arătat martorul B_____ A_____ , există bon de consum referitor la schimbarea acestora.

Curtea apreciază tot astfel că, nici faptul nedescoperirii termocuplelelor sustrase , nu face dovada că acestea nu au fost sustrase, având în vedere că toate probele administrate în cauză, au confirmat faptul că acestea au fost sustrase și înlocuite.

Instanța de fond a reținut în mod corect că faptele inculpatului, de sustragere a termocuplelor, în trei rânduri consecutive, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, constituie infracțiunea continuată de furt calificat, fiind comisă în dauna aceleiași persoane vătămate, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 literele d și e Cod penal.

Instanța de fond a individualizat corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului, cu luarea în considerare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, reținând în mod corect că nu are antecedente penale, că este o persoană integrată social și totuși a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, formulând apărări în cauză împotriva unor probe evidente de vinovăție.

De asemenea, în mod just, cu respectarea dispozițiilor legale a făcut aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe lângă faptul că sunt îndeplinite toate condițiile legii , pentru a avea vocație la această formă de individualizare a pedepsei, instanța de fond apreciind în mod corect că scopul pedepsei, acela de formare a unei atitudini corecte față de valorile sociale încălcate putând fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, aplicarea pedepsei, fără executarea efectivă a acesteia constituind un avertisment serios pentru inculpat, care îl va determina ca pe viitor să reflecteze asupra comportamentului său și atitudinii sale față de valorile sociale.

Curtea apreciază că și latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect, având în vedere că, potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită comisă cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Fapta ilicită a inculpatului a fost dovedită în cauză, dincolo de orice dubiu rezonabil, a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției , a cauzat un prejudiciu părții civile iar legătura dintre fapta inculpatului și acest prejudiciu este una directă și evidentă, în patrimoniul părții civile, ca urmare a faptei inculpatului, localizându-se un prejudiciu de 75 866,75 lei, contravaloarea termocuplelor sustrase.

Prin urmare, Curtea apreciază apelul inculpatului ca fiind nefondat și potrivit art. 421 pct. 1 litera b C.p.p., îl va respinge ca nefondat.

Potrivit art. 274 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N______ G______ împotriva sentinței penale nr. 236/19.03.2015 a Judecătoriei Sector 3 București.

Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D__ L______ L_______ C______ N___

GREFIER

S_____ N_____

Red CNL

2 ex

JS3 – jud U_____ A.