R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.551

Ședința publică din data de 22 mai 2014

Președinte - E____ N________

Judecător - E____ Z_______

Grefier - R___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T_____ M______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul M___ I____, fiul lui I__ și L____, născut la data de 26 februarie 1993, deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr.7 din 22 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 14.05.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea la 22 mai 2014 și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată;

Prin sentința penală nr.7 din 22 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, după schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală din 13 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu, inculpatul M___ I____ (fiul lui I__ și L____, născut la data de 26 februarie 1993, în ____________________________, absolvent 4 clase, fără antecedente penale), deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, a fost condamnat la pedepsele de un an și 6 luni închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 al.1, lit.e Cod penal anterior fapta din 20.11.2010 persoană vătămată P_______ Smeeni, 2 ani închisoare pentru furt calificat prev.de art.208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, fapte din perioada februarie – martie 2011, parte civilă D_____ I__, persoane vătămate B____ E____, P___ M_____, H_____ T____, S___ S____, C______ N___ și T___ M_____, ambele cu aplicarea art.99 Cod penal; două pedepse cu câte 3 ani închisoare, pentru violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, fapta din martie 2011, persoana vătămată T___ M_____ și furt calificat prev.de art. 208 al.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, fapta din 3 mai 2011, parte civilă C_________ V___ I___ cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală.

S-a constatat că infracțiunile anterior menționate sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 Cod penal, fapta din 21.04.2011, pentru care inculpatul M___ I____ a fost condamnat la 2 ani închisoare, prin sentința penală nr.65/21.01.2011 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 4 iulie 2011.

Ca urmare în baza art.36 al.1 și art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite din prezenta sentință cu pedeapsa de mai sus, iar pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare a fost sporită cu 6 luni închisoare, aplicându-se în total pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Prin aceeași sentință inculpatul M___ I____ a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare pentru furt calificat, prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e Cod penal, fapta din 17.08.2011 persoană vătămată T______ E___ și 3 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.i cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, fapte din perioada 15.11.2011 – 03.01.2012, persoane vătămate D_____ V_____ – S________, J_____ M____, S_____ E____, ambele cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală.

În baza art.40 alin.1 rap la art. 34 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare , iar pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare a fost sporită cu un an închisoare, în final, inculpatul M___ I____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Conform art.71 Cod penal s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.36 alin.3 s-a dedus din pedeapsa rezultantă ce a fost stabilită prin prezenta sentință, perioada executată începând cu data de 05 septembrie 2012 la zi.

Ca urmare, s-a anulat mandatul de executare nr.67/2012 din 22 mai 2012 emis de Judecătoria Pogoanele, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Separat, prin aceeași sentință penală, schimbându-se încadrarea juridică din patru furturi calificate, au mai fost condamnați și inculpații S_____ I____ M_____ (fiul lui V_____ și M____, născut la 11.09.1981) și R___ I__ C_____ (fiul lui M____ și Ș______, născut la 13.05.1990), ambii domiciliați în ___________________________, la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g, i, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, comb. cu art.320/1 Cod proc. penală (primul autorat, secundul complicitate), fapte din perioada 06.02.xxxxxxxxxxxxx11, privind partea civilă D_____ I__ și persoanele vătămate M_______ A______ și B____ E____, H_____ T____.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor doi inculpați, pe durata termenului de încercare de câte 5 ani, impunându-se respectarea obligațiilor prev. de art.86/3 alin.1 lit.a, b, c, d Cod penal în condițiile art.86/4 raportat la art.83 din același Cod.

În latura civilă inculpatul M___ I____ a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 150 lei către partea civilă C_________ V___ I__, iar în solidar cu inculpații R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____, la plata sumei de 1000 lei către partea civilă D_____ I__.

Totodată s-a luat act că persoanele vătămate P_______ Smeeni, M_______ A______, B____ E____, P___ M_____, H_____ T____, S___ S____, C______ N___, T___ M_____, T______ E___, D_____ V_____ – S________, J_____ M____ și S_____ E____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciile fiind parțial acoperite.

Ca urmare, în baza art.118 Cod penal s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale privind sumele de 2067 lei de la inculpatul M___ I____ , de 520 lei de la inculpații R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____ și a sumei de 200 lei de la inculpații R___ I__ C_____ și M___ I____.

În fine, s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor judiciare acordate de către stat în sumă de 900 lei a inculpatului M___ I____ și a sumei de câte 575 lei a fiecăruia dintre inculpații R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____.

Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpați conform art.320/a Cod procedură penală în ședința publică din 22.10.2013, în esență, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

- La data de 20.11.2010, inculpatul M___ I____ s-a deplasat în zona terenului de sport din satul Smeeni, de unde a sustras 8 țevi metalice cu lungimi de 1,2 m, aparținând persoanei vătămate P_______ Smeeni pe care le-a vândut martorului A____ I__ pentru suma de 40 lei. Prejudiciul cauzat avutului public în sumă de 369 lei nu a fost acoperit.

- În noaptea de 05/06.01.2011, inculpații R___ I__-C_____, S_____ I____ M_____ si făptuitorul T____ G_______ au hotărât să sustragă un aparat de sudură din curtea locuinței persoanei vătămate M_______ A______; în acest scop, primul a rămas în stradă pentru a asigura paza, iar secunzii au pătruns în curtea locuinței și prin escaladarea gardului împrejmuitor, au sustras aparatul de sudură și un ceaun din fontă, pe care le-au vândut martorului A____ I__ pentru suma de 120 lei.

Prejudiciul cauzat avutului personal, în sumă de 500 lei, a fost acoperit parțial, inculpatul R___ I__-C_____ achitând în cursul cercetărilor suma de 100 lei.

-În intervalul 20.02.xxxxxxxxxxxxx11, pe timp de zi, inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței părții civile D_____ I__, cu intenția de a sustrage bunuri, însă în timp ce aduna diferite obiecte metalice pentru a le sustrage, acesta a fost observat de martorul M_____ D____ (vecin cu partea vătămată), care a strigat la el, fapt ce l-a determinat să părăsească imobilul fără să-si însușească vreun bun.

- Ulterior, aducându-li-se la cunoștință despre posibilitatea de a sustrage bunuri din curtea părții civile, pe timp de noapte, coinculpații R___ I__ C_____, S_____ I____ M_____ și M___ I____, împreună, în aceeași perioadă, în timp ce primul a asigurat paza din stradă, prin escaladare, secunzii și-au însușit un cărucior în valoare de 100 lei din locuința persoanei vătămate B____ E____.

În continuare, cei trei inculpați s-au deplasat la locuința părții civile D_____ I__, unde la aceeași dată S_____ I____ M_____ a escaladat gardul împrejmuitor, a deschis poarta de acces pentru ceilalți doi inculpați și pătrunzând în curtea imobilului, toți trei și-au însușit mai multe obiecte metalice( cadă, calorifere, menghină cu borne, țevi), după care folosind căruciorul sustras de la persoana vătămată B____ E____, le-au transportat pe un teren situat în apropierea cimitirului din localitate; de unde ulterior le-au vândut martorului A____ I__, banii obținuți fiind împărțiți între aceștia.

Prejudiciul cauzat, în sumă de 1.000 lei, nu a fost acoperit, persoana vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă.

- În cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte, inculpatul M___ I____ a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței persoanei vătămate P___ M_____, de unde a sustras o bară metalică tip șină și două arcade metalice pe care pe rând le-a transportat, mai întâi la locuința sa. Bunurile sustrase au fost ascunse în locuința inculpatului R___ I__-C_____, de unde a doua zi martorul A____ I__ le-a ridicat, comercializându-le la centre de colectare a deșeurilor din municipiul B____.

Prejudiciul cauzat patrimoniului privat, în sumă de 200 lei, nu a fost acoperit.

- În intervalul 14.02-28.02.2011, pe timp ce noapte, inculpații M___ I____ și R___ I__-C_____ s-au deplasat la locuința persoanei vătămate H_____ T____, amplasate pe raza localității Smeeni; în timp de secundul a rămas în stradă pentru a asigura paza prin escaladarea gradului primul a pătruns în anexele imobilului prin forțarea ușilor de acces și distrugerea unor porțiuni de perete, de unde a sustras mai multe obiecte metalice (uluce, poartă, cazan, țevi), pe care le-au transportat la domiciliul martorului A____ I__.

Prejudiciul cauzat, în sumă de 200 lei, nu a fost recuperat.

Separat, s-a stabilit că, începând cu luna februarie 2011, folosind o modalitate de operare similară, singur,,

pe raza aceleiași localități, a comis o ________ alte sustrageri, respectiv:

- în luna februarie 2011, pe timp de zi, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S___ S____, prin escaladarea gardului împrejmuitor și a sustras 5 țevi metalice, pe care le-a vândut martorului A____ I__ pentru suma de 8 lei. Prejudiciul cauzat, în sumă de 50 lei, nu a fost acoperit;

- în cursul lunii martie 2011, pe timp de zi, inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate C______ N___, tot prin escaladarea gardului împrejmuitor, dintr-o anexă a locuinței a sustras obiecte metalice (ceaun, oale, capace de sobă) pe care le-a vândut ulterior martorului A____ I__, iar prejudiciul cauzat, în sumă de 500 lei, nu a fost acoperit.

- tot în cursul lunii martie 2011, pe timp de noapte, inculpatul M___ I____ a pătruns, pe poarta neasigurată, în curtea locuinței persoanei vătămate T___ M_____ și a sustras o jantă metalică pentru roata de camion, pe care a dus-o la domiciliul său, iar ulterior a vândut-o la un centru de colectare a deșeurilor metalice pentru suma de 25 lei. Prejudiciul cauzat, în sumă de 25 lei, nu a fost acoperit;

- la data de 03.05.2011, pe timp de zi, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței părții civile C_________ V___ I__ și a început să adune obiecte metalice cu intenția de a le vinde; acesta a fost observat de martorul I_______ A____ (vecin cu partea vătămată), care a strigat și l-a determinat să părăsească imobilul fără să-și însușească vreun bun; a doua zi inculpatul a revenit și a sustras obiectele metalice (sârmă de la bolta de vie, suport de chiuvetă, găleți, plită), pe care le-a vândut martorului A____ I__. Prejudiciul cauzat, în sumă de 150 lei, nu a fost acoperit;

- la data de 17.08.2011, observând că persoana vătămată T______ E___ a lăsat nesupravegheați 10 saci cu grâu, în stația de autobuz din localitatea Smeeni, inculpatul M___ I____ și-a însușit 3 dintre aceștia (de aproximativ 50 kg fiecare), pe care i-a transportat pe rând la locuința sa. Prejudiciul cauzat, în sumă de 150 lei, a fost acoperit prin restituirea bunului sustras, în cursul aceleiași zile;

- la data de 15.11.2011, pe timp de zi prin escaladarea gardului împrejmuitor , inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate D_____ V_____ – S________, de unde a sustras o chiuvetă din fontă și un sac de rafie cu deșeuri metalice, pe care le-a vândut martorului A____ I__. Prejudiciul cauzat, în sumă de 500 lei, nu a fost acoperit;

- la data de 01.12.2011, pe timp de zi, inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate J_____ M____ și a început să adune mai multe obiecte metalice în doi saci de rafie cu intenția de a și le însuși. Acesta a fost observat de martora S____ E____, care a strigat la el, fapt ce l-a determinat să plece fără a-și însuși vreun bun. În cursul aceleiași zile acesta a revenit în imobilul respectiv și a sustras două topoare, pe care le-a dus la domiciliul său. Prejudiciul cauzat, în sumă de 150 lei, nu a fost acoperit;

- în intervalul 24.11.xxxxxxxxxxxxx12, pe timp de zi, prin escaladarea gardului împrejmuitor inculpatul M___ I____ a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate D_____ V_____ – S________, de unde a sustras o chiuvetă din fontă și un sac de rafie cu deșeuri metalice, pe care le-a vândut martorului A____ I__. Prejudiciul cauzat, avutului personal în sumă de 200 lei, nu a fost acoperit.

La termenul de judecată din data de 20.01.2014, conform art.334 Cod procedură penală prima instanță a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu pentru toți cei trei inculpați trimiși în judecată.

Ca urmare, în ce privește inculpatul M___ I____ s-a dispus recalificarea juridică a activității infracționale reținută în sarcină din 13 furturi calificate (prev de art.208, 209 ali.1 lit.e Cod penal (2 fapte) , prev. de art.208, 209 al.1 lit. a,g, i Cod penal (trei fapte), prev.de art.208 ali.1, 200 alin.1 lit.g,i Cod penal (1 faptă), prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i Cod penal (6 fapte), prev de art.208 al.1, 209 alin.1 lit. g Cod penal (1 faptă) și violare de domiciliu prev de art.192 al.2 Cod penal ), în 5 infracțiuni de furt calificat, prev de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.e Cod penal (2 fapte), prev .de art.208 alin.1 , 209 alin.1 lit.a, g, i cu aplicarea art.41 alin.2, ambele cu aplicarea art.99 Cod penal (1 faptă), prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i Cod penal (1 faptă), prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (1 faptă) și violarea de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.320 /1 Cod procedură penală, art.33 lit.a și art.40 Cod penal.

S-a reținut de asemenea, că prin sentința penală nr. 65/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2011, inculpatul M___ I____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pentru infracțiunea de tâlhărie de art. 211 alin. 1, 2 din Codul penal (fapta din data de 21.04.2011).

Prin sentința penală nr. 56/09.05.2012 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în baza art.86 indice 4 raportat la art.83 din Codul penal beneficiul a fost revocat, emițându-se mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 67/2012 din 22.05.2012, inculpatul fiind deținut începând cu data de 05.09.2012.

Față de cele ce preced s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal (fapta săvârșită la data de 20.11.2010), art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) cu aplicarea art. 99 și art. 41 alin. 2 din Codul penal (acte materiale săvârșite în intervalul 20.02.xxxxxxxxxxxxx11, în februarie 2011, în intervalul 14-28.02.2011, în martie 2011), art. 192 alin. 2 din Codul penal din martie 2011, art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal (din 03.05.2011), pentru care inculpatul a fost dedus judecății în prezenta cauză, sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal (fapta din data de 21.04.2011), pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 65/21.06.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2011.

S-a reținut, de asemenea, că faptele prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal (faptă din 17.08.2011, parte vătămată T______ E___) și de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (acte materiale din 15.11.2011, parte vătămată D_____ V_____ S________, la 01.12.2011, parte vătămată J_____ M____ și în intervalul 24.11.2011 – 03.01.2012 , parte vătămată S_____ E____) se află în concurs real, iar față de celelalte fapte mai sus descrise, sunt săvârșite în stare de pluralitate intermediară (fapte ulterioare rămânerii definitive a sentinței penale nr. 65/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX).

La individualizarea pedepselor, ca întindere și modalitatea de executare s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale înscrise sub textele incriminatorii reduse cu o treime conform art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, numărul actelor materiale comise, cuantumul prejudiciilor produse, antecedentele penale și gradul de pericol social concret al faptelor.

S-a apreciat că scopul preventiv educativ al acestora, cât și reinserția socială pot fi realizate în cazul inculpaților R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____ prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor judiciare stabilite conform art.86/1- art.86/3 Cod penal, iar al inculpatului M___ I____ prin privare de libertate și aplicarea la pedepsele rezultate din contopirea cu aceea stabilită prin sentința penală nr.65/2011 a Judecătoria Pogoanele, a sporurilor de 6 luni și un an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a aplicat inculpatului M___ I____ pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.

De asemenea, în baza art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 05.09.2012 la zi, anulându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 67/2012 din 22.05.2012 emis de Judecătoria Pogoanele și dispunându-se emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe.

Pe latură civilă, s-a luat act că persoanele vătămate P_______ Smeeni, M_______ A______, B____ E____, P___ M_____, H_____ T____, S___ S____, C______ N___, T___ M_____, T______ E___, D_____ V_____ – S________, J_____ M____ și S_____ E____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

Cât privește părțile civile D_____ I__ și C_________ V___, acestea au solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor de 1.000 lei și respectiv 150 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale cauzate prin infracțiunea de furt calificat, prejudicii reținute în rechizitorii și necontestate de inculpați.

Ca urmare, potrivit art. 118 din Codul penal s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale pentru suma de 2.067 lei de la inculpatul M___ I____ (reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la părțile vătămate P_______ Smeeni, P___ M_____, S___ S____, C______ N___, T___ M_____, T______ E___, D_____ V_____ – S________, J_____ M____ și S_____ E____ și 48 lei prețul plătit inculpatului de către martorul A____ I__, pentru niște bunuri sustrase), pentru suma de 520 lei de la inculpații R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____ (reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la partea vătămată M_______ A______ și 120 lei prețul plătit inculpaților de către martorul A____ I__, pentru bunurile sustrase), precum și pentru suma de 200 lei de la inculpații R___ I__ C_____ și M___ I____ (reprezentând contravaloare bunuri sustrase de la partea vătămată H_____ T____).

D____ consecință, instanța a admis acțiunile civile exercitate de cele două – părți civile și în baza art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 și următoarele din Codul civil a obligat în solidar pe inculpații M___ I____, R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____ să plătească părții civile D_____ I__ suma de 1.000 lei, pentru daune materiale, iar pe inculpatul M___ I____ să plătească părții civile C_________ V___ I__ suma de 150 lei, cu același titlu.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel, inculpatul M___ I____,, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În esență, s-a susținut că datorită modificărilor legislative penale intrate în vigoare la 01.02.2014, în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcină la primul grad de jurisdicție, în noile texte incriminatorii, care pe de o parte, în cazul faptelor comise în minorat, prevăd exclusiv aplicarea de măsuri educative iar pentru acelea săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, tratamentul sancționator este mult mai blând, raportat la limitele minime și maxime speciale, înscrise sub art. 228, respectiv art. 229 NCP, ce reglementează răspunderea penală pentru sustragerile din patrimoniul privat.

S-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței primei instanțe, în parte, în latură penală, rejudecarea cauzei de instanța de control judiciar iar pe fond înlăturarea aspectelor de nelegalitate anterior menționate și redozarea pedepselor judiciare în limitele prevăzute de noua lege penală, ținându-se seama de incidența disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, particularitățile dezvoltării psiho sociale specifice vârstei de până la 19 ani, precum șic concluziile raportului de evaluare care confirmă susținerile privind încălcarea legii datorită anturajului frecventat și dificultăților materiale cu care se confruntă membrii familiei sale.

Față de cele ce preced, s-a susținut că scopul pedepsei poate fi atins prin dozarea acestora la limita minimă specială, calculată conform art. 396 alin. 10 NCPP și fără executarea efectivă a acestora, respectiv prin suspendarea sub supraveghere conform art. 86/1 Cod penal abrogat, considerate sub acest aspect ca reprezentând legea penală mai favorabilă în sensul art. 5 NCP.

Apelul este fondat.

Verificând sentința primei instanțe, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de inculpatul M___ I____, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 418 al. 1 și art. 417 al. 2 NCPP, rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția, pe larg expuse în precedente, s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate la urmărirea penală, însușite în condițiile art. 320/1 Cod proc. penală anterior. (preluat art. 375 NCPP), ce au fost complet analizate și just apreciate.

S-au avut în vedere astfel, declarațiile celor 13 persoane vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire și fotografiile judiciare anexe, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale și dovezile de ridicare – predare a parte din bunurile sustrase, toate coroborate cu declarațiile martorilor A____ I__, S___ C_________, M_____ D____, E_____ A________, I_______ A____ și S____ E____, precum și declarațiile făcute de apelantul M___ I____ și coinculpații R___ I__ C_____ și S_____ I____ M_____, privind recunoașterea participației la activitatea infracțională, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu.

Din evaluarea acestor mijloace de probă, pertinente pentru identificarea autorilor sustragerilor de bunuri din locuințele persoanelor, în mediul sătesc, comise noaptea, ori pe timp de zi, împreună de mai multe persoane sau prin escaladare și efracție, se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, ca fiind dovedit faptul că, în perioada 20 noiembrie 2010 – ianuarie 2012, în 13 rânduri, de fiecare dată luând rezoluție infracțională separată, inculpatul M___ I____ și-a însușit diferite obiecte de uz gospodăresc (țevi metalice, aparat de sudură, ceaun din fontă, cărucior pe schelet metalic, calorifere, cadă, menghină, arcade metalice, cazan, poartă, oale, capace de sobă, jantă metalică, suporți și chiuvete din fontă, găleți, plită, sârmă de la bolta de vie, deșeuri metalice, topoare, precum și trei saci cu grâu), din imobilele aparținând a 13 persoane vătămate, amplasate pe raza comunei Smeeni, județul B____ (unde domiciliază) și localităților limitrofe, prejudiciul total produs avutului personal fiind estimat la suma de 3.595 lei.

Parte din activitatea infracțională, respectiv cele șase sustrageri din perioada 20 noiembrie 2010 – februarie 2011 au fost comise în minorat, (inculpatul M___ I____ fiind născut la data de 26 februarie 1993) când din patrimoniul persoanelor vătămate P_______ Smeeni (20 noiembrie 2010), P___ M_____ și S___ S____ (februarie 2011), H_____ T____ (14-28 februarie 2011), B____ E____ și părții civile D_____ I__ (februarie 2011), noaptea și prin escaladarea gardului, în trei rânduri, având și participația coinculpaților R___ –I__ C_____ (care a asigurat paza) și S_____ I____ M_____, și-a însușit bunuri în valoare de 1.919 lei.

Obiectele sustrase au fost achiziționate de la inculpați, pentru sume modice (5-50 lei), de către martorul A____ I__, care la rândul său, a procedat la valorificarea acestora prin centrele de colectare a fierului vechi, din municipiul B____, astfel că prejudiciile produse au rămas nerecuperate, mai puțin acela cauzat persoanei vătămate B____ E____, căreia i-a fost restituit căruciorul cu structură metalică, sustras în februarie 2011.

S-a dovedit de asemenea că ulterior împlinirii vârstei de 18 ani, respectiv în perioada martie 2011 – ianuarie 2012, singur, dar în aceeași modalitate de operare, ori pătrunzând pe poarta neasigurată, în locuințele persoanelor vătămate, inculpatul M___ I____ a săvârșit alte șapte sustrageri din patrimoniul privat, însușindu-și fără drept diferite obiecte și deșeuri metalice, aparținând persoanelor vătămate C______ N___, T___ M_____ (martie 2011), D_____ V_____ S________ (15 noiembrie 2011), J_____ M____ (01 decembrie 2011), S_____ E____ (24 noiembrie 2011 – 03.01.2011), părții civile C_________ V___ I__ (03 mai 2011), precum și 3 saci conținând câte 50 kg grâu fiecare, din cei 10 saci lăsați nesupravegheați în stația de autobuz din localitatea Smeeni, de către persoana vătămată T______ E___ (17 august 2011).

Inculpatul a recunoscut iar din coroborarea declarațiilor persoanelor vătămate și ale martorilor S____ E____, I_______ A____ și A____ I__, a proceselor verbale de cercetare la fața locului și ridicare predare a parte din bunurile sustrase, a rezultat că bunurile au fost achiziționate de același martor A____ I__ și valorificare la centrele de colectare a deșeurilor metalice iar prin faptele comise, patrimoniul privat a fost prejudiciat cu suma de 1.675 lei, din care s-au recuperat numai cei trei saci cu grâu, în valoare de 150 lei aparținând persoanei vătămate T______ E___.

Încadrarea juridică dată activității infracționale, stabilită în sarcina inculpatului M___ I____, prin sentința atacată, în concurs de infracțiuni compus din 5 furturi calificate, respectiv prev. de art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal (o faptă, persoană vătămate P_______ Smeeni), prev. de art.208, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 41 alin. 2, ambele cu aplic. art. 99 Cod penal (o faptă, parte civilă D_____ I__ și persoanele vătămate H_____ T____, B____ E____, P___ M_____, S___ S____ și C______ N___); prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal (parte civilă C_________ V___ I__); prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal (o faptă, persoană vătămată T______ E___) și prev. de art.208 al.1, 209 alin.1 lit. i cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (persoane vătămate D_____ V_____ S________, J_____ M____ și S_____ E____) și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal (persoană vătămată T___ M_____) toate cu aplicarea art.320 /1 Cod procedură penală, art.33 lit.a și art.40 Cod penal, când a avut loc judecata în primă instanță, este legală.

Întrucât până la judecata definitivă a cauzei, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 – Noul Cod penal, față de motivele de apel invocate de inculpatul M___ I____ se impune a se stabili care din cele două legi penale, incidente în speță, este mai favorabilă în sensul art. 5 NCP.

Astfel, procedându-se la reevaluarea activității infracționale reținute în prezenta cauză, funcție de modalitatea de operare, condițiile de incriminare și celelalte consecințe penale atrase, din compararea textelor de lege incidente în materie, reglementate în cele două coduri penale, rezultă următoarele:

- conținutul legal al infracțiunii de furt calificat reglementat de art. 209 Cod penal abrogat, s-a modificat în sensul restrângerii domeniului de incidență a normelor incriminatorii, săvârșirea sustragerii de bunuri din patrimoniul privat, într-un loc public (alin. 1 lit. e) și de mai multe persoane împreună (alin. 1 lit. a), nemaifiind prevăzute ca și circumstanțe de calificare în dispozițiile art. 229 NCP, faptele fiind reglementate ca și furt simplu conform art. 228 Cod penal;

- circumstanțele de calificare privind săvârșirea furtului în timpul nopții și prin efracție prevăzute în art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal abrogat, se regăsesc în dispozițiile art. 229 al. 1, lit. b și d NCP;

- acțiunea de a pătrunde, fără drept, într-un domiciliu și luarea unor bunuri mobile în scopul însușirii, fără drept, din patrimoniul persoanei, atunci când sistemele de asigurare a imobilului nu au fost efracționate sau nu s-au comis prin escaladare ori folosirea, fără drept, a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, sunt reglementate de noua lege penală ca și circumstanțe de calificare ale infracțiunii complexe de furt calificat, incriminată în art. 229 alin. 2 lit. b NCP;

- ca și tratament sancționator furtul calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal anterior era pedepsit cu închisoarea de la 3 până la 15 ani, în timp ce prin dispozițiile art. 229 alin. 1 această infracțiune se sancționează cu închisoarea de la unu la 5 ani; furtul simplu prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal abrogat era pedepsit cu închisoarea de la 1 la 12 ani, în timp ce prin dispozițiile art. 228 NCP o astfel de infracțiune este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă;

- infracțiunea de violare de domiciliu reglementată de art. 192 alin. 2 Cod penal abrogat (pătrunderea fără drept în timpul nopții, pe poarta deschisă, într-un imobil), era sancționată cu închisoarea de la 3 la 10 ani, în timp ce furtul calificat săvârșit prin violarea de domiciliu prev. de art. 229 alin. 2 lit. b NCP este pedepsit cu închisoarea de la 2 la 7 ani;

- dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, privitoare la infracțiunea continuată sunt mai favorabile în speță, întrucât atunci când acțiunile sunt comise în baza aceleiași rezoluții, chiar dacă subiecții pasivi sunt diferiți, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, care poate fi sporită, în cazul închisorii, până la maximul special, la care se adaugă până la 5 ani inclusiv;

- în schimb, potrivit art. 38 NCP, atare activitatea infracțională constituie concurs de infracțiuni iar conform art. 39 NCP pedeapsa principală se stabilește pentru fiecare infracțiune (act material) în parte, iar în cazul închisorii se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;

- din conținutul art. 114 și urm. Noul Cod penal rezultă că legea intrată în vigoare la 01 februarie 2014 a renunțat la posibilitatea aplicării pedepselor penale pentru faptele săvârșite în timpul minorității, indiferent de data trimiterii în judecată și tragerii la răspundere penală, în cazul acestei categorii de inculpați, nemaiputându-se lua decât măsurile educative privative sau neprivative de libertate, anume enumerate în dispozițiile art. 115 alin. 1 și 2 Cod proc. penală;

- atât dispozițiile art. 320/1 Cod proc. penală anterior, cât și art. 396 alin. 10 NCPP, prevăd că atunci când judecata a avut loc în condițiile recunoașterii învinuirii mai înaintea începerii cercetării judecătorești, în cazul închisorii, limitele minime și speciale prevăzute de legea penală, se reduc în mod obligatoriu, cu o treime.

Față de cele ce preced, la exercitarea controlului jurisdicțional se constată că datorită intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 – Noul Cod penal, ulterior comiterii activității infracționale, obiect al prezentei cauze (20 noiembrie 2010 – ianuarie 2012) și până la judecata definitivă, în acest stadiu procesual, încadrarea juridică a sustragerilor din patrimoniul privat și pătrunderii, fără drept, în imobilul persoanei vătămate T___ M_____, noaptea și pe poarta neasigurată, stabilite în sarcina inculpatului M___ I____ prin sentința apelată, este nelegală.

Concluzia are la bază faptul că, așa cum s-a detaliat în precedente, prin modificarea conținutului legal al infracțiunii de furt calificat, actele materiale comise în modalitatea de operare dovedită prin probele administrate, în prezent sunt reglementate în dispozițiile art. 228 și art. 229 alin. 1 și 2 NCP, care prevăd un tratament sancționator mult mai blând, în sensul reducerii semnificative a limitelor minime și maxime speciale ale pedepsei închisorii ori sancțiuni alternative (furt simplu).

Pe cale de consecință, motivele de reformare invocate de inculpatul M___ I____ sub acest aspect, se apreciază ca fiind întemeiate, impunându-se admiterea căii de atac exercitate, desființarea în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe și rejudecându-se cauza, pe fond, se va pronunța o nouă hotărâre conform art. 421 pct. 2 lit. a NCPP (în ceea ce-l privește).

Astfel, se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată conform art.40 alin.1 rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior în componentele sale, stabilite pentru două infracțiuni de furt calificat, comise în perioada 17.08.2011 – 03.01.2012, pedeapsă rezultantă aplicată prin prezenta sentință, înlăturându-se sporul de pedeapsă de un an închisoare.

De asemenea, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată conform art.36 alin.1 și art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior, în componentele sale, stabilite pentru cele patru infracțiuni comise în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxx11, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 Cod penal anterior, prin sentința penală nr.65/21.06.2011 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin nerecurare la 04.07.2011, înlăturându-se sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.

Conform art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă, în baza art.386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor la primul grad de jurisdicție, din:

- furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e cu aplic.art.99 Cod penal anterior și art.320/1 Cod proc. penală anterior, faptă din 20.11.2010, în furt prev. de art.228 alin.1 cu aplic.art.113 Cod penal(fost art.99 Cod penal abrogat), comb. cu art.396/1 alin.10 Cod proc. penală, persoană vătămată P_______ Smeeni, prejudiciu în sumă de 369 lei;

- furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic.art. 41 alin.2 și art.99 Cod penal anterior, faptă din perioada 20.02.2011-martie 2011, parte civilă D_____ I__, persoane vătămate B____ E____, P___ M_____, Hornet Tinea, S___ S____, C______ N___ și T___ M_____ și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal anterior, ambele comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, comisă în perioada 20.02.2011-martie 2011, prejudiciu total în sumă de 1175 lei, constatându-se că rezoluția infracțională a fost întreruptă ulterior datei de 26 februarie 1993, când inculpatul a devenit major;

- furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal anterior comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, în furt calificat prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, fapta din 03.05.2011, parte civilă C_________ V___ I___, prejudiciu în sumă de 150 lei;

- furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal anterior comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, în furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, faptă din 17.08.2011, persoană vătămată T______ E___, prejudiciu în sumă de 150 lei;

- furt calificat în formă continuată prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior, comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, în furt calificat în formă continuată, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, faptă din perioada 15.11.2011 – 03.01.2012, persoane vătămate D_____ V_____ S________, J_____ M____ și S_____ E____, prejudiciu total în sumă de 850 lei.

La stabilirea răspunderii penale a inculpatului M___ I____, pentru furtul calificat comis în minorat, în raport de criteriile prev. de art. 114, art. 115 alin. 2 NCP, privind alegerea măsurii educative, în baza art. 124 alin. 2 din același cod se va dispune internarea acestuia într-un centru de reeducare pe o perioadă de un an.

Sub acest aspect, se vor avea în vedere faptul că în prezent acesta se află în executarea unei pedepse privative de libertate, aplică pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în majorat iar din referatul de evaluare întocmit de către S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul B____ rezultă că perspectivele de reintegrare în societate și îmbunătățire a comportamentului pot fi realizate numai prin supunerea la programe specifice centrelor privative de libertate.

A rezultat de asemenea, că activitatea infracțională dedusă judecății este grefată pe dificultățile materiale și vulnerabilitățile ivite în supravegherea și educarea parentală, în condițiile vârstei înaintate a tatălui său(70 ani) și situației de persoană adoptată într-o familie numeroasă, toate finalizate prin abandon școlar, lipsa promovării interesului pentru pregătire educațională ori calificare profesională, dar și reprezentării greșite privind asigurarea veniturilor prin mijloace licite.

Cât privește individualizarea pedepselor judiciare, pentru cele patru furturi calificate săvârșite în majorat, potrivit art. 74 NCP, la stabilirea cuantumului și modalității de executare a acestora, pentru fiecare infracțiune în parte, Curtea este obligată să țină seama de gravitatea concretă a faptelor și periculozitatea apelantului M___ I____, determinată de modalitatea de operare, mijloacele folosite, natura, valoarea și importanța obiectelor sustrase, frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, precum și conduita adoptată în cursul procesului.

În concret, faptele reținute în sarcina se apreciază ca prezentând gravitate ridicată, determinată de perseverența demonstrată la încălcarea legii penale, săvârșind într-un interval de circa un an și jumătate un număr mare de sustrageri, pătrunzând noaptea sau în timpul zilei în imobilele persoanelor vătămate, consătenii săi, în patru rânduri și împreună cu alte doi inculpați, înțelegând să-și asigure existența prin valorificarea bunurilor însușite fără drept, deși are capacitatea de a munci, rezoluția infracțională fiind întreruptă prin constatarea ultimei fapte în flagrant de către poliția judiciară iar în prezent execută o pedeapsă privativă de libertate pentru infracțiunea de tâlhărie, concurentă real cu activitatea infracțională, obiect al prezentei cauze.

Separat de aceasta, corelativ, se va ține seamă de importanța și valoarea relativ redusă a prejudiciilor produse persoanelor vătămate(bunuri de uz gospodăresc cu grad avansat de uzură), dar rămase neacoperite, de faptul că anterior comiterii acestora nu a fost luat în evidență cu antecedente penale, caracteristicile specifice personalității în formare a tinerilor în jurul vârstei de 18 ani, precum și atitudinea procesuală adoptată în cursul cercetărilor, în sensul recunoașterii învinuirii.

Raportat la circumstanțele reale și datele personale expuse se apreciază că scopul pedepsei, în cazul infracțiunilor săvârșite în majorat pentru inculpatul M___ I____, respectiv siguranța publică cât și reinserția socială a acestuia, pot fi realizate prin sancționarea cu închisoarea privativă de libertate situată la limita minimă prevăzută de textele incriminatorii și fără adăugarea vreunui spor de pedeapsă, neidentificându-se însă, și întrunirea garanțiilor cumulativ cerute de prevederile art. 86¹ Cod penal anterior ce permit suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Sub un alt aspect, se reține că, sesizată fiind numai cu apelul exercitat de inculpatul M___ I____ și în condițiile constatării incidenței dispozițiilor art. 5 Cod penal privind recunoașterea prevederilor art. 228, art. 229 NCP ca reprezentând legea penală mai favorabilă, față de tratamentul sancționator mult mai blând, prevăzut de noile texte incriminatorii, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b din același cod, deoarece în concret, prin mecanismul determinării pedepsei rezultate de executat, în final se ajunge la o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare, deci inferioară aceleia de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată conform art. 40 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, prin sentința pronunțată la primul grad de jurisdicție.

Cât privește pedeapsa accesorie, se constată că potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2013 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, “în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare aceasta se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă” deci, stabilită în sarcina inculpatului.

Or, din analiza dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal, recunoscute în prezenta cauză ca fiind legea favorabilă, rezultă că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării unor drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a acesteia.

Pe de altă parte, rezultă că atunci când se aplică o astfel de pedeapsă, aceasta constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP (fost art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal anterior), a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În fine, din coroborarea dispozițiilor art. 66 și art. 67 NCP se determină concluzia că pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării unor drepturi se execută în aceleași condiții ca și pedeapsa accesorie, se stabilește pe o perioadă de la 1 la 5 ani, iar în cazul altor infracțiuni decât atunci când legea prevede o atare pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, necesitatea aplicării este lăsată la aprecierea instanței de judecată, funcție de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana făptuitorului.

În speță, deși infracțiunile de furt și furt calificat, incriminate de art. 228, respectiv art. 229 alin.1 NCP, stabilite în sarcina inculpatului M___ I____, nu sunt sancționate, în mod obligatoriu și cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi, față de împrejurările în care s-a reținut comiterea acestora, cât și perseverența la încălcarea legii penale, în conformitate cu art. 67 alin. 1 NCP, Curtea apreciază că se impune ca necesară interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal anterior, pe o durată de câte un an, pentru fiecare dintre pedepsele închisorii stabilite, urmând a fi executate în condițiile art. 68 lit. c) Noul Cod penal.

Așa fiind, pronunțându-se o condamnare privativă de libertate, în baza art. 54 NCP se va aplica acestuia și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și b) NCP, a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Astfel, conform art.38, art.39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 Cod penal se va proceda la contopirea pedepselor principale cu închisoarea și a pedepselor complementare stabilite prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.65/2011 a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin nerecurare (pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere prin sentința penală nr.56/2012 a Judecătoriei Pogoanele), aplicându-se inculpatului M___ I____ pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare.

La pedeapsa rezultantă potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal se va adăuga un spor de 1 an și 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite).

De asemenea, conform art. 129 alin. 1 și 2 lit. b NCP privind calculul pedepselor în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității și după majorat, atunci când se aplică o măsură educativă privativă de libertate (deci internarea în centru de reeducare), la pedeapsa de mai sus se va adăuga și un spor de 3 luni (1/4 din durata măsurii educative), urmând ca în final acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal în condițiile prev. de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Rezultând așadar că, sub aspectele de fapt și de drept expuse în precedente, sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, conform art. 421 pct. 2 lit. a) NCPP, se va admite apelul declarat de inculpatul M___ I____ și procedându-se la desființarea acesteia în parte, în latură penală, rejudecându-se cauza pe fond, se va pronunța o nouă hotărâre, în limitele mai sus menționate.

Întrucât din mențiunile efectuate în fișa de antecedente penale rezultă că în prezent apelantul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 cu aplic,. art. 74 Cod penal anterior și art. 320/1 cod proc. penală, prin sentința penală nr. 65/21.06.2011 a Judecătoria Pogoanele, definitivă prin nerecurare,(consecință a revocării suspendării sub supraveghere a executării prin sentința penală nr. 56/09.05.2012 pronunțată de aceeași instanță, definitivă la 22 mai 2012), faptă reținută ca fiind concurentă cu infracțiunile ce formează obiectul judecății, se va dispune anularea mandatului de executare emis în baza ultimei hotărâri și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal în condițiile prev. de art.68 alin.1 lit.c Cod penal, aplicată prin prezenta decizie.

Totodată, se va menține starea de arest a inculpatului M___ I____ și potrivit art. 40 alin. 3 cod penal se va scădea din durata pedepsei închisorii timpul executat începând cu data de 05 septembrie 2013, la zi.

Restul dispozițiilor adoptate la primul grad de jurisdicție se vor menține, apreciindu-se că sunt juste și conforme legii.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 rap. la art. 272 NCPP, ce reglementează plata cheltuielilor judiciare privind suportarea onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, în cazul inculpatului judecat în stare de arest,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul M___ I____, (fiul lui I__ și L____, născut la data de 26 februarie 1993), deținut la Penitenciarul Ploiești, fiind arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr.7 din 22 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

Desființează în parte în latură penală sentința primei instanțe, pronunță o nouă hotărâre în ce privește pe inculpatul M___ I____ (fiul lui I__ și L____, născut la data de 26 februarie 1993) în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, și rejudecând cauza cauza pe fond aplică dispozițiile art.5 Cod penal, în sensul că:

- descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată conform art.40 alin.1 rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior în componentele sale de 3 ani închisoare și 3 și 6 luni închisoare, stabilite pentru două infracțiuni de furt calificat, comise în perioada 17.08.2011 – 03.01.2012, 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă rezultantă aplicată prin prezenta sentință și sporul de un an închisoare;

- descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată conform art.36 alin.1 și art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior, în componentele sale de un an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite pentru cele patru infracțiuni comise în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxx11, 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 Cod penal anterior, prin sentința penală nr.65/21.06.2011 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin nerecurare la 04.07.2011 și sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare;

- în baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e cu aplic.art.99 Cod penal anterior și art.320/1 Cod proc. penală anterior, faptă din 20.11.2010, în furt prev. de art.228 alin.1 cu aplic.art.113 Cod penal, comb. cu art.396/1 alin.10 Cod proc. penală, persoană vătămată P_______ Smeeni, prejudiciu în sumă de 369 lei și în baza art.124 alin.2 Cod penal ia față de inculpatul M___ I____ măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an;

- în baza art.386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic.art. 41 alin.2 și art.99 Cod penal anterior, faptă din perioada 20.02.2011-martie 2011, parte civilă D_____ I__, persoane vătămate B____ E____, P___ M_____, Hornet Tinea, S___ S____, C______ N___ și T___ M_____ și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal anterior, ambele comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, comisă în perioada 20.02.2011-martie 2011, prejudiciu total în sumă de 1175 lei și condamnă pe inculpatul M___ I____ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal;

- Îî baza art.386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal anterior comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, fapta din 03.05.2011, parte civilă C_________ V___ I___, prejudiciu în sumă de 150 lei, în furt calificat prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală și condamnă pe inculpatul M___ I____ la pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal;

-în baza art.386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal anterior comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, faptă din 17.08.2011, persoană vătămată T______ E___, prejudiciu în sumă de 150 lei, în furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală și condamnă pe inculpatul M___ I____, pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal;

- în baza art.386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior comb. cu art.320/1 Cod proc. penală anterior, faptă din perioada 15.11.2011 – 03.01.2012, persoane vătămate D_____ V_____ S________, J_____ M____ și S_____ E____, prejudiciu total în sumă de 850 lei, în furt calificat în formă continuată, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală și condamnă pe inculpatul M___ I____ la pedeapsa de un an închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

Conform art.38, art.39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 Cod penal contopește pedepsele principale cu închisoarea și pedepsele complementare stabilite prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.65/2011 a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin nerecurare ( pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere prin sentința penală nr.56/2012 a Judecătoriei Pogoanele) și aplică inculpatului M___ I____ pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, precum și un spor de 3 luni (1/4 din durata măsurii educative) urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal în condițiile prev. de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.54 rap. la art.65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului M___ I____ exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal , respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții, precum și dreptul de ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie.

Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.56/09.05.2012 a Judecătoriei Pogoanele și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, aplicată prin prezenta decizie.

Menține stare de arest a inculpatului M___ I____ și potrivit art.40 alin.3 Cod penal scade din durata pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare, timpul executat începând cu data de ­­­­­­­­­­­­­05.09.2012 la zi.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu inculpatului M___ I____, din fondurile Ministreului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2014.

Președinte, Judecător,

E____ N________ E____ Z_______

Grefier,

R___ V______

Red. NE/Tehnored. GM

3 ex./ 20 iunie 2014

Dosar fond :XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Pogoanele

Judecător fond : C_______ P_____

Operator de date cu caracter personal;/Notificare nr.3113/2006