ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 601/A/2015

Ședința publică din 24 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ I____, judecător

JUDECĂTOR : V_______ C________

GREFIER : E____ C_____ B____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror G_____ V_____

S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 1526/2014, din data de 22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____, formulat de către inculpatul F______ C_____ R_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d din Codul Penal (fapta din 23/24.01.2014 – descrisă la pct.I.3) și infracțiunii de furt calificat prev. și ped. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. „b” și „d” din Codul Penal (fapta din 15/16.03.2014 – descrisă la pct.I.8), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 din Codul Penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul F______ C_____ R_____, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S___ A___ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, arată că dorește să fie repus în termenul de apel, întrucât a aflat de existența pe rol a dosarului în momentul arestării, la data de 5 martie 2015.

Curtea, aduce în discuție obiectul cererii, având în vedere motivele invocate, respectiv judecarea inculpatului în lipsă. În acest sens, aduce la cunoștință inculpatului că nu mai există instituția apelului peste termen, având posibilitatea formulării unei cereri de redeschidere a procesului penal.

Inculpatul, înțelege să-și recalifice cererea, din cerere de apel în cerere de redeschiderea procesului penal, întrucât a fost judecat în lipsă.

Apărătorul inculpatului, arată că inculpatul a fost citat la o adresă greșită. Solicită recalificarea cererii inculpatului, întrucât nu a fost legal citat cu ocazia judecării pe fond a cauzei. Consideră că în speță, sunt incidente disp. art. 469 C.p.p., privind admiterea cererii de redeschidere a procesului penal. Competența soluționării cererii, aparține Judecătoriei Cluj N_____. Solicită declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea respectivei instanțe.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se ia act de recalificarea cererii inculpatului, în redeschiderea procesului penal, iar potrivit art. 467 C.p.p., competența aparține Judecătoriei Cluj N_____. Arată că în dosarul de urmărire penală inculpatul a indicat o altă adresă de domiciliu, respectiv pe __________________________ dosar u.p.) la care a fost citat.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită redeschiderea procesului și trimiterea cauzei la Judecătoria Cluj N_____. Arată că se află în executarea pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 1526/2014, din data de 22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj – N_____. Nu a aflat despre hotărâre, decât la data arestării sale, când a fost ridicat de către organele de poliție de pe stradă. Mai arată că a fost internat și în spital.

CURTEA

Deliberând, reține că,

Prin sentința penală nr. 1526 din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Cluj N_____, a fost condamnat inculpatul F______ C_____ R_____ , fiul lui C_________ și E____, născut în mun. Cluj N_____, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj-N_____, _______________________ nr.41, jud. Cluj, fără forme legale în Cluj N_____, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, recidivist, la pedepsele de: 1 an si 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și d CP cu aplicarea art. 41 alin.1 CP ( fapta din 23/24.01.2014), 1 an si 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și d CP cu aplicarea art. 41 alin.1 CP ( fapta din 15/16.03.2014).

În temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b alin. 3 CP s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ca pedeapsa complementară pe o perioadă de 3 ani care va curge în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c CP.

În temeiul art. 65 alin. 1 CP rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b alin. 3 CP s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ca pedeapsa accesorie, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 CP.

În temeiul art. 41 alin.1 CP s-a constatat ca ambele infractiuni deduse judecatii au fost comise in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1447/08.12.2011 a Judecatoriei Cluj-N_____ definitiva prin decizia penala nr. 167/R/01.02.2012.

În temeiul art. 43 alin.2 CP rap la art. 39 alin.1 lit.b CP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1an și 3 luni inchisoare la care adauga sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 1an și 3 luni inchisoare, respectiv sporul de 5 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În temeiul art. 43 alin.2 CP s-a adauga tpedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare la restul de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1447/08.12.2011 a Judecatoriei Cluj-N_____ definitiva prin decizia penala nr. 167/R/01.02.2012 , respectiv 365 zile de inchisoare , rezultand pedeapsa de 965 zile de inchisoare pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.

În temeiul art. 45 alin.1 CP rap la art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b alin. 3 CP s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ca pedeapsa complementară pe o perioadă de 3 ani care va curge în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c CP.

În temeiul art. 45 alin.5 CP art. 65 alin. 1 CP rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b alin. 3 CP s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ca pedeapsa accesorie, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 CP.

În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1 CPP cu referire la art. 1357 C.civ. s-a admis actiunile civile promovate în cadrul procesului penal și obliga inculpatul la plata către partile civile: S______ M____ a sumei de 1000 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale, A_______ A_____ a sumei de 411 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.

În temeiul art. 274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 alin. 1 și art. 274 CPP onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu- avocat SCHWACHHOFER A______ în cuantum de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata rămâne in sarcina statului urmând a fi avansat din Fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ emis în dosar nr. 624/P/2014 la data de 24.07.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului F______ C_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b și d Cod Penal(fapta din 23/24.01.2014) și furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d Cod Penal(fapta din 15/16.03.2014) ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 Cod Penal.

În noaptea zilei de 23/24.01.2014, a forțat, prin îndoire, portiera autoturismului marca Dacia L____, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe _____________________ din Cluj-N_____ sustrăgând din acesta o tabletă marca Cosmote Tab 7, precum și suma de 210 lei, ulterior, prin intermediul numitului B_____ A___, inculpatul a vândut respectiva tabletă martorului T______ V_____ pentru suma de 100 lei,

În noaptea zilei de 15/16.03.2014, a spart geamul stânga spate al autoturismului marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe ______________________ nr. 31, în Cluj-N_____, sustrăgând o tabletă marca Cosmote, proprietatea părții vătămate A_______ A_____, iar mai apoi prin intermediul martorului C______ Darius, a vândut tableta respectivă lui Hoka R_____ D____ pentru suma de 180 lei, iar acesta din urma având nevoie de bani, a amanetat respectiva tabletă, aceasta fiind răscumpărată de persoana vătămată pentru suma de 111 lei.

Starea de fapt reținută de organul de urmărire penală a fost probată prin mijloacele de probă constând în: declarațiile de suspect și inculpat ale lui F_____ C_____ R_____ (filele 199-207); plângerea și declarația persoanei vătămate S______ M____ (filele 71; 74-76); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (filele 64-70); declarațiile martorilor B_____ A___ (filele 93-94) și T______ V_____ (filele 95-96); proces-verbal de reconstituire cu planșe foto (filele 79-82); declarațiile martorilor asistenți P____ C_______ A_____ (filele 83-84) și Rezmives L_____ (filele 85-86); înregistrări video și planșe foto (filele 87-92); declarațiile de suspect și de inculpat a lui F______ C_____ R_____ (filele199-207); plângerea și declarațiile persoanei vătămate A_______ A_____ (filele183-186) și reprezentantului S.C. A_____ T____ SRL – T___ A___ O_______ (filele178-180) declarațile martorilor: C______ Darius (filele 191-192) și Hoka R_____ D____ (filele 193-194); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (filele 166-172); acte de la Casa de amanet (filele 187-189).

În cursul urmăririi penale inculpatul F______ C_____ R_____ a avut o conduita sincera recunoscând comiterea infracțiunilor reținute in sarcina sa, persoana vatamata S______ M____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei , menționând însă că nu doreste sa se împace cu inculpatul (f. 76 dos UP), persoana vătămată A_______ A_____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 411 lei (f.186 dos UP), iar persoana vătămată ___________________ , prin reprezentant legal T___ A___ O_______ a aratat că s-a impăcat cu inculpatul și nu mai are nici o pretentie fata de acesta ( f. 180 dos UP).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.11.2014, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( f. 11-12 dos I).

Având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat personal la primul termen de judecată, instanța nu putut face aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod Procedura Penală, inculpatul fiind astfel lipsit de posibilitatea judecării cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii precum și de efectele acesteia, astfel cum sunt prevăzute la art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.

Cu toate acestea, apreciind din perspectiva prevederilor art. 374 alin.8 Cod Procedura Penală că toate aspectele de fapt au fost lămurite în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța nu a mai considerat necesară administrarea unor noi probe, judecarea cauzei putându-se realiza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a încuviintat.

S-au mai depus la dosar cazierul judiciar privind pe inculpat si sentinta penala nr. 1953/16.12.2013 a Judecatoriei G_____ pronuntata in dosar XXXXXXXXXXXXX.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut:

Cu privire la fapta săvârșită în data de 23/24.01.2014

În fapt, după cum s-a reținut prin procesul verbal de consemnare a plangerii formulate de persoana vatamata S______ M____ la data de 24.01.2014 organele judiciare au fost sesizate prin serviciul 112, de către persoana vătămată în legătură cu sustragerea ”mai multor bunuri” prin forțarea portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L____, folosit ca taximetru( f. 63 dos UP).

Astfel, conform declarației persoanei vătămate (f. 71 dos UP), în dimineața zilei de 24.01.2014, în jurul orei 07:45, când intenționa să plece la serviciu, a observat că autoturismul în cauză avea ”rama portierei stânga față forțată spre exterior, iar în interior că bunurile din bord sunt răvășite și că...lipsește o tabletă marca U____ COSMOTE 7, de culoare neagră, precum și suma de 210 lei.”

Cele menționate se coroborează cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 24.01.2014 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 2- Politia mun. Cluj-N_____ (f. 64-70 dos UP) ce au constatat că ”la examinarea interiorului autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat în Cluj N_____, pe _________________________ sub bord este deschisă, iar bunurile sunt răvășite, iar o parte sunt așezate pe scaunul dreapta față”, cu planșa foto din care se observă că portiera stânga față a fost forțată (plansa foto 6 și 7- f. 69 dos UP), precum și cu declarațiile luate numitului F______ C_____ R_____ în calitate de suspect și inculpat în cursul urmaririi penale (f. 199-207) cât și cu cele făcute cu ocazia reconstituirii (proces-verbal reconstituire- f. 79 dos up).

Prin toate aceste declarații, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, aspect probat și prin declarațiile martorilor asistenți la întocmirea procesului-verbal de reconstituire audiati in cursul urmaririi penale, P____ C_______ A_____ (f. 83-84 dos UP) și Rezmives L_____ (f. 85-86 dos UP) potrivit carora inculpatul a recunoscut că ”a îndoit rama portierei stânga față, a dezasigurat portiera și a sustras din bord o tabletă...”.

De asemenea, inculpatul F______ R_____ a dat detalii și în legătură cu modul de comitere al faptei, arătând că scopul pentru care s-a deplasat în cartierul Mărăști a fost acela de a sustrage bunuri. Așadar, odată sustrasă tableta, inculpatul a luat legătura cu martorul B_____ A___ A________ (declarație martor, f. 93-94 dos UP) căruia i-a oferit-o spre vânzare, spunându-i că o are ”de la un prieten care îi era dator cu niște bani și i-a dat în schimb tableta” (declarație martor B_____ A___). Dorind să cumpere tableta, dar observând totuși că aceasta este codată, martorul l-a condus pe inculpat la numitul T______ V_____ pentru a o decoda. Acesta din urmă a cumpărat tableta pentu suma de 100 lei, iar ulterior, nereușind să o decodeze, a vândut-o unui necunoscut (declarații martori B_____ A___ și T______ V_____- f.97 dos UP).

Instanța a constatat că pe parcursul urmaririi penale persoana vatamata S______ M____ s-a contituit parte civilă (declarație- f. 74-76 dos UP) pentru suma de 1200 lei, din care 200 lei pentru repararea autoturismului folosit de el ca taximetru, suma de 799 lei, pentru tabletă și suma de 210 lei pentru recuperarea banilor pe care acesta susținea că îi avea în mașină.

Cu privire la fapta săvârșită în data de 15/16.03.2014

În fapt, după cum s-a reținut prin procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de 16.03.2014 persoana vătămată A_______ A_____, a sesizat organele judiciare în legătură cu sustragerea unei tablete marca Cosmote U____ Tab 7, în valoare de 700 lei, din autoturismul marca Dacia L____ nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, folosit ca taximetru, prin spargerea geamului lateral stânga spate al acestuia( f. 164 dos UP).

Astfel, din declarația persoanei vătămate (f.183-186 dos UP) a reiesit că în jurul orei 02:15, a găsit autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe ______________________ nr. 31 din mun. Cluj N_____, unde îl lăsase, însă ”cu geamul stânga spate spart, având mai multe cioburi atât pe sol cât și pe bancheta din spate” și tableta marca Cosmote U____ Tab 7 aflată în autoturism, lipsind.

Cele de mai sus s-au coroborat cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului intocmit de organele de politie din cadrul Politiei mun. Cluj-N_____ la data de 16.03.2014 (f. 166 – 171 dos UP) precum și cu planșa foto întocmită cu această ocazie (foto nr. 5-10- f. 169-171 dos UP).

De asemenea, din declarațiile date de inculpat pe parcursul urmaririi penale atât în această calitate cât și în calitate de suspect (f. 199-207) reiese că inculpatul a fost cel care a comis fapta, acesta recunoscând-o.

Conform declarațiilor inculpatului, coroborate cu cele ale martorilor C______ Darius (f. 191-192 dos UP) și Hoka R_____ D____ (f. 193-194 dos UP) acesta a fost cel care a sustras tableta Cosmote U____ 7 cu scopul valorificării, sens în care a și vândut-o martorului Hoka R_____ pentru suma de 180 lei. Ulterior, acesta, având nevoie de bani, a amanetat-o la Casa de amanet ”Box”, pentru suma de 106 lei( f. 189 dos UP), de unde persoana vătămată, A_______ A_____, a răscumpărat-o contra sumei de 111 lei( f. 187-188 dos UP).

În ceea ce privește autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX s-a stabilit ca acesta este proprietatea ___________________ reprezentată de numitul T___ A___ (împuternicire, f- 181 dos UP), care nu a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal, pentru repararea prejudiciului constând în spargerea geamului( f. 180 dos UP).

De asemenea, tableta sustrasă de inculpat aparținea aceleiași societăți, însă conform declarației date (f. 178-180), aceasta i-a imputat persoanei vătămate A_______ A_____ (angajat al acesteia) suma de 300 lei, contravaloarea tabletei. Pentru aceste motive, acesta din urmă a înțeles să se constituie parte civilă pentru suma de 411 lei (300+111 lei plătiți la amanet pentru răscumpărarea tabletei.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului, instanța a reținut că în fața organelor de urmărire penală acesta s-a manifestat ca fiind cooperant, prin declarațiile sale susținând că dorește să se împace cu persoanele vătămate și să repare prejudiciile cauzate acestora.

Cu toate acestea, în faza de judecată inculpatul nu s-a prezentat și în ciuda demersurilor întreprinse de instanță (f. 13-34) nu a putut fi găsit.

F___ de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmaririi penale constand în plângerea și declarația persoanei vătămate S______ M____ (f. 71; 74-76); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f. 64-70); declarațiile martorilor B_____ A___ (f. 93-94) și T______ V_____ (f. 95-96); proces-verbal de reconstituire și planșele foto anexe (f.79-82); declarațiile martorilor asistenți P____ C_______ A_____ (f. 83-84) și Rezmives L_____ (f. 85-86); înregistrări video și planșe foto (f. 87-92); plângerea și declarațiile persoanei vătămate A_______ A_____ (f. 183-186) și reprezentantului S.C. A_____ T____ SRL – T___ A___ O_______ (f. 178-180) declarațile martorilor: C______ Darius (f. 191-192) și Hoka R_____ D____ (f. 193-194); procesul-verbal de cercetare la fața locului și plansele foto anexe(f. 166-172); acte de la Casa de amanet (f. 187-189), coroborate cu declaratiile numitului F______ C_____ R_____ date in calitate de suspect si inculpat (filele 199-207) instanta urmeaza a concluziona , din perspectiva art. 97 si 103 Cod Procedura Penală că in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ) , concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea celor doua fapte de sustragere din noaptea de 23/24.01.2014 și 15/16.03.2014.

Cu privire la legea penala mai favorabilă și încadrarea juridică a faptelor:

Având în vedere data comiterii faptelor, 23/24.01.2014 și respectiv 15/16.03.2014, precum și data la care a intrat în vigoare Noul Cod Penal( Legea nr. 286/2009 - 01.02.2014, instanța constată că în speță sunt incidente dispozițiile tranzitorii prevazute de art. 10 Legea nr. 187/2012, conform cărora ”tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă...”. Așadar, în considerarea acestor dispoziții și a deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014 publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014 (data la care a intrat în vigoare), în baza căreia legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, instanța a apreciat că în speța de față se impune aplicarea legii noi, respectiv a Noului Cod Penal.

În drept

Faptele inculpatului F______ C_____ R_____, care dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 4 ani și 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1447/08.12.2011 a Judecatoriei Cluj-N_____ definitiva prin decizia penala nr. 167/R/01.02.2012 , în cursul termenului de supraveghere , în noaptea de 23/24.01.2014, respectiv de 15/16.03.2014 a sustras în scopul însusirii pe nedrept din autoturismele Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv XXXXXXXXX câte o tabletă Cosmote U____ 7, prin forțarea portierei stânga față, respectiv prin spargerea geamului portierei stânga spate ale autoturismelor, întrunesc elementele constitutive a doua infracțiuni de furt calificat prev și ped de art. 228- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, instanța a constatat că acțiunile inculpatului care în două nopți, fără o rezoluție infracțională prestabilită, a sustras 2 tablete Cosmote U____ 7, din 2 autoturisme Dacia L____, realizează elementul material al infracțiunilor deduse judecații, urmarea imediată constând în privarea persoanelor vătămate de bunurile sustrase.

Așadar, în speța de față, inculpatul a deposedat persoanele vătămate de bunurile sustrase, împosedându-se pe sine, fiind deci îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de furt.

În ceea ce privește circumstanțele speciale ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute la art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod Penal constând în comiterea faptei în timpul nopții și prin efracție, instanța a reținut că prima rezultă din prezentarea stării de fapt, declarațiile persoanelor vătămate și ale inculpatului fiind în sensul comiterii faptelor în timpul nopții iar pentru comiterea faptei prin efracție, instanța reține că daca pentru constatarea săvârșirii faptei în această modalitate este necesar ca autorul să fi încercat/să fi reușit să forțeze un sistem de închidere, ca mijloc de comitere al faptei, având în vedere că pentru a avea acces în interiorul celor doua autoturisme inculpatul a forțat portiera unuia, respectiva a spart geamul portierei de la celălalt autoturism, este realizat și elementul material al acestor circumstanțe speciale.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunilor de furt prin efracție, constând în sustragerea de bunuri prin forțarea portierei/spargerea geamului portierei autoturismelor și urmarea imediată rezultă din probatoriului administrat constand în declaratiile inculpatului si ale persoanelor vatamate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, aspect ce rezută cu precădere din materialitatea faptei și modalitatea în care acesta a acționat. De altfel, în acest sens sunt și declarațiile inculpatului care recunoaște că s-a deplasat la locul comiterii faptelor pentru a sustrage bunuri din autoturisme.

De asemenea în temeiul art. 41 alin.1 Cod Penal instanta a constatat ca ambele infractiuni deduse judecatii au fost comise in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1447/08.12.2011 a Judecatoriei Cluj-N_____ definitiva prin decizia penala nr. 167/R/01.02.2012, din executarea careia inculpatul a fost liberat conditionat la data de 24.12.2013 cu un rest de pedeapsa de 365 zile de inchisoare neîmplinit la data comiterii celor doua infractiuni: 23/24.01.2014 și 15/16.03.2014 dar si în conditiile concursului real de infractiuni din perspectiva prevederilor art. 38 alin.1 teza I Cod Penal atata timp cat ambele infractiuni au fost comise prin actiuni diferite inainte de a interveni vreo condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că această sancțiune penală reprezintă o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarșirii de noi infracțiuni; instanța va ține cont și de faptul că prin executarea acesteia se urmarește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de convițuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana inculpatului.

Așadar, în procesul de individualizare judiciară și dozare a celor doua pedepse ce se vor aplica inculpatului pentru infracțiunile comise instanța se va raporta la gravitatea fiecareia și la periculozitatea inculpatului urmând a avea în vedere în mod plural criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod Penal constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială, cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator incident (închisoarea de la 1 la 5 ani).

În concret, instanța a avut în vedere că cele două fapte au fost comise la un interval relativ scurt de timp una de cealaltă, că prima dintre ele a fost comisă în luna ianuarie 2014, în condițiile în care în luna decembrie 2013 (24 decembrie) inculpatul fusese liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni. Mai mult decât atât, s-a constatat că săvârșirea infracțiunilor de acest gen este un modus vivendi pentru inculpat, din fișa de cazier judiciar al acestuia (f. 35 dos I ) rezultând că începând cu anul 2006 a fost condamnat în mod repetat pentru săvârșirea a diverse fapte de furt calificat. Acest aspect reiese și din declarația inculpatului făcută cu ocazia reconstituirii faptei săvârșite în data de 23/24.01.2014, care a susținut că s-a deplasat în cartierul Mărăști cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme.

La toate acestea se adaugă circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având vârsta de 25 de ani, studii medii, fără loc de muncă și necăsătorit, supraviețuirea din sustragerea de bunuri părând a fi felul în care acesta a ales să trăiască.

De asemenea, având în vedere că deși condamnat în mod repetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat , inculpatul a ales să persevereze în comportamentul infracțional, intanța reține că acesta demonstrează indiferență față de valorile sociale ocrotite, în speță patrimoniul persoanelor vatamate , gradul de integrare socială al acestuia fiind minim.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului, în timpul procesului penal, instanța reține că deși în timpul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră și loiala recunoscând comiterea faptelor și prezentandu-se în fata organelor de urmarire penală , ulterior în faza de judecată acesta acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței și în ciuda demersurilor efectuate de aceasta.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat că deși faptele comise de inculpat nu prezintă în sine, fiecare luată individual o gravitate ridicată, în ansamblul lor și mai ales prin raportare la persoana inculpatului, acestea sunt de o gravitate ridicată. În acest sens, s-a reținut că persoana inculpatului reprezintă un pericol ridicat pentru valorile sociale protejate de legea penală, respectiv pentru patrimoniu și luându-se în considerare faptul că acesta nu are un loc de muncă și nici nu este deosebit de integrat social (nu și-a întemeiat o familie) se impune aplicarea de sancțiuni privative de libertate astfel încât să se reușească prevenirea comiterii unor asemenea fapte în viitor.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni în sensul art. 15 Cod penal, îndeplinind condițiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 Cod Procedură Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul F______ C_____ R_____ la pedepsele de : 1 an si 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod Penal ( fapta din 23/24.01.2014), 1 an si 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod Penal ( fapta din 15/16.03.2014), apreciind ca aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

În vederea completării represiunii rezultate din pedepsele principale stabilite, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin.2 și alin.3 Cod Penal instanța a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 3 ani de zile, care va curge, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod Penal, de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

De asemenea, pentru aceleași rațiuni, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv a stării de recidivă, instanța reține că în temeiul art. 79 alin. 2 Cod Penal, dacă sunt incidente mai multe cauze de agravare a răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea dispozițiilor privitoare la concurs și mai apoi a celor privitoare la recidivă.

Asadar în temeiul art. 43 alin.2 Cod Penal rap la art. 39 alin.1 lit.b Cod Penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 3 luni inchisoare la care va adauga sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 1an și 3 luni inchisoare , respectiv sporul de 5 luni inchisoare , rezultand pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

Mai apoi în baza art. 45 alin. 1 Cod Penal, instanța a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, care va curge în condițiile art. 68 alin. 1 Cod Penal iar în baza art. 45 alin.5 Cod Penal, va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prevăzută la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, care va fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului a rezultat că, prin sentința penală nr. 1447/2011 a Judecătoriei Cluj-N_____ inculpatul F______ C_____ a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 24.12.2013 (sentința penală nr. 1953/2013 a Judecătoriei G_____), rămânând deci un rest de pedeapsă neexecutat de 365 de zile și având în vedere data la care inculpatul a săvârșit cele 2 infracțiuni în cauză, de 23/24.01.2014, respectiv 15/16.03.2014, instanța constată că acestea au fost comise în termenul de liberare condiționată din pedeapsa amintită.

În continuare, în baza art. 43 alin. 2 Cod Penal instanța a adăugat pedeapsa aplicata pentru infracțiunile de furt calificat, aflate în concurs, de 1 an și 8 luni, la restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni, de 365 zile, inculpatul având de executat în final, o pedeapsă de 965 zile de închisoare , pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.

În baza art. 45 alin. 1 Cod Penal rap la art. 67 Cod Penal , instanța a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, care va curge în condițiile art. 68 alin. 1 Cod Penal iar în baza art. 45 alin.5 Cod Penal rap la art. 65 alin.1 Cod Penal, a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prevăzută la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, care va fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal.

Referitor la latura civilă, instanța a reținut că astfel cum rezultă din prevederile art. 19 alin. 1, 2 și 5 Cod Procedura Penala acțiunea civilă poate fi exercitată în procesul penal, având ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile, potrivit legii civile.

După cum a rezultat din prevederile art. 1357 Cod civil – 2009, ”cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. Așadar, condițiile răspunderii civile delictuale sunt următoarele: (1) fapta ilicită (2) săvârșită cu vinovăție (3) cauzarea unui prejudiciu și (4) existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Astfel cum reiese din cele reținute în soluționarea acțiunii penale, inculpatul F______ C_____ R_____ a sustras cu intenție, 2 tablete Cosmote U____ 7, lipsind proprietarii de folosința acestora. De asemenea, prejudiciul constă și în avarierea autoturismelor Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, reapectiv XXXXXXXXX, prin forțarea portierei primului dintre ele și spargerea geamului celui de al doilea.

Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu reiese din prezentarea stării de fapt și din modul de comitere al faptei.

În ceea ce privește persoanele vătămate, instanța a reținut că acestea sunt: 1) S______ M____, care s-a și constituit parte civilă pentru recuperarea prejudiciului constând în echivalentul tabletei în valoare de 799 lei, proprietate personală, în echivalentul reparațiilor autoturismului, în valoare de 200 lei, pe care le-a suportat chiar el, și în 210 lei, banii pe care acesta susține că îi avea în autoturism, așadar pentru prejudiciul total în sumă de 1200 lei; 2) A_______ A_____, care deși la momentul comiterii faptei nu era proprietarul tabletei, a suferit prejudiciul cauzat prin sustragerea acesteia deoarece i s-a imputat suma de 300 lei, iar ulterior, în vederea recuperării tabletei de la amanet, a plătit suma de 111 lei, motiv pentru care s-a și constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 411 lei; 3) S.C. A_____ T____ S.R.L, proprietara autoturismului Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care a refuzat să se constituie parte civilă.

Referitor la prejudiciul suferit de S______ M____, instanța a reținut că declarația inculpatului conform căreia în autoturism nu se afla și suma de 210 lei, sumă care i-a fost sustrasă împreună cu tableta, nu poate fi reținută câtă vreme aceasta nu se coroborează cu nicio altă probă. Având în vedere regulile aplicabile în soluționarea acțiunii civile, instanța amintește că acela care face o afirmație trebuie să o și probeze, sarcina probei revenind în acest caz persoanei vătămate care nu poate fi crezută ”pe cuvânt” în condițiile în care afirmațiile acesteia ar putea fi făcute pro domo.

În privința contravalorii tabletei, instanța a reținut că cuantumul acesteia se ridică la suma de 799 lei, după cum indică persoana vătămată (contract Cosmote-f. 77 dos UP). De asemenea, instanța apreciază că aprecierea avariilor aduse autoturismului, prin raportare la fotografiile aflate la dosarul cauzei, la suma de 200 lei este una rezonabilă. Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă, S______ M____, ca întemeiată și să oblige inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.

Referitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă A_______ A_____, instanța reține că astfel cum rezultă din declarațiile acesteia precum și din cele ale ___________________- prin reprezentant, tableta Cosmote U____ 7 era proprietatea acesteia din urmă, societatea în calitate de angajator al părții civile A_______ A_____, i-a imputat acestuia suma de 300 lei, pe cale de consecinta urmand a retine că într-adevăr, consecință a furtului săvârșit, partea civilă A_______ A_____, a fost prejudiciată cu suma de 300 lei,iar suma de 111 lei reprezentând suma de bani achitata pentru rascumpararea bunului de la societatea de amanet, motiv pentru care instanța urmează să oblige inculpatul la plata catre partea civila A_______ Anderi a sumei de 411 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F______ C_____ R_____ .

În ședința publică din 24 aprilie 2015 inculpatul personal, asistat de apărător din oficiu, a arătat că înțelege să-și recalifice calea de atac în cerere de redeschidere a procesului penal, motivat de faptul că la instanța de fond nu a fost citat de la adresa la care locuia efectiv, fiind judecat în lipsă.

Față de această situație și având în vedere că potrivit art.467 C.pr.pen., cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana judecată în lipsă, se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță, fie în apel, iar condamnatul a invocat faptul că a fost judecat în lipsă la prima instanță, aceasta fiind Judecătoria Cluj-N_____, Curtea urmează a dispune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-N_____.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Recalifică apelul declarat de inculpatul F______ C_____ R_____, deținut în Penitenciarul G_____, împotriva Sentinței penale nr. 1526/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Cluj N_____, în cerere de redeschidere a procesului penal judecat în lipsa persoanei condamnate, cu privire la hotărârea menționată, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 467 al. 1 C.p.p., dispune scoaterea cererii de pe rolul Curții de Apel Cluj și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-N_____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C______ ILIEȘVALENTIN C________ C_____ E____ B____

red.C.I./A.C./3 ex. – 28.04.2015/ jud.fond. T______ L. I_____