R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX (2203/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 872/A

Ședința publică din 17.07. 2014

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE – D______ M_______

JUDECĂTOR – A______ E____ B____

GREFIER - I_____ D___

Reprezentantul Ministerului Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost legal reprezentat de doamna procuror M_______ S_____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și inculpatul B_______ I_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 1750/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul – inculpat personal, adus de la locul de deținere – P__________ Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R_________ N_______, care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx/01.07.2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care

La interpelarea Curții, apelantul – inculpat precizează că este de acord ca asistența juridică să-i fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, nu formulează cereri și nici nu înțelege să dea declarații suplimentare în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că unicul motiv de apel este referitor la cuantumul pedepsei aplicate în prezenta cauză, de un an și șase luni, prea redus în opinia Parchetului. Solicită, ca urmare a admiterii apelului și desființării în parte a hotărârii, majorarea cuantumului pedepsei până la maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și, conform art. 396 alineat 10 Cpp, aplicat în această cauză. parchetul are în vedere împrejurarea că infracțiunea a fost comisă spontan de inculpatul care nu are nicio ocupație care să-i asigure venituri licite, consumă plante etnobotanice și starea postcondamnatorie în care acesta se află a fost atrasă de o pedeapsă rezultată din contopirea a trei pedepse aplicate pentru infracțiuni grave. Apreciază că raportat la această antecedență penală nu este vorba de o sporire artificiale, ci de cerințele pe care scopurile legii penale le impun, în sensul de a se asigura prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni și educarea persoanei în cauză, pedeapsa aplicată nefiind aptă să realizeze aceste scopuri ale legii penale.

Apărătorul apelantului – inculpat solicită a se reține că inculpatul a săvârșit fapta spontan, astfel cum a precizat și reprezentantul Ministerului Public. Având în vedere considerentele că nu există prejudiciu, oglinda sustrasă a fost recuperată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, care nu a fost premeditată, iar toate faptele pentru care inculpatul a executat pedeapsa anterioară nu sunt de aceeași natură cu fapta pe care inculpatul a săvârșit-o și a recunoscut-o în prezenta cauză, solicită reducerea pedepsei și menținerea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat, având în vedere considerentele care au determinat apelul Parchetului.

Apelantul – inculpat, având ultimul cuvânt, menționează că e într-un stadiu avansat de boală, având hepatita C și sida.

CURTEA,

Prin sentința penală nr.1750 din 20.05.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a pronunțat următoarea soluție:

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B_______ I_____-A_____ (fiul lui I__-L___ și E____, ns. la data de 30.11.1979 în București, domiciliat în București, _______________________ nr. 1 A, _____________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie.

A dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.810/26.10.2010 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.98/A/31.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția II Penală.

A dispus executarea acestei pedepse, pe care o adaugă la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, astfel încât a dispus ca inculpatul B_______ I_____-A_____ să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

A dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17.09.2009 la 26.10.2010, precum și durata reținerii și arestării preventive de la data de 11.03.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului B_______ I_____-A_____ (mandat de arestare nr.10/DL/11.03.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

A laut act că persoana vătămată C______ M_____, cu domiciliul în București, ________________________, nr.18, ____________, _______________, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A dispus ca onorariul pentru asistența juridică din oficiu să se plătească conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

În fapt, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului că la data de 11.03.2014 a sustras oglinda retrovizoare și suportul acesteia de la autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare B xxxxxx, proprietate a persoanei vătămate C______ marian, autoturismul fiind parcat pe ________________________, în fața Școlii Generale nr.102 din București, sector 4.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată între minim și mediu, în raport de limitele de pedeapsă reduse conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Infracțiunea prezintă gravitate prin modul de operare, inculpatul săvârșind fapta în mod spontan, pe fondul lipsei unui loc de muncă și a consumului de plante etnobotanice, modalitate de executare ce implică o deprindere și o experiență infracțională de acest gen a acestuia. Instanța nu a putut să nu observe că faptele inculpatului denotă o totală lipsă de respect față de proprietatea privată, acesta manifestând perseverență pe cale infracțională.

Instanța a constatat că acesta a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru alte infracțiuni îndreptate contra relațiilor sociale care protejează patrimoniul persoanei, conform fișei de cazier judiciar (fila 49). De asemenea, la proporționalizarea pedepsei s-a ținut seama și de starea de sănătate a inculpatului (infecție ___/S___).

Sentința a fost apelată de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de inculpatul Borțeanu I_____ – A_____, ambele apeluri vizând individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de instanța fondului. Motivele susținute oral de reprezentanta Parchetului și de avocatul inculpatului sunt consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Curtea, în baza propriei analize a datelor cauzei, consideră că pedeapsa aplicată de instanța fondului inculpatului Borțeanu I_____ – A_____ este just cuantificată, reflectând în mod echilibrat toate criteriile de individualizare fiind, astfel, suficientă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și de exemplaritate.

Chiar dată este îndreptățită concluzia primei instanțe în sensul că pedeapsa aplicată anterior inculpatului nu și-a dovedit eficiența, nereușind să-și atingă scopul său preventiv, apreciem că reinserția socială a acestuia nu poate fi atinsă prin izolarea sa îndelungată de societate. O pedeapsă prea severă în raport cu fapta comisă, poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducându-i perspectivele de reintegrare.

În această situație, considerăm că, în ciuda antecedenței penale, se poate oferi inculpatului șansa corectării conduitei, fără ca acesta să suporte rigorile unei detenții prelungite.

În raport de considerațiile care preced și care răspund și criticii contrare a inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei date spre executare de instanța fondului, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P______ și de inculpat.

În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală, se va computa la zi prevenția inculpatului.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Sector 4 București și de apelantul inculpat B_______ I_____ A_____.

În temeiul art.424 alin.3 Cpp compută prevenția inculpatului de la 17.09.2009 la 26.10.2010 și de la data de 11.03.2014 la zi.

În conformitate cu art.275 alin.2 Cpp obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ M_______ A______ E____ B____

GREFIER,

I_____ D___

Proces – verbal

pentru grefier D___ I. aflată în C.O.,

semnează grefier șef

Red.A.E.B.

Thred.V.D./6 ex./24.07.2014

Jud.Sect.4 - jud.M.C.