Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 394

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ T_________

Grefier D____ M____ M______

Din partea Ministerului Public - P________ de pe lângă Judecătoria B_____

- procuror M_____ C___

Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului P_____ C______ A_____, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 5428/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b,d c.p. cu aplic. art. 41 al. 1 c.p. și art. 5 c.p.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința din data de 3.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 9.03.2015.

Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat urmatoarea hotarare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :

Prin Rechizitoriul nr. 5428/P/2012, din data de 01.09.2014, P________ de pe langa Judecatoria Braila a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P_____ C______-A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit.b,d C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p.

In fapt s-a retinut ca inculpatul P_____ C______ A_____ a sustras împreună cu numitul G_______ V____ C_________ de bunuri în valoare totală de 1991,9 lei din imobilul situat pe ________________________. 18, pe timpul nopții și prin efracție.

Organele de urmărire penală au arătat că situația de fapt expusă mai sus se probează cu: declarații persoană vătămată (fl. 11-13, 36-37), declarații inculpat (fl. 43-47), declarații suspect (fl. 48-51), declarații martori (fl. 77-84, 86-91), proces verbal de cercetare la fața locului ( fl. 8-9), proces verbal confruntare (fl. 75-76), proces verbal de prețuire (fl. 42), raport expertiză tehnică judiciară ( fl. 40-41), raport de constatare criminalistică ( fl. 69-72), sentința penală nr. 95(fl.18-22).

În actul de sesizare este menționat că la data de 28.09.2012, P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a emis rechizitoriul în cauza penală nr. 1630/P/2012, prin care a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în ceea ce-l privește pe inculpatul G_______ V____ C_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de făptuitorul P_____ C______-A_____, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplic. art. 37 lit. a C.p. întrucât la acel moment acesta nu a fost găsit și audiat.

Dosarul cu nr. 1630/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a finalizat cu trimiterea în judecată a numitului G_______ V____ C_________ și condamnarea acestuia de către Judecătoria B_____ prin Sentința Penală nr. 95/15.01.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data la 27.03.2012 în dauna părții vătămate B______ C______.

În urma întocmirii rechizitorului în dosarul nr. 1630/P/2012, s-a dispus disjungerea față de făptuitorul P_____ C______-A_____, astfel s-a format dosarul cu nr.5428/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, unde acesta este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228-229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p..

Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat și au fost emis mai multe mandate de aducere, din procesele-verbale întocmite de organele de poliție rezultând că acesta este plecat de la domiciliu. Inculpatul a fost asistat de apărător care nu a contestat probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

În faza cercetării judecătorești a fost audiat martorul I_____ F_____, instanța fiind în imposibilitatea să audieze și pe celălalt martor G_______ Vijoi C_________ întrucât așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite de organele de poliție acesta este plecat din țară.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarea situație de fapt:

La data de 29.03.2012 persoana vătămată B______ C______ a reclamat faptul că autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în imobilul nelocuit, situat pe _________________________. 18, de unde au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 3000 de lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit că ușa de acces în imobilul menționat mai sus, prezintă urme de forțare, ușă ce dă într-un hol lung de 10 m pe unde se pătrunde într-o curte interioară. De acolo pe o scară se face accesul la etaj, iar ușa ce permite accesul pe scară a fost și ea găsită dislocată, fără însă să-i fie spart sistemul de închidere compus dintr-un lacăt aplicat pe o vergea metalică, care era în poziția închis-asigurat.

La etaj se aflau mai multe încăperi, unele mobilate altele nu unde se putea observa urme de deranj și răvâșirea lucrurilor din obiectele de mobilier.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autorii faptei de furt calificat sunt numiții G_______ V____ C_________ și P_____ C______-A_____.

Numitul G_______ V____ C_________ a fost audiat în calitate de învinuit în dosarul inițial în care a fost cercetat și inculpatul P_____ C______ A_____ și pentru care a fost disjunsă cauza. Acesta a precizat că în ziua de 27.03.2012, după-amiază întâlnindu-se cu inculpatul P_____ C______ A_____ pe ______________________-a propus să meargă împreună pe ________________________ să sustragă bunuri din locuința situată la nr. 18 întrucât acolo nu locuia nimeni. Astfel, s-au deplasat amândoi la imobilul respectiv, unde inculpatul P_____ C______ A_____ a forțat ușa de acces, iar aceasta a cedat fiind din lemn și veche, fără a se strica sistemul de asigurare. În continuare, au intrat amândoi în imobil și cu ajutorul unui levier pe care l-au găsit acolo au forțat ușa de la o scară interioară ce face accesul către camerele de la etaj, după care au forțat alte două uși interioare, sustrăgând o mașină de spălat A___ Lux, o funie, o sticlă cu vișinată, două sobe bosch, două butelii și două tablouri.

Martorul G_______ V____ C_________, a declarat că din bunurile enumerate mai sus, mașina de spălat Albalux, sticla de vișinată și cele de două sobe marca Bosch le-a luat el și le-a depozitat la domiciliul său, iar cele două butelii le-a luat inculpatul P_____ C______-A_____ dar i-au fost date tot lui pentru a le vinde. Acesta mai precizeaza că inculpatul P_____ C______-A_____ a mai sustras și alte bunuri dar nu mai reține exact ce anume.

La o zi de la comiterea faptei cei doi s-au întâlnit pentru a se înțelege cu privire la împărțirea bunurilor, iar în urma înțelegerii inculpatului i-a fost dată de către numitul G_______ V____ C_________ suma de 50 de lei, iar după ce valorifica celelalte bunruri, partea cuvenită inculpatului trebuia remisă bunicii acestuia, întrucât el pleca din localitate cu concubina sa care era din Pitești.

Fiind audiat în calitate de martor în cauza disjunsă, numitul G_______ V____ C_________ a prezentat aceeași modalitate de săvârșire a faptei de furt.

Toate aceste aspecte au fost confirmate și de către martorul I_____ F_____, care a declarat că în noaptea de 27.03.2012 în jurul orelor 02.00, fiul său vitreg G_______ V____ C_________ și inculpatul P_____ C______-A_____, au venit la domiciliul acestuia unde au adus o mașină de spălat Albalux. Fiul său i-a spus la acel moment că o cumpărase de la P_____ C______-A_____, pe care martorul îl cunoștea ca fiind prieten cu fiul său și despre care știa că locuiește în vecinătatea imobilului său împreună cu concubina sa de etnie rromă.

De asemenea, acesta a mai declarat că fiul său i-a cerut suma de 45 de lei, pe care i-a dat-o inculpatului.

La data de 29.03.2014 organele de poliție s-au prezentat la domiciliul acestuia de unde au ridicat o parte din bunurile sustrase, ocazie cu care martorul I_____ F_____, a aflat despre proveniența bunurilor.

Din declarația persoanei vătămate B______ C______ din data de 30.03.2012, proprietara imobilului din _________________________. 18 din mun. B_____, reiese că aceasta locuiește în București, iar în ziua de 29.03.2012 a fost sunată de către numitul V________ V_______ ce deține o societate comercială, lângă imobilul cu adresa de mai sus și care i-a relatat faptul că o fereastră de la etaj este deschisă.

Aflând despre aceasta, ea l-a sunat pe cel ce are în grijă imobilul și care locuiește în mun. B_____, care i-a adus la cunoștință că în imobil este răvășit, aceasta anunțând telefonic organele de poliție din mun. B_____.

Aceasta s-a prezentat la imobilul în cauză la data de 30.03.2012, unde împreună cu organele de Poliție s-a efectuat cercetarea locului faptei. În urma verificărilor făcute a constatat că din imobil îi lipsesc următoarele bunuri: o mașină de spălat marca Albalux prevăzută cu storcăto și cuvă din inox, un cazan din cupru cu capacitatea de 50-60 de l, o găleată din cupru de 30 de l, un tablou ulei pe pânză, două sobe marca Bosch cu două butelii de aragaz, o funie de cca 8 m, 30 de litri de motorină ce era depozitată în recipiente de 5 litri fiecare și un galon de 3 l cu vișinată.

Deși inițial persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 de lei, ulterior a renunțat la pretențiile civile.

În vederea stabilirii prejudiciului cauzat s-a procedat la expertizarea bunurilor identificate, iar în urma raportului de expertiză tehnică judiciară a rezultat valoarea totală de 1528,6 lei.

S-a procedat la prețuirea vaselor din cupru și a cantității de 30 litri motorină, iar valoarea stabilită a fost de 280 lei, respectiv 183,3 lei.

Inculpatul P_____ C______-A_____ a declarat că a fost plecat o perioadă mai mare de timp la domiciliul concubinei sale din jud. Pitești și ulterior în Spania. Inculpatul a negat săvârșirea faptei, însă a precizat că în seara zilei de de 27.03.2012 l-a ajutat pe numitul G_______ V____ C_________ să transporte o mașină de spălat de pe __________________________ la imobilul unde acesta locuia pe ____________________.

Declarația inculpatului P_____ C______ A_____ urmează a fi înlăturată ca fiind vădit nesinceră, în condițiile în care aceasta este în contradicție cu declarațiile martorilor audiați în cauză și a celorlalte probe administrate.

Cu ocazia confruntării efectuate între martorul G_______ V____ C_________ și inculpatul P_____ C______-A_____, fiecare și-a menținut declarațiile date anterior.

Conform raportului de constatare criminalistică nr. xxxxx/08.08.2014, prin testarea cu apartul poligraf a rezultat că inculpatul P_____ C______-A_____ la întrebările relevante ale cauzei i s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ – caracteristice reactivității emoționale care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu materialul probator administrat în cauză, declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor G_______ V____ C_________ și I_____ F_____, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de confruntare, proces-verbal de prețuire, raport de expertiză tehnică judiciară.

Mijloacele de probă enumerate de instanță se coroborează și cu raportul de constatare criminalistică de unde rezultă că inculpatul P_____ C______-A_____, fiind testat cu apartul poligraf, la întrebările relevante ale cauzei s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ – caracteristice reactivității emoționale care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat.

Cu privire la legea penală mai favorabilă instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 06 mai 2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, decizie definitivă și general obligatorie.

Pentru ca, din mai multe legi penale apărute succesiv în raport cu timpul săvârșirii unei infracțiuni să se aleagă legea penală mai favorabilă trebuie să existe anumite criterii, și anume: legile trebuie să se compare sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei (al conținutului infracțiunii), al condițiilor de tragere la răspundere penală, al sancțiunilor și al altor aspecte asupra cărora au survenit modificări (termenul de prescripție al răspunderii penale sau al executării pedepsei).

Astfel, analizând incidența legii penale mai favorabile în raport cu limitele de pedeapsă instanța apreciază că legea penală nouă este mai favorabilă în speța de față.

În drept fapta inculpatului P_____ C______ A_____, de a sustrage împreună cu numitul G_______ V____ C_________, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri în valoare totală de 1991,9 lei din imobilul situat pe ________________________. 18, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

La individualizarea pedepsei la care urmeaza sa fie condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul a sustras împreună, cu o altă persoană, prin efracție și pe timp de noapte, mai multe bunuri din imobilul aparținând persoanei vătămate, producându-i acesteia un prejudiciu de 1991,9 lei.

Totodată instanța reține că inculpatul are 30 ani, studii 9 clase, nu are ocupație și loc de muncă, are antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi audiat.

Totuși, având în vedere că prejudiciul produs este unul relativ mic, instanța se va orienta la o pedeapsă într-un cuantum spre minimul special prevăzut de lege, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. va condamna pe inculpatul P_____ C______ A_____ la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 27.03.2012.

Instanța constată că fapta dedusă judecății este săvârșită în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.590/15.04.2008 a Jud. B_____ rămasă definitivă și modificată prin decizia penală nr. 139/27.05.2008 a Tribunalului B_____.

Prin urmare, în baza art. 104 al. 2 C.p. va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 486 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.590/15.04.2008 a Jud. B_____ rămasă definitivă și modificată prin decizia penală nr. 139/27.05.2008 a Tribunalului B_____ și va dispune executarea acestui rest de pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul P_____ C______ A_____ să execute o pedeapsa de 1 an și 486 zile închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că în ceea ce îi privește pe inculpat, raportat la antecedentele penale ale inculpatului, se impune ca acestea să fie cu executare efectivă pentru atingerea scopului pedepsei.

Va constata că persoana vătămată B______ C______ a renunțat la pretențiile civile.

În baza art. 112 lit. e C.p. va confisca de la inculpat suma de 50 lei, sumă care i-a profitat acestuia.

In baza dispozitiilor art.274 al. 1 C.p.p. suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondul MJ către Baroul B_____-avocat C_______ M____.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în actul de sesizare a instanței formulată de către inculpat.

În baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul P_____ C______ A_____ (fiul lui G_______ și E________, ns. la 12.12.1984 în B_____, cetățenie română, cu antecedente penale, studii 9 cls., fără ocupație, fără loc de muncă, dom. în B_____, Al. Mugurilor nr. 7, ______________, ffl. în B_____, ___________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx) la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 27.03.2012.

În baza art. 104 al. 2 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 486 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.590/15.04.2008 a Jud. B_____ rămasă definitivă și modificată prin decizia penală nr. 139/27.05.2008 a Tribunalului B_____ și va dispune executarea acestui rest de pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul P_____ C______ A_____ să execute o pedeapsa de 1 an și 486 zile închisoare.

Constată că persoana vătămată B______ C______ a renunțat la pretențiile civile.

În baza art. 112 lit. e C.p. confiscă de la inculpat suma de 50 lei, sumă care i-a profitat acestuia.

In baza dispozitiilor art.274 al. 1 C.p.p. suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondul MJ către Baroul B_____-avocat C_______ M____.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul P_____ C______ A_____, dom. în B_____, Al. Mugurilor nr. 7, ______________, ffl. în B_____, ___________________, persoana vătămată B______ C______, dom. în București, _____________________, _____________, sector 2 și pentru Ministerul Public.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.

Președinte,

T_________ D______

Grefier,

M______ D____ M____

Red/Tehd.T.D.

6ex/19.03.2015