R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX(XXXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR.1587/A

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I____ R_____ B______

JUDECĂTOR: C______ S_____

GREFIER: D___ P_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de apel București - reprezentat de procuror L____ C____

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile formulate de inculpații I__ M_____ F________, M____ P____, S____ P____, împotriva sentinței penale nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.11.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.11.2015, când a decis;

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.75/16.09.2015, Judecătoria L_____ – Gară, în baza art. 16 alin.1 lit. g) C.proc.pen., a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpații M____ P____, I__ M_____ F________ și S____ P____ a infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b) și d) și alin.2 lit. b), cu aplic. art.41 alin. 1 C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen., ca urmare a împăcării cu partea civilă Z_____ S____ (domiciliat în mun. București, _____________________, sector 6, CNP xxxxxxxxxxxxx).

1.În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. d) și f) din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul M____ P____ la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă de tâlhărie calificată” – p.civ. C_________ E_____ I_____.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. a condamnat pe inculpatul M____ P____ la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj” - p.civ. C_____ G______.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 (trei) luni (o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), astfel încât inculpatul M____ P____ execută în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.67 alin. 1 și 2 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) și art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de deține, purta sau folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 72 alin.2 C.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 07.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, conform mandatului de arestare preventivă nr. 9/UP/08.04.2015 emis de Judecătoria L_____-Gară.

2. În baza art.32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b), d) și e) și alin.2 lit. b) din C.pen., cu aplic. art.41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul S____ P____ la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă de furt calificat”.

În baza art.67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) și art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de deține, purta sau folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 72 alin.2 C.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 04.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, conform mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/05.04.2015 emis de Judecătoria L_____-Gară.

3. În baza art.32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b), d) și e) și alin.2 lit. b) din C.pen., cu aplic. art.41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul I__ M_____ F________, la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă de furt calificat”.

În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și a art. 396 alin.10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul I__ M_____ F________ la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni (o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), astfel încât inculpatul I__ M_____ F________ execută în final pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) și art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta sau folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de deține, purta sau folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 72 alin.2 C.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 04.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului I__ M_____ F________, conform mandatului de arestare preventivă nr. 8/UP/05.04.2015 emis de Judecătoria L_____-Gară.

A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă C_________ E_____-I_____ (domiciliat în mun. București, ______________________.16, ___________, ___________, sector 2, CNP xxxxxxxxxxxxx).

A luat act de faptul că partea civilă C_____ G______ (cu domiciliul procesual ales la sediul Poliției orașului F_______, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx) nu a precizat în termen legal cuantumul și structura despăgubirilor civile solicitate.

În baza art. 255 C.pr.pen., a dispus restituirea către partea civilă C_________ E_____-I_____ a unui levier metalic în lungime de 66 cm, uzat (introdus în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015); restituirea către inc. S____ P____ a unei brichete de culoare alb, inscripționată e-marfă, uzată (introdusă în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015); restituirea către inc. M____ P____ a unei brichete de culoare mov, cu led, uzată, a unei lanterne de culoare neagră în stare de funcționare, în lungime de 10 cm, uzată și a unui telefon mobil marca Nokia 1110 I, de culoare gri, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, cu cartela _________________________, uzat (introduse în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015); restituirea către inc. I__ M_____ F________ a unei brichete de culoare alb, uzată și a unui telefon mobil marca Nokia 1600 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, cu cartela S__ seria xxxxxxxxxxxx8753644, uzate (introduse în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015).

În baza art. 112 alin.1 lit. b) C.pen. a dispus confiscarea de la inc. S____ P____ a unei mănuși pentru mâna dreaptă, din material textil culoare roșu cu galben la încheietură și material cauciucat pe palmă, uzată (introdusă în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015); de la inc. M____ P____ a unei perechi de mănuși textile de culoare kaki, uzate (introdusă în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015) și de la inc. I__ M_____ F________ a unei toporiști cu coadă de lemn în lungime de 43 cm, cu tăișul de 12 cm, uzată (introdusă în camera de corpuri delicte a Poliției orașului L_____-Gară cf. dovezii ________ nr. xxxxxx/21.04.2015).

În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 1200 lei pentru dl. av. M_____ R___ L_____ (faza de urmărire penală inc. S____ P____ și I__ M_____ F________, zi de sâmbătă), 300 lei pentru dna. av. C________ A__-M____ (faza de urmărire penală pentru inc. M____ P____), 600 lei pentru dl. av. C_____ M____ (faza de judecată pentru inc. S____ P____ și I__ M_____ F________) și 300 lei pentru dna. av. D_________ A_______-V_______ (faza de judecată pentru inc. M____ P____), au rămas în sarcina statului și au fost avansate de către Ministerul Justiției către Baroul Călărași.

În baza art.275 alin.1 pct. 2 lit.„d” C.proc.pen., a obligat pe inculpații M____ P____, S____ P____ și I__ M_____ F________ și pe persoana vătămată Z_____ S____ la câte 50 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.274 alin.1-3 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul S____ P____ la plata sumei de 150 lei și pe inculpații M____ P____ și I__ M_____ F________ la câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.509/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară, inculpații S____ P____, I__ M_____ F________ și M____ P____ au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „furt calificat” , prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. și a art. 77 lit. a C.p., „tentativă de tâlhărie calificată” prev. și ped. de art. 32 al. 1 C.p. rap. la art. 233-234 al. 1 lit. d și f din C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.p. și „ultraj” prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. (inc. M____ P____); a infracțiunilor de „furt calificat” , prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. și a art. 77 lit. a C.p., „tentativă de tâlhărie calificată” prev. și ped. de art. 32 al. 1 C.p. rap. la art. 233-234 al. 1 lit. d și f din C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. (inc. I__ M_____ F________); a infracțiunilor de infracțiunilor de „furt calificat” , prev. și ped. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. și a art. 77 lit. a C.p., „tentativă de tâlhărie calificată” prev. și ped. de art. 32 al. 1 C.p. rap. la art. 233-234 al. 1 lit. d și f din C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.p. și „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. (inc. S____ P____).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 03/04.04.2015, prin escaladare, inculpații au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate Z_____ S____ și apoi, prin forțarea ușilor de acces, în casa persoanei vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri (motocoasă pe benzină model WLBC 260, găleată, târnăcop metalic fără coadă, un fierăstrău tip bomfaier și o șurubelniță), pentru ca apoi, în aceeași noapte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpații să pătrundă în curtea părții civile C_________ E_____ I_____ iar prin forțarea unei ferestre a grilajului metalic ce asigura această fereastră și prin distrugerea sistemului de supraveghere și alarmare în casa părții civile, de unde au intenționat să sustragă bunuri, fiind însă surprinși și împiedicați de către organele de poliție să ia vreun bun.

S-a mai reținut că, surprins fiind de către agentul de poliție C_____ G______, în timp ce intenționa să sustragă bunuri din locuința părții civile C_________ E_____ I_____, inculpatul M____ P____, pentru a-și asigura scăparea, a aruncat în direcția agentului de poliție cu mai multe unelte agricole (o lopată cu coadă de lemn, o sapă cu coadă din lemn, o cazma cu coadă din lemn și o greblă cu coadă din lemn), cu intenția de a-l lovi și că în noaptea de 03/04.xxxxxx, inculpatul I__ M_____ F________ a condus pe drumurile publice de pe raza comunei Găneasa autoturismul marca Dacia Pick-up cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, în condițiile în care nu poseda permis de conducere.

Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților civile/persoanei vătămate C_________ E_____ I_____, C_____ G______/Z_____ S____; procese-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice cuprinzând principalele aspecte ale cercetărilor la fața locului unde a fost găsit autoturismul folosit de către inculpați; planșa fotografică cuprinzând principalele aspecte ale surprinderii inculpaților și ale bunurilor găsite asupra lor; declarațiile inculpaților M____ P____, I__ M_____ F________, S____ P____; proces-verbal de verificare a inculpatului I__ M_____ F________ în baza de date a evidenței auto; declarațiile martorilor I__ M____ și N_____ R_____ V_____; acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia Pick-up; procese-verbale de percheziție corporală; dovezi ale restituirii către persoanele vătămate a bunurilor sustrase; dovezi ale predării bunurilor; adresele nr. xxxxx și xxxxx/07.05.1015 ale IPJ Călărași – Serviciul Resurse Umane, din care a rezultat că numiții C_____ G______ și N_____ R_____ V_____ sunt agenți de poliție în cadrul Poliției oraș F_______; graficul cu serviciul planificat pentru cadrele de poliție din cadrul Poliției oraș F_______, din care rezultă că numiții C_____ G______ și N_____ R_____ V_____ s-au aflat în serviciul programat în noaptea de 03/04.04.2015; fișei postului agentului C_____ G______; copii ale procedurii privind folosirea armamentului din dotare; fișe de cazier judiciar ale inculpaților.

Audiați în faza de urmărire penală, inculpații S____ P____ și I__ M_____ F________ au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, în timp ce inculpatul M____ P____ a recunoscut sustragerea bunurilor din locuința persoanei vătămate Z_____ S____ și faptul că a pătruns în locuința părții civile C_________ E_____ I_____ cu intenția de a sustrage bunuri, însă nu a recunoscut violențele exercitate asupra părții civile C_____ G______.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, cursul urmăririi penale: persoana vătămată Z_____ S____ nu s-a constituit parte civilă; persoana vătămată C_____ G______ a precizat că se constituie parte civilă, cuantumul pretențiilor urmând a-l preciza ulterior, rezervându-și dreptul de a renunța la pretenții (fila 249 d.u.p.); persoana vătămată C_________ E_____ I_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, reprezentând prejudiciu ca urmare a distrugerii bunurilor (fila 78 d.u.p.).

În faza de judecată fiecare inculpat și-a menținut poziția exprimată în faza de urmărire penală.

La termenul din 19.08.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată Z_____ S____ a declarat că înțelege să se împace cu inculpații sub aspectul săvârșii infracțiunii de „furt calificat”, de către aceștia. Inculpații au fost de acord se împace cu persoana vătămată Z_____ S____.

Instanța a reaudiat inculpații, persoana vătămată Z_____ S____, partea civilă C_____ G______ și martorii N_____ R_____ V_____ și I__ M____.

Partea civilă C_________ E_____ I_____, deși legal citată la fiecare termen nu s-a prezentat la instanță, iar partea civilă C_____ G______ nu a indicat cuantumul pretențiilor sale civile.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații domiciliază în ________________________ și sunt prieteni.

În seara zilei de 03.04.2015, în jurul orei 21³⁰, inculpații I__ M_____ F________ și M____ P____ s-au întâlnit pe raza com. Găneasa, ___________________________ comun acord, să meargă să sustragă obiecte de fier din viile de pe raza satului Gostilele, or. F_______.

Deplasarea din ________________________ în satul Gostilele, or. F_______, jud. Călărași s-a făcut cu autoturismul Dacia P____ cu numărul XXXXXXXX, condus de inculpatul I__ M_____ F________, în condițiile în care acesta nu este posesor al permisului de conducere, autoturism proprietatea martorului I__ M____ (fratele inculpatului I__ M_____ F________).

Pentru a ajunge de la domiciliul său (unde se afla parcat autoturismul Dacia P____ cu numărul XXXXXXXX) în satul Gostilele, or. F_______, jud. Călărași, inculpații au circulat pe _______________________. Găneasa circa 50 m, apoi pe __________________. Găneasa, circa 200 m. Pe __________________. Găneasa cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpatul S____ P____, căruia i-au propus să-i însoțească pentru a sustrage fier din vii (fila 142 d.u.p.).

Inculpatul S____ P____ a aderat la rezoluția infracțională a inculpaților I__ M_____ F________ și M____ P____, urcându-se în cabina de două locuri a autoturismului Dacia P____ cu numărul XXXXXXXX, cu care au circulat circa 400 m pe __________________________ circulând apoi pe drumuri de câmp circa 15 km.

Ajunși la marginea satului Gostilele, inculpații au lăsat mașina cu cheile în interior „contactul având probleme, putând fi pornită cu orice cheie”, au mers prin câteva culturi de viță de vie, fără a sustrage vreo țeavă metalică, ajungând la o locuință „împrejmuită cu un gard mic de plasă, unde se observau mai multe obiecte metalice în curte” (fila 142 d.u.p.).

Prin escaladare, cei trei inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate Z_____ S____ și apoi, prin efracție, în casa acestuia, de unde au sustras: o motocoasă de culoare roșie, un târnăcop fără coadă, o găleată albă, un bomfaier pentru metale, o șurubelniță mare (în stea) cu mâner negru și o bară metalică de cca.1,20 m, bunuri pe care le-au aruncat peste gard într-o curte alăturată, din care inculpații vizau să sustragă bunuri.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 03/04.04.2015, inculpații M____ P____, S____ P____ și I__ M_____ F________, prin escaladare, au pătruns în curtea locuinței părții civile C_________ E_____ I_____ și apoi, prin forțarea unei ferestre de la parter, în locuința acestuia, cu intenția de a sustrage diverse bunuri. Pentru a pătrunde în imobilul proprietatea părții civile C_________ E_____ I_____, inculpații au reușit scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmare și supraveghere a imobilului (prin scufundarea acestuia în găleata sustrasă de la persoana vătămată Z_____ S____, găleată pe care au umplut-o cu apă și prin manevrarea camerelor de supraveghere). În interior, inculpații au desprins de pe pereți mai multe televizoare tip LCD. Observând în baie „un seif mic, tip cutie de valori” inculpații au încercat să-l extragă din perete cu ajutorul unui levier metalic, fără a reuși, le vier pe care inculpații l-au avut în auto Dacia P____ cu numărul XXXXXXXX încă de la momentul plecării din ________________________.

În timp ce inculpații se aflau în imobilul părții civile C_________ E_____ I_____, aceasta a fost alertată prin apel telefonic de către sistemul de alarmă instalat la locuința sa din Gostilele.

Ca urmare, în noaptea de 03/04.04.2015, la ora 02⁴², partea civilă C_________ E_____ I_____ a sesizat telefonic Poliția or. F_______ cu privire la alerta primită. La rândul său, ofițerul de serviciu i-a contactat telefonic pe agent-șef C_____ G______ și agent N_____ R_____, aflați în serviciu programat cu atribuții de patrulare pe raza orașului F_______, cu autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, asupra faptului că la locuința părții civile C_________ E_____ I_____ s-a declanșat alarma.

Cu ocazia intervenției lor la locuința părții civile C_________ E_____ I_____, partea civilă agent-șef C_____ G______ și martorul agent N_____ R_____ au observat „că un geam prevăzut cu gratii era deschis iar gratiile tăiate”. Inițial, atât partea civilă agentul-șef C_____ G______, cât și martorul agent N_____ R_____ au pătruns în imobil. În acest timp, printr-un geam al băii de la etajul 1, inculpații au urcat pe acoperișul casei.

Cum partea civilă agent-șef C_____ G______ și martorul agent N_____ R_____ și-au dat seama că persoanele pe care le caută se aflau pe acoperișul casei și că nu pot ajunge la acestea fără a-și pune în pericol integritatea fizică, s-au hotărât să iasă din locuință și să încerce să-i determine să coboare.

Deși au fost somați să coboare de pe acoperiș, folosindu-se sintagma „Stați. Coborâți de pe acoperiș. Poliția!”, partea civilă agent-șef C_____ G______ trăgând chiar cu pistolul din dotare un foc în plan vertical, inculpații au refuzat să coboare, situație în care partea civilă agent-șef C_____ G______ s-a hotărât să intre din nou în casă, cu atât mai mult cu cât observase o persoană la parterul imobilului, apreciind că o poate imobiliza.

În interiorul imobilului, ascuns după ușa uneia dintre camere, partea civilă agent-șef C_____ G______ l-a găsit pe inculpatul M____ P____, ocazie cu care l-a somat să se predea. Inculpatul nu s-a conformat somației adresate de către partea civilă agent-șef C_____ G______ și, cu intenția evidentă de a-și asigura scăparea, s-a manifestat violent, încercând să o lovească pe partea civilă agent-șef C_____ G______ cu diferite unelte agricole (sapă, greblă, cazma, lopată). A urmat o succesiune de somații și de focuri de armă lansate de către partea civilă, fiecare urmate de câte o ripostă din partea inculpatului M____ P____, în sensul de a arunca înspre partea civilă cu câte o unealtă agricolă dintre cele aflate în camera în care s-a ascuns.

În aceste condiții, în interiorul imobilului, ca ripostă la atacurile cu unelte agricole ale inculpatului M____ P____, partea civilă agent-șef C_____ G______ a tras un număr de patru focuri de armă, toate atingându-l pe inculpat, fără însă a-i pune viața în pericol.

La un moment dat, inculpatul M____ P____ a reușit să urce pe scara ce ducea la etajul imobilului părții civile C_________ E_____ I_____ și, de pe un pod de odihnă, să arunce cu o ultimă unealtă pe care o avea asupra sa, o lopată, înspre partea civilă agent-șef C_____ G______, pentru ca apoi inculpatul să urce și restul de trepte pentru a ajunge să se ascundă într-o cameră de la etajul 1 al imobilului.

În acest timp, inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____ s-au conformat somațiilor organelor de poliție și au rămas pe acoperișul imobilului părții civile C_________ E_____ I_____, fără a se manifesta violent, fără a opune rezistență.

Când în sprijinul părții civile agent-șef C_____ G______ și a martorului agent N_____ R_____ au sosit și alți polițiști (subcomisar șef Ț___ L____ M______, agent-șef I___ V______, agent-șef C___ C_______, agent M_______ C_______ și agent Birloi A________ din cadrul Poliției orașului F_______), au fost coborâți de pe acoperiș inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____ și a fost găsit, într-o cameră de la etajul 1 al imobilului, ascuns între tăblia de susținere a patului și saltea, inculpatul M____ P____, ocazie cu care s-a constatat că este rănit ca urmare a focurilor de armă trase de către partea civilă C_____ G______.

Faptul că în camera de la parter, în care s-a ascuns inculpatul M____ P____, se aflau depozitate unelte agricole, s-a probat prin declarația părții civile C_________ E_____ I_____ și se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu planșele foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului în interiorul imobilului, precum și cu declarațiile părții civile C_____ și ale martorului N_____ R_____.

În drept: s-a apreciat că faptele inculpaților M____ P____, I__ M_____ F________ și S____ P____, care în noaptea de 03/04.04.2015, prin escaladare, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate Z_____ S____ și apoi, prin forțarea ușilor de acces, în casa acestuia, de unde au sustras o moto-coasă pe benzină model WLBC 260, o găleată, un târnăcop metalic fără coadă, un fierăstrău tip bomfaier și o șurubelniță, producându-i un prejudiciu în cuantum de 550 lei, acoperit integral prin restituire în natură, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) și alin.2 lit. b) din C.pen.; faptele inculpaților I__ M_____ F________ și S____ P____, care în noaptea de 03/04.04.2015, prin escaladarea gardului împrejmuitor au pătruns în curtea persoanei vătămate C_________ E_____ I_____ și apoi, prin forțarea unei ferestre, a grilajului metalic ce asigura această fereastră și prin distrugerea sistemului de supraveghere și alarmare, în casa acestuia, de unde au intenționat să sustragă diverse bunuri, fiind însă surprinși și împiedicați de către organele de poliție să ia vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tentativă de furt calificat” prev. și ped. de art. 32 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit. b), e) și d) și alin.2 lit. b) din C.pen.; fapta inculpatului M____ P____, care în noaptea de 03/04.04.2015, surprins fiind de către partea civilă agent-șef de poliție C_____ G______ în timp ce intenționa să sustragă diverse bunuri din locuința părții civile C_________ E_____ I_____, inculpat care, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență, aruncând în direcția părții civile agent-șef de poliție C_____ G______, cu intenția de a-l lovi, mai multe unelte agricole (o lopată cu coadă de lemn, o sapă cu coadă din lemn, o cazma cu coadă din lemn și o greblă cu coadă din lemn), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tentativă de tâlhărie” prev. și ped. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin. 1 lit. d) și f) din C.pen. și „ultraj” prev. și ped. de art. 257 alin.1 și 4 C.pen.

Pentru a reține întrunirea elementelor constitutive ale acestor infracțiuni în sarcina inculpaților, pe lângă situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat că partea civilă agent-șef de poliție C_____ G______ se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în cadrul serviciului programat (f.233 d.u.p.) și că în somațiile pe care le-a adresat inculpaților a specificat că este polițist, iar cu privire la infracțiunea de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 334 alin.1 din C.pen., faptul că în declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul I__ M_____ F________ a preciza faptul că a condus, înainte a intra pe drumuri de câmp, pentru 50 și apoi pentru 200 m pe străzi de pe raza satului Piteasca, _____________________ drumuri publice în sensul OUG nr. 195/2002 și că din verificările efectuate (filele 162-163 d.u.p.) inc. I__ M_____ F________ nu figurează în bazele de date ca posesor al permisului de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție.

Instanța nu a putut primi cererea inculpatului M____ P____ de schimbare a încadrării juridice a faptei din „tentativă de tâlhărie calificată” în „tentativă de furt calificat”, ca nefiind întrunite trăsăturile infracțiunii, deoarece partea civilă C_________ E_____ I_____ nu se afla în locuință, întrucât dispozițiile art.233 și sancționează furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, această teză finală a art. 233 fiind pe deplin dovedită în cauză.

Prin sentința penală nr. 237/09.05.2012 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 1613/31.08.2012 a Curții de Apel București, inculpatul M____ P____ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 din vechiul C.pen., fiind eliberat condiționat prin sentința penală nr. 943/28.05.2014 a Judecătoriei Găești, ceea ce înseamnă că noile fapte au fost săvârșite de către inculpat în stare de recidivă, astfel încât la încadrarea juridică a faptelor s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.1 din C.pen.

Prin sentința penală nr. 248/17.02.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 864/04.03.2013 a Curții de Apel București, inculpatul I__ M_____ F________ a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R. Inculpatul a fost arestat la data de 31.10.2013 și eliberat condiționat la data de 09.12.2013, cu un rest de pedeapsă de arest 80 de zile. Raportat la această condamnare, noile fapte au fost săvârșite de către inculpat înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel încât la încadrarea juridică a faptelor s-au reținut dispozițiile art.41 alin.1 din C.pen., privind starea de recidivă.

Prin sentința penală nr. 98/24.02.2011 a judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr.937/22.04.2011 a Curții de Apel București, inculpatul S____ P____ a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de „tâlhărie”, astfel că la încadrarea juridică a noilor fapte săvârșite de către acest inculpat s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.1 din C.pen., privind starea de recidivă.

Cum față de infracțiunea de „furt calificat”, prev. și ped. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b) și d) și alin.2 lit. b), cu aplic. art.41 alin. 1 C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen., în baza art. 16 alin.1 lit. g) C.proc.pen., a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpații M____ P____, I__ M_____ F________ și S____ P____, ca urmare a împăcării cu partea civilă Z_____ S____, numai față de inculpații I__ M_____ F________ și M____ P____ s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 38 alin.1 C.pen., cu privire la infracțiunile de „tentativă de tâlhărie calificată” și „ultraj” (inc. M____ P____), respectiv „tentativă de furt calificat” și „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere” (inc. I__ M_____ F________).

După cum s-a reținut deja, din fișele de cazier judiciar ale inculpaților a rezultat că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale – aflându-se fiecare în stare de recidivă.

Astfel, conform dispozițiilor art. 41 alin.1 C.pen., s-a apreciat că există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: persoana inculpaților: minim școlarizați inc. S____ P____ (3 clase) și M____ P____ (4 clase), în timp ce inc. I__ M_____ F________ a absolvit 8 clase; necăsătoriți; cu vârste cuprinse între 26 și 44 ani; atitudinea sinceră din faza de urmărire penală și de judecată în ceea ce-i privește pe inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____, nesinceră atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al judecății în ceea ce-l privește pe inc. M____ P____; natura infracțiunilor – fapte săvârșite cu intenție, în timpul nopții, în scopul sustragerii de bunuri în vederea valorificării pentru satisfacerea unor nevoi personale; respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice din __________________________ în care inc. I__ M_____ F________ nu este posesor al permisului de conducere; pericolul social pe care îl prezintă astfel de fapte, respectiv posibilitatea producerii de accidente de circulație ce se pot solda cu urmări deosebit de grave; cuantumul prejudiciului – relativ scăzut și acoperit parțial prin restituirea unora dintre bunurile sustrase; pericolul pe care-l reprezintă astfel de fapte - starea de insecuritate creată față de integritatea fizică a persoanelor; antecedența penală a inculpaților – recidiviști.

Față de toate aceste considerente, instanța a apreciat că nu li se pot acorda inculpaților circumstanțe atenuante legale, dintre cele prev. de art. 75 alin.1 C.pen., și nici circumstanțe atenuante judiciare, dintre cele prev. de art. 75 alin.2 C.pen.,

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpații M____ P____, I__ M_____, S____ P____.

Apelantul inculpat M____ P____, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii instanței de fond.

A solicitat schimbarea încadrării juridice în baza art. 396 C.pr.pen, din tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 32 al. 1 rap. la art.233, 234 al.1 lit. d, f C.pen în furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b și d și al. 2 lit. b C.pen.

Instanța a constatat că declarația părții vătămate C_____ G______ nu se coroborează cu declarația inculpatului și procesul verbal de cercetare la fața locului.

A arătat că partea vătămată a declarat că a somat inculpat, dar acest lucru nu poate fi reținut ca fiind adevărat în condițiile în care a exercitat violențe asupra apelantului inculpat, aspect ce a reieșit și din cercetarea la fața locului.

În ceea ce privește imobilul părții vătămate C_________ E_____ I_____, a arătat că acesta nu prezintă degradări ale pereților sau gresiei așa cum ar fi trebuit să existe în condițiile în care partea vătămată a declarat că ar fi aruncat cu o cazma către acesta. A apreciat că nici această declarație nu poate fi reținută în cauză în condițiile în care nu se coroborează cu celelalte probe.

A apreciat că dubiul trebuie să-i profite și a solicitat schimbarea încadrării juridice, iar pe fond a solicitat aplicarea unei sancțiuni pentru infracțiunea de furt calificat.

De asemenea, inculpatul a solicitat a se avea în vedere și biletul său de ieșire din Spital, aflat în dosarul de urmărire penală din care rezultă că s-a tras de 4 ori asupra acestuia și că s-au extras 4 gloanțe.

Inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____ și-au retras apelurile, instanța luând act de manifestarea acestora de voință, prin încheierea de ședință din data de 06.11.2015.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul formulat de inculpatul M____ P____ ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Curtea constată, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac declarate, temeinicia hotărârii din perspectiva stării de fapt reținute de instanța de fond.

Probatoriul administrat în cauză confirmă neîndoielnic faptul că inculpatul M____ P____, în noaptea de 03/04.04.2015, surprins fiind de către partea civilă agent-șef de poliție C_____ G______ în timp ce intenționa să sustragă diverse bunuri din locuința părții civile C_________ E_____ I_____, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de amenințare, aruncând în direcția părții civile agent-șef de poliție C_____ G______, cu intenția de a-l lovi, mai multe unelte agricole (o lopată cu coadă de lemn, o sapă cu coadă din lemn, o cazma cu coadă din lemn și o greblă cu coadă din lemn), situație ce a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților civile/persoanei vătămate C_________ E_____ I_____, C_____ G______ și Z_____ S____; procese-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice cuprinzând principalele aspecte ale cercetărilor la fața locului unde a fost găsit autoturismul folosit de către inculpați; planșa fotografică cuprinzând principalele aspecte ale surprinderii inculpaților și ale bunurilor găsite asupra lor; declarațiile inculpaților M____ P____, I__ M_____ F________, S____ P____; proces-verbal de verificare a inculpatului I__ M_____ F________ în baza de date a evidenței auto; declarațiile martorilor I__ M____ și N_____ R_____ V_____; acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia Pick-up; procese-verbale de percheziție corporală; dovezi ale restituirii către persoanele vătămate a bunurilor sustrase; dovezi ale predării bunurilor; adresele nr. xxxxx și xxxxx/07.05.1015 ale IPJ Călărași – Serviciul Resurse Umane, din care a rezultat că numiții C_____ G______ și N_____ R_____ V_____ sunt agenți de poliție în cadrul Poliției oraș F_______; graficul cu serviciul planificat pentru cadrele de poliție din cadrul Poliției oraș F_______, din care rezultă că numiții C_____ G______ și N_____ R_____ V_____ s-au aflat în serviciul programat în noaptea de 03/04.04.2015; fișa postului agentului C_____ G______; copii ale procedurii privind folosirea armamentului din dotare.

Inculpatul M____ P____ a recunoscut faptul că a pătruns în locuința părții civile C_________ E_____ I_____ cu intenția de a sustrage bunuri, însă nu a recunoscut amenințările cu violențe exercitate asupra părții civile C_____ G______ pentru a-și asigura scăparea.

Astfel, inculpatul M____ P____ a susținut că partea civilă C_____ G______ l-a surprins în timp ce se afla pe scările din locuința părții vătămate C_________ E_____ I_____ și a executat mai multe focuri de armă către el, patru gloanțe cauzându-i vătămări corporale, însă el nu a ripostat și nu a aruncat cu obiecte către polițist, apărare care în mod judicios a fost înlăturată de instanța de fond ca fiind nesinceră întrucât este contrazisă de probele administrate în cauză

În acest sens, Curtea reține că declarația părții civile C_____ G______ conform căreia în interiorul imobilului, ascuns după ușa uneia dintre camere l-a găsit pe inculpatul M____ P____, ocazie cu care l-a somat să se predea. Inculpatul nu s-a conformat somației adresate de către partea civilă agent-șef C_____ G______ și, cu intenția evidentă de a-și asigura scăparea, s-a manifestat violent, încercând să o lovească pe partea civilă agent-șef C_____ G______ cu diferite unelte agricole (sapă, greblă, cazma, lopată). A urmat o succesiune de somații și de focuri de armă lansate de către partea civilă, fiecare urmate de câte o ripostă din partea inculpatului M____ P____, în sensul de a arunca înspre partea civilă cu câte o unealtă agricolă dintre cele aflate în camera în care s-a ascuns, condiții în care ca ripostă la atacurile cu unelte agricole ale inculpatului M____ P____, partea civilă agent-șef C_____ G______ a tras un număr de patru focuri de armă, toate atingându-l pe inculpat, fără însă a-i pune viața în pericol. La un moment dat, inculpatul M____ P____ a reușit să urce pe scara ce ducea la etajul imobilului părții civile C_________ E_____ I_____ și, de pe un pod de odihnă, să arunce cu o ultimă unealtă pe care o avea asupra sa, o lopată, înspre partea civilă agent-șef C_____ G______, pentru ca apoi inculpatul să urce și restul de trepte pentru a ajunge să se ascundă într-o cameră de la etajul 1 al imobilului, se coroborează în totalitate cu procesele verbale de cercetare la fața locului și cu planșele foto, din care se poate observa corespondența existentă între locurile în care au fost găsite uneltele pe care inculpatul M____ le-a aruncat spre polițist și tuburile de cartuș provenite de la arma părții civile, precum și cu declarația părții civile C_________ E_____ care a arătat că acele unelte se aflau depozitate în mod uzual în camera de la parter (f. 76 dup).

În acest context, Curtea constată că prima instanță, reținând vinovăția inculpatului M____ P____ în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de acesta întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin. 1 lit. d) și f) din C.pen. și infracțiunea de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin.1 și 4 C.pen, aflate în concurs ideal.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,

- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, pericolul social concret al faptei așa cum rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, reținută anterior, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postexecutoriu, anterior fiind condamnat de multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că a aplicat inculpatului pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, apreciat și de Curte ca fiind necesare și suficiente pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind temeiuri pentru reducerea acestora, criticile formulate de inculpat în acest sens fiind nefondate.

Pentru aceste considerente, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate și din perspectiva pedepselor complementare și accesorii aplicate, precum și a dispoziției de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării inculpaților cu partea civilă Z_____ S____, în baza art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M____ P____, în baza art. 72 al. 2 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M____ P____ durata reținerii și arestării preventive de la 07.04.2015 la zi, va constata că prin încheierea de ședință din data de 06.11.2015 s-a luat act de retragerea apelurilor formulate de inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____ împotriva aceleași sentințe penale, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată aferente și, în baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., îl va obliga pe inculpatul M____ P____ la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu, astfel: pentru inculpat I__ M_____ F________ - av. G______ M______, pentru inculpat S____ P____ - av. S____ E_____ și respectiv pentru inculpat M____ P____ – av. D_____ M_____, în cuantum de câte 200 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile MJLC.

Va respinge, ca nefondate, cererile formulate de avocatele C___ I____ și M____ M______ de acordare a onorariului parțial, având în vedere faptul că înlocuirea acestora s-a datorat exclusiv lipsei nejustificate a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M____ P____ împotriva sentinței penale nr.75/16.09.2015 a Judecătoriei L_____ – Gară.

În baza art. 72 al. 2 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M____ P____ durata reținerii și arestării preventive de la 07.04.2015 la zi.

Constată că prin încheierea de ședință din data de 06.11.2015 s-a luat act de retragerea apelurilor formulate de inculpații I__ M_____ F________ și S____ P____ împotriva aceleași sentințe penale, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată aferente.

În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M____ P____ la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu, astfel: pentru inculpat I__ M_____ F________ - av. G______ M______, pentru inculpat S____ P____ - av. S____ E_____ și respectiv pentru inculpat M____ P____ – av. D_____ M_____, în cuantum de câte 200 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile MJLC.

Respinge, ca nefondate, cererile formulate de avocatele C___ I____ și M____ M______ de acordare a onorariului parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I____ R_____ B______ C______ S_____

Grefier,

D___ P_______

Red.C.S./ 08.01.2016

Tehnored.V.D./5 ex./14.12.2015

Jud..S.6- jud.M.A.E.