R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

Decizia penală nr.73/A

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Curtea constituită din:

Președinte: I_______ T____

Judecător: A________ M____ M_______

Grefier: Victorița S______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ I___.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpata B______ A___ G________, împotriva deciziei penale nr. 448 din 12.10.2015 pronunțate de Judecătoria Z_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta-inculpată B______ A___ G________, intimatul-inculpat G_____ I___ C______, intimata-inculpată S___ E_____ M______ și intimata-parte civilă I.I. Rîcă E_____ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că au fost efectuate verificări în baza de date a Direcției pentru Evidența Populației și Administrarea Bazelor de Date cu privire la domiciliul intimatului-inculpat G_____ I___ C______; fiind întocmit un referat în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public arată că are de formulat o cerere, în sensul că solicită aducerea cu mandat de aducere a părții civile I.I. Rîcă E_____ M______ pentru a verifica dacă și în privința inculpatei S___ E_____ M______ a intervenit sau nu împăcarea, cu atât mai mult cu cât prejudiciul a fost achitat de către aceasta, exact cum s-a întâmplat și în situația inculpatei B______ A___, față de care există o declarație de împăcare.

Curtea respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public, apreciind că manifestarea de voință a persoanei vătămate se află la dosarul de fond, astfel cum este consemnată în declarația semnată, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost asistată de avocat, precum și astfel cum a fost consemnat în încheierea din 03.09.2015 și cea de la termenul anterior, cu cealaltă inculpată.

Nemaifiind cererii de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe apelul formulat de inculpata B______ A___ G________.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpata B______ A___ și în consecință, desființarea în parte a sentinței apelate și, în temeiul art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, precum și art.231 alin.2 Cod penal, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpata B______ A___ G________ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât în prezenta cauză, astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, inculpata s-a împăcare cu partea civilă I.I. Rîcă E_____ M______.

Solicită să fie lăsată nesoluționată acțiunea civilă în privința inculpatei B______ A___ G________ și, în consecință, se impune eliminarea din hotărârea atacată a mențiunii referitoare la obligarea la diferența prejudiciului nerecuperat.

Consideră că și în privința inculpatei S___ E_____ M______ M______ se impune a fi pronunțată aceeași soluție, întrucât manifestarea de voință a părții civile a fost aceea de a se împăca, existând la dosarul cauzei o declarație de împăcare, astfel că solicită pronunțarea aceleiași soluție, de încetare a procesului penal, cu lăsarea nesoluționată a acțiunii civile.

Astfel, apreciază că singurul care se impune a fi obligat la plata diferenței din prejudiciu este inculpatul G_____ I___ C______, respectiv a sumei de 800 lei reprezentând despăgubiri civile.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 448/12.10.2015 a Judecătoriei Z_______ pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus „În baza art. 396 alin. (1), (4), 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei B______ A___ G________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen., amâna aplicarea pedepsei închisorii cu privire la cele două inculpate, pe un termen de supraveghere stabilit în conditiile art. 84 C. pen. de 2 ani de la data ramânerii definitive a prezentei hotârâri.

În baza art. 85 alin. 1 literele a-e C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatele trebuie sa respecte următoarele masuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta; b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat eu supravegherea sa; c)să anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si întoarcerea; d)sa comunice schimbarea locului de muncă; e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor lor de existenta.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute mai sus la literele c-e, se comunica Serviciului de Probatiune Teleorman.

În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atentia inculpatelor asupra dispozitiilor art. 88 C.pen privind revocarea amânârii aplicarii pedepsei în cazul nerespectarii masurilor de supraveghere și a savârsirii de noi infractiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată recuperat parțial prejudiciul,- în limita sumei de 1700 lei – prin achitarea de către inculpatele S___ E_____ M______ și B______ A___ G________, a cotei de câte 1/3 fiecare din totalul prejudiciului reclamat, în sumă de 2500 lei.

Admite acțiunea civilă pentru diferența de prejudiciu nerecuperată și îi obligă pe toți cei trei inculpați în solidar să plătească părții civile I.I.RÎCĂ E_____ M______ suma de 800 lei, despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Z_______ la data de 27.11.2014 în dosarul nr. 1237/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G_____ I___ C______, S___ E_____ M______ și B______ A___ G________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în noaptea de 12/13.10.2014 inculpații G_____ I___ - C______, S___ E_____ M______ și B______ A___ - G________, au sustras prin efracție bani și bunuri din magazinul I.I. Rîcă E_____ M______.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere parte vătămată; proces verbal de cercetare la fața locului + planșă foto; declarații martori; adresa nr. 1/05.11.2014 emisă de LI. Rîcă E_____ M______, de constituire parte civilă; declarații inculpați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Z_______ la data de 28.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.02.2015, definitivă la data de 09.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța le-a întrebat pe inculpatele S___ E_____ și B______ G________ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la instrumentarea cauzei pe procedura simplificată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanta inculpată B______ A___ G________ solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale încetarea procesului penal sub aspectul săvarșirii infracțiunii de furt, avand în vedere că la dosar există declarațiile inculpatei și ale părții civile prin care ambele arată că sunt de acord să se împace.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:

Din punctul de vedere al situației de fapt, Curtea constată că prima instanță a analizat probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto efectuată cu această ocazie, declarațiile date de către martori și declarațiile inculpaților, ajungând în mod corect la concluzia că fapta imputată apelantei inculpate a fost săvârșită de către aceasta și constituie infracțiune. De altfel, apelanta inculpată nu a negat situația de fapt reținută de prima instanță, recunoscând integral acuzațiile ce i se aduc.

În ceea ce privește împăcarea pe care inculpata susține că a realizat-o cu partea civilă, Curtea reține că împăcarea atât in reglementarea anterioara cat și în cea actuală trebuie sa fie personala, totala, expresa, acest subiect fiind tranșat in mod clar prin Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 27/2006 in sensul ca ”Încetarea procesului penal in cazul infracțiunilor pentru care impactarea parților înlătura răspunderea penala poate fi dispusa de instanța numai atunci când aceasta constata nemijlocit acordul de voința al inculpatului si al persoanei vatamane de a se împăca total, necondiționat si definitiv, exprimat in ședința de judecata de aceste parți, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice.

Ori, în speța de față, la primul termen de judecată la care ambele părți au fost prezente, instanța a procedat la luarea unor declarații atât inculpatei apelante cât și părții civile, prin care acestea au arătat în mod expres și nemijlocit faptul că sunt de acord să se împace. Astfel cum rezultă din încheierea de ședință, această împăcare a survenit la o a doua strigare a cauzei, după ce în prealabil, partea civilă a primit din partea inculpatei o sumă de bani. Acordul exprimat de către cele două părți, este din orice punct de vedere un acord total, necondiționat si definitiv, exprimat in ședința de judecata de aceste parți și realizează integral condițiile prevăzute de codul penal pentru instituția împăcării părților. Prin urmare, instanța de judecată era obligată la a lua act de acest acord de voință și a dispune o soluție de încetare a procesului penal față de această inculpată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt.

Partea civilă a arătat ulterior, când s-a pus problema împăcării dintre ea și inculpata S___ E_____ M______ că este de acord cu împăcarea în măsura în care inculpații îi vor restitui toată suma de bani datorată, ceea ce echivalează cu lipsa unei manifestări de voință care să conducă la o împăcare totală și necondiționată, caz în care nu se poate conchide că s-ar fi înlăturat răspunderea penală a inculpatei S___ E_____ M______ pentru infracțiunea de furt calificat.

Însă, în ceea ce o privește pe inculpata apelantă, manifestarea de voință a părții civile avusese deja loc și constituia un act de voință irevocabil, aceasta neputând fi practic modificată ulterior de către partea civilă. Astfel, simplul fapt că aceasta a condiționat împăcarea cu cealaltă inculpată de plata unei sume de bani, nu se răsfrânge și asupra inculpatei apelante, care obținuse deja în mod irevocabil acordul părții civile cu privire la împăcarea dintre cele două părți.

Astfel, față de toate aceste considerente, Curtea va admite, apelul declarat de apelanta inculpată B______ A___ G________ împotriva sentinței penale nr. 448/12.10.2015 a Judecătoriei Z_______ pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va desființa, în parte, sentința penală nr. 448/12.10.2015 a Judecătoriei Z_______ pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și rejudecând:

În temeiul art. 16 alin. 1 lit. g) C.p.p. va înceta procesul penal desfășurat împotriva inculpatei B______ A___ G________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.

În temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p. va lasa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă I.I.RÎCĂ E_____ M______ în contradictoriu cu inculpata B______ A___ G________.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată inculpata B______ A___ G________ prin sentința apelată de la 800 de lei la 400 de lei.

Va obliga partea civilă I.I.RÎCĂ E_____ M______ la plata sumei de 20 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în faza judecății în primă instanță.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a CPP. admite, apelul declarat de apelanta inculpată B______ A___ G________ împotriva sentinței penale nr. 448/12.10.2015 a Judecătoriei Z_______ pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penală nr. 448/12.10.2015 a Judecătoriei Z_______ pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și rejudecând:

În temeiul art. 16 alin. 1 lit. g) C.p.p. încetează procesul penal desfășurat împotriva inculpatei B______ A___ G________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.

În temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă I.I.RÎCĂ E_____ M______ în contradictoriu cu inculpata B______ A___ G________.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată inculpata B______ A___ G________ prin sentința apelată de la 800 de lei la 400 de lei.

Obligă partea civilă I.I.RÎCĂ E_____ M______ la plata sumei de 20 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în faza judecății în primă instanță.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_______ T____ A________ M____ M_______

GREFIER,

Victorița S______

Red./Th.red.jud.A.M.M./4 ex

J.Z_______ – jud..N.C.R.