Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 8428

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 998/A/2014

Ședința publică de la 13 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I____ C_______ M____

JUDECĂTOR – A____ D____ L____ – AGHINIȚĂ

GREFIER – A______ B_____ H____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

a fost reprezentant de procuror V______ T________

Pe rol este judecarea apelului declarat de către inculpatul O____ D___ M____ împotriva sentinței penale nr. 1045 din 3 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dos.u.p. nr. 4389/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit. b și d, alin.2, lit. b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul O____ D___ M____, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat C____ A____, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, conform art.83, art.108 al.1 și 2 și art.374 al.2 C.proc.pen., sub semnătură, s-au adus la cunoștința inculpatului drepturile procesuale conform procesului verbal depus la dosar.

Se constată că inculpatul O____ D___ M____ menține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1045 din 3 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N_____ și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.

Apărătorul inculpatului, în temeiul art.421 al.2 lit. a C.proc.pen., solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei în sensul diminuării pedepsei aplicate inculpatului, dar și aplicarea circumstanțelor atenuante, având în vedere că acesta a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, a avut o conduită exemplară atât pe parcursul procesului penal, cât și după comiterea faptei.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază legală și temeinică soluția primei instanțe întrucât aceasta a cuantificat corect pedeapsa aplicată inculpatului, iar operațiile juridice corespund textelor legale.

Prin urmare, pedeapsa a fost aplicată într-un cuantum corespunzător, motiv pentru care solicită respingerea apelului.

Inculpatul O____ D___ M____, având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere că a ajutat organele judiciare din punct de vedere al anchetei, însă, cu toate acestea, i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și a fost obligat la 10.000 euro despăgubiri. Susține că nu există nicio probă pentru pronunțarea unei soluții de condamnare dacă nu ar fi cooperat și solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1045 din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul O____ D___ M____, fiul lui natural și A__, născut la data de 23.05.1978, în localitatea Cluj-N_____, jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N_____, ___________________, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în Penitenciarul G_____, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor articolului 585 din noul Cod de procedură penală raportat la articolul 36, aliniatul 2 din vechiul Cod penal și la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b din vechiul Cod penal, s-a descontopit și repus în individualitatea lor, iar apoi s-au recontopit toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, iar dintre aceste pedepse s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare sus menționate și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 6 luni închisoare care s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a aplicat-o inculpatului.

În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.

În temeiul articolului 72 din noul Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26.06.2014 până la zi.

În temeiul dispozițiilor articolului 555 și articolului 585 din noul Cod de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013 emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.

În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A______ E____, cu domiciliul în Cluj-N_____, ______________________. 8, jud. Cluj și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 10.000 euro cu titlul de despăgubiri civile, din care suma de 9800 euro, reprezentând daune materiale și suma de 200 euro, reprezentând daune morale.

În temeiul articolului 274, alin.1 din noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M__ D__ C_______ se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul O____ D___ M____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.4387/P/17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în noaptea de 25/26.04.2014, în jurul orei 1, a pătruns în locuința părții vătămate A______ E____, prin forțarea geamului de acces în subsolul imobilului și din interior a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 10.000 euro.

La termenul de judecată din data de 16.09.2014, anterior citirii actului de sesizare, avocatul inculpatului a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.

Inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală ( f 21).

Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (f 62-73) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 21) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare (f 42), procesul verbal de cercetare la fața locului (f 8-41), declarațiile persoanelor vătămate/părților civile (f 44-53, 55-59), declarațiile martorilor O___ I___ V_____ (f 181-186), C____ I____ C_______ (f 173-177), M_______ Alunel O_______ (f 189-193), G____ M_____ D____ (f 211-214), C_____ T_____ (f 197-199), C_____ A_____ M_____ (f 200-204), T_____ M_____ (f 209-210), dovezile de ridicare bunuri (f 169-172, 178-180, 188-189, 194-196), centralizatorul listă cu bunuri (f 215-217) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 26), instanța a reținut în fapt că în data de 25.04.2014, în jurul orei 23, persoana vătămată A______ E____ se afla împreună cu soțul și cu fiica sa în locuința lor situată în Cluj-N_____, ______________________. 8, jud. Cluj, persoana vătămată dormind pe canapeaua din livingul aflat la parterul casei, iar soțul și fiica sa, dormind la etaj. În acest interval temporal, inculpatul O____ D___ M____ se plimba pe străduțe mai lăturalnice din cartierul Gheorghieni Cluj-N_____, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe, iar după miezul nopții, ajungând în fața locuinței persoanei vătămate, a observat o poartă de acces deschisă, o lumină slabă în bucătărie și o lumină de veghe la etaj precum și ușa de la bucătărie în care se aflau pe partea interioară, cheile de acces. Inculpatul a improvizat dintr-o bucată de lemn în care a bătut un cui, găsite la fața locului, o unealtă cu care, printr-un geam rabatat de la bucătărie, a încercat să scoată cheile din ușă, dar întrucât nu a reușit, cheile căzând din yală, inculpatul a găsit o unealtă ca un toporaș cu care a forțat geamul rabatat, pătrunzând în bucătărie, iar de aici în camere. Inculpatul a deschis ușa de acces în locuință pentru cazul în care ar fi fost surprins în interiorul imobilului. Din locuința persoanei vătămate, inculpatul a sustras o geantă de damă în care se aflau un telefon mobil marca LG, bani și un aparat foto marca Canon, o geantă cu un laptop marca Lenovo, mai multe bijuterii din aur și din argint găsite într-un bol din cristal și în niște cutiuțe aflate într-un sertar, un telefon mobil marca Samsung Galaxy Trend Plus GTS 7580 de culoare neagră, un laptop marca Toshiba, de culoare neagră, un laptop marca Samsung de culoare roșu cu negru, un telefon marca Sony Xperia alb, iar din încăperile de la etaj a mai sustras un ceas marca Sector și mai multe bijuterii. Inculpatul a purtat mănuși de iarnă din material textil. În urma percheziției efectuate la reședința inculpatului din Cluj-N_____, ____________________, _____________ găsite o parte din bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate, aceasta din urmă identificând un piaptăn cu pietre și perle, o pereche de cercei din argint cu două pietre albastre, aparatul de fotografiat marca canon, telefonul mobil marca Samsung Galaxy Trend Plus GTS 7580, telefonul mobil marca Sony Xperia alb, ceasul marca Sector, o geantă tip laptop marca Targus și laptopul Toshiba ( f 48). Inculpatul a vândut laptopurile marca Lenovo și marca Samsung prin intermediul angajatului unei case de amanet din cartierul Mănăștur, dar bunurile au fost revândute și nu s-a putut stabili ultimul cumpărător. Telefonul mobil marca LG a fost predat organelor de poliție de martorul M_______ Alunel O_______ care îl cumpărase de la inculpat. Persoana vătămată a evaluat prejudiciul material cauzat de inculpat prin sustragerea bunurilor care nu au mai putut fi recuperate la suma de 9800 euro, iar inculpatul nu a contestat această valoare.

În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de articolul 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal.

Potrivit art.41, alin.1 din Codul penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat cu forma de vinovăție a intenției după ce a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de un an (pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 26, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracțiune este mai mare de 1 an, instanța a reținut în sarcina inculpatului și dispozițiile articolului 41, alin.1 din Codul penal.

Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a contribuit într-o mică măsură, prin informațiile furnizate, la recuperarea unei părți din bunurile sustrase persoanei vătămate și n-a contestat valoarea prejudiciului rămas nereparat apreciată de persoana vătămată. Instanța a reținut însă în defavoarea inculpatului gravitatea faptei pentru care este judecat, modalitatea concretă de comitere a acesteia, prin pătrunderea într-o locuință, prin efracție, în timpul nopții, deși a observat în interior o lumină slabă în bucătărie și o lumină de veghe la etaj și era conștient de împrejurarea că proprietarii dormeau acolo, aspecte ce denotă un curaj infracțional deosebit întrucât inculpatul și-a asumat riscul de a fi surprins în orice moment de către proprietari, că inculpatul a luat măsuri pentru a asigura succesul deplin al acțiunii sale infracționale prin îngreunarea procesului identificării sale întrucât a folosit mănuși, aspect ce denotă și o specializare a inculpatului în comiterea unor fapte penale de această natură, dar și efectele negative ale faptei asupra sentimentului de securitate al persoanelor vătămate în propria lor locuință, valoarea foarte ridicată a prejudiciului cauzat, natura și cantitatea bunurilor sustrase, inculpatul alegând bunuri ce pot fi valorificate rapid, maniera în care le-a și valorificat în concret ulterior și antecedența penală a inculpatului care a mai fost anterior condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului, în special furturi și deși a fost eliberat condiționat în 15.01.2014, cu un rest rămas neexecutat (f 26), prin fapta pe care a comis-o la circa trei luni după eliberarea sa a sfidat încrederea investită de autoritățile judiciare în buna sa conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu s-au dovedit suficiente să îndrepte comportamentul social al inculpatului, acesta manifestând mare indiferență față de valorile sociale încălcate, cu atât mai mult cu cât inculpatul era conștient de faptul că dacă își menține comportamentul infracțional pe perioada liberării condiționate din executarea ultimei pedepse riscă să fie privat din nou de libertate.

În consecință, în temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța a condamnat inculpatul O____ D___ M____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Analizând cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiuni concurente și că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în intervalul 15.01.2010 când a fost arestat preventiv – 15.01.2014 când a fost eliberat condiționat, rămânând așadar un rest de pedeapsă neexecutat de 6 luni (180 zile) închisoare.

Prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani (730 zile) închisoare pentru infracțiuni concurente și inculpatul n-a executat încă această pedeapsă pentru executarea căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013.

Cumulând exclusiv pentru verificarea datelor din fișa de cazier judiciar a inculpatului, restul de 6 luni (180 zile) închisoare rămas neexecutat la data eliberării sale condiționate din pedeapsa anterioară cu pedeapsa de 2 ani (730 zile) închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, dar încă neexecutată, instanța a constatat de unde provine scriptic restul de 911 zile închisoare înscris în cazierul judiciar al inculpatului.

Instanța a constatat însă că infracțiunile pentru care au fost aplicate inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ sunt concurente întrucât toate infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Este adevărat că potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, dar instanța a apreciat că în speță nu există o ipoteză de aplicare a legii penale mai favorabile întrucât pe de o parte fapta pentru care este judecat inculpatul a fost comisă sub imperiul noului cod penal, acest act normativ fiind așadar aplicabil fără nici un dubiu sub toate aspectele, inclusiv al întregului regim sancționator privind natura, limitele și criteriile de individualizare a pedepsei, starea de recidivă și efectele generate de liberarea condiționată precum și toate operațiunile juridice generate de infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în cauză, iar pe de altă parte, instanța a constatat existența unei pluralități de infracțiuni, săvârșite integral sub imperiul vechiului cod penal în forma concursului de infracțiuni, stare de fapt care în virtutea principiului activității legii penale, consacrat de ambele coduri, intră fără dubii sub incidența vechiului cod penal. Instanța a reținut astfel că acest concurs de infracțiuni împlinit sub imperiul vechiului cod penal constituie o stare de fapt autonomă, iar nu o instituție autonomă izvorâtă din fapta comisă de inculpat sub imperiul noului cod penal și că operațiunea juridică pe care o impune această stare de fapt autonomă este independentă, iar nu generată de infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în cauză întrucât reglementarea juridică a acestei situații de fapt (respectiv contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente) ar fi fost necesară chiar dacă inculpatul nu ar mai fi comis infracțiunea din cauză. Or într-o astfel de ipoteză, incidența principiului activității legii penale și deci incidența vechiului cod penal ar fi fost și mai clară, nefiind în situația unor fapte nejudecate definitiv care să reclame determinarea legii penale mai favorabile, ci în situația unor pedepse aplicate definitiv și care potrivit art.36, alin.1 din vechiul cod penal ar fi trebuit supuse operațiunii juridice a contopirii încă din momentul cunoașterii întregului conținut al concursului de infracțiuni, moment care în speță se identifică cu data pronunțării sentinței penale nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ când inculpatul a fost condamnat pentru ultima infracțiune din concurs, dată la care era în vigoare vechiul cod penal și la care potrivit art.449 din Codul de procedură penală, aflat în vigoare în acel moment, contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente se face din oficiu. Instanța a apreciat pe de o parte că împrejurarea că s-a omis efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente, deși la data condamnării lui pentru ultima infracțiune din concurs se cunoștea întregul conținut al concursului, nu poate justifica în mod echitabil aplicarea unei legi penale mai aspre (cum este noul cod penal în privința regimului sancționator al concursului de infracțiuni din cauza sporului obligatoriu) unei situații de fapt consumate sub imperiul vechiului cod penal și pe de altă parte că în caz contrar, inculpatul ar fi supus unui tratament discriminatoriu față de persoanele ale căror pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente comise exclusiv sub imperiul vechiului cod penal, au fost supuse operațiunii de contopire anterior intrării în vigoare a noului cod penal.

Pentru considerentele anterior dezvoltate, instanța a aplicat sub aspectul regimului juridic al concursului de infracțiuni, în virtutea principiului activității legii penale, Codul penal din 1968.

Constatând astfel că în temeiul articolului 33, litera a din Codul penal, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ și prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, sunt concurente, în temeiul dispozițiilor articolului 585 din noul Cod de procedură penală raportat la articolul 36, aliniatul 2 din vechiul Cod penal și la dispozițiile articolului 34, litera b din vechiul Cod penal, instanța a descontopit și a repus în individualitatea lor, iar apoi a recontopit toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit articolului art.104, alin.2 din Codul penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat liberarea și a dispus executarea restului de pedeapsă, iar pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

În speță, s-a reținut că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în intervalul de timp cuprins între data eliberării sale condiționate din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N_____ (15.01.2014) și până la împlinirea duratei pedepsei (15.07.2014) și a fost descoperită în termenul de supraveghere.

Prin urmare, în temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare sus menționate și a dispus executarea restului de pedeapsă de 6 luni închisoare care s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va aplica inculpatului.

În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal instanța a aplicat inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar în temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, apreciind că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în alte funcții publice.

Potrivit articolului 399, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

În consecință, în temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării inculpatului.

Potrivit articolului72 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

În consecință, în temeiul articolului 72 din noul Cod penal, instanța a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26.06.2014 până la zi.

În temeiul dispozițiilor articolului 555 și articolului 585 din noul Cod de procedură penală instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013 emis anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța a luat act că persoana vătămată A______ P_______ nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Instanța a constatat că persoana vătămată A______ E____ s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 9800 euro, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat și a sumei de 200 euro, cu titlu de daune morale, reprezentând trauma suferită din cauza faptei inculpatului, traumă pe care nu reușește să o depășească, pretenții exprimate în ședința publică din data de 16.09.2014 (f 33).

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a luat din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și cu scopul de a și le însuși pe nedrept, bunuri care nu au mai putut fi recuperate. Așadar, în urma faptei inculpatului, persoana vătămată a suferit un prejudiciu material, constând în valoarea bunurilor furate și nerecuperate. Instanța a reținut totodată că fapta inculpatului a cauzat persoanei vătămate și un prejudiciu nepatrimonial, constând într-un permanent și accentuat sentiment de teamă și nesiguranță în propria sa locuință.

Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului pretins de persoana vătămată, nici sub aspect material și nici sub aspect moral.

Analizând temeinicia pretențiilor civile formulate de această parte civilă, instanța a reținut că potrivit art.1349, alin.1 și 2 din Noul cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane și cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Raportând starea de fapt la acest text legal, instanța a constatat îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, vinovăția inculpatului, existența prejudiciului și legătura sa de cauzalitate cu fapta) și în consecință, în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Noul Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A______ E____ și a obligat inculpatul să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 10.000 euro cu titlul de despăgubiri civile, din care suma de 9800 euro, reprezentând daune materiale și suma de 200 euro, reprezentând daune morale.

Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M__ D__ C_______ s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul O____ D___ M____ solicitând reducerea pedepsei aplicate pe considerentul că a dat dovadă de sinceritate și a colaborat cu organele judiciare.

Analizând apelul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală sub toate aspectele, analizând în mod judicios starea de fapt și indicând în mod corect textele de lege aplicabile în materie, fapta fiind comisă sub imperiul actualului Cod penal.

Curtea mai reține că inculpatul a uzat în fața primei instanțe de procedura simplificată prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., situație față de care nu va mai relua starea de fapt pe larg expusă în considerentele sentinței atacate, însușindu-și în totalitate raționamentele care au stat la baza individualizării pedepsei aplicate și a hotărârii de condamnare.

Se va sublinia totuși împrejurarea, reținută și de către instanța de fond, în sensul că inculpatul a comis fapta pe timp de noapte, în condițiile în care a pătruns în locuința părții vătămate deși era conștient de împrejurarea că proprietarii imobilului se află acolo și că putea fi descoperit. Dincolo de acest aspect, perseverența infracțională a inculpatului este dovedită și de multiplele condamnări anterioare, așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar (f. 260-261 d.u.p.), fapta fiind comisă la 3 luni după data eliberării condiționate din executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată tot pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni. În aceste condiții, Curtea apreciază că nu există motive de reducere a pedepsei aplicate prin sentința apelată, sinceritatea inculpatului și colaborarea sa cu organele judiciare găsindu-și reflectarea în împrejurarea că prima instanță i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu un an mai mică decât pedeapsa anterioară, în pofida stării de recidivă.

Pe cale de consecință, în baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O____ D___ M____ împotriva sentinței penale nr. 1045 din 3 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N_____.

Va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 26.06.2014 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu-avocat C____ A____.

Va obliga pe apelantul O____ dan M____ să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O____ D___ M____ (fiul lui natural și A__, născut la data de 23.05.1978, în localitatea Cluj-N_____, jud. Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N_____, ____________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în Penitenciarul G_____) împotriva sentinței penale nr. 1045 din 3 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N_____.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 26.06.2014 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu-avocat C____ A____.

Obligă pe apelantul O____ dan M____ să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-C_______ MORARADINA-D____ L____-AGHINIȚĂ

GREFIER,

A______-B_____ H____

Red.A.D.L.A./dact.L.C.C.

3 ex./07.02.2015

Jud.fond: M__ M____ G_______