ROMÂNIA

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hațeg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­--------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 67/2014

Ședința publică de la 30 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O___-M______ S____, Președintele Judecătoriei

Grefier: S_____-E______ P____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Hațeg reprezentat de

P___ PROCUROR: M____ B____

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ȘERBA G______ I____, trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” din Cod Penal – cu aplicarea disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012 –pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la prevederile art. 85 din Codul Penal de la 1969.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul Șerba G______ I____, în stare de arest în altă cauză, asistat din oficiu de avocat T____ O_____ C________, lipsă fiind reprezentantul părții civile S.C. M__ C______ S.R.L. Hațeg.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 108 alin.2, ale art. 374 alin.4 și art. 394 alin. 10 Cod proc. pen. cu privire la drepturile acestuia și că, dacă recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, poate fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Avocat T____ O_____ C________ depune la dosar delegație pentru asigurarea asistenței juridice obligatorii, nr. 8032/30.09.2014, și învederează instanței că inculpatul regretă săvârșirea faptei și solicită judecarea pe procedura simplificată, în baza probelor administrate pe faza de urmărire penală.

Reprezentanta Parchetului a menționat că este de acord cu poziția de recunoaștere a inculpatului.

Conform art. 374 alin. 1 teza ultimă Cod proc. pen. s-a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare, instanța explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nicio declarație, punându-i în vedere că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, i s-a adus la cunoștință dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.

Având în vedere consimțământul exprimat de inculpat s-a procedat la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentanta Parchetului învederează instanței că în cauză nu mai are cereri de formulat și probe de propus.

Avocat T____ O_____ C________, de asemenea, învederează că în cauză nu mai are cereri de formulat.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat, conform art. 387 alin. 2 Cod proc. pen., a declarat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de condamnare a inculpatului Șerba G______-I____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b și d din actualul Cod penal (art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969), faptă săvârșită sub imperiul legii vechi, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

A prezentat pe scurt faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței iar la individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în concurs cu alte fapte pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 546/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, precum și faptele (șase acte materiale de furt calificat) pentru care la data de 05.03.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa.

Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 850 lei reprezentând cheltuieli pe faza de urmărire penală.

Avocat T____ O_____ C________, desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită aplicarea unei sancțiuni sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită și o regretă. Cu aplicarea legii penale mai favorabile, personal apreciind că legea veche este legea mai favorabilă. Cu acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.

Inculpatul având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței și a promis că pe viitor nu va mai comite alte fapte de natură penală.

INSTANȚA

Asupra cauzei penală de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, în dosarul de urmărire penală nr. 1089/P/2011, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către P___-procurorul aceleiași unități de P______ și înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 28.03.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Șerba G______ I____, în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” din Cod Penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului, în sarcina inculpatului s-a reținut, în fapt, că:

În seara zilei de 11.12.2011, inculpatul Șerba G______ I____ a mers la domiciliul minorului K_______ A__ L______ din loc. V_____, căruia i-a propus să se deplaseze pe raza orașului Hațeg și să sustragă din magazine țigări și băuturi alcoolice – pe care să le valorifice ulterior și să facă rost de bani.

În urma înțelegerii, cei doi s-au deplasat din loc. V_____ în orașul Hațeg, cu un autoturism condus de Șerba G______ I____, iar în jurul orelor 00.30 au ajuns în fața magazinului aparținând S.C. „M.V.M. C______” S.R.L. situat pe ______________________ - care nu era prevăzut cu sistem de alarmă împotriva efracției și nici cu gratii metalice la uși și la geamuri, au forțat cu un corp dur sistemul de închidere al ușii de acces în magazin - confecționată din profil PVC cu geam termopan și au spart geamul de la această ușă, după care au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv cartușe de țigări (Marlboro Red, L&M, Kent Silver, Kent Blue, Kent 100 s, Winston, Winston Superslim, Winchester 100, M___, Monte Carlo, Monkey și P___ Mall Slims), sticle cu băuturi alcoolice (Whisky Jack Daniels și coniac Unirea) și banii ce proveneau din încasările de la facturile PayPoint.

Persoana vătămată M_____ M_____ - administrator al magazinului S.C. „M.V.M. C______” S.R.L. Hațeg, a precizat că valoarea bunurilor sustrase din magazin (bani, țigări și băuturi alcoolice) este de 4.230 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Deși aceasta a mai precizat că cei doi au deconectat sistemul de alarmă pentru a putea pătrunde ușor în magazin, din nicio probă de la dosar nu rezultă că magazinul era prevăzut cu sistem de alarmă împotriva efracției.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, au fost prelevate un număr de cincisprezece fragmente urme papilare, respectiv: o urmă papilară a fost găsită pe un pachet de țigări marca Kent – care fusese abandonat pe partea carosabilă, iar alte cincisprezece urme papilare au fost găsite pe cioburile de sticlă găsite rezemate pe peretele magazinului, acestea fiind ridicate și supuse verificării în baza de date, constatându-se că o parte din acestea prezintă elemente dactiloscopice cu impresiunile papilare existente pe fișa dactiloscopică a numiților Șerba G______ I____ și K_______ A__ L______.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 692.548 din 05.10.2012, trei din urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului Șerba G______ I____, respectiv: o urmă papilară a fost creată de impresiunea degetului arătător de la mâna stângă a acestui inculpat; o altă urmă a fost creată de impresiunea degetului arătător de la mâna lui dreaptă și o altă urmă papilară a fost creată de impresiunea degetului mic de la mâna dreaptă a acestuia.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 690.796 din 09.03.2012, trei din urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin suspectului K_______ A__ L______, respectiv: o urmă papilară a fost creată de impresiunea degetului arătător de la mâna dreaptă a acestui suspect; o altă urmă a fost creată de impresiunea degetului mare de la mâna lui dreaptă și o altă urmă papilară a fost creată de impresiunea degetului mic de la mâna dreaptă a acestuia.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Șerba G______ I____, care în noaptea de 11/12.12.2012, în jurul orelor 00,30, însoțit de minorul K_______ A__ L______, a pătruns prin efracție în magazinul S.C. „M.V.M. C______” S.R.L. din Hațeg, _____________________. 1 ABC, _____________________, de unde au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, sticle cu băuturi alcoolice și bani – în valoare de circa 4.230 lei – constituie infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1; art. 229 alin. 1 lit. „b” și „d” din Noul Cod Penal.

Fapta inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate; proces-verbal de constatare - întocmit cu ocazia efectuării cercetării la fața locului; planșă fotografică; rapoarte de constatare tehnico-științifice nr. 690.796 și respectiv nr. 692.548 din 05.10.2012; declarația suspectului K_______ A__ L______; declarațiile inculpatului Șerba G______ I____; adresa nr. xxxxxx/09.12.2013 emisă de Ambasada României în Republica Italiană – Biroul Atașatului de Afaceri Interne și fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de judecată din data de 30.09.2014, instanța acordând cuvântul tuturor participanților, aceștia având astfel posibilitatea, neîngrădită de a-și prezenta poziția față de toate aspectele cauzei, asupra cărora instanța are atribuția legală de a delibera, în conformitate cu prevederile art. 392-394, art. 396 și art. 400 din actualul Cod de procedură penală.

Din actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În data de 12.12.2011, în jurul orelor 00³⁰, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Oraș Hațeg au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că persoane necunoscute au spart geamul ușii de acces în magazinul S.C. „M.V.M. C______” S.R.L. situat pe ______________________ și au pătruns în interior.

Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că ușa de acces în magazin prezenta urme de forțare în dreptul sistemelor de închidere și avea geamul tip termopan spart, magazinul respectiv nefiind prevăzut cu sistem de alarmă împotriva efracției și nici cu gratii metalice la uși și la geamuri, iar de la fața locului au fost prelevate urme papilare, în urma verificării lor în baza de date constatându-se că acestea prezintă elemente dactiloscopice cu impresiunile papilare existente pe fișa dactiloscopică a numiților Șerba G______ I____ și K_______ A__ L______, astfel că față de aceștia s-au efectuat cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Administratorul societății care a participat la cercetarea la fața locului a reclamat cu acea ocazie lipsa mai multor bunuri, respectiv bani, cartușe de țigări și sticle cu băuturi alcoolice.

Având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut după procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 396 Cod procedură penală, instanța a reținut starea de fapt expusă mai sus pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, deși în declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.86, 87, 109-110- dosar urmărire penală), inculpatul menționează că nu îl cunoaște pe numitul K_______ A__ L______ și nu recunoaște săvârșirea faptei, în fața instanței (f. 135) acesta a avut o poziție de recunoaștere a faptei infracționale săvârșită, faptă pe care o regretă.

De la data săvârșirii faptei și până la momentul soluționării prezentei cauze, a intrat în vigoare Codul penal, adoptat prin Legea nr. 286/17.07.2009, iar potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, se aplică legea mai favorabilă.

Sub aspect obiectiv, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Pericolul social sporit al împrejurării de agravare rezidă și din modalitatea de comitere a faptei.

Având în vedere consecința directă a acțiunilor de sustragere desfășurată de inculpat, rezultă și legătura de cauzalitate între acțiunea acestuia și urmarea produsă.

Sub aspect subiectiv, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul acționând în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase, prevăzând acest rezultat și urmărind producerea lui; intenția devenind calificată prin scopul urmărit.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal de la 1969, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele pedepsei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4 din Cod proc. pen., inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește în totalitate și nu solicită administrarea de probe noi, va beneficia de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., prevederi în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune.

Față de aceste considerente, reținând vinovăția inculpatului în contextul stării de fapt sus-menționate, se aplică inculpatului pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 din Noul Cod procedură penală, art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal de la 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

Va priva pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal de la 1969 în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.

Modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Șerba G______ I____, având în vedere cuantumul pedepsei, circumstanța de agravare, pericolul social sporit al faptei, prejudiciul cauzat persoanei vătămate, precum și împrejurarea că a săvârșit fapta în concurs cu alte fapte pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 546/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, precum și faptele (șase acte materiale de furt calificat) pentru care la data de 05.03.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, va fi cu executare efectivă, apreciind că numai așa pedeapsa își va atinge scopul prev. de art. 52 Cod penal de la 1969, coercitiv și reeducativ.

Daunele materiale sunt justificate întrucât prin fapta lui, inculpatul a produs părții civile prejudicii materiale care trebuiesc reparate, având în vedere legătura de cauzalitate între fapta comisă și rezultatul acesteia, vinovăția inculpatului fiind și temeiul răspunderii civile delictuale, astfel că în baza art. 19 și 397 alin.2 Cod proc. pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2, 1357,1358 ,1359 și 1369 Cod civil, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 4230 lei cu titlu de despăgubiri civile către persoana vătămată constituită parte civilă, S.C. M__ C______ S.R.L. HAȚEG prin administrator M_____ M_____.

Întrucât inculpatul va fi condamnat pentru infracțiunea cu privire la care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, acesta va fi obligat, în temeiul art. 275 Cod proc. pen., la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezentând asistența juridică obligatorie asigurată de avocat Huzoni A________ C______, pe fază de urmărire penală (300 lei) și de avocat T____ O_____ C________ în fază de judecată (200 lei) va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Condamnă pe inculpatul ȘERBA G______ I____, zis G__, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 27 martie 1991, în loc. Lupeni, județ Hunedoara, domiciliat în loc. Lupeni, __________________, ______________, județ Hunedoara, aflat în detenție în Penitenciarul B_____ M___, județ Hunedoara, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii – 3 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, cu antecedente penale, la:

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 din Noul Cod procedură penală, art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal de la 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal de la 1969 în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.

Obligă inculpatul la plata sumei de 4230 lei cu titlu de despăgubiri civile către persoana vătămată constituită parte civilă, S.C. M__ C______ S.R.L. HAȚEG prin administrator M_____ M_____, cu sediul în loc. Hațeg, _____________________. 36, județ Hunedoara.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezentând asistența juridică obligatorie asigurată de avocat Huzoni A________ C______, pe fază de urmărire penală (300 lei) și de avocat T____ O_____ C________ în fază de judecată (200 lei) va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___-M______ S____ S_____-E______ P____

Red. OMS/Tehnored. SEP

5 exemplare