Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 6/2016 din 26 februarie 2016 dată de Judecătoria TOPLIŢA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria TOPLIŢA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
6/2016 din 26 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TOPLIȚA

SENTINȚA PENALĂ nr. 6

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Președinte: A______ Ț_____

Grefier: C_____ U_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Toplița a fost reprezentat de procuror Aisăchioaiei V_____ C_______.

Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul Ț____ Ș_____ cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 3 lit. g Cod penal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă avocat din oficiu - A____ S____ pentru inculpatul lipsă și martorii citați.

Președintele completului de judecată constată lipsa inculpatului care deși legal citat nu s-a prezentat în instanță. Cu toate acestea, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 364 alin. 2 și 3 Cod procedură penală deoarece inculpatul lipsește în mod nejustificat.

În conformitate cu prev. art. 114 Cod procedură penală s-a procedat la audierea martorilor I___ A_____ și F______ S_____, după ce în prealabil au fost identificați conform art. 107 și art. 119 Cod procedură penală, instanța comunicându-le drepturile și obligațiile prev. de art. 120 și art. 121 Cod procedură penală, declarația dată fiind consemnată în scris conform prev. art. 110 și art. 123 Cod procedură penală și atașată la dosar.

Președintele completului de judecată constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, astfel declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea limitei minime a pedepsei de trei ani, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, deci sub supraveghere. În motivare a arată că inculpatul prin fapta săvârșită a pus în pericol siguranța traficului și a persoanelor.

Avocat A____ S____ – din oficiu pentru inculpat, arată că deși acesta nu a fost prezent în fața instanței de judecată, în faza de urmărire penală acesta a recunoscut fapta, a arătat că o regretă și a cooperat cu organele judiciare, solicită aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Solicită ca la stabilirea pedepsei să se țină cont și de faptul că prejudiciul a fost recuperat. Cu onorariu în sarcina Ministerului Justiției.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Prin Rechizitorul din 07.04.2015, înregistrat la această instanță la data de 16 aprilie 2015 sub numărul de mai sus s-a dispus de P________ de pe lângă Judecătoria Toplița trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ț____ Ș_____ - fiul lui Ș_____ și K______, născut la data de 09.04.1993, în localitatea Toplița, jud. Harghita cu domiciliul în ____________________. 743, jud. Harghita, posesor CI ________ nr. xxxxxx, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 3 lit. g Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 03.07.2014, numitul loja A_____ domiciliat în orașul Borsec ____________________ jud. Harghita, în calitate de director al S.C. R______ P____ S.A. Borsec, a sesizat că de pe raza orașului Borsec au dispărut două capace de cămine de canalizare de la rețeaua aflată în administrarea societății mai sus amintite.

In urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate au rezultat următoarele:

În declarația pe care a dat-o în fața organelor de cercetare penală, acesta a arătat faptul că de pe ____________________ orașul Borsec, în zona în care se construiește un centru balnear, au dispărut două capace de canalizare. Acesta a mai arătat că pe _____________________________ lucrări de reasfaltare și pavare menționând că în ziua în care a constatat că lipsesc cele două capace de canalizare a luat măsuri pentru a le înlocui, tocmai pentru a preveni eventuale accidente.

Având în vedere aspectele reclamate în cauză a fost înregistrat dosarul penal cu nr. 51l/P/2014, iar prin Ordonanța din data de 03.07.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod Penal.

La data de 05.07.2014, în jurul orelor 13.50, insp. pr. H___ I___ și ag. șef pr. P_____ O_____, ambii din cadrul Poliției Orașului Borsec, au depistat pe ________________________ orașul Borsec, o persoană care se deplasa pe D.N. 15, cu un utilaj hipo. Persoana în cauză a fost legitimată, stabilind că se numește Ț____ Ș_____, fiul lui Ș_____ și K______, născut la data de 09.04.1993, în localitatea Toplița, jud. Harghita cu domiciliul în ____________________. 743, jud. Harghita, posesor CI ________ nr. xxxxxx, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale. Fiind întrebat cu privire la natura transportului care îl efectua cu utilajul hipo, acesta a declarat că în căruță are doi saci din rafie, în care are deșeuri metalice, pe care intenționa să le comercializeze la centrul de colectare a fierului vechi din orașul Borsec, respectiv AF C______, situat pe ____________________________>

Trecând la verificarea conținutului celor doi saci din rafie de culoare albă, s-a constatat că în mare parte conțin mai multe bucăți dintr-unul sau mai multe capace de canalizare, confecționate din fontă precum și câteva bucăți de fier vechi fără valoare pe care acesta le avea într-o pungă din nailon pusă într-unul din sacii de rafie.

Fiind întrebat de proveniența bunului, inculpatul a declarat că în cursul lunii iunie 2014, pe timp de zi, fără a menționa cu exactitate data, s-a deplasat în orașul Borsec cu același utilaj hipo, proprietatea părinților lui, iar de pe ____________________ timp de zi, a reușit să sustragă un capac din fontă de pe un cămin de canalizare. Acest capac de canalizare l-a încărcat în căruță, iar ulterior a transportat acest bun până la ieșirea din orașul Borsec, unde l-a ascuns într-o poiană.

La data de 05.07.2014, a revenit în poiana respectivă unde ascunsese capacul de canalizare, iar cu ajutorul unui baros a spart acest capac în mai multe bucăți. Bucățile rezultate în urma distrugerii capacului de canalizare le-a pus în doi saci, cu intenția de a comercializa fonta rezultată, la un centru de colectare a fierului vechi din orașul Borsec.

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița din data de 14.07.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul Ț____ Ș_____, privind comiterea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod Penal.

În urma adresei nr. 214 din 04.03.2015, a Primăriei Orașului Borsec, care este administratorul străzii Jokai Mor, reiese că în cursul lunii iunie 2014, pe __________________ fost efectuate lucrări de terasamente și umpluturi cu balast, dar ________________ închisă circulației rutiere și pietonale în perioada respectivă.

Având în vedere acest aspect la data de 10.03.2015, în conformitate cu prevederile art. 311 alin. 1 din Codul de Procedură Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod Penal, în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 3 lit. g Cod Penal, întrucât capacele de canalizare sustrase fac parte din categoria bunurilor prin însușirea cărora se pune în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, considerându-se că inculpatul Ț____ Ș_____ prin însușirea capacelor de canalizare a pus în pericol siguranța traficului rutier și a persoanelor care circulau pe ____________________ Orașul Borsec.

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița, din data de 13.03.2015, s-a dispus punerea în mișcarea acțiunii penale împotriva inculpatului Ț____ Ș_____ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. g din Codul Penal, totodată acestuia aducându-i-se la cunoștință noua încadrare.

În cauză a fost efectuată o reconstituire în vederea verificării și stabilirii împrejurărilor în care inculpatul Ț____ Ș_____ a săvârșit această faptă, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul a indicat același cămin de canalizare de pe care a sustras capacul, ca și cel reclamat de administratorul __________________.A. Borsec, acesta din urmă fiind prezent în momentul efectuării reconstituirii.

Prejudiciul cauzat în cauza de față este în sumă de 206,52 lei fără TVA, conform adresei nr. 22/19.02.2015 a S.C. R______ P____ S.A. Borsec corespunzător celor două capace de canalizare, dar această societate nu se constituie parte civilă în dosarul penal.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- adresa nr. 67/18.06.2014 a societății __________________.A. Borsec, care prin directorul loja A_____ sesizează dispariția a două capace de canalizare de pe rețeaua aflată în administrarea acestei societăți ;

- proces-verbal de identificare a numitului Ț____ Ș_____ în timp ce transporta la data de 05.07.2014, 53 kg bucăți de fontă rezultate ca urmare a furtului și distrugerii a două capace de canalizare ;

-planșă fotografică privind bucățile de fontă descoperite în posesia inculpatului;

- proces verbal de reconstituire din data de 10.03.2015, prin care inculpatul Ț____ Ș_____, în prezența organelor de cercetare penală și a martorilor asistenți F______ Ș_____ și loja A_____, indică locul de unde a sustras canalul de canalizare de la începutul lunii iunie 2014, de pe ____________________ orașul Borsec și modalitatea în care a săvârșit fapta;

- proces-verbal prin care s-a cântărit un capac de canalizare rezultând cantitatea de 33 de kg, în mod evident inculpatul sustrăgând ambele capace având în vedere că s-a găsit asupra sa cantitatea de 53 kg bucăți de fontă, o parte neputând fi valorificată ca urmare a procesului de distrugere;

- planșă fotografică privind aspectele fixate la data de 10.03.2015 cu ocazia reconstituirii în care se observă inculpatul care indică locul și împrejurimile de unde a sustras capacul de canalizare;

- adresa nr. 22/19.02.2015 a societății __________________.A. Borsec prin care se comunică valoarea prejudiciului pentru un capac este în sumă de 103,26 lei fără TVA ;

- adresa nr. 46/03.04.2015 a societății __________________.A. Borsec prin care se comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal ;

- dovadă de ridicare de la inculpat de către organele de poliție, a doi saci de rafie de culoare albă în care se afla cantitatea de 53 kg de fontă provenită din spargerea unui capac de canalizare, reclamat de către __________________.A. Borsec ca fiind sustras ;

- dovadă de predare a cantității de 53 kg de fontă către __________________.A. Borsec prin directorul loja A_____ ;

-declarația numitului loja A_____ care relatează că în perioada în care s-a comis fapta pe ___________________ efectuat lucrări de decopertare a covorului asfaltic vechi, iar ulterior au fost efectuate lucrări de asfaltare și pavare, iar la data când s-a comis furtul _______________________________ rutiere și pietonale; de asemenea acesta menționează că era un pericol evident lipsa capacului de canalizare pentru circulația pe acea stradă fapt pentru care a înlocuit de îndată capacul pentru a nu se provoca pagube sau ca vreo persoană să cadă în aceste cămine ;

- adresa Primăriei orașului Borsec nr 214/04.03.2015 prin care se comunică faptul că în cursul lunii iunie 2014 pe __________________-au efectuat lucrări de terasamente și umpluturi cu balast și că în această perioadă ________________ închisă circulației rutiere și pietonale ;

declarațiile ca suspect și ca inculpat a numitului Ț____ Ș_____ care a recunoscut în detaliu modalitatea de săvârșire a faptei și care a colaborat încă de la începutul cercetărilor cu organele de poliție.

Inculpatul a recunoscut fapta la urmărirea penală, dar în instanță nu s-a mai prezentat, lipsind în mod justificat.

Prejudiciul s-a creat în dauna ___________________ Borsec care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

În cursul lunii iunie 2014, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în orașul Borsec cu un utilaj hipo, proprietatea părinților lui, iar de pe ____________________ timp de zi, a reușit să sustragă un capac din fontă de pe un cămin de canalizare. Acest capac de canalizare l-a încărcat în căruță, iar ulterior a transportat acest bun până la ieșirea din orașul Borsec, unde l-a ascuns într-o poiană.

Fapta inculpatului astfel descrisă și recunoscută ca atare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 3 lit. g Cod penal, motiv pentru care va fi condamnat la pedeapsa închisorii – pericolul social fiind deosebit deoarece prin sustragerea capacului de la canal a pus în pericol siguranța persoanelor în trafic.

În ceea ce privește dozarea pedepsei, ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut la urmărirea penală fapta, a cooperat cu organele judiciare, nu are antecedenta penale, instanța va reține circumstanțe atenuante; reducerea pedepsei cu 1/3 parte nu este posibilă așa cum a solicitat avocatul inculpatului deoarece inculpatul nu a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Gravitatea faptei, respectiv sustragerea capacelor de canal, caracterizează o atitudine infracțională ce denotă o periculozitate deosebit de mare pentru ordinea publică și siguranța persoanelor, motiv pentru care se impune pedeapsa cu închisoarea cu executare.

Prin urmare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și împrejurarea că acesta a comis infracțiuni grave, necesită o reacție socială promptă raportat la rezonanța socială a faptelor, pentru restabilirea sentimentului de securitate socială, astfel că, pentru cele ce preced, instanța apreciază că sunt probe suficiente în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și siguranța persoanelor fizice.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. art. 228 alin. 1; art. 229 alin. 3 lit. g Cod penal cu reținerea art. 75, art. 76 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul Ț____ Ș_____ - fiul lui Ș_____ și K______, născut la data de 09.04.1993, în localitatea Toplița, jud. Harghita cu domiciliul în _________________________, jud. Harghita, posesor CI ________ nr. xxxxxx, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa de:

- 2( doi ) ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 (patru ) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 (patru) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constat că prejudiciul cauzat în cauza de față este în sumă de 206,52 lei fără TVA, conform adresei nr. 22/19.02.2015 a S.C. R______ P____ S.A. Borsec corespunzător celor două capace de canalizare, dar această societate nu se constituie parte civilă în dosarul penal.

În baza art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei cu inculpatul, procurorul și partea civilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19 ianuarie 2016, sala nr. 1.

Președinte Grefier,

A______ Ț_____ C_____ U_____

Red.: A.Ț.AȚ

5 ex./28.01.2016