R O M Â N I A

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4121

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentinta Penala nr. 26

Ședința publică de la 03 februarie 2015

Completul compus din:

Președinte: C______ T___

Grefier: D______ V______

Ministerul Public-P________ de pe langa Judecatoria B_____ este reprezentat de procuror D_____ C_________.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații T_____ I__ B___, fiul lui I__ si M______, născut la data de 19.07.1983 in oras B_____, judet Valcea, cetatean roman, domiciliat in com. Caineni, ______________________. Valcea, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, T_____ C______, fiul lui I__ si M______ nascut la data de 28.10.1985 in mun. S____, jud. S____, cetatean roman, domiciliat in com. Caineni, ______________________. Valcea posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, și D____ S____ fiul lui N______ si C__________, nascut la data de 20.03.1972 in ____________________, jud. Arges, cetatean roman, domiciliat in ____________________________________. Valcea, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx și pe partea civilă D____ M____ V_____ și persoana vătămată S.C.”H_______________”S.A. S____ - Sucursala O__ SUPERIOR-RM. VALCEA, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

Fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședința, după care,

Constata ca dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc in ședința publica din data de 09 ianuarie 2015 si au fost consemnate in încheierea de ședința din aceeași data, încheiere ce face parte integranta din prezenta, astfel ca retine cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ la data de 08.08.2014 în dosarul nr.328/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților T_____ I__ B___, T_____ C______ și D____ S____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.l, 229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b CP. art.228 alin.l, 229 alin 1 lit. b și d CP. cu aplic.art. 35 alin 1 Cp.( 2 acte materiale),ambele cu aplic.art. 5 și 38 alin 1 Cp

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că cei trei inculpați împreună cu numitul B_______ V_____, în noaptea de 21/22.03.2013, au pătruns fără drept în curtea moștenitorilor numitei P________ C__________, de unde au sustras mai multe obiecte din fier și în perioada 01-02.04.2013 au sustras, pe timpul nopții, mai multe deșeuri feroase și neferoase din incinta șantierului ______________________________ Râul Vadului.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată , procese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, proces verbal de ridicare bunuri și înregistrări video, declarații suspecți, inculpați, proces verbal de confruntare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 13.08.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.10.2014, definitivă la data de 10.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.. Totodată, s-a încuviințat inculpaților proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei caracterizări ale acestora.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 22.03.2013 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Postului de poliție Câineni au fost sesizate de către numita Tifirel N_______, din com.Câineni, _____________________ calitate de denunțător, cu privire la faptul ca persoane necunoscute, în noaptea de 21/22.03.2013 au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței numitei P________ C__________ de pe raza localității Câineni, _____________________ unde au sustras mai multe obiecte din fier, cercetările în cauză formând obiectul dosarului penal nr. 328/P/2013.

La data de 03.04.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Postului de Poliție Câineni au consemnat plângerea orală a numitului H______ D______, în calitate de denunțător cu privire la faptul că în perioada 01-02.04.2013, persoane necunoscute au sustras fără drept din șantierul ______________________________-Râul Vadului, punctul Balta V____, mai multe deșeuri feroase și conductori electrici ce erau depozitați în mai multe locuri din șantier, cercetările în cauză formând obiectul dosarului penal nr. 373/P/2013 care a fost conexat de către organele de urmărire penală la dosarul penal nr. 328/P/2013 .

Din declarația martorului L_______ I__ rezultă că cei trei inculpați au transportat cu autoutilitara mai sus menționată în noaptea de 21/22.03.2014 la locuința sa obiecte de metal pentru care le-a oferit suma de 200 lei, material feros despre care au susținut că le aparține și că doresc să-l valorifice pentru a face rost de bani. In prezența numitei Tifirel N_______ V_______, persoană ce a denunțat fapta inculpaților, au fost identificate la locuința numitului L_______ I__, bunurile ce au fost sustrase, despre care a declarat că într-adevăr sunt obiectele ce-i aparțin persoanei vătămate P________ C__________, respectiv mai multe țevi, profile metalice în formă de "U", o jantă auto, trei colace de sârmă, platbande metalice și un suport metalic de culoare albă, ocazie cu care i-au fost restituite în parte proprietarului de drept.

In cea de-a doua faptă, în urma cercetărilor și investigațiilor întreprinse de organele de cercetare penală s-a stabilit că numiții T_____ I__ B___, T_____ C______ și D____ S____ au sustras în repetate rânduri, atât ziua cât și noaptea din șantierul aparținând ______________________________, Râul Vadului mai multe deșeuri feroase și conductori electrici pe care le-au transportat cu autoutilitara acestora mai susmenționată la locuința numitului L_______ I__ spre valorificare. Cu această ocazie, în faza de urmărire penală, s-a procedat la vizualizarea camerelor de supraveghere amplasate în incinta șantierului de lucru, stabilindu-se că în data de 01.04.2014, intervalul orar 17.49-18.02, în partea de nord au fost observate trei persoane ce cărau cu mâinile bunurile reclamate a fi sustrase, iar în partea de sud în momentul 18.15 și 30 secunde se observă cum părăsește incinta barajului o autoutilitara marca Mercedes culoare roșie înmatriculată în Marea Britanie, ce a fost recunoscută ca aparținând numitului T_____ I__ B___.

Cu ocazia audierii martorului G_____ C_________, în calitate de agent de pază a șantierului, a reieșit faptul că în data de 01.04.2014 era de serviciu împreună cu numitul H______ F_____ M____, confirmând cele declarate de martorul V____ C_________, respectiv că cei trei inculpați au pătruns în incinta șantierului cu autoutilitara menționată anterior pentru a le cere acordul de a sustrage bunuri însă le-a solicitat să plece, conformându-se, ulterior revenind, moment în care i-a observat cum cărau pe brațe bunurile reclamate a fi sustrase. Acesta precizează că a anunțat a doua zi cele întâmplate către șeful de obiectiv H______ D______.

Tot din declarația martorului L_______ I__ rezultă că cei trei inculpați au transportat la locuința sa cu autoutilitara în cauză în data de 01.04.2014, două panouri metalice cu dimensiunile de 2/1,5 metri, un suport metalic și o jantă auto pentru care le-a oferit suma de 50 lei, iar în data de 01/02,04.2014, o țeava metalică cu dimensiunea de aprox. 5 metri, despre care au afirmat că le aparțin.

În data de 18.04.2014, în prezența numitului Huțișoru D________ D______, în calitate de șef al șantierului _____________________________ Vadului s-a procedat la ridicarea de la locuința numitului L_______ I__, a unei țevi metalice în lungime de 4,6 metri, un cadru metalic culoare albastră și o jantă auto, ocazie cu care i-au fost restituite.

Cu ocazia audierii inculpatului T_____ I__ B___, acesta își recunoaște vinovăția asupra faptelor pentru care este cercetat declarând că în prima faptă comisă în noaptea de 21/22.03.2014 s-a deplasat cu autoutilitara sa marca Mercedes de culoare roșie cu nr. de înmatriculare XXXXXXX împreună cu T_____ C______, D____ S____ și B_______ V_____ la locuința persoanei vătămate P________ C__________ despre care cunoștea că nu se află pe raza localității, unde cei trei din urmă menționați au pătruns prin escaladarea gardului în curte, sustrăgând bunurile ce fac obiectul cauzei, le-au aruncat peste gard, apoi toți patru le-au încărcat în autoutilitară. S-au deplasat cu acestea pe raza com. Câineni, __________________________ numitului L_______ I__ unde le-au valorificat pentru suma de 150 lei.

La cea de-a doua faptă s-a deplasat împreună cu T_____ C______ și D____ S____, în data de 01.04.2014 în incinta șantierului _________________________ autoutilitara sa mai sus menționată, unde au cerut acordul agentului de pază H______ F_____ de a sustrage bunuri, fiind lăsați de către acesta în schimbul sumei de 50 lei. într-o primă etapă au sustras două panouri metalice ce erau amplasate în partea de nord a perimetrului pe care le-au transportat la locuința numitului L_______ I__. In etapa a doua s-au deplasat din nou în șantier de unde, tot cu acordul aceluiași paznic, au sustras un cadru metalic, o jantă auto și o țeava metalică ce era amplasat pe drumul din partea de sud a șantierului. Părăsind câmpul infracțional s-au deplasat din nou la același L_______ I__ valorificând bunurile pentru suma de 200 lei. După săvârșirea faptelor toți trei s-au deplasat la restaurantul Balta V____, ce se află poziționat în apropierea șantierului ____________________________ au consumat băuturi alcoolice împreună cu agentul de pază H______ F_____. Fiind audiat, inculpatul T_____ C______ și-a recunoscut de asemenea faptele pentru care este cercetat comise împreună cu ceilalți inculpați,în aceleași împrejurări.

Inculpatul D____ S____ declară că în prima faptă pentru care este cercetat s-a deplasat împreună cu inculpații T_____ I__ B___, T_____ C______ și B_______ V_____, la locuința persoanei vătămate P________ C__________ unde au pătruns prin escaladarea gardului și din interiorul curții au sustras bunurile metalice. Acesta arată că numitul T_____ I__ B___ nu a pătruns în interiorul curții, participând doar ca șofer și i-a ajutat la încărcarea bunurilor în autoutilitară. La cea de-a doua faptă s-a deplasat cu inculpații T_____ I__ B___ și T_____ C______ în incinta șantierului __________________________ unde, în repetate rânduri, cu acordul paznicului H______ F_____ M____, au sustras obiecte metalice pe care le-au valorificat numitului L_______ I__.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată , procese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, proces verbal de ridicare bunuri și înregistrări video, declarații suspecți, inculpați, proces verbal de confruntare.

In cauza dedusa judecații, de la savarsirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu si pana la judecarea cauzei, s-au succedat doua legi penale, la 01.02.2014 intrând in vigoare Noul Cod penal, devenind incidente astfel dispozițiile art.5 din Noul Cod penal (in continuare codul penal-c.pen.) care consacra principiul aplicarii legii penale mai favorabile.

Cu privire la acest articol, Curtea Constituțională, prin decizia nr.265/06.05.2014, publicată în M.Of. nr.372/20.05.2014, a admis excepția de neconstituționalitate a acestui articol în ceea ce privește interpretarea sa, Curtea statuând următoarele :

“Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și constată că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Definitivă și general obligatorie. “

În pronunțarea acestei decizii, Curtea a reținut în considerentele sale :

“Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret." Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

(…………………………………………………………………………………………)

Curtea observă că noțiunea de instituție autonomă nu este reglementată în niciunul dintre cele două coduri penale și nici în legea de aplicare a actualului Cod penal. Așa fiind, chiar dacă în limbajul juridic curent utilizarea noțiunii de instituție autonomă pentru anumite categorii juridice este acceptată, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susținut în doctrină și practica judiciară, presupune că ea are o existență de sine stătătoare și nu depinde de ansamblul normativ în care este integrată pentru a-și îndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibilă, întrucât nu se poate reține că o normă din Codul penal care reglementează cu privire la o anumită instituție de drept penal (recidivă, concurs de infracțiuni, prescripție etc.) este independentă de legea căreia îi aparține. Această distincție are o deosebită importanță pentru înțelegerea conceptului de lege, pentru că numai așa se poate oferi noțiunii de „lege penală mai favorabilă" un înțeles constituțional.

(……………………………………………………………………………………………)

Curtea Constituțională reafirmă faptul că, potrivit dispozițiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamentală, „De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor".

În jurisprudența sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea a reținut că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curții Constituționale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, și Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010).

Astfel, indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, instanțele judecătorești trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituțională a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, „aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate.”

Avându-se în vedere argumentele Curții, instanța reține că, în cauza dedusă judecății, ținând cont de criteriile expuse, legea nouă, în ansamblul ei, conține dispoziții mai favorabile pentru toți cei trei inculpați deoarece limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora sunt mult reduse față de cele din legea veche, Codul penal din 1969.

În drept, faptele inculpaților T_____ I__ B___, T_____ C______ și D____ S____ constând în aceea că în noaptea de 21/22.03.2013, au pătruns fără drept în curtea moștenitorilor numitei P________ C__________, de unde au sustras mai multe obiecte din fier și în perioada 01-02.04.2013 au sustras, pe timpul nopții, mai multe deșeuri feroase și neferoase din incinta șantierului ______________________________ Râul Vadului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, furt calificat în formă continuată și complicitate la furt calificat (numai în ceea ce îl privește pe inculpatul T_____ I__ B___) , prevăzute și pedepsite de art. art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal, săvârșite în concurs real.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunile de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în timpul nopții, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, și prin violare de domiciliu sau sediu profesional. Acțiunea inculpaților, care în noaptea de 21/22.03.2013, au pătruns fără drept în curtea moștenitorilor numitei P________ C__________, de unde au sustras mai multe obiecte din fier ( la această activitate infracțională inculpatul T_____ I__ B___ fiind complice datorită ajutorului material acordat celorlalți doi inculpați la săvârșirea faptei) și în perioada 01-02.04.2013 au sustras, pe timpul nopții, mai multe deșeuri feroase și neferoase din incinta șantierului ______________________________ Râul Vadului, realizează elementul material al infracțiunilor de furt calificat, furt calificat în formă continuată și complicitate la furt calificat (numai în ceea ce îl privește pe inculpatul T_____ I__ B___), urmarea imediată constând în deposedarea proprietarilor și împosedarea inculpaților, producându-se un prejudiciu. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar să fie dovedită.

Sub aspectul laturii subiective, cei trei inculpați au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatele faptelor lor și au urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptelor.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului T_____ C______, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că a recunoscut faptele de care este acuzat, prejudiciul este minor iar acesta se bucură de o bună caracterizare din partea autorităților administrației publice locale.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul T_____ C______, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul T_____ C______, la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

In temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de un an si 6 luni închisoare iar inculpatul nu a mai fost condamnat penal, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului D____ S____, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că a recunoscut faptele de care este acuzat, prejudiciul este minor iar acesta se bucură de o bună caracterizare din partea autorităților administrației publice locale.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul D____ S____, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul D____ S____, la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de un an si 6 luni închisoare iar inculpatul nu a mai fost condamnat penal, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a următoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului T_____ I__ B___, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că a recunoscut faptele de care este acuzat, prejudiciul este minor, la prima infracțiune a participat sub forma de complice, are doi copii minori, iar acesta se bucură de o bună caracterizare din partea autorităților administrației publice locale.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul T_____ I__ B___, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul T_____ I__ B___, la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de un an si 6 luni închisoare iar inculpatul nu a mai fost condamnat penal, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a următoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 112 alin. (5) C. pen. va dispune confiscarea de la cei trei inculpați a sumei de 200 lei deoarece reprezintă valoarea parte din bunurile sustrase care nu a fost restituită persoanei vătămate P________ C__________, bunuri care nu au fost găsite.

Cu privire la acțiunea civilă,

Ia act că persoana vătămată ____________________________ Sucursala O__ Superior nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.25 alin.1 și art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D____ M____ V_____ deoarece partea civilă nu a făcut dovada calității de moștenitor a proprietarului (P________ C__________) bunurilor furate de către inculpați în data de 21/22.03.2013 din proprietatea acesteia, astfel că în lipsa dovezii calității de succesor a persoanei vătămate P________ C__________, decedată, inculpații nu pot fi obligați către partea civilă D____ M____ V_____ la acoperirea prejudiciului cauzat.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind apărătorii din oficiu avocați I______ A___ N_______, P______ I____ și P___ A____, onorariile în cuantum de 300 lei rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T_____ C______, fiul lui I__ și M______ născut la data de 28.10.1985 în mun. S____, jud. S____, cetățean român, domiciliat în com. Câineni, ______________________. V_____ posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T_____ C______ la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., contopește pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

In temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul D____ S____, fiul lui N______ și C__________, născut la data de 20.03.1972 în corn. Ș_____ cel M___, jud. Argeș, cetățean român, domiciliat în con. Câineni, ______________________. V_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul D____ S____ la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., contopește pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

In temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.48 Cod penal rap. la art. 228 alin. l-art.229 alin 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T_____ I__ B___, fiul lui I__ și M______, născut la data de 19.07.1983 în oraș B_____, jud. V_____, cetățean român, domiciliat în corn. Câineni, ______________________. V_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de un an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. l - 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art. 5 Cod penal și art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T_____ I__ B___ la pedeapsa de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin.1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni sunt săvârșite în concurs real.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen., contopește pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an și patru luni închisoare la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa stabilita, de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute un an si 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune pe lângă Tribunalul V_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei _______________________, sau Primăriei or.B_____, jud.V_____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

In temeiul art.67 alin.1 C.p. raportat la art.45 alin.3 lit.a C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 112 alin. (5) C. pen. dispune confiscarea de la cei trei inculpați a sumei de 200 lei.

În temeiul art.25 alin.1 și art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D____ M____ V_____.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind apărătorii din oficiu avocați I______ A___ N_______, P______ I____ și P___ A____, onorariile în cuantum de 300 lei rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03 februarie 2015.

P_________ GREFIER

C______ T___ D______ V______

Red.Tehnored.CT/MP/03.03.2015