R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 603

Ședința publică din data de 06 iunie 2014

Președinte – F________ T______

Judecător – L_____ C_________

Grefier – A_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I______ V_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul T_____ V_____, fiul lui Ș_____ și F______, născut la 07 iunie 1965, arestat în altă cauză în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.90 din 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat T_____ V_____ personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu B________ N______ din Baroul Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/06.03.2014, aflată la fila 18 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă S.C. P______ M___ S.R.L. Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.89 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul din oficiu al inculpatului aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta.

Apelantul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a criticilor pe care înțeleg să le invoce în combaterea și în susținerea hotărârii primei instanțe.

Avocat B________ N______, având cuvântul pentru apelantul inculpat T_____ V_____, susține că la termenul anterior a solicitat amânarea în vederea împăcării cu persoana vătămată, însă aceasta nu este prezentă la acest termen.

Solicită desființarea sentinței penale nr.90/20 ianuarie 2014, admiterea apelului formulat, reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat apelantul pentru infracțiunea de furt, considerând că este prea mare, deoarece acesta a recunoscut săvârșirea faptei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar în baza art.5 din codul penal reindividualizarea pedepsei potrivit art.228-229 alin.1 lit.b, cu aplic. art.43 alin.5 Noul cod penal și art.396 alin.10, respectiv art.375 Cod de procedură penală.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a avut un mandat de 2 ani închisoare, a recunoscut săvârșirea faptei, dorește aplicarea legii penale mai favorabile, care este noul cod penal și dorește contopirea pedepselor. Mai arată că pedeapsa de 3 ani închisoare este aplicată înainte de pedeapsa de 2 ani închisoare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.90 din 20 ianuarie 2014, Judecătoria Ploiești, în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.g C.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., l-a condamnat pe inculpatul T_____ V_____, fiul lui Ș_____ și F______, născut la 07.06.1965 în Ploiești, domiciliat în Ploieșfi, __________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, încarcerat în Penitenciarul Mărgineni într-o altă cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat din data de 11/12.06.2013.

În baza art.71 alin.2 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen. și art.161 alin.3 C.pr.pen, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________, iar în temeiul art.1381 C.civ, a obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti nr.7040/P/2013, verificat sub aspectul legalității si temeiniciei, s-a pus în mișcare acțiunea penală si a fost trimis în judecată inculpatul T_____ V_____, cercetat săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiesti la 11.10.2013, sub nr.23.XXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea din 11/12.06.2013, inculpatul T_____ V_____ a pătruns în imobilul situat în mun. Ploiești, ____________________, proprietatea părții vătămate ___________________, iar de la etajul 1 al clădirii a sustras țevile din cupru de la instalația termică.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloacele de proba: plângerea depusă de partea vătămată; declarația reprezentantului părții vătămate B_______ B_____; proces-verbal de cercetare la fața locului; raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.xxxxxx/09.07.2013; declarații înv. T_____ V_____; fișa de cazier judiciar. La termenul de judecata din data de 07.01.2014, instanța de fond a pus în vedere inculpatului prevederile art.320¹ C.proc.pen, acesta declarând că recunoaște în totalitate fapta așa cum au fost descrisa în actul de sesizare a instanței, cunoaste probele administrate în faza urmăririi penale pe care și le însuseste, nu doreste administrarea altor probe și este de acord ca judecata cauzei să aibă loc doar în baza probelor de la urmărire penală. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public și ale inculpatului, instanța de fond a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate instituită prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în domeniul penal. Față de acestea, nu s-a mai procedat la cercetarea judecătorească.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile partii vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto, raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.xxxxxx/09.07.2013 intocmit de specialisti criminalisti din cadrul IPJ Prahova, Serviciul Criminalistic, rezultă că, în noaptea din 11/12.06.2013, inculpatul T_____ V_____ a pătruns în imobilul situat în Ploiești, ____________________, proprietatea părții vătămate ___________________, iar de la etajul 1 al clădirii a sustras țevile din cupru de la instalația termică.

Potrivit declaratiei reprezentantului partii vatamate, in dimineata zilei de 12.06.2013, a fost anuntat de un reprezentant al societatii ca cele 5 calorifere ce se afla montate in holul de la etajul 1 al imobilului situat în mun. Ploiești, ____________________, proprietatea părții vătămate ___________________ sunt demontate si abandonate pe podea, iar tevile de cupru ce fac legatura intre calorifere si centrala termica lipsesc.

Declaratia partii vatamate se coroboreaza cu procesul verbal de de cercetare la fata locului, insotit de plansa foto intocmită de organele de politie. Cu ocazia cercetarii la fata locului organele de politie au fixat si ridicat un numar de 2 urme papilare.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. xxxxxx/09.07.2013 intocmit de specialisti criminalisti din cadrul IPJ Prahova, Serviciul Criminalistic ,,urmele papilare au fost create cu relieful papilar al degetului mare de la mana stanga a inculpatului T_____ V_____.

Cu ocazia audierii inculpatul T_____ V_____ a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa si a precizat ca a intrat în curtea împrejmuită în care se află imobilul în construcție pe poarta care era neasigurată, după care a urcat la etajul 1 al clădirii, unde a găsit o ușă neasigurată pe care a pătruns în interiorul acesteia. Acesta a desprins prin smulgere caloriferele montate pe holul de la etajul 1 al clădirii și a tăiat țevile din cupru ce asigurau legătura dintre acestea, pe care ulterior le-a vândut unei persoane neidentificate.

Imobilul din care au fost sustrase bunurile nu are destinația de locuință, cea mai mare parte a acestuia fiind în construcție, iar o parte din etajul 1 al clădirii este concesionată către PF P____ M______, care desfășoară activități comerciale, în calitate de reprezentant al Herbalife.

În fata instanței de fond inculpatul a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, declaratie care se coroboreaza cu intreg materialul probator administrat in cauza.

Probele administrate pe parcursul urmăririi penale au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii prevăzute de art.320¹ C.pr.pen. și declarației date în acest sens.

Prima instanță a reținut că fapta inculpatului T_____ V_____, care în noaptea din 11/12.06.2013, a pătruns în imobilul situat în mun. Ploiești, ____________________, proprietatea părții vătămate ___________________, iar de la etajul 1 al clădirii a sustras țevile din cupru de la instalația termică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g Cod penal.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate ___________________ a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea și respectiv imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat, precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

În privința laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, în sensul art.19 pct.1 lit.a Cod penal, având reprezentarea faptelor și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însușirii pe nedrept, mai exact, în scopul de a fi ulterior comercializate pentru a face rost de bani.

S-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.209 alin.1 lit.g C.pen., fapta a fost săvârșită în timpul nopții, deoarece la momentul comiterii faptei, întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții.

S-a mai reținut că, față de antecedentele penale ale inculpatului, fișa actualizată de cazier judiciar, fapta ce formează obiectul judecății în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie (art.37 alin.1 lit.b C.pen.). Prin sentința penală nr.1378/15.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 219/25.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsă pentru executarea căreia a fost arestat la 28.02.2008 și liberat condiționat la 09.02.2010, cu un rest neexecutat de 383 zile. Ca atare, infracțiunea intenționată din prezenta cauză, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind comisă după executarea unei pedepse mai mare de 6 luni închisoare, pentru o infracțiune intenționată, fără a fi incident vreunul din cazurile de la art.38 C.pen, este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie conform art.37 alin.1 lit.b C.pen.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72 alin.1 C.pen. Astfel, a reținut incidența dispozițiilor părții generale a Codului penal referitoare la starea de recidivă postexecutorie (art.37 alin.1 lit.b), precum și limitele de pedeapsă fixate în art.209 alin.1 din partea specială, închisoarea de la 3 la 15 ani. De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art.320¹ alin.7 C.proc.pen., limitele de pedeapsă reduse cu o treime, devenind închisoarea de la 2 ani la 10 ani.

Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care ele s-au comis, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpatului.

Instanța de fond s-a raportat și la circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume la faptul că acesta a cooperat cu organele judiciare în faza de urmărire penală, a recunoscut fapta retinuță în sarcina sa.

Din fișa de cazier judiciar reiese, ca inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, instanța concluzionand în sensul că pedepsele nu au fost prin ele însele suficiente pentru a-i forma inculpatului o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, dimpotrivă aceasta ajungând să se specializeze în săvârșirea de infractiuni contra patrimoniului.

S-a avut în vedere și valoarea relativ ridicată a bunurilor sustrase, astfel că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, prima instanță a reținut că nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 Protocolul 1 din Convenție, și a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

Prin urmare, în baza art.71 alin.2 C.pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen. începand cu ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti si pe toata durata executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut incidența art.161 C.pr.pen., care prevede că în cursul procesului penal, inculpatul […] poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe. A mai reținut că articolul 1381 din Codul civil prevede că orice prejudiciu da dreptul la reparatie, iar acest drept se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca nu poate fi valorificat imediat. Dreptului la reparatie ii sunt aplicabile, de la data nasterii sale, toate dispozitiile privind executarea, transmiterea, transformarea si stingerea obligatiilor.

Instanța de fond a reținut că, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune de furt calificat), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intentiei), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate. Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere.

Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art.1381 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă ___________________ in cuantum de 1.000 lei, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, avand in vedere valoarea rezonabila a bunurilor sustrase, precum si bunurile recuperate. Instanta a constatat ca la dosarul cauzei partea civila nu a depus înscrisuri doveditoare, cu toate acestea, soluția respingerii acțiunii civile ar echivala cu negarea existenței vreunui prejudiciu adus patrimoniului acesteia, motiv pentru care instanta a statuat in echitate.

În raport de situația de fapt, a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (sustragerea bunurilor apartinand partii vatamate ___________________) , prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând și acceptând producerea unei pagube în patrimoniul părții civile). Existența prejudiciului este dovedită prin declarațiile părții vătămate/parte civilă coroborate cu declarațiile inculpatului.

Valoarea prejudiciului a fost determinată de partea vatamata, iar inculpatul a fost de acord să o acopere în întregime, manifestare de voință căreia instanța i-a acordat efectele prevăzute de art.161 alin.3 C.pr.pen., astfel că, în baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen. și art.161 alin.3 C.pr.pen, a admis acțiunea civilă.

În temeiul art.19 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul T_____ V_____.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că solicită reindividualizarea pedepsei la care a fost condamnat, întrucât este prea mare, deoarece a recunoscut săvârșirea faptei.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de inculpatul T_____ V_____ este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.

De asemenea, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de dispozițiile art.320¹ C.pr.pen., ocazie cu care a arătat că are cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște, și le însușește și nu mai dorește administrarea altor probe.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, Curtea reține că s-a făcut în mod corect de prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal anterior, având în vedere motivele reținute cu privire la persoana inculpatului și perseverența sa în comiterea de infracțiuni de aceeași natură.

Totuși, având învedere că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri penale, care prevăd limite de pedeapsă mai mici pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.

În aceste condiții, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b cu aplicarea art.43 alin.5 din noul Cod penal.

La stabilirea acestei pedepse, Curtea are în vedere și poziția inculpatului de la instanța de fond, astfel că va reține și aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală.

Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, având în vedere dispozițiile deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul T_____ V_____ împotriva sentinței penale nr.90/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va desființa în parte, în latură penală, și va pronunța o nouă hotărâre potrivit considerentelor de mai sus.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru apelant, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul T_____ V_____, fiul lui Ș_____ și F______, născut la 07 iunie 1965, arestat în altă cauză în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.90/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală, și pronunțând o nouă hotărâre:

În baza art.386 din noul Cod de procedură penală rap. la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g C.pen. anterior cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplicarea art.43 alin.5 C.pen., și condamnă inculpatul pentru această infracțiune la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.65 din același cod.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.06.2014.

Președinte, Judecător,

F________ T______ L_____ C_________

Grefier,

A_____ S______

Red./Th.-LC/AS

5 ex./18.06.2014

Dosar fond nr.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Judecător fond – C______ C_______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006